Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1P/19/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8622200961
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2023:8622200961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa A. A. B., vo veci starostlivosti súdu o mal. C. D., nar. XX.X.XXXX,

bytom u starých rodičov, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, dieťa rodičov matky E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX,
XXX XX F., t.č. bytom na neznámom mieste a otca neurčeného, za účasti starých rodičov C. D., nar.
XX.X.XXXX a E. D., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom XXX XX B. XXX, o zverenie maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletého C. D., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov C. D.,
nar. XX.X.XXXX a E. D., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom XXX XX B. XXX.

II. Navrhovatelia sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, v akom ju
vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach.

III. Matka maloletého E. D., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého C. D., nar.
XX.X.XXXX sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, od
právoplatnosti rozsudku do budúcna, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Bardejov, pod následkami výkonu rozhodnutia.

IV. Štátne sociálne dávky a príspevky pri náhradnej osobnej starostlivosti je oprávnená poberať
a uplatňovať ich E. D., nar. X.XX.XXXX počnúc odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom podaným na súde dňa 8.6.2022 domáhali zverenia maloletých detí do
náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že sú starými rodičmi maloletých detí G., nar. XX.XX.XXXX, E., nar.
XX.X.XXXXaC.,nar.XX.X.XXXX,ktorésnimižijúvspoločnejdomácnosti.RodičiamaloletýchdetíE.D.,

nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.X.XXXX, boli rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp.zn. XXP/XXX/
XXXX, zo dňa 30.4.2019 rozvedení. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.5.2019 a vykonateľnosť
21.5.2019. Maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletéhoG. sumou 80 Eur a na výživu maloletej E. sumou 50 Eur. Rozsudkom Okresného súdu Svidník, sp. zn.
3Pc/4/2021, zo dňa 7.10.2021, súd určil, že H. B. nie je otcom maloletého C., nar. XX.X.XXXX. Ich
dcéra E., matka maloletých detí, ktorej boli po rozvode maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti,

odišla z domu, zdržuje sa na neznámom mieste a o maloleté deti sa nezaujíma. O deti sa odvtedy
starajú oni, avšak ani jeden z rodičov si voči maloletým neplní vyživovaciu povinnosť. Snažili sa ich dcéru
kontaktovať, ale do dnešného dňa neprejavila o maloleté deti žiaden záujem. Chcú sa o vnúčatá riadne
starať, nakoľko zo správania rodičov možno mať pochybnosti, či budú vôbec schopní sa o maloleté deti
postarať. Otec maloletého G. a maloletej E. predložil písomný súhlas so zverením maloletých detí do

dočasnej náhradnej starostlivosti.

3. Uznesením sp.zn. 1P19/2022 zo dňa 14.6.2022 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne
zveril mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.X.XXXX a C. D., nar. XX.X.XXXX do osobnej
starostlivosti ich starých rodičov C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX B. I. XXX a E. D., nar.
X.XX.XXXX, bytom XXX XX B. I. XXX.

4. Návrh bol doručený matke maloletých postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanom
návrhu, ktorý bol zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.9.2022. Návrh
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručený dňa 30.9.2022.

5. Matka maloletých sa k návrhu písomne nevyjadrila. Návrh jej bol s výzvou na vyjadrenie doručený do
vlastných rúk dňa 19.10.2022 / § 111 ods.3 CSP/.

6. Otec maloletých G. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX vo svojom vyjadrení k návrhu zo
dňa 28.8.2022 uviedol, že nesúhlasí s návrhom zverenie jeho deti G. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar.

XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov z dôvodu podania návrhu o zverenie
maloletých deti do jeho osobnej starostlivosti, konanie je vedené pod sp.zn. 2P/20/2022 na tunajšom
súde.

7. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2P/20/2022-32 zo dňa 8.9.2022 súd zveril maloleté deti G. B., nar.

XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti otca H. B., nar. XX.X.XXXX a matku
zaviazal na vyživovaciu povinnosť. Súčasne bol upravený styk starých rodičov s maloletými. Voči
predmetnému rozsudku bolo zo strany starého otca podané odvolanie, vec nie je právoplatne skončená.

8. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3Pc/4/2021-28 zo dňa 7.10.2021 súd určil, že H. B., nar. XX.X.XXXX

nie je otcom maloletého C. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý sa narodil matke E. D., nar. XX.XX.XXXX.

9. Z vyjadrenia úradu práce, soc. vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník zo dňa 7.10.2022 vyplýva,
že úrad vykonal dňa 5.10.2022 sociálne šetrenie u starých rodičov a zistil, že maloleté deti G. a E. sú
naďalej u starých rodičov. Otec H. B. si deti doposiaľ do svojej starostlivosti nevzal, napriek tomu, že

v Prešove mal pre nich vytvorené podmienky a mal mať pre maloletých vybavenú aj základnú školu.
V byte v Prešove teraz údajne žijú jeho matka so sestrou. Deti si naďalej berie každý druhý víkend do
Bardejova, kde žije zo svojou priateľkou. Starým rodičom povedal že, „čaká na ich ďalší postup“ , resp.
či sa voči rozhodnutiu súdu odvolajú. Maloletí majú naďalej trvalý pobyt v Kalništi. V septembri riadne
nastúpili do škôl, kam pôvodne chodili, Adrián do 7. ročníka Základnej školy v Kračúnovciach a Miriam do

3. ročníka Základnej školy v Kalništi. E. C. nastúpil na 4 hodiny denne do škôlky v Kalništi. Starí rodičia
uviedli, že E. je veľmi rada, že si ich otec ešte nezobral a dúfa, že pri starých rodičoch zostane. Adrián
je z otcovho konania sklamaný, stratil v ňom dôveru. Matka maloletých detí odišla na neznáme miesto,
o deti sa nezaujíma, od polície starí rodičia majú vedomosť, že je živá, ale kontakt s rodinou si neželá.
Otec maloletých mal zmeniť typ zamestnania, resp. neupravil si pracovný čas, aby sa mohol deťom

počas týždňa venovať, keď mu budú zverené, hoci mu to, ako tvrdil, zamestnávateľ umožnil. Starí rodičia
navštívili Centrum právnej pomoci a prostredníctvom právneho zástupcu podali odvolanie voči rozsudku
vydaného Okresným súdom vo Svidníku, sp. zn. 2P/20/2022 zo dňa 8.9.2022. Vzhľadom k tomu, že je
tam silná citová väzba medzi súrodencami, ako aj medzi starými rodičmi a deťmi a v najlepšom záujme
maloletých detí ÚPSVaR Bardejov, pracovisko Svidník na základe zistených skutočností sa pripája k

návrhu starých rodičov C. D., nar. XX.XX.XXXX a E. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom B. XXX, aby
maloleté deti G. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.X.XXXX a C. D., nar. XX.X.XXXX im boli zverení
do náhradnej osobnej starostlivosti.10. Na pojednávaní konanom dňa 1.3.2023 otec maloletých detí uviedol, že maloletí G. a E. sú
fyzicky u neho od 4.11.2022. S návrhom starých rodičov na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti
nesúhlasí.

11. Navrhovatelia zotrvali na svojom návrhu.

12. Predmetom konania bolo zverenie mal. G. B., E. B. a C. D. do náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov.

13. Týmto rozsudkom súd rozhodol o zverení maloletého C. D., nar. XX.X.XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov vychádzajúc z návrhu navrhovateľov, kladného postoja kolízneho
opatrovníka a predovšetkým s ohľadom na skutočnosť, že matka maloletého nezabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloletého, matka je na neznámom mieste a osobnú starostlivosť o maloletého
zabezpečujú aj doposiaľ starí rodičia. Otcovstvo k maloletému C. D., nar. XX.X.XXXX doposiaľ nebolo

určené.

14. Konanie o zverenie maloletých G. B. a E. B. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov súd
vylúčil na samostatné konanie.

15. Podľa § 44 ods.1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

16. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

17. Podľa § 45 ods.1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

18. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

19. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

20. Podľa § 45 ods.4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcumaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

21. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, r odičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

22. Podľa § 45 ods.7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

23. Podľa § 45 ods.8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

24. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa

živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre zverenie maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Matka maloletého je na neznámom mieste a otcovstvo k maloletému nebolo
určené.

26. Matka maloletého je naďalej jeho zákonným zástupcom a plnenie vyživovacej povinnosti je jej
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Súd uložil matke platiť
výživné v minimálnom zákonnom rozsahu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa na Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bardejov. Vyživovaciu povinnosť matky k maloletému súd
určil v minimálnom rozsahu vzhľadom na to, že v konaní nebolo preukázane, že sociálne a príjmové

pomery matky umožňujú plniť vyživovaciu povinnosť vo väčšom rozsahu.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:P O U Č E N I E : Odvolanie sa podáva lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravnéuznesenie,lehotaplynieznovuoddoručeniaopravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).