Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 16, 2023

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/143/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222202553
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2023:6222202553.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s. IČO: 31 383 408, so sídlom
Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom
Michalská 9, 811 01 Bratislava IČO: 30 854 466, proti žalovanému Q. J., B.. XX. XX. XXXX, O. X. XXX
XX U. P. XX, o zaplatenie 71,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo
výške 71,99 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy istiny od 26. 02.
2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu nezaplateného poistného povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z poistnej
zmluvy č. XXX/XXXXXX-X.

2. Okresný súd Veľký Krtíš dňa 10. 01. 2023 pod č. k. 3Csp/143/2022-37 vydal platobný rozkaz, ktorým
uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške mu sumu vo výške 71,99 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy istiny od 26. 02. 2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, alebo v tej istej lehote podať
odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

3. Žalovaný v zákonnej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor. V podanom odpore uviedol, že
dňa 29. 05. 2020 odpredal predmetné motorové vozidlo, na ktoré dňa 27. 07. 2019 uzavrel so žalobcom
poistnú zmluvu a došlo k zmene majiteľa vozidla, ako to vyplýva z Osvedčenia o vozidle, ktoré zaslal

žalobcovi, nie však doporučene.

4. Dňa 03. 04. 20203 doručil žalobca súdu podanie zo dňa 30. 03. 2023, ktorým zobral žalobu celkom
späť a navrhol, aby súd konanie vo veci zastavil a priznal mu nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že
žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z poistnej zmluvy a neoznámil mu predaj poisteného
motorového vozidla, čím zavinil zastavenie konania. .

5. Podľa ustanovenia § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v
celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Podľa ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že
žalovaný v zákonnej lehote podal proti vydanému platobnému rozkazu odpor, platobný rozkaz sa so
zreteľom na ustanovenie § 267 ods. 4 CSP zrušil. Z dôvodu, že žalobca zobral žalobu celkom späť

pred začatím predbežného prejednania sporu ako aj pred začatím pojednávania, prípadný nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby by bol neúčinný, preto bol súd dispozičným právom žalobcu viazaný
a konanie zastavil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého
„ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane“. V

predmetnom spore bol súd toho názoru, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, pretože
žalobca podal žalobu na súd dňa 28. 11. 2022 a žalovaný až po podaní žaloby na súd si voči
žalobcovi splnil oznamovaciu povinnosť v zmysle § 9 ods. 1, písm. b/ ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
podľa ktorého „poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj

zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel. Poistenie zodpovednosti
zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník
povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa. Žalobca teda podal žalobu na súd dôvodne
a len pre správanie žalovaného zobral podanú žalobu celkom späť. Žalovaný tak procesne zavinil
zastavenie konania so zreteľom aj na to, že nepreukázal súdu ničím svoje tvrdenie o tom, že žalobcovi

zaslal kópiu osvedčenia o vodidle na splnenie si povinnosti, že došlo k prevodu držby vozidla na inú
osobu. Preto súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, na základe procesného zavinenia žalovaného tak, že priznal
žalobcoviprotižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu100%.Ovýškenáhradytrov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník so zreteľom na ustanovenia § 262 ods. 2 CSP..

11. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 2
vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.