Rozsudok Judgement was issued on Sunday, January 9, 2022

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219202821
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2022:7219202821.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudcom, P.. O. F., v spore žalobcu: W.- X., spol. s r.o. O., G.: XXXXXXXX, so sídlom

L. 3, XXX XX O., zast. U.. F. C., advokát, s.r.o., G.: XX XXX XXX, so sídlom L. 5, XXX XX O., proti
žalovanému: D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. kozmonautov XX, XXX XX O., o zaplatenie X.XXX,XX
eura s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

N. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eura so zmluvnou pokutou vo výške X,X promile za
každý deň omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia a zmluvnú pokutu za obdobie od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eura a to v pravidelných splátkach po XXX eur mesačne splatných vždy
do XX-tého dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

rozsudku až do úplného zaplatenia a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade v omeškania so
zaplatením čo i len jednej z určených splátok.

N. má právo proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. N. sa žalobou podanou na tunajšom súde XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
X.XXX,XX eura spolu so zmluvnou pokutou vo výške X,X promile za každý deň omeškania od X.X.XXXX
do zaplatenia a zmluvnú pokutu za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eura

vrátane náhrady trov konania. N. odôvodnil tým, že vykonáva správu bytového domu súpisné číslo
XXXX, kat. úz. U., na ulici A. kozmonautov č. XX O., v ktorom sa nachádza aj byt vo vlastníctve
žalovaného. J. pohľadávka čo do sumy X.XXX,XX eura predstavovala nezaplatené úhrady žalovaným
za plnenia spojené s užívaním bytu a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, splatné v období
od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. N. sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty za
omeškanie s plnením úhrad za užívanie bytu a s tým súvisiace poskytované služby. N. tvrdil, že zmluvná
pokuta bola stranami sporu dohodnutá v N. o výkone správy vo výške X,X promile za každý deň

omeškania, pričom táto výška vychádzala z ust. § 4 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. platného v
čase uzavretia N. o výkone správy. N. ďalej uviedol, že za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX
požaduje zmluvnú pokutu vo výške X,XX promile za každý deň omeškania, pričom v súčte zmluvná
pokuta predstavuje XXX,XX eura.

2. F. doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý v rámci svojej procesnej obrany
uviedol len to, že po telefonickom dohovore s právnym zástupcom žalobcu sa dohodli na splácaní dlžnej

sumy v splátkach po XXX eur mesačne od mája XXXX do XX.XX.XXXX.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX, na ktoré sa dostavili právny
zástupca žalobcu a splnomocnená zástupkyňa žalovaného, ktorá na pojednávaní uviedla, že žalovanýje jej syn a že si je vedomý svojho záväzku voči žalobcovi a že je ochotný dlžnú sumu uhradiť vo forme
splátok.

4. Y. z nesporných súd postupom podľa ust. § X51 ods. 1 I. sporového poriadku (ďalej len „I.“), vyšiel z
tvrdení žalobcu, že žalobca vykonáva správu bytového domu súpisné číslo XXXX, kat. úz. U., na ulici A.
kozmonautov č. XX O., v ktorom sa nachádza aj byt č. X vo vlastníctve žalovaného (k tomuto tvrdeniu
žalobca predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX na č. l. XX), že dlh žalovaného na úhradách za plnenia
spojené s užívaním bytu a preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv, za obdobie od X.X.XXXX

do XX.XX.XXXX predstavuje výšku X.XXX,XX eura, že túto dlžnú sumu doposiaľ neuhradil, a to ani
čiastočne. A. bolo aj tvrdenie žalobcu, že v N. o výkone správy, konkrétne v čl. VI bod X bola stranami
sporu dohodnutá zmluvná pokuta vo výške X,X promile z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, a to
pre prípad porušenia zmluvy v bode V.X a VI.X zo strany vlastníka bytu alebo nebytového priestoru (N.
o výkone správy na č. l. X).

5. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (nesporná skutočnosť).

6. X. vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

F. ust. § 488 E. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

F. ust. § 489 E. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

F. ust. § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správcom
môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v
predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu; správca, ktorý spravuje bytové domy, musí spĺňať aj
podmienky podľa osobitného predpisu.XXca) C. správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

F. ust. § 8a ods. X veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

F. ust. § 8a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je
povinný najneskôr do XX. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v

dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení
domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných
skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. N. je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

F. ust. § 8b ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
pri správe domu je správca povinný hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy.

F. ust. § X0 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Q. preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,

údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Q. bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa
§ 19 ods. X balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa

zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. F.
určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových
priestorov.F. ust. § 544 ods. X E. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

F. ust. § 544 ods. X E. zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

F. ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá E. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

F. ust. § 517 ods. X E. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

F. ust. § 4 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom od X.X.XXXX, F. z omeškania je za každý
deň omeškania X,X promile dlžnej sumy, najmenej však X,XX eura za každý i začatý mesiac omeškania.

7. Q. z nesporných skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru o dôvodnosti
podanej žaloby v celom rozsahu. V tomto svojom závere súd vyšiel z nesporných skutočností, že

žalovaný bol v rozhodnom období vlastníkom bytu č. X na ulici A. kozmonautov č. XX O., že za obdobie
od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vznikol nedoplatok na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a
preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv v žalovanej sume X.XXX,XX eura. N. bol povinný zo
N. o výkone správy (Čl. V a VI) a zároveň so zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov (§ 8a ods.X a 2, § 10 ods. X), riadne a včas uhrádzať mesačné úhrady a preddavky do

fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia, rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory
v dome. A. žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eura.

8. Za dôvodný súd posúdil aj žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. V konaní

bolo preukázané, že žalovaný nepochybne porušil svoje zmluvné povinnosti platenia úhrad spojených s
užívaním bytu a preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv, z ktorých úhradami sa žalovaný dostal
do omeškania, v dôsledku čoho žalobcovi v zmysle ust. § 544 ods. 1, X E. zákonníka a čl. VI bod X
N. o výkone správy, vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške dohodnutej v N. o výkone
správy. A. uvedenému si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie od X.X.XXXX

do XX.XX.XXXX vo výške nižšej ako bola táto dohodnutá v N. o výkone správy, konkrétne vo výške
X,XX promile a od X.X.XXXX vo výške X,X promile za každý deň omeškania.

9. X. uložil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu čo do istiny a zmluvnej pokuty v pravidelných mesačných
splátkach po XXX eur v súlade s ust. § 232 ods. X I., so zreteľom na aktuálne nepriaznivú finančnú

situáciu žalovaného. Q. na to ako aj vzhľadom na súhlasný postoj žalobcu k plneniu dlžnej sumy v
splátkach, súd umožnil žalovanému splatiť dlžnú sumu v splátkach s tým, že omeškanie s plnením čo i
len jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenia.

XX. F. ust. § 255 ods. X I., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

XX. F. ust. § 262 ods. X I., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. F. ust. § X62 ods. 2 I., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X I. tak, že žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.

XX. X. v zmysle citovaného ust. § X62 ods. 2 I. rozhodol len o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.