Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010964
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720010964.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom vydáva na Okresnom súde
Martin dňa 11.09.2020 podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinený
U. W. D. Y. M. J. Š. G. Y. O. , A.. XX.XX.XXXX Q. P., S. W. P. Q., E.. P.,
Y. A. T.E. F. M. F., U. H. N. T. XXX, XXX XX X. X., Č. H.B.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1/
- ako otec mal. X. A. W., A.. XX.XX.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona
o rodine a určenú uznesením Okresného súdu Martin, sp. zn. 23P/78/2017 zo dňa 14.06.2017,

právoplatným dňa 29.07.2017, vykonateľným 13.07.2017, prispievať na výživu dieťaťa sumou 150,-€
mesačne, splatné vždy do každého 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky P. D.O., A.. XX.XX.XXXX, S.
W. P., A. XX/X, počínajúc od 12.06.2017, rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 23P/78/2017 zo dňa
25.06.2018, právoplatným dňa 10.10.2018, vykonateľným dňa 24.09.2018, prispievať na výživu dieťaťa
sumou 150,-€ mesačne od 05.04.2017, vždy do každého 15. dňa mesiaci vopred k rukám matky P. D.,
obvinený si vyživovaciu povinnosť neplnil pravidelne tak, ako mu bolo súdom určené, na území

Slovenskej republiky nie je poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, taktiež nie je poberateľom
štátnych sociálnych dávok, ako uchádzač o zamestnanie bol evidovaný naposledy v období od
07.04.2006 do 16.05.2006, kedy bol vyradený z dôvodu nespolupráce, od 19.04.2011 do 02.03.2017 bol
registrovaný ako živnostník, v súčasnej dobe žije dlhodobo v Českej republike, kde pracoval brigádnicky
smesačnýmpríjmompribližne20000,-českýchkorún,vČeskejrepublikeniejeevidovanýakouchádzač
o zamestnanie, taktiež nebol a doposiaľ nie je posudzovaný ako osoba v hmotnej núdzi, je zamestnaný
v hoteli F. Q. X. X. s mesačným príjmom približne 25 000,- českých korún, a taktiež je evidovaný ako

živnostník - IČO 76282333 v činnostiach stavebníctvo, hostinská činnosť', predaj kvasného liehu, má
možnosť mať dostatočný príjem na to, aby výživné hradil, tak ako mu bolo súdom právoplatne určené,
takto svojim konaním dlhuje na výživnom k rukám matky P. D.O. za obdobie od mesiaca máj 2016
doposiaľ (vrátane mesiaca september 2020) sumu najmenej 5 720,46 € (v období neplnenia vyživovacej
povinnosti čiastočne uhradil na výživnom sumu 1 529,54 €, a to v mesiaci júl 2016 sumu 114,79 €, v
mesiaci október 2016 sumu 76,58 €, v mesiaci november 2016 sumu 59,14 €, v mesiaci december 2016

sumu 62,54 €, v mesiaci jún 2017 sumu 250,25 €, v mesiaci august 2017 sumu 107,99 €, v mesiaci
september 2017 sumu 108,20 €, v mesiaci október 2017 sumu 329,62 €, v mesiaci december 2017
sumu 109,41 €, v mesiaci január 2018 sumu 111,45 €, v mesiaci február 2018 sumu 110,90 €, v mesiaci
apríl 2018 sumu 88,67 €),

2/
- ako otec mal. D. W., A.. XX.XX.XXXX, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona

o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 15C/39/2011 zo dňa 12.09.2011,právoplatným dňa 28.12.2011, vykonateľným dňa 21.01.2012, prispievať na výživu dieťaťa sumou 80,-€
mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku - 28.12.2011, ďalej vždy do každého 20. dňa v mesiaci
vopred rukám matky O.A. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. P., T. XXXX/X, rozsudkom Okresného súdu Martin,

sp. zn. 4P/46/2017 zo dňa 22.02.2018, právoplatným dňa 20.04.2018, vykonateľným dňa 04.04.2018,
prispievať na výživu dieťaťa sumou 130,-€ mesačne, počnúc dňom 20.10.2017, a to do každého 20.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky O. W.,
obvinený si vyživovaciu povinnosť neplnil pravidelne tak, ako mu bolo súdom určené, na území
Slovenskej republiky nie je poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, taktiež nie je poberateľom

štátnych sociálnych dávok, ako uchádzač o zamestnanie bol evidovaný naposledy v období od
07.04.2006 do 16.05.2006, kedy bol vyradený z dôvodu nespolupráce, od 19.04.2011 do 02.03.2017 bol
registrovaný ako živnostník, v súčasnej dobe žije dlhodobo v Českej republike, kde pracoval brigádnicky
smesačnýmpríjmompribližne20000,-českýchkorún,vČeskejrepublikeniejeevidovanýakouchádzač
o zamestnanie, taktiež nebol a doposiaľ nie je posudzovaný ako osoba v hmotnej núdzi, je zamestnaný
v hoteli F. Q. X. X. s mesačným príjmom približne 25 000,- českých korún, a taktiež je evidovaný ako

živnostník - IČO 76282333 v činnostiach stavebníctvo, hostinská činnosť', predaj kvasného liehu, má
možnosť mať dostatočný príjem na to, aby výživné hradil, tak ako mu bolo súdom právoplatne určené,
takto svojim konaním dlhuje na výživnom k rukám matky O. W. za obdobie od 05.12.2017 (t. j. za obdobie
po dni 04.12.2017, kedy bol vyhlásený skorší rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/146/2012,
právoplatnýdňa28.02.2018,ouznanívinyobvinenéhozospáchaniaprečinuzanedbaniapovinnejvýživy

podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. vo vzťahu k neplneniu vyživovacej povinnosti na mal. D. W.,
A.. XX.XX.XXXX) doposiaľ (vrátane mesiaca september 2020) sumu najmenej 3 782,17 € (v období
neplnenia vyživovacej povinnosti čiastočne uhradil na výživnom sumu 377,83 €, a to v mesiaci aprí1
2018 sumu 88,67 €, v mesiaci júl 2018 sumu 289,16 €)

t e d a

v bode 1/
- najmenej dva mesiace v období dvoch rokoch úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a

tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

v bode 2/
- najmenej dva mesiace v období dvoch rokoch úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a

tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
ust. § 138 písm. b/ Trestného zákona,

v bode 2/
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
ust. § 138 písm. b/ Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., §
41 ods. 1 Tr. zák. a s použitím ust. § 353 ods. 2 písm. a/ Tr. por. na nepodmienečný úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon uloženého nepodmienečného úhrnného trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie

v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Poškodený
môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná
náhrada škody. Odpor sa podáva na Okresný súd Martin. Ak sa odpor podá v lehote a nebude vzatý späť
do prednesenia obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní, prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní sa trestný rozkaz ruší.
Ak sa podá oprávnenou osobou v lehote odpor proti trestnému rozkazu samosudca nariadi vo veci

hlavné pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní však samosudca nie je viazaný
právnou kvalifikáciou a ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze. Ak podá odpor poškodený proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody,
trestný rozkaz sa tým ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže poškodeného na civilný
proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor

proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
V súlade s ust. § 240 ods. 3 Tr. por. Vás vyzývam, aby ste v prípade podania odporu bez meškania
písomne oznámili súdu a ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov, pokiaľ nejaké máte. Zároveň
Vás upozorňujem na to, že podľa § 240 ods. 3 Tr. por. vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
stranám boli známe v čase doručenia tejto výzvy, môže súd odmietnuť. Súčasne Vás poučujem, že

podľa ust. § 240 ods. 4 Tr. por. treba v prípadnom návrhu na vykonanie dôkazov uviesť okolnosti, ktoré
sa majú nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy
musia byť označené tak, aby ich bolo možno na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď
vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo
znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada

preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto
dôkazu spravidla odmietne. Obvinený sa upozorňuje na to, že ak na hlavnom pojednávaní navrhuje
vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez
meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez
súhlasu obvineného; to neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase doručenia

výzvy známa.
Podľa osobitného ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. trestnosť trestného
činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé
následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa osobitného ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. trestnosť trestného

činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. zaniká, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
poskytol oprávnenému náhradné výživné podľa osobitného predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia
súdu o výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné skôr, než sa súd odobral na záverečnú
poradu.

Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanieodporu,aleboakodporbolvzatýspäť,dňomjehospäťvzatia,tiežaksaoprávnenáosobavzdala
práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná
oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.