Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 30, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623200287
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623200287.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: K. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ľ. XXX,
zastúpený JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou advokátskej kancelárie so sídlom Garbiarska 695,
Liptovský Mikuláš, IČO: 51 838 745, proti S.. I. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ľ. XXX, t. č. bytom
A.Y. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e sa neodkladné opatrenie v tomto znení: S.. I. L.Á. j e p o v i n n á vydať navrhovateľovi

K. S. osobné motorové vozidlo značky RENAULT, obchodný názov CLIO, evidenčné číslo LM 536 DP,
VIN: VF1KR2V0H46115006, farby modrá metalíza, vrátane príslušenstva k motorovému vozidlu a to
jeden originál kľúča od motorového vozidla, jeden originál malého technického preukazu od motorového
vozidla všetko do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
II. Navrhovateľovi sa voči S.. I. L. p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.
IV. Súd p o u č u j e S.. I. L. o možnosti podať žalobu o určenie vlastníckeho práva, ak
spochybňuje vlastnícke právo navrhovateľa k osobnému motorovému vozidlu uvedenému vo výroku
I. tohto uznesenia, pričom na strane žalovaného bude vystupovať navrhovateľ, ktorý v tomto konaní
osvedčil výlučné vlastníctvo k predmetnému motorovému vozidlu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 31. 01. 2023 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
neodkladnéhoopatreniatak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia.Návrhodôvodniltým,že
je výlučným vlastníkom motorového vozidla uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia. Vlastnícke
právo nadobudol titulom kúpy na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 23. 10. 2020 uzavretej medzi
navrhovateľom ako kupujúcim a S. Š., bytom A. XXX/XX, L. za dohodnutú kúpnu cenu 2.990 eur.
Kúpnu cenu navrhovateľ uhradil v hotovosti, v deň podpisu kúpnej zmluvy. Túto zaplatil z vlastných

finančných prostriedkov. V deň podpisu kúpnej zmluvy vybral zo svojho účtu č. N. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX sumu 300 eur a sumu 2.800 eur, z ktorých zaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Rovnako je ako
vlastník a držiteľ zapísaný aj v technickom preukaze. Navrhovateľ žil s S.. I. L. v spoločnej domácnosti a
spoločne sa starali o maloleté deti do 15. 12. 2022, počas fungovania spoločnej domácnosti sa motorové
vozidlo užívalo rodinou podľa potreby. S.. I. L. zo spoločnej domácnosti odišla, zobrala motorové vozidlo,
jeden originál kľúč, originál malého technického preukazu. Navrhovateľ ju vyzval v mesiaci 01/2023

na vrátenie a odovzdanie motorového vozidla, zároveň jej oznámil, že jej nedáva súhlas na ďalšie
užívanie motorového vozidla. S.. I. L. aktuálne na motorovom vozidle nejazdí, avšak motorové vozidlo
navrhovateľovi neodovzdala, toto parkuje na dvore ich rodičov, ktorý je v ich vlastníctve a na ktorý
navrhovateľ nemá prístup. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha
toho, aby bola S.. I. L. uložená povinnosť vydať motorové vozidlo, pretože je navrhovateľ jeho jediným
a výlučným vlastníkom. Je potrebné bezodkladne upraviť pomery, nakoľko v opačnom prípade by

pretrvávalo neoprávnené zadržiavanie motorového vozidla S.. I. L., k čomu navrhovateľ predloženými
listinnými dôkazmi preukázal, že je jeho výlučným vlastníkom. S.. I. L. nemá súhlas na užívanie, anina držanie motorového vozidla. Navrhovateľ má dôvodnú obavu, že S.. I. L. úmyselne jeho vozidlo
poškodzuje, aby mu urobila napriek. Na motorovom vozidle potrebuje vykonať servis, následne emisnú
a technickú kontrolu, pričom nesplnením týchto povinností navrhovateľovi môžu hroziť sankcie, pričom

tu hrozí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na vlastníckom práve navrhovateľa, ako aj to, že
môže vzniknúť ďalšia škoda, tiež môžu hroziť prípadné sankcie. S.. I. L. je nevyspytateľná, po rozchode
s navrhovateľom sa snaží mu ubližovať uvádzaním a šírením nepravdivých informácií zasahujúcich
do osobnej sféry navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že v predmetnom prípade možno nariadením
neodkladného opatrenia dosiahnuť trvalú úpravu pomerov a preto je vecne správne, ak súd neuloží

navrhovateľovi povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo veci samej. Nakoľko je nesporné, že S.. I.
L. motorové vozidlo vo vlastníctve žalobcu zadržiava neoprávnene, pričom zmyslom žaloby na vydanie
veci, ktorá má charakter žaloby na plnenie je dosiahnuť fakticky výkon vlastníckeho práva k vlastnenej
veci.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

7. Podľa § 330 ods. 1 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

8. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie

formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Úspech navrhovateľa,
ktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho
nároku (práva) medzi stranami ohľadne, ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie
nároku), aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy. Samotný nárok teda
nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne

osvedčenie, že bez okamžitej, úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je potrebné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy. Neodkladným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa
ním zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi
účinkami neodkladného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo
inej ujmy, ak k nej došlo a k jej zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady
vyžadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade

jeho nariadenia nedôjde k neuváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť
primeranosť zásahu, ktoré predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd dostatočným spôsobom osvedčené
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá

ochrana. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd osvedčené, že tento je výlučným
vlastníkom motorového vozidla uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia. Vlastnícke právo
nadobudol Kúpnou zmluvou zo dňa 23. 10. 2020 za kúpnu cenu 2.990 eur, ktorá kúpna cena bola
vyplatená v hotovosti v deň podpisu zmluvy. Navrhovateľ predložil doklady Č., z ktorých mal súdosvedčené, že dňa 23. 10. 2020 navrhovateľ zo svojho účtu uskutočnil dva výbery, a to vo výške 300 eur
a 2.800 eur. Rovnako mal súd osvedčené, že do vlastníckych práv navrhovateľa neoprávnene zasahuje
jeho bývalá partnerka S.. I. L., a preto je potrebné poskytnúť navrhovateľovi rýchlu a účinnú ochranu.

Vyhovením návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia dôjde k trvalej úprave pomerov
medzi navrhovateľom a S.. I. L.. Civilný sporový poriadok v ust. § 330 ods. 2 CSP pripúšťa nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorého obsah je totožný s výrokom vo veci samej.

10. V súlade s ustanovením § 337 ods. 1 CSP súd zároveň poučil S.. I. L., v prípade ak spochybňuje

vlastnícke právo navrhovateľa k osobnému motorovému vozidlo uvedenému vo výroku I. tohto
uznesenia, o možnosti podať žalobu vo veci samej, t. j. o určenie vlastníckeho práva k predmetnému
motorovému vozidlu.

11. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.