Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 21, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010526
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123010526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci vedenej proti obvinenému J.
J. pre pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu
s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí

konanom v Nitre dňa 22.05.2023 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo
dňa 20.04.2023 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvineným v nasledovnom
znení :

Obvinený:
J. J., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom W. ulica XXXX/XX, J.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :
I. dňa 03.09.2021 v skorých ranných hodinách v obci J., neoprávnene vnikol cez uzatvorenú a
neuzamknutú vstupnú bránu na pozemok obývaného rodinného domu na adrese W. ulica XXXX/XX,
prešiel za rodinný dom, kde z terasy odcudzil pánsky horský bicykel značky O. G. zeleno čiernej farby,
výrobného čísla R zakúpený v roku 2018 v hodnote 240,00 € a odišiel na neznáme miesto, čím tak

svojím konaním poškodenému R. Y. spôsobil škodu vo výške 240,00 €,

II. dňa 04.09.2021 v skorých ranných hodinách okolo 4:00 hod. v obci J., neoprávnene vnikol od potoka
cez zatvorenú a neuzamknutú vstupnú bránu na pozemok obývaného rodinného domu na adrese W.
ulica XXXX/XX, kde prešiel ku kôlni a z terasy odcudzil motorovú kosačku značky NAC čiernej farby
zakúpenú v roku 2013 v hodnote 40,00 € a odišiel na neznáme miesto, čím tak svojím konaním spôsobil
poškodenému J. T. celkovú škodu vo výške 40,00 €,

III. dňa 20.10.2021 v skorých ranných hodinách okolo 4:30 hod. v obci J., na F. ulici č. X, za pomoci
rebríka opretého o strom vošiel do riadne neuzamknutého rozostavaného neobývaného domu, kde
následneprešielpoprvomposchodíkzadnejčastidomu,odkiaľsapopovrazespustilnaprízemiedomu,
kde odcudzil tam poukladané elektrické náradie, a to 1ks vŕtačky značky Bosch GSB 13RE spolu so

štvordielnou sadou vrtákov, 1ks uhlovú brúsku značky Makita GA 9040RF01, 1ks AKU vŕtačky značky
Starline, 1ks nabíjačky značky Starline, 1ks náhradnej batérie 4.0 Ah/20V, 1ks AKU uhlovú brúsku
20v/4Ah značky Starline, 1ks AKU rázový uťahovák značky Starline, 1ks AKU vŕtačky značky Starline,
1 ks AKU skrutkovač značky Starline, 1ks stavebný fúrik, tým spôsobom, že hrotom tesárskeho kladiva
rozlámal rám v oblasti kľučky dreveného okna, čím ho otvoril, vyšiel na dvor, kde našiel stavebný fúrik,
ktorý následne pristavil pod otvorené okno, do fúrika naložil elektrické náradie a z miesta odišiel, čím
poškodenej J.. P. W. spôsobil odcudzením elektrického náradia škodu vo výške 643,00 € a poškodením

dreveného okna škodu vo výške 550,00 €, teda celkovú škodu vo výške 1.193,00 €,IV. dňa 03.01.2022 približne o 20:00 hod. v obci J. vošiel na pozemok neobývaného rodinného domu
na adrese Q. A. XXXX/X, pristúpil k dvojkrídlovým kovovým dverám, od ktorých odtiahol práčku, ktorá

slúžila ako zábezpeka dverí a vošiel do pivničných priestorov, odkiaľ odcudzil stolovú elektrickú brúsku
v hodnote 10,00 € a zváračku zakúpenú v roku 1990 v hodnote 80,00 € a odišiel na neznáme miesto,
čím tak svojím konaním spôsobil poškodenému Z.. X. Y. škodu v celkovej výške 90,000 €,

t e d a :

v bodoch I. až IV.
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,
v bodoch I. a II.
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,

v bode III.
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l :
v bodoch I. až IV.

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona,
v bodoch I. a II.
pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona,

v bode III.
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona,
z a t o m u s ú d u k l a d á :
Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona, prihliadnuc
na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, zistiac

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona a použitím § 41
odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 veta prvá Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť
poškodeným:
X. Ing. X. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. A. XXXX/X, J. škodu vo výške 90,00 €.
X. Mgr. P. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. ulica XXXX/XX, J.kodu vo výške 1.193,00 €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 21.04.2023 pod sp. zn. 3 Pv 458/22/4403 návrh na Okresný
súd Nitra na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného J. J., ktorý sa mal dopustiť
pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s prečinom

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.
Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 20.04.2023 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora.
Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom

zasadnutí oboznámil predložený návrh. Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a
treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa ustanovenia
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie návrhu na

dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo

odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako pokračovací
zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na

§ 138 písmeno j) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí spôsobenú škodu,

na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.
Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.
Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno
c) Trestného poriadku.