Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 12, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7T/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922010438
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922010438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov, JUDr. Ladislav Bujňák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

13.12.2022 v Trebišove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 155 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 2 Trestného zákona ú
h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona pre výkon uloženého trestu ho zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm. a/ Trestného zákona u k l a d á trest prepadnutia veci:
- čierny teleskopický kovový obušok o dĺžke 65 cm.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal dňa 28. 09. 2022 obžalobu na obvineného A. A., pre
spáchanie zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Následne samosudca vytýčil vo veci termín hlavného pojednávania na deň 10.11.2022, avšak uvedené
hlavné pojednávanie bolo odročené na deň 08.12.2022, z dôvodu pracovnej porady predsedu súdu

s predsedníčkou Krajského súdu v Košiciach.

Samosudca vo veci vytýčil termín hlavného pojednávania na deň 08.12.2022. Na uvedenom hlavnom
pojednávaní samosudca konštatoval, že obžaloba v danej veci napadla dňa 28.09.2022 s tým, že
medzičasom dňa 18.10.2022 podal Mgr. Nadzam návrh na spojenie ďalšej trestnej veci, ktorá napadla
dňa 03.10.2022 pod sp. zn. 5T/95/2022. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 21 ods. 3 Trestného
poriadku spojil na spoločné konanie vec vedenú pod sp. zn. 7T/11/2022 s vecou sp. zn. 5T/95/2022

s tým, že budú vedené pod spoločnou sp. zn. 7T/11/2022.

Po tom, čo prokurátorka nemienila uzavrieť dohodu o vine a treste a predniesla obžaloby, bol obžalovaný
poučený o jeho práve v zmysle § 257 Trestného poriadku, teda učiniť jedno z vyhlásení, či sa cíti
byť vinný, nevinný alebo nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobách, ktoré boli spojené na
spoločné konanie. Obžalovaný po poučení zo strany samosudcu prehlásil, že sa cíti byť vinní zo skutkov
uvedených v obžalobách a nakoľko kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm.

c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku a prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného. Samosudca
prijal toto vyhlásenie obžalovaného a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutkov sa nevykoná a budú vykonané dôkazy pokiaľ ide o výrok o treste, prípadne
o ochrannom opatrení.Obžalovaný uviedol, že do väzenia ísť nechce a žiadal o poslednú šancu. Dodal, že s družkou má tretie
dieťa a chceli by začať žiť normálne. Zároveň uviedol, že je ochotný prijať akúkoľvek prísnu podmienku,

aj probačný dohľad, obmedzenia a povinnosti.

Následne samosudca oboznámil podstatný obsah spisového materiálu, pričom zo zápisnice o výsluchu
svedka B. A., z ktorého vyplynulo, že obžalovaný je jeho synom a v ten deň prišiel domov a z domu
zobral teleskopický obušok a mal mu povedať, že ho dvaja chlapci udreli a skočili do neho do bitky.

Následne boli oboznámené znalecké posudky, z ktorých bolo zistené, že obžalovaný nie je duševne
chorý a netrpí a ani v čase spáchania skutku netrpel na žiadnu duševnú chorobu ani poruchu. V čase
spáchania skutku bol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a bol schopný svoje konanie
ovládať. Znalec konštatoval, že obžalovaný je závislý od nelegálnych psychotropných látok (pervitín)
a v súčasnosti má súdom nariadenú ochrannú protitoxikomanickú liečbu ambulantnou formou, pričom

zároveň znalec doporučil, aby aj naďalej túto liečbu vykonával.

Z ďalšieho znaleckého posudku MUDr. Hrubalu bolo konštatované, že poškodený C. D. utrpel ľahké
poranenia,pričomdobaliečeniaapráceneschopnostipreotrasmozgumalatrvať10dní.Zmedicínskeho
hľadiska išlo o ľahký úraz, pričom poranenia mu boli spôsobené pravdepodobne úderom tvrdým

predmetom. Taktiež znalec konštatoval, že ak by sila úderu kovovým pendrekom bola väčšej intenzity,
tak by s veľkou pravdepodobnosťou došlo k ťažším poraneniam v oblasti lebky a mozgu.

Ďalej samosudca oboznámil zápisy o dychových skúškach, pričom bolo zistené, že obžalovaný nebol
pod vplyvom alkoholu a u poškodeného bola zistená hladina 0,85 mg/l alkoholu.

Samosudca ďalej oboznámil rozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 7T/53/2018 zo dňa 31.05.2018,
ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Zároveň mu bolo uložené ochranné opatrenie

- ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Súd zároveň poškodených s ich nárokom
na náhradu škody odkázal civilný proces. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2018.

Zo správ psychiatrickej ambulancie bolo zistené, že súdom nariadenú liečbu menovaný pravidelne
navštevoval v rokoch 2019 až 2020, naposledy február 2020. Následne bol obžalovaný viackrát

neúspešne predvolaný, avšak dňa 31.05.2022 bol menovaný na Psychiatrickej ambulancii, kde mal
negatívne výsledky na drogy. V evidencii psychiatrickej ambulancie bol už od roku 2015, pre užívanie
návykových látok a poruchy správania. Avšak keď dovŕšil 18 rokov, bol z ambulancie detskej psychiatrie
vyradený.

Zo správy Detskej psychiatrickej liečebne Hraň bolo zistené, že menovaný na základe nariadenia
Okresného súdu Trebišov vo veci vedenej pod sp. zn. 5T/4/2016 v období od 10.05.2016 do 04.10.2016
absolvoval ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Uvedené liečenie bolo rozhodnutím
Okresného súdu Trebišov zmenené z ústavnej formy na formu ambulantnú.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že menovaný nie je poberateľom pomoci
v hmotnej núdzi, ale je spoločne posudzovanou osobou pomoci v hmotnej núdzi. Príjemcom pomoci
v hmotnej núdzi je B. A., otec obžalovaného. Menovaný nie je ani príjemcom žiadnej sociálnej dávky
a príspevkov a taktiež neoznámil žiadnu vyživovaciu povinnosť.

Z charakteristiky mesta Trebišov bolo zistené, že menovaný býva v mestskom byte a v evidencii
obyvateľstva je vedený ako slobodný. Na adrese trvalého pobytu býva spolu so svojimi rodičmi. Údaje
o majetku a zamestnaní známe nie sú a taktiež ani ostatné údaje o charakterových vlastnostiach
a spôsobe života menovaného.

Zvýpisuevidenciepriestupkovvyplýva,žeobžalovanýbolviackrátpriestupkovopostihnutýzarôznorodú
priestupkovú činnosť.Z odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol 5-krát súdne trestaný, za obdobnú trestnú
činnosť. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Trebišov zo dňa 13.04.2021, vo veci vedenej pod sp.
zn. 3T/15/2021, pre obzvlášť závažný zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, za

čo mu bol uložený trest odňatia slobody 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.04.2021
a trest vykonal dňa 15.12.2021.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3T/15/2021 bolo konštatované, že obžalovaný bol

právoplatneuznanýzavinnéhozospáchaniaprečinukrádežezačomuboluloženýtrestodňatiaslobody
vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.04.2021 a trest vykonal dňa 15.12.2021.

Po oboznámení listinných dôkazov obžalovaný uviedol, že je pravdou, že ku všetkým predchádzajúcim
odsúdeniam sa priznal a ľutuje ich a sú preňho ponaučením.

Prokurátorka nad rámec toho, čo bolo prečítané a oboznámené poukázala na aktuálny výpis
z priestupkového registra, z ktorého vyplýva, že obžalovaný má od júla 2022 5 záznamov o priestupkoch.
Fotokópia uvedeného výpisu bola založená do spisu.

Po takto vykonanom dokazovaní bolo vyhlásené dokazovanie za skončené a po záverečných rečiach
samosudca odročil hlavné pojednávanie na deň 13.12.2022, za účelom vyhlásenia rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 13.12.2022 bol vyhlásený rozsudok, ktorým bol obžalovaný uznaný za
vinného v zmysle podaných obžalôb a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov

nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Nakoľko
na uvedené hlavné pojednávanie sa obžalovaný neustanovil a svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnil, rozsudok z tohto dôvodu nenadobudol právoplatnosť.

Pokiaľ ide o trest pre obžalovaného, pri určení druhu a výmery trestu s prihliadnutím na zabezpečenie

jeho výkonu, súd postupoval v zmysle § 34 Trestného zákona a prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.Súdzohľadnilpomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolností,pričomvzaldoúvahypoľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l/, Trestného zákona, teda, že obžalovaný sa priznal k trestným činom a tieto
úprimne oľutoval. Na strane priťažujúcich okolností bola zistená okolnosť podľa § 37 písm. h/, teda že

obžalovaný spáchal viac trestných činov a priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona,
teda, že už bol v minulosti odsúdený za trestnú činnosť.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že v danom prípade je potrebné
uložiť obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody, pričom trestná sadzba je v rozmedzí 4 až 10 rokov

a následne upravená trestná sadzba v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona, kedy sa zvyšuje dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3, z dôvodu prevažujúcich priťažujúcich okolností,
následne upravená trestná sadzba je 6 až 10 rokov. Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho osobné
a rodinné pomery, je súd toho názoru, že je na mieste uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici
upravenej trestnej sadzby, teda vo výmere 6 rokov. Súd je toho názoru, že uložený trest splní účel

sledovaný Trestným zákonom tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Obligatórne bol
obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia v súlade s § 48 ods.
1 písm. b/ Trestného zákona.

Zároveň súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci - čierny teleskopický kovový obušok, ktorý

bol použitý pri trestnej činnosti. Nakoľko poškodený v rámci prípravného konania pri druhom výsluchu
uviedol, že nežiada náhradu škody od obžalovaného, súd o škode nerozhodoval.

S poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný
súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.