Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17Cb/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323200505
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323200505.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská
31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zast. Allen & Overy Bratislava, s.r.o., so sídlom Eurovea Central 1,
Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 44 483 767, proti žalovanému: CHEMES, a.s. Humenné, so sídlom
Chemlonská 1, 066 33 Humenné, IČO: 31695426, zast. Advokátskou kanceláriou Bröstl & Čentík s.r.o.,
so sídlom Rázusova 1, Košice - mestská časť Juh 040 01 Košice, IČO: 50 560 611, o návrhu žalobcu

na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa XX.XX.XXXX podal na tunajšom súde návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

v znení:

,,Súd zriaďuje v prospech žalobcu záložné právo na účely zabezpečenia pohľadávky žalobcu s
najvyššou hodnotou istiny vo výške 19 144.992,67 s príslušenstvom titulom doposiaľ neuhradených
pohľadávok zo
(i) zmluvy o združenej dodávke elektriny číslo XXXXXXXXXXA/XXXX, zo dňa X. S. XXXX v znení jej

dodatkov (vrátane individuálnych zmlúv za roky 2021 a 2022) a
(ii) zmluvy o združenej dodávke plynu číslo XXXXXXXX/P/XXXX, zo dňa XX. S. XXXX v znení
jej dodatkov (vrátane individuálnych zmlúv za roky 2021 a 2022) uzatvorených medzi žalobcom a
žalovaným, a to na všetky prevoditeľné pohľadávky žalovaného, tzn. na akékoľvek právo žalovaného
na peňažné plnenie, vrátane práv, ktoré už vznikli alebo môžu vzniknúť v budúcnosti a na pohľadávky
z bankových účtov žalovaného:

- účet vedený vo Všeobecná úverová banka, a.s., IBAN: SJ.,
- účet vedený vo Všeobecná úverová banka, a.s., IBAN: I.,
- účet vedený v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, IBAN: I.,
- účet vedený v Československá obchodná banka, a.s., IBAN: I.,
- účet vedený v Slovenská sporiteľňa, a.s., IBAN: I.,
s výnimkou pohľadávok, ktoré sú ku dňu vydania tohto zabezpečovacieho opatrenia už predmetom

záložného práva v prospech žalobcu.

Žalobca je oprávnený podať žiadosť o registráciu záložného práva zriadeného týmto uznesením do
Notárskeho centrálneho registra záložných práv.

Súd poučuje žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej proti žalobcovi o zrušenie

zabezpečovacieho opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.Žalobca má voči žalovanému nárok v rozsahu 100 % na náhradu trov konania.“

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že je energetickou spoločnosťou, ktorej predmetom činnosti je

nákup elektriny od výrobcov a dodávateľov na veľkoobchodnom trhu a plynu od dodávateľov na
veľkoobchodnom trhu a následne ich predaj približne pol milióna zákazníkom, z ktorých väčšinu
predstavujú domácnosti a firmy. Žalovaný je spoločnosť, ktorá pôsobí v odvetví energetiky ako výrobca a
dodávateľ tepla, elektriny a plynu. Žalovaný v rámci svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril so žalobcom
nasledovné zmluvy:

(a) zmluvu o združenej dodávke plynu číslo XXXXXXXX/P/XXXX zo dňa XX. S. XXXX v znení jej
dodatkov č. X až X, medzi innogy Slovensko s.r.o. (ktorej univerzálnym právnym nástupcom je žalobca)
(b) zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti č. XXXX/iSK/XXXX zo dňa X. K. XXXX
(c) zmluvu o zriadení záložného práva na pohľadávky č. XXXX/iSK/XXXX zo dňa X. K. XXXX, pričom
predmetom zálohu sú pohľadávky žalovaného voči spoločnosti Humenská energetická spoločnosť,
s.r.o., IČO: 31 728 812

(d) zmluvu o združenej dodávke elektriny číslo XXXXXXXXXXA/XXXX, zo dňa X. S. XXXX v znení
dodatkov č. X a X
(e) zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti č. XXX/VSE/XXXX zo dňa X. K. XXXX
(f) zmluvu o zriadení záložného práva na pohľadávky č. XXX/VSE/XXXX zo dňa X. K. XXXX, pričom
predmetom zálohu sú pohľadávky žalovaného voči spoločnosti HES.

Samotný nákup elektriny a plynu sa uskutočňoval až na základe individuálnych kúpnych zmlúv
uzatvorených na podklade Zmlúv o dodávke energií. Právo žalovaného odobrať a jeho povinnosť
dodať konkrétne množstvo elektriny alebo plynu vznikala až na základe objednávok žalovaného a ich
akceptácie, ktoré boli spolu s dohodou strán o cene, množstve a čase dodávky zachytené vo forme

tzv. konfirmačných listov. On svoje povinnosti splnil a dodal žalovanému dohodnuté množstvá plynu a
elektriny riadne a včas a za tieto dodávky žalovanému vystavil faktúru. Napriek opakovaným výzvam,
žalovaný k dnešnému dňu nezaplatil cenu za dodané energie od septembra 2022 do konca roka 2023.
Vzhľadom na relatívne dlhú splatnosť, časť týchto pohľadávok po lehote splatnosti predstavuje sumu
13 005.995,40 eur, ale celková výška pohľadávok vyfakturovaných za energie dodané do konca roka

2022 predstavuje sumu 19 170.432,29 eur.

V ďalšom uviedol, že žalovaný v rámci svojej podnikateľskej činnosti použil časť dodaných energií
na výrobu tepla, ktoré žalovaný predáva a časť ďalej predal aj s maržou svojím odberateľom. Medzi
odberateľov žalovaného patria najmä spoločnosť HES a firmy prevádzkujúce výrobné prevádzky v

priemyselnom parku patriacemu skupine žalovaného. Žalovaný tak na jednej strane prijíma platby od
svojich zákazníkov za energie ním dodané, ale na druhej strane odmieta za ne zaplatiť. Namiesto
zaplatenia dohodnutej ceny a splnenia si svojich povinností, si žalovaný začal voči nemu špekulatívne
uplatňovať neexistujúce a nezmyselné nároky. Žalovaný XX. A. XXXX účelovo a špekulatívne poslal
list v ktorom tvrdí, že odstupuje od všetkých zmlúv uzatvorených s ním. Treba zdôrazniť, že ešte v

priebehu decembra 2022 rokoval so žalovaným o uzavretí zmluvy na dodávky energií na rok 2023.
Žalovaný vykonal pokus o odstúpenie od Zmlúv o dodávke energií a Záložných zmlúv až potom, čo on
nepristúpil na podmienky vyžadované žalovaným. Doručil oznámenie o odstúpení v posledný pracovný
deň doby trvania dodávok podľa Zmlúv o dodávke energií. Fakticky sa od Zmlúv o dodávke energií
(a s nimi sú-visiacimi Záložnými zmluvami) pokúsil odstúpiť účelovo až potom, čo si on splnil všetky

svoje zmluvné povinnosti riadne a včas a zo Zmlúv o dodávke energií zostali nesplnené iba platobné
povinnosti žalovaného.

Poukázal, že žalovaný dokonca v rovnaký deň podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorého jediným účelom bolo zmariť jeho legitímne právo vykonať záložné právo a možnosť uspokojiť

svoju pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný teda o sebe tvrdí, že je v nepriaznivej finančnej situácií,
odmieta uhrádzať splatné záväzky voči nemu a svojim špekulatívnym konaním a neplatením pohľadávok
zároveň ohrozuje prípadnú exekúciu jeho pohľadávok.

Uviedol, že je presvedčený, že tento stav je hlboko nespravodlivý. Aby sa tunajšia vec neskončila

scenárom, že žalovaný vyberie platby za dodávky energií a tepla od svojich zákazníkov, hotovosť
a aktíva prevedie na iné spoločnosti a neuspokojí jeho pohľadávky, a preto sa domáha nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia, čím by sa vyššou mierou zabezpečili pohľadávky. Tento relatívne novýinštitút CSP nezasahuje neprimerane do práv žalovaného a neobmedzuje dispozíciu s jeho majetkom
a zároveň však vyššou mierou zabezpečuje pohľadávky žalobcu.

Ku dňu podania tohto návrhu teda eviduje voči žalovanému neuhradené pohľadávky po splatnosti
v celkovej výške 13 005.995,40 eur bez príslušenstva, avšak celková výška pohľadávok za energie
dodané do konca roka 2022 predstavuje sumu 19 170.432,29 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené
je existencia peňažnej pohľadávky hodnoverne osvedčená. Ako bolo uvedené vyššie, žalovaný je v
omeškaní s úhradou svojich záväzkov. Preto sa bude s najväčšou pravdepodobnosťou nútený domáhať

svojich práv súdnou cestou a má odôvodnené obavy, že v čase právoplatného rozhodnutia bude
exekúcia proti žalovanému ohrozená a to z nasledovných dôvodov.

Po prvé, žalovaný verejne tvrdí, že je v nepriaznivej, možno až v likvidačnej finančnej situácii. Žalovaný
dokonca podal na neho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom tvrdil, že mu hrozia
problémy s cash-flow a teda platobná neschopnosť. Hoci žalovaný túto skutočnosť v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia neosvedčil a podľa neho má žalovaný k dnešnému dňu dostatočné príjmy,
aby splnil jeho pohľadávky, konanie žalovaného opodstatňuje záver, že žalovaný sa neštíti konať
špekulatívne a urobiť všetko preto, aby sa vyhol svojej povinnosti splniť jeho pohľadávku.

Po druhé, aj iné spoločnosti v skupine žalovaného prestali plniť svoje záväzky voči nemu. Zo správania

skupiny žalovaného sa preto javí, že žalovaného neplnenie jeho záväzkov voči nemu nie je náhodné,
ale ide o premyslené konanie, koordinované s ďalšími spoločnosťami v skupine žalovaného. Ako príklad
môže uviesť spoločnosť MPC CESSI a.s., IČO: 31 651 445 (MPC), v ktorej konečným užívateľom
výhod je pán X.. S. K. bytom Z. XXXX/XXX, XXXXX H., a ktorý je otcom konečných užívateľov výhod
v žalovanom - pánov S.. S. K. a S.. A. K., obaja bytom Z. XXXX/XXX, XXXXX H.. Celkové neuhradené

pohľadávky žalobcu voči spoločnosti MPC za dodávky plynu a elektriny predstavujú sumu 711 717,30
eur, pričom po lehote splatnosti je suma 131 563,28 eur.

Po tretie, je možné predpokladať, že žalovaný špekulatívnym postupom presunie mimo dosah exekúcie
akékoľvek finančné prostriedky a majetok, voči ktorému je možné viesť exekúciu. Špekulatívne konanie

žalovaného v budúcnosti je možné predpokladať okrem iného aj z toho, že žalovaný mu doručil účelové
odstúpenie od zmluvy. V priebehu celého roka 2022 žalovaný odoberal od neho energie a uzatváral s
ním individuálne zmluvy na nákup týchto energií. Napriek tomu sa žalovaný v posledný pracovný deň
doby trvania Zmlúv o dodávke energií pokúsil od týchto zmlúv odstúpiť a uplatniť si údajný nárok z titulu
náhrady škody. Podľa žalovaného mu mala vzniknúť škoda tým, že on mu nepredával plyn a elektrinu

počas roka 2022 za burzové ceny z marca a októbra 2021.

Po štvrté, jeho existujúce zabezpečenie je vzhľadom na výšku pohľadávky a povahu zabezpečenia
nedostatočné.Vjehoprospechjeaktuálnezriadenézáložnéprávonapohľadávkyžalovaného,aleibatie
voči spoločnosti HES a tiež záložné právo na jednu konkrétnu stavbu vlastnenú žalovaným. Vzhľadom

na výšku neuhradených pohľadávok zo strany žalovaného je však táto ochrana nedostatočná.

Uviedol, že vydaním zabezpečovacieho opatrenia podľa tohto návrhu nedôjde k zásahu do práv
žalovaného alebo tretích osôb nad nevyhnutnú mieru a návrh rešpektuje zásadu proporcionality. V
snahe eliminovať neprimeraný zásah do práv žalovaného a tretích osôb navrhuje zriadenie záložného

práva iba na pohľadávky žalovaného a nenavrhuje zriadenie záložného práva na nehnuteľný majetok,
hnuteľný majetok ani žiadny iný majetok žalovaného. Pohľadávky žalovaného navyše predstavujú najmä
príjem žalovaného získavaný predajom energií, ktoré žalovanému dodal ona, prípadne pohľadávky z
bankových účtov na ktorých sa nachádza práve peňažný výťažok z predaja energií, ktoré žalovanému
dodal. Napokon navrhované zabezpečovacie opatrenie nemôže predstavovať neprimeraný zásah ani do

práv žalovaného, pretože práva žalovaného budú obmedzené iba do výšky jeho záväzkov za energie,
ktoré mu boli dodané a ktoré žalovaný ďalej predal.

Z vyššie uvedených dôvodov nariadením zabezpečovacieho opatrenia nedôjde k neprimeranému
zásahu do práv žalovaného ani tretích osôb. Na druhej strane, ak zabezpečovacie opatrenie nebude

nariadené, hrozí, že platby pohľadávok žalovaného voči jeho obchodným partnerom budú jednoducho
presunuté mimo dosah exekúcie. Bez primeraného zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcu hrozí,
že on svoj nárok nebude mať ako, resp. voči akému likvidnému majetku vymôcť. Takýto výsledok byzjavne nebol v súlade s účelom civilného sporového konania, ktorým je spravodlivá a účinná ochrana
ohrozených alebo porušených práv (čl. 2 CSP).

Na záver dodal, že žalovaný podľa svojich účtovných závierok za roky 2013 až 2021 zverejnených
v Registri účtovných závierok je dlhodobo v strate. Jedno alebo dve finančné obdobia s negatívnym
výsledkom, by mohli predstavovať bežný chod podniku. Avšak žalovaný s výnimkou roku 2014 (kedy
dosiahol čistý zisk 1 911,- eur) a roku 2020 (kedy dosiahol čistý zisk 816 397,- eur) končí prevažne
v miliónových stratách. V roku 2021 bol žalovaný v strate 2.729.354,- eur. Podľa verejne dostupných

informácií a účtovných závierok žalovanému hrozí vysoká pravdepodobnosť úpadku. O to väčšia môže
byť motivácia žalovaného previesť aktíva na finančne stabilné spoločnosti v rámci skupiny a to aj
na úkor splnenia jeho záväzkov voči nemu. Na základe vyššie uvedeného má dôvodné obavy, že
prípadnáexekúciajehonárokubudeohrozená.Finančnásituáciažalovanéhojenepriazniváapodstatnú
časť majetku žalovaného predstavujú pohľadávky za dodané energie a peňažné prostriedky na jeho
bankových účtoch, ktoré sú likvidné, ale špekulatívnym postupom žalovaného môžu byť jednoducho

presunuté mimo dosah exekúcie.

3. Žalobca v doplňujúcom podaní k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa
XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaný podniká aktívne kroky smerujúce k tomu, aby úplne zmaril jeho
uspokojenie žalobcu. Žalovaný podal voči nemu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o ktorom

sa vedie konanie pred Okresným súdom J. X. pod sp.zn. XXCb/X/XXXX a voči nemu a spoločnosti HES,
oktoromsavediekonaniepredOkresnýmsúdomH.podsp.zn.XCb/X/XXXX.Nazákladetýchtonávrhov
vydali Okresný súd J. X. ako aj Okresný súd H. zatiaľ neprávoplatné neodkladné opatrenia, ktorými
mu fakticky zabránili realizovať jeho záložné právo podľa Záložných zmlúv. Momentálne nemá žiadne
relevantné zabezpečenie svojich pohľadávok proti žalovanému. Jediným účelom neodkladných opatrení

navrhovaných žalovaným, je zmariť uspokojenie jeho pohľadávky realizáciou záložného práva. Záložné
zmluvy pritom žalovaný dobrovoľne uzavrel práve za účelom zabezpečenia pohľadávok žalobcu.
Žalovanýsatýmtokonanímsnažízískaťčasnato,abypreviedolsvojepodnikanienainúspoločnosťaon
tak nemal možnosť vymôcť od žalovaného jeho pohľadávky v exekúcii. On sa samozrejme bude brániť
zákonnými prostriedkami proti neprávoplatným neodkladným opatreniam. Avšak kým tieto konania

budú právoplatne ukončené, existuje dôvodná obava, že žalovaný presunie všetok svoj majetok mimo
dispozície a dosahu exekúcie.
4. Žalobca ako prílohu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil listinné dôkazy a to
internetový výpis z OR spol. innogy Slovensko s.r.o., Zmluvu o združenej dodávke plynu spolu s
dodatkami, Zmluvu o združenej dodávke elektriny s dodatkami, Zmluvu o odbere plynu s dodatkami,

Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/VSE/XXXX, č. XXX/VSE/XXXX, č. XXXXX/iSK/XXXX, č.
XXXX/iSK/XXXX, faktúry za dodanie elektriny a plynu, list žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX,
listy žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, Článok v novinách A., návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatreniazodňaXX.XX.XXXX,vyjadreniežalovanéhoknávrhuarozhodnutieOkresného
súduJ.X.otomtonávrhu,návrhžalovanéhonanariadenieneodkladnéhoopatreniazodňaXX.XX.XXXX

a rozhodnutie Okresného súdu H. o tomto návrhu, LV č. XXXX, XXXX, Finančný report žalovaného za
roky 2013-2021.

5. Žalobca je dodávateľom elektriny a zemného plynu, pričom žalovaný je jeho dlhoročným zákazníkom.
Zemný plyn do zlúčenia, ktoré sa stalo účinným 30. júna 2022 dodával právny predchodca žalovaného

spoločnosť innogy Slovensko, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 281 809.

6. Žalovaný je subjektom pôsobiacim v Priemyselnom parku Chemes v H.; okrem iného je dodávateľom
energií (najmä teplo, plyn, elektrina, priemyselné vody, chlad, stlačený vzduch) pre podnikateľské
subjekty pôsobiace v tomto priemyselnom parku. Má zároveň postavenie výrobcu a dodávateľa

z centrálneho zdroja tepla pre mesto H., čo znamená, že je výrobcom a dodávateľom tepla a
teplej úžitkovej vody pre väčšinu domácnosti v meste H.. Distribúciu tepla a teplej úžitkovej vody
žalobca uskutočňuje prostredníctvom obchodnej spoločnosti Humenská energetická spoločnosť, s.r.o.,
Kukorelliho 34, 066 28 Humenné , IČO: 31 728 812, Zápis: Obchodný register Okresného súdu Prešov,
oddiel Sro, vložka č. XXXX/V (ďalej len „Humenská energetická spoločnosť“), ktorá má postavenie

distribútora tepla v meste H. (výlučným majiteľom tejto spoločnosti je mesto H.).7. Medzi žalobcom a žalovaným je uzavretá Zmluva o združenej dodávke elektriny číslo Zmluvy:
XXXXXXXXXXA/XXXX, datovaná X. S. XXXX, ktorá spolu s dodatkami č. X a X upravuje podmienky
dodávky elektriny pre žalobcu v roku 2022.

Medzi žalobcom a žalovaným je uzavretá Zmluva o združenej dodávke plynu číslo Zmluvy: XXXXXXXX/
P/XXXX datovaná XX. S. XXXX, ktorá spolu s dodatkami č. X, X a X, upravuje podmienky dodávky
zemného plynu pre žalobcu v roku 2022; Zmluva bola pôvodne uzavretá s právnym predchodcom
žalovaného spoločnosťou innogy Slovensko, s. r.o.

Za účelom zabezpečenia peňažných nárokov žalobcu zo Zmluvy o dodávke elektriny a Zmluvy o
dodávke plynu boli uzavreté zabezpečovacie Zmluvy, ktoré sa na základe dodatku č. X k Zmluve o
dodávke plynu a dodatku č. X k Zmluve o dodávke elektriny vzťahujú aj na pohľadávky žalovaného z
dodávok uskutočnených v roku 2022.

8. Žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol žalobcovi doručený osobne do podateľne
XX.XX.XXXX, žalobcovi oznámil, že má voči nemu nárok na vrátenie zaplatenej naviac ceny plynu vo
výške 8 568 924 eur až 14 125 100 eur.

Žalovaný v predmetnom liste reklamoval faktúry týkajúce sa dodávok plynu za obdobie 9-11/2022 a

požiadal ich dobropisovanie v príslušnej výške a v prípade v budúcnosti vystavených faktúr za obdobie
12/2022 za zohľadnenie skutočností uvedených v tomto liste, reklamoval faktúry týkajúce sa dodávok
plynu za obdobie 9 - 12/2021 a 1 - 8/2022 a požiadal o následne zohľadnenie dopropisovaných čiastok
(keďže už boli uhradené) pri faktúrach uvedených v liste z XX. A. XXXX, resp. faktúrach za dodávky
zemného plynu a elektriny v období 12/2022, odstúpil od Zmluvy o dodávke plynu, Zmluvy o dodávke

elektriny a všetkých zabezpečovacích Zmlúv uvedených v bodoch 4. - 6. tohto návrhu a to najmä z
dôvodu,žedošlokuvedeniuklientadoomylu,akoajkpodstatnémuporušeniuZmlúvododávkeelektriny
a Zmluvy o dodávke plynu a to tým, že došlo k svojvoľnému postupu pri objednávkach zemného plynu/
elektriny a napriek opakovaným žiadostiam nebolo poskytnuté žiadne relevantné vysvetlenie a podklady
týkajúce sa cien uvedených komodít, požiadal o mimosúdne rokovania, resp. osobné stretnutie zároveň

s požiadavkou na zdržanie sa výkonu zabezpečovacích prostriedkov do ukončenia mimosúdnych
rokovaní.

9. Spoločnosť CHEMES a.s. Humenné ako žalobca dňa XX.XX.XXXX podala na tunajšom
súde elektronicky návrh na nariadenie neodkladného opatrenia datovaný zo dňa XX.XX.XXXX

voči žalovanému v 1. rade Humenská energetická spoločnosť, s.r.o. a žalovanému v 2. rade
Východoslovenská energetika a.s., ktorým navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v znení:

,,Žalovaný 1. je povinný zdržať sa plnenia svojich záväzkov z titulu dodávok tepla a teplej úžitkovej
vody voči žalobcovi v prospech žalovaného 2. na základe písomného pokynu žalovaného 2. zo dňa

5. januára 2023 alebo akéhokoľvek ďalšieho pokynu žalovaného 2. uskutočneného podľa bodu 4.3. a
4.4 zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky č. XXX/VSE/XXXX z X. K. XXXX alebo bodu
4.3 a 4.4 zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky č. XXXX/iSK/XXXX z X. K. XXXX, t. j.
pokynu, ktorým písomne žalovaný 2. požiada žalovaného 1., aby žalovaný 1. plnil namiesto žalobcu
svoje záväzky priamo žalovanému 2..“

Konanie je vedené na tunajšom súd pod s. zn. XCb/X/XXXX. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd vo
veci návrhu nariadenia neodkladného opatrenia rozhodol nasledovne:

,, Žalovaný 1. je povinný zdržať sa plnenia svojich záväzkov z titulu dodávok tepla a teplej úžitkovej

vody voči žalobcovi v prospech žalovaného 2. na základe písomného pokynu žalovaného 2. zo dňa X.
S. XXXX uskutočneného podľa bodu 4.3. a 4.4 zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky č.
XXX/VSE/XXXX z X. K. XXXX alebo bodu 4.3 a 4.4 zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky
č. XXXX/iSK/XXXX z X. K. XXXX, t. j. pokynu, ktorým písomne žalovaný 2. požiadal žalovaného 1., aby
žalovaný 1. plnil namiesto žalobcu svoje záväzky priamo žalovanému 2.

Súd určuje, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde J. X. pod sp. zn. XXCb/X/XXXX.Súd poučuje žalovaného 1., že môže ako žalobca podať voči žalobcovi ako žalovanému žalobu vo veci
samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenie voči žalovanému v 1. rade vo zvyšnej časti zamieta.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenie voči žalovanému v 2. rade zamieta.“

10. Na Okresnom súde J. X. pod sp. zn. XXCb/X/XXXX je vedené konanie o návrhu spol. CHEMES a.s.
Humenné voči žalovanému Východoslovenská energetika a.s. o nariadenie neodkladného opatrenia a
súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie v znení:

,, Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnosti - stavbe súpisné číslo XXXX,
postavenej na parcele č. XXXX/XX, druh zastavaná plocha a nádvorie, zapísaná na LV č. XXXX,

vedenom pre katastrálne územie: H., obec: H., okres: H. zriadeného Zmluvou o zriadení záložného
práva na nehnuteľnosti č. XXX/VSE/XXXX z X. K. XXXX a Zmluvou o zriadení záložného práva na
nehnuteľnosti č. XXXX/iSK/XXXX z X. K. XXXX a v prípade začatia výkonu záložného práva pred
doručením tohto uznesenia zdržať sa všetkých ďalších úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva
zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti č. XXX/VSE/XXXX z X. K. XXXX a

Zmluvou o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti č. XXXX/iSK/XXXX z X. K. XXXX.

Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva k pohľadávkam/zálohu: súčasné a budúce
pohľadávky žalobcu ako dodávateľa tepla voči spoločnosti Humenská energetická spoločnosť, s.r.o.,
na základe Zmluvy o podmienkach dodávky tepla z X. S. XXXX, v znení neskorších dodatkov, pričom

posledným je dodatok č. XX zo dňa XX.XX.XXXX upravujúci dodávky tepla pre rok 2021 resp. budúce
pohľadávky žalobcu ako dodávateľa tepla voči spoločnosti Humenská energetická spoločnosť, s.r.o., na
základe akejkoľvek zmluvy (bez ohľadu na jej názov), predmetom ktorej bude dodávka a odber tepla,
a to najmä Zmluvy, ktorá bude podpísaná ako je to uvedené v čl. IX. bod 4 Zmluvy o podmienkach
dodávky tepla z X. S. XXXX, v znení dodatku č. XX zo dňa XX.XX.XXXX zriadenom Zmluvou o zriadení

záložného práva na pohľadávky č. XXX/VSE/XXXX z X. K. XXXX a Zmluvou o zriadení záložného
práva na pohľadávky č. XXXX/iSK/XXXX z X. K. XXXX, vrátane zdržania sa uskutočnenia písomného
pokynu podľa bodu 4.3. a 4.4. Zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky č. XXX/VSE/XXXX
z X. K. XXXX a bodu 4.3. a 4.4. Zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky č. XXXX/iSK/
XXXX z X. K. XXXX, aby Humenská energetická spoločnosť, s.r.o. plnila svoje záväzky voči žalobcovi

priamo a výhradne žalovanému a v prípade začatia výkonu záložného práva pred doručením tohto
uznesenia zdržať sa všetkých ďalších úkonov, ktorými žalovaný pokračuje vo výkone tohto záložného
práva, vrátane odvolania každého dovtedy udeleného pokynu podľa bodu 4.3 a 4.4. Zmluvy o zriadení
záložného práva na pohľadávky č. XXX/VSE/XXXX z X. K. XXXX a bodu 4.3. a 4.4. Zmluvy o zriadení
záložného práva na pohľadávky č. XXXX/iSK/XXXX z X. K. XXXX a vrátenia peňažných plnení už

prijatých od spoločnosti Humenská energetická spoločnosť, s.r.o. na základe pokynu uskutočneného
podľa bodu 4.3 a 4.4. Zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky č. XXX/VSE/XXXX z 1. marca
2021 a bodu 4.3. a 4.4. Zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky č. XXXX/iSK/XXXX z X. K.
XXXX žalobcovi a to v celom rozsahu prijatých platieb.“

11. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žiada návrh žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zamietnuť. Uviedol, že nepopiera, že žalobcovi faktúry za dodávku
elektriny a plynu neuhradil za obdobie 09-12/2022, čo spravil výlučne z dôvodu spornosti nárokov
žalobcu, čo mu vysvetlil v liste zo dňa XX.XX.XXXX. Poukázal, že od októbra 2021 sa bránil proti
postupu žalobcu a žiadal ho o relatívne vysvetlenie a nápravu. S výnimkou dvoch, troch všeobecných,

neústretovýchazahmlievajúcichodpovedí,žalobcananámietkyavýzvynereagoval vyhýbalsapodaniu
akéhokoľvek relevantného vysvetlenia.

V ďalšom uviedol, že je vôbec diskutabilné či pri zriadení záložného práva na pohľadávky z účtu,
či namiesto zabezpečovacieho opatrenia nemôže byť nariadené neodkladné opatrenie zakazujúce

dispozíciu s peňažnými prostriedkami na bankovom účte a to vzhľadom na vzťah subsidiarity medzi
zabezpečovacím a neodkladným opatrením.Poukázal, že boli nariadené dve neodkladné opatrenia, ktorými bolo žalobcovi uložené pre ním
vymedzené pohľadávky v tomto návrhu zdržať sa voči obchodnej spoločnosti Humenská energetická
spoločnosť výkonu existujúceho záložného práva na pohľadávky. Podľa neho nie je prípustné, aby

tieto súdom nariadené zákazy boli prostredníctvom navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia na ďalší
majetok obchádzané, pretože v takom prípade by sa už nariadené neodkladné opatrenia minuli svojim
účinkom.

Tiež za neprípustné a predčasné považuje to aby sa navrhovalo zabezpečovacie opatrenie pre

pohľadávku, ktorá ešte nie splatná. Podľa jeho názoru nie je tiež splnená primárna podmienka pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a to osvedčenie existencie peňažnej pohľadávky.

V ďalšom uviedol, že žalobca nepreukázal ani dôvodnú obavu, že exekúcia predmetnej pohľadávky by
mala byť ohrozená. On v súčasnosti riadne vykonáva podnikateľskú činnosť a riadne uspokojuje svoje
záväzky a to v zásade bez akýchkoľvek omeškaní. Napriek tvrdeniam žalobcu, že od roku 2013 je v

strate, tak on si plní riadne svoje finančné záväzky, nie sú voči nemu vedené žiadne exekúcie alebo
obdobné konania. Tiež žalobca ani len náznakom nepreukázal, žeby on nedisponoval dostatočným
majetkom pre uspokojenie žalobcu. Celé zabezpečovacie opatrenie je formulované vo vzťahu prakticky
kcelémujehofinančnémumajetkuasámžalobcanainommiestetvrdí,žežalovanýmádostatokpríjmov,
čím si zjavne odporuje. V tomto smere poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v D. sp, zn. XCob/XX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom závery z tohto rozhodnutia sú aplikovateľné aj v danej veci.

Poukázal, že žalobca svoje tvrdenia formuluje iba všeobecne a bez akýchkoľvek dôkazov, teda ani len
neosvedčuje akékoľvek ohrozenie exekúcie. On vo všetkých svojich podaniach poukazoval na to, do
nepriaznivej finančnej situácie ho môže uvrhnúť najmä plnenie neopodstatnenej pohľadávky žalobcu vo

výške takmer 20 mil. eur. Pokiaľ sa jedná o žalobcom uvádzanú spol. MPC CESSI, a.s. uviedol, že ide o
úplne odlišný a samostatný subjekt, ktorý s ním nie je nijako prepojený, koncovým užívateľom výhod sú
odlišnéfyzickéosoby,načoničnemenískutočnosť,žesúvpriamompríbuzenskomvzťahu.Jevylúčené,
aby obava ohrozenia exekúcie u určitého subjektu bola preukazovaná omeškaním s plnením záväzku
iného subjektu, a to aj v prípade, žeby mal patriť do rovnakej podnikateľskej skupiny. Pokiaľ sa jedná o

tvrdeniažalobcu,žejemožnépredpokladať,žežalovanýšpekulatívnympostupompresuniemimodosah
exekúcieakékoľvekfinančnéprostriedkyamajetokvočiktorémujemožnéviesťexekúciu,takuviedol,že
žalobca neuvádza ani jeden konkrétny úkon, či konanie, ktoré by malo spĺňať ním opakovane vytvorený
naratív o jeho špekulatívnom postupe. Napokon žalobca sám potvrdzuje, že ide len o domnienku.

V ďalšom uviedol, že celková výška pohľadávky na ktorú sa má zabezpečovacie opatrenie vzťahovať
je cca 19,1 mil. eur, pričom žalobca v návrhu sám konštatuje, že má zabezpečenie na iné pohľadávky
žalovaného do výšky 10,5 mil. eur, rovnako je jeho pohľadávky zabezpečená tiež záložným právom na
nehnuteľnosti, ktorých hodnota sa pohybuje na úrovni niekoľkých miliónov. Je preto možné konštatovať,
žepohľadávkažalobcuvovýške19,1mil.eurjevčastiminimálne12-13mil.eurzabezpečenázmluvným

záložným právom. Preto je podľa jeho názoru absolútne neprimerané požadovať zabezpečenie celej
pohľadávky žalobcu. Navrhované zabezpečovacie opatrenie je pokusom o určité generálne a paušálne
založenie jeho finančného majetku - peňazí a pohľadávok, a to bez akýchkoľvek obmedzení, čo je z
hľadiska princípu primeranosti neprijateľné. Záložným právom môže byť postihnutý majetok v rádovo
násobne vyššej hodnote, takéto ničím neobmedzené prezabezpečenie nemôže byť prípustné.

Žalovaný tiež poukázal, že žalobca sa v návrhu nevenuje otázke toho, či je predmet zabezpečovacieho
prevodu prevoditeľný, pričom sa jedná o základnú zákonnú podmienku pre zriadenie záložného práva.

V ďalšom uviedol, že navrhované zabezpečovacie opatrenie predstavuje neprimeraný zásah do

ústavne chráneného jeho práva na podnikanie a to so zreteľom na navrhovaný rozsah požadovaného
zabezpečovacieho opatrenia. Tiež poukázal na zmätočné vymedzenie zabezpečovacieho opatrenia
pokiaľ sa týka vymedzenia zabezpečovanej pohľadávky, pohľadávky žalobcu s najvyššou hodnotou
istiny 19 144 992,67 eur, pričom je zrejmé, že zabezpečenou pohľadávkou má byť celá táto pohľadávka.
Podľa jeho názoru, je preto z hľadiska vykonateľnosti navrhovaného rozhodnutia neprijateľné, aby

predmet záložného práva bol vymedzený takým všeobecným a neurčitým spôsobom.

12. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na inýchmajetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, že sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13. Zabezpečovacie opatrenie je ustanovením zákona, ktoré povoľuje súdnym rozhodnutím zriadiť

záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka. Cieľom
zabezpečovacieho opatrenia je dosiahnuť záruku efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho
rozhodnutia. Zabezpečovacie opatrenie slúži len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Samotný výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola
pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

14. V konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť
nároku žalobcu vo veci samej, ale úlohou súdu je len skúmať, či sú splnené predpoklady pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia.

15. Ako vyplýva z ustanovenia § 343 ods. 1 CSP, základným predpokladom nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia je obava, že exekúcia bude ohrozená. Táto obava musí byť v návrhu na
jeho nariadenie odôvodnená rozhodujúcimi skutočnosťami, pričom rovnako je potrebné hodnoverne
osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana (§ 344 v spojení s § 326
ods. 1 CSP). V prípade osvedčenia určitej skutočnosti platí (na rozdiel od dokázania), že osvedčované

skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako vysoko pravdepodobné.

16. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. X.. Ú. XXX/
XXXX: ,,je cieľom zabezpečovacieho opatrenia eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli vpriebehu konkrétneho civilného sporového konania nastať. Zabezpečovacím opatrením sa teda má
poskytnúť rýchla ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na jeho
nariadenie. Vzhľadom na zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní a rozhodovaní o návrhu

na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neuplatňuje princíp kontradiktórnosti a princíp rovnosti
strán sporu tak striktne ako v konaní vo veci samej. Všeobecný súd tak nemusí pri zisťovaní
rozhodujúcich skutočností dbať na všetky formality, ako to je pri riadnom procesnom dokazovaní
vo veci samej, postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná. Uvedené platí tak na úrovni rozhodovania na súde prvej inštancie, ako aj pri

rozhodovaní na súde odvolacom.“

17. ,,Existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia.
Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol
byť zmarený. U dlžníka môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý
je možné postihnúť pri výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje

jeho majetkové pomery“ ( z rozhodnutia NS SR sp. zn. X V. XXX/XX; zverejnené v Zbierke súdnych
rozhodnutí a stanovísk, pod č. W. XX/XXXX).

18. ,,Účelom zabezpečovacieho opatrenia je dočasná úprava práv a povinností strán sporu, ktorá
neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Všeobecný súd zabezpečovacím opatrením dočasne a

predbežneupravujepomerystránsporu,pričomjedôležité,žejepovinnýposkytnúťochranutomu,ktosa
vydania takého opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.“
- uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. X.. Ú. XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

19. V konaní mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli za účelom zabezpečenia

splnenia záväzkov žalobcu zo zmlúv o dodávke plynu a elektriny, uzatvorené záložné zmluvy. Zálohom
na pohľadávky v zmysle týchto zmlúv boli súčasné a aj budúce pohľadávky žalobcu ako dodávateľa
tepla voči jeho odberateľom. Žalobca začal s výkonom zmluvného záložného práva na pohľadávky
žalovaného voči jeho odberateľovi spol. Humenská energetická spoločnosť, s.r.o., a žalovaný vzhľadom
na uvedené podal voči žalobcovi návrh na nariadenia neodkladného opatrenia za účelom uloženia

povinnosti žalobcovi zdržať sa výkonu záložného práva s uzatvorených záložných zmlúv. Jeho návrhu
bolo vyhovené, konanie nie je ešte právoplatne skončené.

V tomto konaní žalobca žiadal, aby súd zriadil sudcovské záložné právo v jeho prospech na majetok
žalovaného, a to na všetky prevoditeľné pohľadávky žalovaného, tzn. na akékoľvek právo žalovaného

na peňažné plnenie, vrátane práv, ktoré už vznikli alebo môžu vzniknúť v budúcnosti a na pohľadávky
z bankových účtov žalovaného vymedzených v návrhu a vedených vo Všeobecnej úverovej banke, a.s.
Slovenskej sporiteľni, a.s. a UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky a to na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu s najvyššou hodnotou istiny vo výške 19
144 992,67 eur s príslušenstvom titulom doposiaľ neuhradených pohľadávok zo zmlúv o združenej

dodávke elektriny a plynu, pričom vzhľadom na relatívne dlhú splatnosť faktúr, časť týchto pohľadávok
po splatnosti je vo výške 13 005.995,40 eur, ale celková výška pohľadávok vyfakturovaných za energie
dodané do konca roka 2022 predstavuje sumu 19 170 432,29 eur.

Z dokladov predložených v konaní tiež vyplýva, že žalovaný reklamoval žalobcom vystavené faktúry za

dodanú elektrinu a plyn a odstúpil od zmlúv o združenej dodávke elektriny a plynu. Žalovaný žalobcov
vyúčtovaný nárok jednotlivými faktúrami za dodávku elektriny a plynu rozporuje, podľa jeho tvrdení sa
žalobca na jeho úkor obohatil, dodával plyn za cenu výrazne vyššiu ako ju nakupoval a týmto postupom
porušil existujúce zmluvné podmienky. Odhadom sa táto suma podľa žalovaného pohybuje od 8,5 mil.
eur až do 14,2 mil. eur. Vzhľadom na uvedené je spornou skutočnosťou výška samotnej pohľadávky,

zabezpečenia ktorej zriadením sudcovského záložného práva sa žalobca domáha.

20. Súd poukazuje, že cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to
zriadenímzáložnéhoprávanašpecifikovanýmajetokdlžníkanazabezpečeniejehopohľadávky,ktoráby
mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo

možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť
predzačatímkonania(§344vspojenís§337CSP),vpriebehukonania,akoajpojehoskončení(§344v
spojení s § 338 CSP). Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie
záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanejpohľadávky v exekučnom konaní v súlade s § 343 ods. 3 CSP aj napriek existencii skoršieho záložného
práva (porov. Števček M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 1155 s.).

21. Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by veriteľ získal postavenie záložného
veriteľa a mohol by pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v
exekučnom konaní.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd môže na návrh zriadiť zabezpečovacím
opatrením záložné právo na veciach, právach, alebo iných majetkových hodnotách dlžníka.
Zabezpečovacie opatrenie slúži na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Samotný výkon záložného práva môže nastať až potom, ako bola pohľadávka
veriteľa právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia
o zabezpečovacom opatrení a vzniká až zápisom do príslušného registra. Základným účelom

zabezpečovacieho opatrenia, je dosiahnutie reálneho zabezpečenia peňažnej pohľadávky veriteľa,
teda navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia - potencionálneho oprávneného v exekučnom konaní.
Základným predpokladom vydania zabezpečovacieho opatrenia je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. Základným účelom zabezpečovacieho opatrenia je teda predovšetkým zvýšiť finálnu vymožiteľnosť

práv,resp.peňažnýchpohľadávokveriteľov,areštriktívneobmedziťpriestornašpekulatívnezbaveniesa
exekučne a inak postihnuteľného majetku dlžníka. Sudcovské záložné právo, zriadené zabezpečovacím
opatrením, má povahu riadneho záložného práva v zmysle § 151a a nasl. OZ, ktoré v prípade plurality
záložných práv garantuje záložnému veriteľovi relevantné poradie. K jeho výkonu však môže veriteľ
pristúpiť až po právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktorým mu bude zabezpečovaná pohľadávka

priznaná (prisúdená).

23. Obava z ohrozenia exekúcie, predstavujúca jednu z kumulatívnych zákonných podmienok
v zmysle ustanovenia § 343 ods. 1 CSP, nemôže byť založená len na subjektívnom vnímaní
navrhovateľazabezpečovaciehoopatrenia,aleideokategóriu,ktorámusíbyťdonajvyššejmožnejmiery

objektivizovaná. Obava, že exekúcia bude ohrozená, musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne, čo
v danom prípade, vychádzajúc z obsahu tvrdení žalobcu v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho a
ním predložených dokladov mal súd za osvedčené.

24. V danej veci nebolo osvedčené také konanie žalovaného, ktorým by sa zbavoval svojho majetku,

resp. žeby takýto úmysel mal. Ako vyplýva zo žalobcom predloženého finančného reportu žalovaného
za roky 2013 až 2021, žalovaný je dlhodobo v strate, avšak až do roku 2022 svoje povinnosť platiť cenu
dodaných energií - plynu, elektriny, plnil. V roku 2022 žalovaný reklamoval žalobcom vystavené faktúry,
teda spochybnil výšku pohľadávky, ktorej zabezpečenia formou zriadenia sudcovského záložného
práva, sa žalobca domáha. Žalovaný zároveň odstúpil od zmlúv od dodávka energií uzatvorených so

žalobcom a voči žalobcovi prestal uhrádzať ním vyúčtovaný nárok na zaplatenie ceny dodaných energií
a to práve z dôvodu rozporovania výšky nároku žalobcu.

Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa názoru súdu žiadnym relevantným
spôsobom neosvedčil existenciu jednej zo základných zákonných podmienok pre zriadenie

sudcovského záložného práva zabezpečovacím opatrením, a to existenciu obavy z ohrozenia exekúcie,
nakoľko túto žalobca vo svojom návrhu odôvodnil len všeobecnými formuláciami bez uvedenia a
osvedčenia akýchkoľvek konkrétnych skutočností, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako skutočnosti
objektívne osvedčujúce dôvodnosť obavy žalobcu z ohrozenia exekúcie. Samotná existencia sporu
medzi stranami ohľadom výšky a spôsobu výpočtu ceny energií dodaných žalobcom žalovanému,

sama o sebe nezakladá dôvod pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, pričom žalobca žiadnym
kvalifikovaným spôsobom neosvedčil ním tvrdenú hrozbu zníženia hodnoty majetku žalovaného.

Súd poukazuje, že obava z ohrozenia exekúcie, predstavujúca jednu z kumulatívnych zákonných
podmienok v zmysle ustanovenia § 343 ods. 1 CSP, nemôže byť založená len na subjektívnom vnímaní

navrhovateľa zabezpečovacieho opatrenia, obava, že exekúcia bude ohrozená, musí byť reálna a musí
hroziťbezprostredne,čovdanomprípade,vychádzajúczobsahutvrdenížalobcuvnávrhunanariadenie
zabezpečovacieho a dokladov predložených žalobcom, naplnené v danej právnej veci nebolo.Tiež súd uvádza, že návrhmi na nariadenie neodkladných opatrení podanými žalovaným vo veci
výkonu zmluvného záložného práva žalobcu, sa žalovaný domáhal ochrany iba voči výkonu záložného
práva žalobcom a to pre neakceptovanie nároku žalobcu zo strany žalovaného na zaplatenie ceny

dodaných energií vyčísleného faktúrami žalobcu, ktorého výška vzhľadom na reklamácie žalovaného
je sporná. Ani túto skutočnosť súd nepovažoval za skutočnosť, v zmysle ktorej by prípadný výkon
exekúcie na pohľadávku žalobcu voči žalovanému bol ohrozený. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľných
veci, technologických zariadení, teda majetku, k ktorého by v prípade núteného výkonu rozhodnutia
judikovaný nárok žalobcu mohol byť uspokojený.

25. Súd teda dospel k záveru, že existenciu reálnej obavy z ohrozenia exekúcie, ktorá je základnou
podmienkou zriadenia sudcovského záložného práva, žalobca v konaní neosvedčil. Z hľadiska
osvedčenia relevantných skutočností teda žalobca neposkytol súdu také dôkazy, ktoré by jednoznačne
osvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. Bolo preto podľa
súdunadbytočnésazaoberaťotázkamiproporcionalityaprimeranostinavrhovanéhozabezpečovacieho

opatrenia, vykonateľnosti zabezpečovacieho opatrenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

26. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

V danej právnej veci súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Úspešným v konaní
tak bol v celom rozsahu žalovaný. Súd však považoval v danej právnej veci za potrebné aplikovať §
257 CSP. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol, nakoľko z návrhu podaného
žalobcom a dôkazov k nemu pripojených, nemal za osvedčený základný zákonný predpoklad pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a to existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Žalovaný

zo strany súdu nebol vyzvaný na vyjadrenie sa k návrhu žalobcu, tento mu nebol ani zaslaný. Žalovaný
z vlastnej iniciatívy zistil, že sa vedie na tunajšom súde predmetné konanie, požiadal o umožnenie
nahliadnutia do elektronického súdneho spisu a následne z vlastnej iniciatívy doručil súdu svoje vlastné
vyjadrenie k návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Súd poukazuje, že ak návrh
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta, jeho rozhodnutie a tiež návrh sa žalovanému

nedoručujú, nedoručuje sa mu ani prípadné odvolanie žalobcu. Súd v uvedených okolnostiach vzhliadol
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v

Prešove, podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).