Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 1, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4CCu/10/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5103899847
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Saganová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5103899847.9

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: spol. Dauphin Investments Inc., so sídlom 410 - 900 Howe
Street, Vancouver, BC V6Z 2M4, Kanada, Corporation No. 424606-3, zastúpeného splnomocneným
zástupcom JUDr. Tiborom Šafárikom, advokátom, so sídlom kancelárie Štúrova 20, 040 01 Košice, proti
žalovanému: Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Račianska 71,
813 11 Bratislava, o náhradu škody v sume 570.853.913,56 eur (17.197.545.000,- Sk) s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný navrhovateľ T.M. LOYKA ATOMIC INC. sa návrhom zo dňa 02.10.2002 domáhal, aby súd

uložil odporcovi zaplatiť mu istinu vo výške 18.116.063.279,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
17,6% ročne z dlžnej sumy od 01.11.2002 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 02.10.2003 zobral pôvodný navrhovateľ návrh voči odporcovi v časti
zaplatenia istiny vo výške 918.518.079,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6% ročne z dlžnej
sumy od 01.11.2002 do zaplatenia späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť, z dôvodu, že zo strany

navrhovateľa došlo k novému vyčísleniu v špecifikácii vzniknutej škody.

3. Uznesením Okresného súdu v Žiline č.k. 4Ccu/10/03-589 zo dňa 06.03.2006 súd konanie v uvedenej
časti zastavil.

4. Podaním zo dňa 13.07.2005 v spojení s podaním zo dňa 20.03.2007 žiadal pôvodný navrhovateľ

T.M. LOYKA ATOMIC INC., aby súd pripustil v zmysle § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP),
zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa a to tak, aby namiesto doterajšieho navrhovateľa
v konaní ako navrhovateľ vystupoval Dauphin Investments Inc., so sídlom 410 - 900 Howe Street,
Vancouver, BC V6Z 2M4, Incorporation No. 424606-3, Kanada. Návrh na zmenu účastníka odôvodnil
tým, že pohľadávku voči odporcovi vo výške 12.308.965.202,-Sk postúpil zmluvou zo dňa 14.04.2005

na uvedenú spoločnosť.

5. Uznesením Okresného súdu v Žiline č.k. 4Ccu/10/03-874 zo dňa 28.01.2008 súd pripustil zmenu
účastníka na strane navrhovateľa.

6. Na základe úradnej činnosti, dožiadaním na veľvyslanectvo Slovenskej republiky v Ottawe, 50

Rideau Terrace, KIM2A1 Ottawa súd zistil, že spoločnosť Dauphin Investment Inc. zanikla v roku 2016.
Konzulárne oddelenie ZÚ Otawwa získalo dokumenty o uvedenej spoločnosti z kanadského federálnehoregistra, kde bolo zistené, že spoločnosť Dauphin Investment Inc. sa dňa 14.02.2016 zrušuje podľa §
212 kanadského zákona o obchodných spoločnostiach z dôvodu nedodržania predpisov.

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,ObZ“), spoločnosť
zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví..

11. Ustanovenie § 64 CSP upravuje prípady, kedy k strate procesnej subjektivity právnickej osoby, teda
k jej zániku, došlo počas konania, t. j. v období od doručenia žaloby do právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí. Ak strana stratí procesnú subjektivitu počas konania, súd posúdi, či táto

okolnosť bráni ďalšiemu pokračovaniu v konaní, alebo je možné v konaní riadne pokračovať s právnym
nástupcom takejto strany. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení
právnych predpisov, pričom mal z kanadského registra obchodných spoločností preukázané, že žalobca
zanikol ku dňu 14.02.2016, teda po začatí konania ešte pred jeho právoplatným skončením, a to bez
právneho nástupcu. Keďže boli splnené podmienky pre zastavenie konania podľa § 64 CSP, súd konanie

s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení. V prejednávanej veci
nie je možné konštatovať, kto procesne zavinil zastavenie konania, keďže k zastaveniu konania musel
súd pristúpiť z dôvodu zániku žalobcu po začatí konania bez rozhodovania o procesnom nástupníctve.
Z tohto dôvodu súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.