Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 14, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221203898
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2221203898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti súdu o malol. dieťa: W. Q. T., G.. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - Q. T., G.. XX.X.XXXX, K. Z. Č.. XXX,
a otec - L. T., G.. XX.XX.XXXX, K. V. A., P. E. Č.. XXX/XX, zast. Advokátskou kanceláriou HAVRILLA
& Co. s.r.o, so sídlom Nám Martina Benku 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, o návrhu otca na
zníženie výživného a o návrhu matky na zvýšene výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného na M.. W. Q. T., G.. XX.XX.XXXX zamieta.

II. Súd návrh matky na zvýšenie výživného na malol. W. Q. T., G.. XX.XX.XXXX zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec sa návrhom 10.11.2021 sa domáhal zníženia výživného G. M.. W. Q., G.. XX.XX.XXXX s
odôvodnením, že od poslednej úpravy výživného došlo u neho k zmene pomerov, významnú z hľadiska
posúdeniavyživovacejpovinnosti,keďvčasepővodnéhorozhodnutiasúduovýživnombolživnostníkom
v oblasti stavebníctva a vykonával najme sadrokartónové práce, zateplenie domu z exteriéru, murárske,
obkladačské, tesárske práce, ktoré sú skôr sezónneho charakteru, preto v zime výrazne klesá nielen

produktivita práce ale aj objednávky a z tohto dôvodu logicky otec v zimných mesiacoch nemá skoro
žiadne príjmy z tejto živnostenskej činnosti. Od roku 2019, v dôsledku COVID - 19, došlo k rapídnemu
zníženiu jeho príjmov bez jeho zavinenia. Jednak k výraznému poklesu objednávok kvôli pandémii a
na druhej strane jeho nepriaznivého zdravotného stavu. Trpí chronickými zdravotnými ťažkosťami, v
dôsledku čoho je dlhodobo PN t.j. od 23.08.2021. Choroby sú takého charakteru, že pravdepodobne si
bude musieť nárokovat' invalidný dôchodok, čo vo veľkej miere znižuje jeho príjmový potenciál. Aktuálne
potrebuje absolvovať rôzne odborné lekárske vyšetrenia (napr. magnetickú rezonanciu, neurologické

vyšetrenie),prepoškodeniemedzistavcovýchplatničiek,čomuspôsobujeintenzívnuadlhodobú bolest'
v bedrovej časti chrbta, na ktorú žiadna liečba nezaberá, a naopak jeho stav sa stále zhoršuje. Na
základe vyššie uvedeného kvôli jeho nepriaznivého zdravotného stavu nemôže vykonávat' akúkol'vek
prácu hlavne kde je nadmerná fyzická záťaž, ale len takú prácu, kde jeho zdravotný stav nie je
prekážkou. Zároveň financovanie liečby je mimoriadne náročné, pretože neustále vznikajú náklady na
rôzne procedúry, lieky na zdravotnícke pomôcky a na lekárske ošetrenia. V závislosti od toho došlo u
neho k poklesu príjmu v takej výške, že takýto príjem nepokrýva ani základy nákladov na jeho živobytie,

pričom v dôsledku takejto situácie je nútený sa spoliehat' na pomoc jeho rodičov. Naďalej mu trvá
vyživovacia povinnosť voči plnoletým deťom z prvého manželstva. U., aktuálne je v maturitnom ročníku
a po skončení strednej školy, bude pokračovať v štúdiu na vysokej škole dennou formou, vyživovacia
povinnosť bude trvať až do času, kým neskončí vysokú školu. Druhá dcéra, Dóra aktuálne študuje navysokej škole a výdavky spojené s jej štúdiom na vysokej škole sa pohybujú mesačne v rozmedzí 300,-
€ -500,- €.

2.Matka sa k návrhu nevyjadrila, rovnako sa nevyjadril ani kolízny opatrovník.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav veci :

4. Rozsudkom tunajšieho súdu dňa 14.11.2018 č.k. XXP/XX/XXXX-XXX, bolo manželstvo účastníkov
konania rozvedené a M.. W. Q. T., G.. XX.XX.XXXX bola pre čas po rozvode zverená do osobnej
starostlivosti matky na základe rodičovskej dohody a určené výživné 180,-€. Pre čas pred rozvodom
súd rozsudkom dňa 7.11.2019 č.k. XXP/XX/XXXX-XX zveril malol Q. W. do osobnej starostlivosti
matky, s tým, že obaja rodičia budú zastupovať dieťa a spravovať jej majetok. Otec bol povinný platiť na
výživu dieťaťa po 180,-€ počnúc od 1.7.2018 a dlžné výživné do 31.10.2018 v sume 240,-€. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť ku dňu 20.11.2019. V rozhodnom čase mala maloletá 11 rokov. Matka dieťaťa
mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť a otec mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Otec dieťaťa mal
príjem z podnikateľskej činnosti, matka bola zamestnaná u spoločnosti Z. M... O. O.. S priemerným
príjmom okolo 700,-€.

5. Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že k 1.12.2021 bol dlhodobo na PN v dôsledku zdravotných
problémov s chrbticou. Naďalej vykonáva prácu ako podnikateľ pri zatepľovaní budov. Má skončené
vzdelanie ako maliar natierač. Má sťažený výkon práce pri zdvíhaní ťažších bremien. Býva v prenajatom
byte s nájmom 500,-€ mesačne a parkovné 15,-€ mesačne. Naďalej platí výživné na plnoletej dcéry 175,-
€ mesačne, V dôsledku zdravotného stavu má výdavky na lieky 50,-€ mesačne. Pri vyšetrení na chirurgii

zaplatil 2krát 60,-€ . Jeho príjem počas PN činil 250,-€ mesačne. V prípade plnoletej dcéry V. tvrdil, že
ukončila bakalárske štúdium a v akademickom roku 2021/2022 pokračuje v magisterskom štúdiu. Má
príjem len z príležitostných prác na brigádach. Otec poprel, že by podnikal spolu so svojou priateľkou
na farme, kde len chodí vypomáhať kontrolovať zamestnancov. Poprel., že by bol na dovolenke dlhšiu
dobu, čo si platil sám.

6. Z vyjadrenia matky súd zistil, že nesúhlasí so znížením výživného, spochybňujúc trvanie vyživovacej
povinnosti ku plnoletej dcéry V., ktorá má 25 rokov a v októbri 2021 mala ukončiť štúdium, ktoré
bolo diaľkové. Po pri ktorom štúdiu bola zamestnaná. Tvrdila, že na dcéru navrhovateľ platí výživné
50,-€. Rovnako v prípade druhej vyživovacej povinnosti otca U. dovŕšila plnoletosť a ukončila strednú

školu. Tvrdila, že platí výživné dcére 1120,-€, a 40,-€ za Orange služby, pričom matka týchto detí má
rovnako slušný príjem. Poukázať na zvýšené výdavky na maloletú W. Q., ktorá trpí hypoglikémiou, má
metabolickú poruchu, nosí okuliare, nosí vložky do topánok, a má nízku váhu , ktoré zdravotné problémy
si vyžadujú zvýšené náklady , ktoré zdokladovala v spise, doložením aj nákladov u zubára 135,-€,
a dieťaťu bol doporučený strojček na zuby, ktoré náklady budú predbežne stáť 2500,-€. Spochybnila

tvrdenia navrhovateľa, o jeho zhoršenom zdravotnom stave, tvrdiac, že tieto problémy sú už dlhodobé
od roku 2006, keď sa dával pravidelne vypísať na jeseň. Tvrdila, že minulý rok na jeseň bol na dovolenke
Z. I., ktorú skutočnosť dokladovala fotografiami z internetovej stránky. Mala byť svedkom dňa 3.9.2021,
keď otec oblečený v monterkách počas trvania PN čakal na kolegu, ktorý ma prísť pre neho. A rovnako
sa mal zúčastniť dieťaťa aj osláv. Doložila fotodokumentáciu. Spochybnila opodstatnenosť výdavkov

otca na klinike ortopédie, a takisto výšku nájomného , ktoré platil otec v čase rozvodového konania 300,-
€, a teraz to má byť 500,-€ mesačne. Tvrdila, že otec dieťaťa sa sťahuje bývať k priateľke do Z.n, ktorá
sa venuje chovu koní, a kde navrhovateľ vypomáha. Táto práca si vyžaduje aj fyzickú prácu nakladaním
sena, kde rovnako doložila fotodokumentáciu, kde bolo motorové vozidlo navrhovateľa, ktoré vozidlo
kúpil za 20.000,-€. Poukázala na ďalšiu vyživovaciu povinnosť na plnoletého syna, na ktoré bolo určené

výživné 66-€. Pokiaľ ide o výdavky na dcéru, ktorá sa stravuje v školskej jedálni obedy 36,60€. Výdavky
na doplnkovú stravu dieťaťa 60,-€ mesačne. Pre dieťa musí zabezpečiť pravidelnú stravu každé tri
hodiny a má umožnené v škole. Aby mohlo jesť aj počas vyučovania. Vzhľadom, na zvýšené náklady
na malol. W. Q. matka navrhla zvýšiť výživné zo sumy 180,-€ na 250,-.

7. Navrhovateľ v písomnom podaní dňa 24.02.2022 poprel tvrdenia matky, spochybňujúce výšku
nájomného od augusta 2021. Predmetnú skutočnosť ohľadom výšky nájomného bol ochotný
zdokumentovať aj výpismi z účtu spätne za obdobie 2018- 2021. Pri posudzovaní možností a schopností
matky ohľadom majetkových pomerov, navrhol, aby súd zohľadnil matkou predložené faktúry z ktorýchjednoznačne vyplýva jej nadštandardný spôsob života a vynakladanie takýchto výdavkov ako nadmerná.
Prihliadnuc na výšku tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú prebytok
finančných prostriedkov ako napr. luxusné okuliare matky vo výške 322,- €, darovanie pre spolužiaka,

darovanie pre Č. G., O. J. V., vyšetrenie u súkromného nezmluvného lekára, stroj na umývanie
okien, poplatky na záujmové krúžky alebo účty za mobilný telefón. Hospodárenie rodiča by malo byť
preukázane dostatočne transparentne. Úlohou výživného je saturovať základné potreby dieťaťa a v
prípade ak je to možné aj ďalšie jeho potreby. K základným potrebám maloletého nepatria matkine
luxusné a nehospodárne výdavky. Mal za to, že všetky deti majú rovnaké právo podieľať sa na životnej

úrovni svojich rodičov, pričom „výživou“ dieťaťa na ktorú obidvaja rodičia prispievajú sa pritom rozumie
zaobstarávanieresp.uspokojovanievšetkýchživotnýchpotriebprevšestranný,telesnýaduševnýrozvoj
dieťaťa, nevynímajúc náklady Matky, ktoré sú potrebné výlučne na uspokojovanie jej luxusných potrieb,
keď poukázal na vlastníctvo nehnuteľnosti matky a motorové vozidlo R. R.. V zmysle uvedeného žiadal,
aby súd porovnal súčasné majetkové pomery účastníkov konania s tým, aké mali majetkové pomery v
čase pôvodného rozhodovania vo veci samej, napr., že otec v čase vydania pôvodného rozhodnutia o

určený výživného zamestnal ďalších 10- 12 osôb, z ktorých mal v celkom slušný príjem. Od tej doby
však došlo k zmene pomerov na strane jeho strane, ktorý v dôsledku ťažkej chronickej choroby a z
dôvodu slabej fyzickej kondície je vystavený riziku straty zamestnania a hroziaceho nástupu na invalidný
dôchodok. Poukázal na to, že poslednýkrát videl svoju maloletú dcéru asi pred šiestimi mesiacmi, a to
z dôvodu, že maloletá dcéra vyhlásila, že nemá o svojho otca žiadny záujem.

8. Z potvrdenia o dočasnej PN navrhovateľa súd zistil, že táto trvala od 23.8.2021 s poslednou kontrolou
27.9.2021.

9. Zo správy A. O., O. V. A. zo dňa 13.11.2019, vykonali zamestnanci kontrolu u navrhovateľa, keď

konštatovali,žeuvedenéhodňasanezdržiavaladoma.Vprípadeaknepodávieryhodnévysvetleniejeho
neprítomnosti, môže mu byť odopreté výplata nemocenského odo dňa porušenia liečebného režimu.

10. Z výmenného listu vystavené všeobecnou lekárkou navrhovateľa dňa 30.08.2021 doporučenie na
vyšetrenie u neurológa z dôvodu bolesti krížovej oblasti s tým že priorita bola ustálená ako bežná,

požiadala o vyšetrenie z dôvodu vyžarovania a breneňa v krížoch, pričom obtiaže sa navštívili ani po
užívaní Flectoru a Dórziflexu.

11. Z posudku zdravotného stavu lekárskej správy ortopéda M.. M. C., z kliniky U. Z. K. zo dňa 18.8.2021
konštatoval lekár diagnózu lumbágo L/5 1.syn. s doporučením nosiť pri záťaži bedrový pás, užívať

Dorziflex, Ibalgin, kontrola na ambulancii podľa potreby.

12..Z lekárskej správy z 18.10.2021 M.. E. A., ortopedickej ambulancie, vyplynul záver, bola zistená
Hermia disku bez aktuálnej nevyhnutnej urgentnej pomoci, s doporučením, Obstrekom v prípade
potreby.

13 .Zo žiadosti o vyšetrenie magnetickou rezonanciou zo dňa 5.10.2021 absolvoval magnetickú
rezonanciu navrhovateľ zaplatil 30,-€ o čom doložil pokladničný doklad. Z lekárskej správy od neurológa
M.. M. Y. zo dňa 19.10:2021 bolo konštatované zistenie u ortopéda, s tým, že kontrola len v prípade
potreby.

14. Pokladničným dokladom 18.10.2021 otec Z. C. U. A..P..U.. 55,-€ a raz 30,-€. V súvislosti s
preliečením vyliečenia platničky dokladoval výdavky na kolagén 56,11€ dňa 08.09.2021, bedrový pás
8,20€ dňa 19.08.2021, Dorsiflex , Voltaren 10,16€ dňa 18.08.2021.

15.Z lekárskej správy navrhovateľa zo dňa 24.2.2022 od M.. N. C., vyplýva, že bol evidovaný na
rehabilitáciu k čomu pripojil evidenciu rehabilitácie v mesiaci marec 2022.

16.Zo správy všeobecného lekára M.. T. L. zo dňa 10.2.2022 konštatoval, že navrhovateľ je liečený
neurológom pre poškodení chrbtice hermie diskov, ku ktorého prebieha liečba , zatiaľ bez operačnej

liečby. Doporučenie znižoval záťaž a šetrenie organizmu.17. Zo zmluvy o nájme bytu uzavreté 5.8.2021 z článku IV ods. 1 vyplýva, že uhrádza nájomné 500,-
€ mesačne vrátane nákladov na spotrebovanie elektrickú energiu. Podľa článku II. byt pozostáva z
kuchyne, z obývačky zo spálne so sociálnym zariadením.

18. Z daňového priznania otca 2021 navrhovateľ vykazuje príjem 3.030,10 € a výdavky 10.175,77 €,
celkom strata 7.145,67 €.

19. Z potvrdenia o návšteve školy U. T., G.. XX.X.XXXX v školskom roku 2021/2022 bola žiačkou 4.

triedy z A. J. Š. Z. V. A. na dennom štúdiu.

20.ZpotvrdeniaonávšteveškolydcérynavrhovateľaV.T.Á., G..XX.XX.L.školapotvrdiladňa30.9.2020
že bola študentkou 3.ročníka fakulty manažmentu F. C. Z. K. Z. Š. P. XXXX/XXXX.

21. Z potvrdenia F. C. Z. K. J. V. XX.X.XXXX vyplýva, že K.. V.P. T., kde v akademickom roku 2021/2022

je študentkou 1. ročníka programu manažment, externá forma magisterský stupeň 2, so štandardnou
dĺžkou štúdia 3 roky.

22. Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 29.11.2021 vyplýva, že poukázal na výživné 75,-€, a 100,-€,
ktoré výživné podľa výpisov zaplatil aj za mesiac október a november.

23. Z lekárskeho posudku maloletej W. Q. T. J. XX.X.XXXX vystavené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny , oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu TZP a
posudkových činností bolo konštatované miera funkčnej poruchy z druhu zdravotného postihnutia
30% ako 10ročné dievča, s hypoglikémiou anamnéze, znížený rast mimo predikcie, polynóza, alergia

na bielkoviny kravského mlieka, vaginálne krvácanie anamnéze, nefropatia v anamnéze, plochonožia,
chybné držanie tela, s doporučením užívať Omega 3 kyseliny, so zaostávaním v raste hmotnosti,
orientácia v norme, chôdza v norme.

24. V súvislosti s výdavkami na doplnkovú stravu matka doložila faktúry z 10.2.2021, 21.10.2021 na

úhradu C vitamínu 7.,99 €, Zinok s pomarančovým výťažkom 13,88 €, B Komplex 4,01 €, v Vitamín D3
PLUS K1, plus K2 3,20 €.

25. Z potvrdenia od lekárov oftamológa M.. M. A. zo dňa 7.1.2022 vyplýva absolvovanie vyšetrenia
dieťaťa s tým, že ďalšie návšteva je po pol roku. Z lekárskeho nálezu M.. A. Q., alergológa vyplýva,

že dieťa trpí celiakiou, doporučil medikamentnú liečbu jednak kvapkami do nosa a jednak liekmi, ako aj
kvapky do oči, kde dieťaťu bol vykonaný odber krvi na vyšetrenie alergii.

26. Zo správy nefrológa M.. G. L. zo dňa 12.10.2021 vyplýva, že bola vyšetrená v dôsledku
zistených opúch pod očami, kde lekár doporučil diétu životosprávu pravidelnú, primeraný príjem tekutín,

neprechladnúť, nesadať na studené plochy, vyhýbať sa vlhkému kladnému chemickému prostrediu, a
liekom s vedľajším účinkom na obličky lekárka doporučila pred intenzívnym pohybom maltodextrím ,
škrob, D Vitamín, Probikotika,

27. Zo správy od M.. N. K., endokrinologičky vyplynulo, že dieťa má nízky zrast, má proteinovo

energetickú podvýživu mierneho stupňa a nedostatok vitamínu D.

28. Dňa 7.1.2022 matka doložila poukaz na okuliare a optickú pomôcku, doporučené oftamológom M..
M. A.. Z pokladničného dokladu z 7.1.2022 matka uhradila náklady 94,80 €.

29. Pokladničným dokladom zo dňa 23.11.2021 a 5.5.2021 matka dokladovala náklady na očkovanie
proti HPV vírusu pre maloletú.

30. Z cestovných lístkov z 10.1.2022 dokladovala náklady na cestovné maloletej na jednu cestu 0,22
€ a na nabitie karty 5,-€.

31. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa 29.3.2019 na základe
žiadosti 30.11.2018 o peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie,
ktorá podľa komplexného posudku sa považuje za fyzickú osobu s funkčnou poruchou na 50%.32. Mesačné výdavky v domácnosti matky mu predstavujú vodné stočné 10,-€, SIPO 4,64 €, elektrina
175,-€, splátka úveru 384,39 €, poistenie dieťaťa 21,22 €, ktoré dokladovala výpisom z účtu za mesiac

december 2021. Príjem T-Com Magio plus Internet 35,-€, výdavky na obed malol dcéry 26,40 €,

33. Matka dokladovala nákup oblečenie pre maloleté dieťa formou dobierky v hodnote 31,98 € zo dňa
29.11.2021. Úhrada podľa výpisu z účtu k decembri 2021.

34. Z lekárskej správy pediatra a dorastového lekára M.. Š. V. zo dňa 10.3.2022 vyplynulo, že M. W.
Q. je dieťa disperzované v endokrinologicekj, mefrologickej, imunoalergologickej, gastroentrologicekj,
ortopedicekj, očnej ambulancie. Zo záveru vyplýva, že dieťa má nízky zrast, proteinovo energetickú
podvýživu, nedostatok vitamínu, hypoglikémia, hypocholesteroleromia, a poruchu metabolizmu,
hyperechogenny paremhym obličiek, znížená tubulárna rezopcia, pollinosis plochá noha fixovaná,
chybné držanie nohy. Doporučenia zahrňujú pravidelné kontroly v odborných amblanciach, výživná

strava bohatá na bielkoviny, minerálne látky, D plus K vitamín, Omega 3, kyseliny, probiotiká, Aerius,
Nasopan.

35. Na svoje tvrdenia o luxusných výdavkoch plnoletých detí otca z prvého manželstva a ich vedľajšieho
príjmu pripojila fotodokumentáciu z internetu z decembra 2021 z 3.1.2022.

36. Matka zdokladovala úhradu školného 35,-€, na školská rok 2021/2022 a rodičovský príspevok 10,-€.

37. Z potvrdenia o príjme matky u zamestnávateľa M.. O. O. za rok 2021 vykazovala priemerný príjem
844,99€.

38. V zmysle § 78 odsek 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh

39. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas spotrebované
výživné sa nevracia.

40. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

41. Podľa § 62 Zákona o rodine , Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

42. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

43. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

44. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

45. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

46. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.47. Zmenou pomerov v zmysle § 78 odsek 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností
(na 1 či 2. strane, to jesť oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napríklad o také zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles) zárobku,

či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen
na krátky čas. Takou zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo
zúženie vyživovacej povinnosti povinného, ale aj individualita povinného. Súd vždy musí prihliadnuť pri
rozhodovaní o zmene výšky výživného na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré uplynulo od
vydania rozhodovania o určení výživného, ktoré sa navrhuje zmeniť alebo zmene ktorého súd začal

konanie bez návrhu.

48. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná
faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného
dieťaťajepotrebnéskúmaťjehoskutočnéodôvodnenépotrebyspohľadomnazákonnúmierupovinnosti
rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené

potreby pri tom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie potrebami bytovými,
odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavbu, schopnosti
živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné
mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky, napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako
sú napríklad liečebné náklady). Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť.

49. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od posledného rozhodnutia o
výživnom 07.11.2019, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť ku dňu 20.11.2019 do podania návrhu
na zníženie výživného 10.11..2021 uplynuli dva roky. Navrhovateľ naďalej mal zachovanú živnosť ako
vyučený maliar natierač a vykonával práce v súvislosti so zatepľovaním stavieb. Lekárske správy z

augusta až októbra 2021 svedčili o tom, že otec má zdravotné problémy s chrbticou, bolesť v krížovej
oblasti, podľa výmenného lístka z 30.08.2021, keď po ortopedickom aj neurologickom vyšetrení ,
stanovili diagnózu lumbágo, pseudoradikular L5 1.sin.. Odporučili pri pohybe nosiť bedrový pás, lieky
Dorsiflex a Ibalgin, bez nutnosti operácie. Podľa histórie ochorenia mal to byť v dôsledku pádu z rebríka.
V mesiaci február, z dôvodu pretrvávania opatrení COVID-19, začal s rehabilitáciu po vyšetrení dňa

24.02.2022 a to od mesiaca marec 2022. V súvislosti s liečbou dokladoval nepravidelné výdavky na
doplnkovú stravu kolagén 56,11€, na bolesť Dorsiflex a Voltaren v sume 10,16€ v mesiaci august 2021
a v októbri za kolagén 28,92€. Matka dieťaťa spochybnila opodstatnenosť dlhodobej práceneschopnosti
otca dieťaťa, tvrdiac, že navrhovateľ pravidelne využíval v zimných mesiacov , že sa dal vypísať. Tvrdila,
že ho videla 03.09.2021 oblečeného v monterkách, teda počas trvania práceneschopnosti, keď mal

čakať kolegu, ktorý mal pre neho prísť a mal sa zúčastniť aj osláv. Navrhovateľ, tvrdil, že len odovzdal
nástroj kolegovi.

50. To, že otec dieťaťa sa počas trvania dlhodobej práceneschopnosti , napríklad aj v roku 2019 sa
nezdržiaval doma, svedčí aj správa Sociálnej poisťovne, keď oznámili navrhovateľovi, že pri kontrole

uvedeného dňa sa nezdržiaval doma. V prípade ak nepodá vieryhodné vysvetlenie jeho neprítomnosti,
môže mu byť odopretá výplata nemocenského odo dňa porušenia liečebného režimu. Uvedená
skutočnosť svedčí tvrdeniam matky dieťaťa, že navrhovateľ aj počas trvania práceneschopnosti, sa nie
vždy zdržiaval doma. Z facebookovej stránky navrhovateľa doložené matkou dieťaťa vyplynulo, že sa
zúčastnil aj zájazdu , ktorý mal byť jednodňový.

51. Pokiaľ išlo o príjem navrhovateľa v roku 2021 došlo k poklesu príjmu , pričom bol práceneschopný
iba od konca augusta 2021, osem mesiacov mal možnosť vykonávať prácu bez obmedzenia. Ide teda
len o obdobie jednej tretiny roka. Ako maliar natierač môže v zimnom období vykonávať maliarske práce
v interiéri. Napriek tomu vykazoval stratu za rok 2021 až 7145,67€, keď mal príjem 3.030,10€ a výdavky

10.175,77 €. Na stránke www.platy.sk plat maliara natierača v hospodárstve predstavuje sumu od 645,-
€ do 1645,-€ mesačne. Ročný príjem od 7740,-€ do 19.740,-€. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ príjem
navrhovateľa v roku 2021 v dôsledku pandémie sa podstatne znížil, mal možnosť si nájsť zamestnanie
a mať minimálne príjem do 8.000,-€ ročne.

52. Navrhovateľ doložil nájomnú zmluvu na dvojizbový byt v Dunajskej Strede zo dňa 05.08.2021, ako
aj protokol o prevzatí bytu , kde nájomné bolo dojednané na sumu 500,-€. Platí výživné na plnoleté dcéry
z prvého manželstva celkom 175,-€. Poprel, že by vykonával práce u priateľky, ktorá sa zaoberá chovom
koní a aj skutočnosť, že by sa mal k nej nasťahovať. Pokiaľ ide o výživné na plnoleté dcéry V. Z. A. XXX,-€. Q. U. XX,-€., doložil navrhovateľ výpisy z účtu o zaplatení výživného za mesiace október až december
2021. Navrhovateľ potvrdil, že V. v akademickom roku 2020/2021 ukončila bakalárske štúdium, o čom
svedčil aj odkaz na facebookovej stránke dcéry, keď má pokračovať v dennom štúdiu magisterského

stupňa. Z predloženého potvrdenia o návšteve školy, F. C.I. Z. K. J. V. XX.XX.XXXX Z., Ž. K..V. T.,
pokračuje v akademickom roku 2021/2022 v 1..ročníku študijného programu manažment- externá forma
štúdia, nie denného, magisterský, II. stupeň so štandardnou dĺžkou 3 roky a nie 2 roky. Evidencia dňa
19.10.2021. Uvedená skutočnosť svedčí o tom, že V. nepokračuje na dennom štúdiu, študuje popri
zamestnaní, čo potom nevylučuje tvrdenia matky malol. dieťaťa, že V. pracuje v Rakúsku .Navrhovateľ

neuviedol, žiadny dôvod prekážky na strane plnoletej dcéry, pre ktoré by nemohla pracovať, keď študuje
popri zamestnaní. Jeho vyživovacia povinnosť k dieťaťu skončila , ukončením denného bakalárskeho
štúdia v júny 2021, bez ohľadu na to či bolo súdom zrušená povinnosť platiť výživné. Navrhovateľ potom
má povinnosť, len voči plnoletej U.i, ktorá v školskom roku 2021/2022 podľa potvrdenia o návšteve školy
je študentkou 4.ročníka Strednej zdravotníckej školy. Skutočnosť, že dieťa má príležitostný príjem, nie je
možné zohľadniť ako príjem dieťaťa, ktorý by mal súd zohľadniť pri posudzovaní majetku tohto dieťaťa,

keďže ide o ojedinelý príjem dieťaťa, pričom sa dieťa pripravuje štúdiom na budúce povolanie ( viď. R
76/1968).

53. Čo sa týka malol. W. Q. je zrejmé, že od posledného rozhodnutia o zvýšení výživného, pred dvoma
rokmi, malo dieťa 10 rokov. Navštevovalo prvý stupeň základnej školy. Toho času má 13 rokov a

navštevuje druhý stupeň základnej školy .Jej zdravotný stav podľa správy pediatra si vyžaduje disperznú
starostlivosť endokrinológa, nefrológa, ortopéda, očného lekára. Dieťa má nízku váhu, malého vzrastu.
Stravovanie si vyžaduje pravidelnosť, vzhľadom na hypoglikémiu u dieťaťa. Dieťa berie doplnkovú
stravu, výslovne doporučené odbornými lekármi, vitamíny, omega3 kyseliny, D + K1 + K2 vitamín. Dieťa
podľa rozhodnutia posudkovej komisie bolo konštatované miera funkčnej poruchy z druhu zdravotného

postihnutia 30% ako 10ročné s poukazom na jej choroby. V tomto roku pribudli náklady s chrupom,
keď dieťaťu bol doporučený strojček na zuby s predpokladanými výdavkami 2.200,-€ z čoho matka už
zaplatila 150,62€ dňa 24.02.2022. Domácnosť matky má mesačné výdavky z príjmu 844,99€ elektrina
175,-€, splátka hypotekárne úveru 384,39€, RTVS 4, 64,-€, vodné 10,-€.. Dieťaťu platí životné poistenie
mesačne 21,22€. Za obedy vyplatí v priemere do 30,-€. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na

plnoletého Á. C. G.. XX.XX.XXXX, ktorý podľa potvrdenia A. E. F. v K. A. Y. Z. Q. P. XXXX/XXXX , ktoré
začal od 09.09.2020. Matka okrem nákladov na maloletú s jej zdravotným stavom dokladovala náklady
aj v súvislosti s jej výdavkami, keď si musela dať urobiť nové okuliare, pre zhoršenie dioptrií v januári
2022 zaplatila 322,-€.

54. Súd dospel k záveru, že hoci u navrhovateľa došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, ktorý stav je
prechodný, je možné dosiahnuť zlepšenie rehabilitáciou. Operácia nie je potrebná. Hoci došlo k zníženiu
jeho príjmu za čas trvania práceneschopnosti, pričom jeho výdavky, ktoré má mesačne sa od augusta
2021 zvýšili ako nájomné z 300,-€ na 500,-€. Náklady na liečbu predstavovali poplatok na súkromne
klinike po 60,-€ a poplatok za magnetickú rezonanciu. Nepravidelné výdavky mesačne boli lieky na

utíšenie bolesti Voltaren 10,-€ a Dorsiflex na uvoľnenie sfalstva. Rehabilitácia u otca je bezplatná.
Pokiaľ by bol navrhovateľ v pracovnom pomere, jeho príjem by sa mohol pohybovať od 8.000,-€ do
19 000 ročne, keď ako tvrdil bolo nedostatok ponúk v čase pandémie na trhu. Súd pripúšťa, že v
roku 2020 , v čase prvej vlny pandémie boli obmedzenia, ktoré znížili príjem podnikateľov, avšak rok
2021 sa už tým nevyznačoval. Obmedzenia sa týkali iba nakazených a kontaktných osôb. Choroby u

malol. W. Q. existovali už v čase rozvodového konania zistená celiakia od roku 2012 a hypoglikémia
od roku 2018 a stým súvisiace zvýšené náklady na stravovanie a doplnkovú stravu. Rovnako tak dieťa
nosilo okuliare, ktoré si vyžadovali výmenu každých polroka. Tieto skutočnosti navrhovateľ nepoprel.
K týmto výdavkom pribudli náklady na strojček na zuby , ako jednorázový výdavok predpokladaný
okolo 2.000,-€. Nie je možné žiadať aby zvýšené náklady u malol. dieťaťa hradila len matka, ak na

strane druhého rodiča nedošlo k trvalej nezvratnej zmene pomerov oproti poslednému rozhodnutiu o
výživnom. Naopak k podstatnej zmene došlo na strane malol. dieťaťa, kde jeho zdravotný stav trvale
vyžaduje zvýšené náklady na stravovanie, liečbu, pričom sa pridružili nepravidelné náklady v rozsahu,
ktoré by matka nebola schopná zabezpečiť pre dieťa sama pri znížení výživného na žiadanú sumu
navrhovateľom 66,-€. Keďže u navrhovateľa nejde o trvalú zmenu jeho zdravotného stavu, kde nie

je možné očakávať zlepšenie a jeho návrat do pracovného procesu, po absolvovaní rehabilitácie, pri
dodržiavaní určitých obmedzení. Nepreukázalo sa, že by hrozila navrhovateľovi invalidita, keďže jeho
stav si nevyžaduje operačný zákrok. S poukazom na uvedené okolnosti súd dospel k záveru, že dôvody
uvádzané navrhovateľom na zníženie výživného v danom štádiu konania neodôvodňovali zníženievýživného na malol. dieťa, ktoré je vo zvýšenej miere zdravotne hendikepované, kde sa jednoznačne
konštatovalo, že ide o nezvrátiteľný zdravotný stav ako celiakia a hypoglikémia . Na strane druhej je
zrejmé, že navrhovateľovi odbudla jedna z vyživovacích povinností, z dôvodov uvedených vyššie súd

návrh na zníženie výživného zamietol ako neodôvodnené.

55. Pokiaľ ide o návrh matky na zvýšenie výživného, súd mal za to, že v danom prípade výška výživného
180,-€ a rodinné prídavky 24,45€, prestavujú mesačný príjem dieťaťa 200,-€, keď matka je povinná
prispieť výživným 1/3 na dieťa, určite nekryje všetky výdavky dieťaťa. Nakoľko zatiaľ nie je ukončená

liečba navrhovateľa, nebolo možné jednoznačne posúdiť, či zmena na jeho strane bude dlhodobá,
respektíve trvalá, ktorá mu znemožní vykonávať doterajšiu prácu a ako sa zmenia jeho pomery do
budúcna v tomto smere. U otca naďalej trvá vyživovacia povinnosť voči plnoletej U., ktorá v tomto
školskom roku ukončí strednú školu. Pokiaľ bude pokračovať v štúdiu na vysokej škole, úmerne s tým
budú zvýšené náklady aj na toto dieťa. Vyživovacia povinnosť matky voči plnoletému Á., by rovnako
mala trvať do polovice tohto roku, keď dieťa ukončí magisterské štúdium. Súd vzhľadom na odstup

času dvoch rokov a pomery malol. dieťaťa ako aj pomery rodičov uvedené ako vyššie, návrh matky na
zvýšenie výživného na sumu 250,-€ zamietol.

56. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)