Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Sunday, October 30, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/92/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201743
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2619201743.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Janka Benkovičová a sudcov:
JUDr. Ľubica Bundzelová a Mgr. Matúš Staríček, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ C.
B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. E. XXXX/X, A. a obaja zastúpení advokátkou: JUDr. Ester
Bujnovská, so sídlom Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovaným: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, 2/ F.
A., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom G. XXX a obaja zastúpení advokátkou: JUDr. Edita Salajková

Lehocká, so sídlom Štúrova 1267, Šaštín-Stráže, a 3/ H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X,
F., zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Pribinova 9, Nové Zámky,
IČO: 36 813 401, o zaplatenie 44.086,89 eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby po vydaní
rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 5C/30/2019-197 zo dňa 16.03.2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti týkajúcej sa žalovanej 3/, rozsudok súdu prvej
inštancie v časti I. a III. výroku z r u š u j e a konanie v tejto časti

z a s t a v u j e .

Žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania voči žalovanej 3/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalovanej 3/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcom

1/ a 2/ sumu 44.086,89 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 44.086,89 eur
od 19.08.2019 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku; výrokom II. žalobu voči
žalovaným 1/ a 2/ zamietol; výrokom III. žalovanej 3/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením; a výrokom IV.
žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nerozdielne náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná 3/ podľa obsahu jej odvolania v časti výrokov I.
a III. rozsudku. Odvolaním žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu
voči žalovanej 3/ zamietne a prizná jej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V priebehu odvolacieho konania žalobcovia 1/ a 2/ v podaní doručenom súdu dňa 05.08.2022 zobrali
žalobu voči žalovanej 3/ v celom rozsahu späť a žiadali, aby súd konanie voči žalovanej 3/ zastavil s tým,
že žalobcom 1/ a 2/ neprizná náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania. Späťvzatie žaloby
odôvodnili tým, že dňa 28.07.2022 uzatvorili so žalovanou 3/ dohodu o urovnaní, v ktorej sa dohodli,
že sporné nároky v uvedenom súdnom konaní si urovnajú tak, že žalovaná 3/ zaplatí žalobcom sumu

27.640 eur, ktorú sumu žalovaná 01.08.2022 zložila do notárskej úschovy.Žalovaná 3/ v podaní doručenom súdu dňa 13.09.2022, po oboznámení sa s podaním žalobcov 1/
a 2/, so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasila s odôvodnením, že uvedené rozhodnutie (o

zastavení konania) je nevyhnutné k definitívnemu vyrovnaniu strán sporu.

Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (ods. 1). Súd späťvzatie žaloby nepripustí,
ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (ods. 2). Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (ods. 3).

Odvolací súd prejednal vec podľa citovaného ustanovenia § 370 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávaniapodľa§385ods.1CSP.Vzhľadomnato,žežalobcovia1/a2/zobraližalobuvočižalovanej
3/ v celom rozsahu späť v lehote, kedy rozsudok súdu prvej inštancie v príslušnej časti nenadobudol
právoplatnosť,žalovaná3/sospäťvzatímžalobyazastavenímkonaniasúhlasila,odvolacísúdčiastočné
späťvzatie žaloby v časti týkajúcej sa žalovanej 3/ pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti

(výrokov I. a III. napadnutého rozsudku) zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

V zmysle § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci (ods. 1). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (ods. 2).

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V prípade, ak konanie bolo zastavené (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby), súd prihliadne na to, či a kto
zavinil, že k zastaveniu konania došlo. Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie
podľa hmotného práva. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu

mimosúdnej dohody, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcom sumu 27.640 eur (ktorú aj
zložila do notárskej úschovy). Keďže žalobcovia 1/ a 2/ v späťvzatí žaloby žiadali, aby im náhrada trov
konania priznaná nebola a žalovaná 3/ so späťvzatím žaloby súhlasila a voči požiadavke na navrhovaný
spôsob rozhodnutia o trovách konania nevzniesla námietky, odvolací súd i s prihliadnutím na výšku
záväzku v zmysle Dohody o urovnaní (27.640 eur) a výšku žalovanej sumy (44.086,89 eur) žalobcom

1/ a 2/ náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho) voči žalovanej 3/ nepriznal s poukazom
na čl. 4 ods. 2 CSP.

Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na

príslušenstvo sa neprihliada,

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).