Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/150/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203573
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322203573.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská
1525/1, 140 92 Praha 4- Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, konajúca na území SR
prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej banky so
sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336 zastúpeného Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré

mesto, IČO: 47 239 921 proti žalovanému: F.. Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX, XXX XX W.,
o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zriaďuje v prospech žalobcu, za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky vo výške 300.000,00 eur
s úrokom z omeškania vo výške 11,60 % ročne zo sumy 300.000,00 EUR od 01.01.2022 do zaplatenia
a paušálnou náhradou nákladov spojenou s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR, o ktorej sa vedie
konanie na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX (vrátane konania vedeného

príslušným súdom po postúpení veci z upomínacieho konania), záložné právo k spoluvlastníckemu
podielu žalovaného na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese N., v obci W., v katastrálnom území
W., zapísaných:
1. na liste vlastníctva č. XXX ako:
- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXX/X, o výmere XXXX m2,

druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel X/XX,
- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXX/X, o výmere XXX m2, druh
pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel X/XX,
- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXX/X, o výmere XXXX m2,
druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel X/XX,
- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2,

druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel X/XX,
- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2,
druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel X/XX,
- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2,
druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel X/XX,
- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2,

druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel X/XX,
- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2,
druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel X/XX,

2. na liste vlastníctva č. XXX ako:
- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXX/X, o výmere XXX m2, druh

pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel XX/XXXX,
- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXX/X, o výmere XXXX m2,
druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel XX/XXXX,
- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXX/X, o výmere XXXX m2,
druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel XX/XXXX,
- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXX/X, o výmere XXX m2, druh

pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel XX/XXXX,- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXX, o výmere XXXXX m2,
druh pozemku: trvalý trávny porast, spoluvlastnícky podiel XX/XXXX,
- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXXX, o výmere XXXXX m2,

druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel XX/XXXX,

3. na liste vlastníctva č. XXX ako:
- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXX/XX, o výmere XXXX m2,
druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel XX/XXXX,

4. na liste vlastníctva č. XXX ako:
- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXX, o výmere XXXX m2, druh
pozemku: trvalý trávny porast, spoluvlastnícky podiel X/X,
- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXX, o výmere XXXX m2, druh
pozemku: trvalý trávny porast, spoluvlastnícky podiel X/X,

5. na liste vlastníctva č. XXXX ako:
- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXX, o výmere XXXXX m2,
druh pozemku: trvalý trávny porast, spoluvlastnícky podiel X/X,
- parcela registra "E" evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXX, o výmere XXXXX m2,

druh pozemku: orná pôda, spoluvlastnícky podiel X/X.

II. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% , s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2022 sa domáhal nariadenie zabezpečovania opatrenia
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel s obchodnou spoločnosťou eng power s. r. o. v konkurze

(pôvodne ENERGYCO, s.r.o.) so sídlom na adrese M.R. Štefánika 13, 048 01 Rožňava, IČO: 36 194 824
ako dlžníkom Zmluvu o úvere číslo: XXXXXX/U./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení jej dodatku č. 1 zo
dňa XX.XX.XXXX, dodatku č. 2 zo dňa XX.XX.XXXX a dodatku č. 3 zo dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol dlžníkovi finančné prostriedky vo forme úveru v celkovej výške 2.500.000,00 eur,
ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť v zmysle ustanovení Zmluvy o úvere.

Časť obsahu Zmluvy o úvere určujú Obchodné podmienky pre úvery podnikateľom, ktorých jedno
vyhotovenie dlžník dňa XX.XX.XXXX prevzal a ich prevzatie podpísal (ďalej len „OPP“).

Ako deň splatnosti istiny úveru bol v bode 2.3.4 Zmluvy o úvere dojednaný dátum XX.XX.XXXX. Dlžník

nedodržal platobnú disciplínu a napriek uplynutiu doby splatnosti poskytnutého úveru nevyrovnal svoje
záväzky voči žalobcovi. Nesplatená istina predstavuje sumu 2.474.696,07 eur.

Žalobcavtejtosúvislostipoukazovalnato,žepredmetnápohľadávkažalobcubolazistenávkonkurznom
konaní vedenom voči dlžníkovi, a preto jej skutkový a právny základ, ako aj jej výšku možno považovať

za nesporné.

Záväzok dlžníka zo Zmluvy o úvere bol zabezpečený ručením žalovaného, ktorý sa podpisom Dohody
o ručení č. XXXXXXB/U./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zaviazal splniť peňažný záväzok dlžníka v prípade
jeho nesplnenia dlžníkom, a to v lehote určenej vo výzve žalobcu, inak do 5 dní od doručenia výzvy

žalobcu.

Žalobca v návrhu poukazoval na bodu 4.2 Dohody o ručení „veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľov len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok. Dojednáva sa, že ručitelia sú
zaviazaní splniť záväzok dlžníka spoločne a nerozdielne a veriteľ je oprávnený požadovať plnenie

od ktoréhokoľvek z ručiteľov a ak dlh splní jeden z ručiteľov, povinnosť ostatných v rozsahu splneniazanikne. Ak je záväzok splatný v splátkach, ručiteľ ručí za celý záväzok aj za každú splátku a veriteľ
môže požadovať splnenie splátky, ktorá nebola splnená riadne a včas alebo celého záväzku, ak sa stal
splatným.

Podľa bodu 4.4 Dohody o ručení „ručiteľ je povinný splniť svoju povinnosť v lehote určenej vo výzve
veriteľa a ak nie je vo výzve určená, tak do 5 dní od doručenia takejto výzvy, a to v prospech účtu
určeného vo výzve. Výzva musí obsahovať údaj dlžnej sumy a vyhlásenie veriteľa, že dlžník nesplnil
záväzok alebo jeho časť riadne a včas.“

Z obsahu návrhu ďalej vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na splnenie ručiteľského záväzku výzvou
zo dňa XX.XX.XXXX, a to v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa
XX.XX.XXXX, a to prevzatím zásielky.

Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ručiteľského záväzku do podania návrhu nesplnil ani v

časti, pričom v dôsledku omeškania s vrátením poskytnutých finančných prostriedkov vznikol žalobcovi
okrem nároku na vrátenie istiny tiež nárok na úrok z omeškania, a to v zmluvne dojednanej sadzbe 1M
EURIBOR + 1,60 % p. a. + 10,00 % p. a.

Podľa bodu 4.6.2 OPP „úroky z omeškania sa platia vo výške určenej podľa Úrokovej sadzby pre výpočet

Úrokovvdeňsplatnostidlžnejsumy,zvýšenejoprirážkuurčenúvZmluveoúverealebovovýškeurčenej
iným spôsobom podľa dojednania v Zmluve o úvere.“

Podľa bodu 2.3.5 Zmluvy o úvere „úroková sadzba na určenie úrokov je pohyblivá a určuje sa
na jednotlivé za sebou nepretržite nasledujúce Oceňovacie obdobia trvajúce jeden mesiac, súčtom

referenčnej sadzby EURIBOR s lehotou splatnosti jeden mesiac (1M EURIBOR) a prirážky, (marže) 1,60
% p. a.“

Podľa bodu 2.3.8 Zmluvy o úvere „prirážka pre určenie sadzby úrokov z omeškania je: 10,00 % p, a.“

Sadzba zmluvne dojednaného úroku z omeškania je premenlivá, žalobcovi však s ohľadom na
ustanovenie bodu 4.3 OPP patrí vždy (aj pri zápornej hodnote referenčnej sadzby) úrok z omeškania
minimálne v sadzbe 1,60 % p. a. + 10,00 % p. a.

Podľa bodu 4.3 OPP „ak zverejnená predajná (offer) úroková sadzba na určitom medzibankovom

peňažnom trhu, ktorá je referenčnou sadzbou, pomocou ktorej sa určuje Úroková sadzba pre výpočet
Úrokov, má zápornú hodnotu, pri určení Úrokovej sadzby pre výpočet Úrokov sa na referenčnú sadzbu
neprihliada.“

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu v

upomínacom konaní, ktorým si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie istiny v časti
300.000,00 EUR, úrok z omeškania vo výške 11,60 % ročne zo sumy 300.000,00 eur od 01.01.2022 do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR. Okresný
súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz pod sp.zn. XXUp/XXXX/XXXX.

Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca odôvodňoval
a, nemožnosťou uspokojenia pohľadávky žalobcu z majetku dlžníka;
b, prebiehajúcou exekúciou majetku žalovaného;
c, výškou pohľadávky žalobcu;
d, nízkou mieru zásahu do práv žalovaného.

Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že na majetok dlžníka bol dňa XX.XX.XXXX vyhlásený konkurz, ktorý
je vedený na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. XXK/X/XXXX.

Žalobca si svoju pohľadávku prihlásil do konkurzu dlžníka, pričom z informácií evidovaných v Registri

úpadcov však vyplýva, že majetok dlžníka nebude postačovať na úhradu pohľadávok veriteľov dlžníka.
Aktuálne sú v konkurze dlžníka evidované prihlásené pohľadávky v celkovej sume 51.886.902,54 eur
a pohľadávky proti podstate v celkovej sume 151.642,78 eur, pričom však majetok je evidovaný iba
v hodnote 4.521.921,82 eur. Táto skutočnosť je nielen osvedčená, ale aj nesporná, keďže vyplýva zverejne dostupných registrov (register úpadcov a súvisiace informácie určené podľa § 10a Zákona o
konkurze a reštrukturalizácií dostupné tiež na 29. Vzhľadom na uvedené, keď nemožno očakávať, že
pohľadávka žalobcu bude uspokojená z majetku dlžníka, vzrástla naliehavosť potreby zabezpečenia

pohľadávky žalobcu majetkom žalovaného ako ručiteľa.

Z Registra poverení na vykonanie exekúcie vyplýva, že na majetok žalovaného je vedených niekoľko
exekúcií.
Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že s ohľadom na údaje evidované v katastri nehnuteľností je zrejmé,

že exekúcie majetku žalovaného sa realizujú predajom nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného.
Na jednotlivých listoch vlastníctva, na ktorých sú evidované nehnuteľnosti vo vlastníctve (resp. v
spoluvlastníctve) žalovaného, je vyznačená poznámka o doručení upovedomenia o začatí exekúcie
predajom nehnuteľností v prospech oprávneného Bibby Factoring Slovakia, a.s. a poznámka o doručení
upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľností v prospech oprávneného Slovenská záručná
a rozvojová banka, a.s.

Podľa žalobcu reálne hrozí, že kým sa žalobcovi podarí získať exekučný titul voči žalovanému, exekúciu
už nebude možné fakticky vykonať, keďže žalovaný už nebude disponovať majetkom, z ktorého by bolo
možné uspokojiť pohľadávku žalobcu.

Vďalšejčastinávrhužalobcapoukazovalna§151maods.3 Občianskehozákonníka,zktoréhovyplýva,
že, ak je oprávnený záložným veriteľom, prechodom nehnuteľnosti na vydražiteľa zaniká záložné právo
oprávneného a všetky záložné práva, ktoré sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv
po záložnom práve oprávneného. A contrario platí, že ak oprávnený nie je záložným veriteľom, záložné
práva prechodom nehnuteľnosti na vydražiteľa nezanikajú.

Platná právna úprava zároveň zakazuje viesť exekúciu na záloh bez súhlasu záložného veriteľa.

Podľa § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným je záložný veriteľ alebo ak záložný veriteľ s výkonom

rozhodnutia alebo s exekúciou súhlasí.

Podľa § 61q ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným je
záložný veriteľ alebo ak záložný veriteľ s exekúciou súhlasí.

V predmetnej veci sa exekúcia predajom nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného uskutočňuje v
prospech oprávnených, ktorí nie sú záložnými veriteľmi. Zriadením sudcovského záložného práva v
prospech žalobcu tak možno účinne zamedziť situácii, že v čase, keď sa žalobcovi podarí získať
exekučný titul voči žalovanému, exekúciu v prospech žalobcu už nebude možné fakticky vykonať.
Zriadenie sudcovského záložného práva totiž bude mať za následok, že v prípade speňaženia

nehnuteľností žalovaného v prebiehajúcich exekúciách bude sudcovské záložné právo žalobcu naďalej
viaznuť na nehnuteľnostiach. Žalobca taktiež bude môcť zamedziť tomu, aby predmetné nehnuteľnosti
vôbec opustili majetkovú sféru žalovaného, a to tým spôsobom, že neudelí súhlas s predajom
nehnuteľností v prebiehajúcich exekúciách, čím zabráni, aby nehnuteľnosti predala osoba, ktorá síce
má voči žalovanému exekučný titul, ale nemá záložné právo.

Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že budúca exekúcia na uspokojenie pohľadávky žalobcu, pre
ktorú je vedené upomínacie konanie, je ohrozená s ohľadom na už prebiehajúce exekúcie majetku
žalovaného, pričom zriadenie sudcovského záložného práva predstavuje účinný prostriedok ochrany
nároku žalobcu.

Pohľadávkažalobcunieje„bežnou“pohľadávkou,alejepohľadávkouvznačnejvýške.Mámezato,žeaj
táto skutočnosť odôvodňuje nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. V tejto súvislosti poukazujeme na
to, že podľa rozhodovacej činnosti súdov výška pohľadávky má vplyv na dôvodnosť obavy z ohrozenia
výkonu súdneho rozhodnutia.

Podľa žalobcu nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalovaného žiadnym spôsobom neobmedzí, a to
s ohľadom na povahu zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa žalovanému nezakazuje nakladať s jeho
majetkom., pričom s nehnuteľným majetkom, ktorého sa má týkať zriadenie sudcovského záložnéhopráva, už žalovaný každopádne nemôže nakladať, a to vzhľadom na poznámku o začatí exekúcie
predajom nehnuteľnosti zapísanú v katastri nehnuteľností.

Upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľností podľa § 135 ods. 1 Exekučného poriadku
totiž plní funkciu blokačného úkonu v tom zmysle, že jeho doručenie orgánu katastra nehnuteľností
spôsobuje blokáciu prevodu nehnuteľnosti označenej v upovedomení. Poznámka zapísaná na základe
upovedomeniaozačatíexekúciepredajomnehnuteľnostípredstavujetzv.obmedzujúcupoznámku,teda
poznámku o obmedzení vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou.

3. Po oboznámení sa s obsahom návrhu súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

4. Podľa § 343 ods.1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa 343 ods.2 CSP , záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

Podľa § 343 ods.3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

5. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu.

6. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť

neskôr judikovaná, ale už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa.

7. Žalobca sa v danej veci domáhal vydania zabezpečovacia opatrenia a to zriadením záložného na
majetok vo vlastníctve žalovaného, ktorý je ručiteľom dlžníka eng. power s.r.o. ( pôvodne ENERGYCO

s.r.o. ), s tým, že záväzok dlžníka voči žalobcovi ako veriteľovi vyplýva zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX/
U./XXXX zo dňa XX.XX.XXXXm v znení jej dodatku č.1 zo dňa XX.XX.XXXX, dodatku č. 2 zo dňa
XX.XX.XXXX a dodatku č. 3 zo dňa XX.XX.XXXX. Ručiteľský záväzok žalovaného vznikol na základe
Dohody o ručení č.XXXXXB/CORP/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

8. Predmetom zabezpečovacieho opatrenia má byť zriadenie záložného práva v prospech žalobcu a
to s účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči žalovanému ako ručiteľovi dlžníka žalobcu eng.
power s.r.o. v konkurze. Je nesporné, že pohľadávku vo vzťahu k dlžníkovi nebude uspokojená, pretože
majetok úpadcu predstavuje sumu 4 521 921,82 eur a prihlásené pohľadávky do konkurzu predstavujú
sumu 51 886 902,54 eur.

9. Žalobca sa domáha svojho nároku voči žalovanému ako ručiteľovi dlžníka, pričom žalobca spolu s
návrhom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia predložil súdu aj Platobný rozkaz vydaný OS Banská
Bystrica zo dňa 11.11.2022 pod sp.zn. XXUp/XXXX/XXXX, ktorým súd uložil žalovanému a F.. M. G.
zaplatiť žalobcovi sumu 300 000,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,60% ročne zo sumy 300

000,-eur od 01.01.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur a
náhradu trov konania.

10. Podľa názoru súdu žalobca preukázal existenciu pohľadávky vo vzťahu k žalovanému ako aj
obavu, že pokiaľ sa žalobcovi podarí získať právoplatný a vykonateľný exekučný titul voči žalovanému,

exekúciu už nebude môcť vykonať, pretože žalovaný už nebude disponovať majetkom z ktorého by bolo
možné uspokojiť pohľadávku žalobcu z dôvodu, že voči žalovanému sa vykonáva exekúcia v prospech
oprávneného Slovenská záručná a rozvojová banka.11. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel.

12. Podľa § 255 ods.1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému

náhradu trov konania v rozsahu 100%, z dôvodu, že návrhu bolo vyhovené. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia, tak ako to vyplýva
z ust. § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súd

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).