Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 10, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200166
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8523200166.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: C.. O. C., L.. XX.XX.XXXX, P.
J. C. XX, P..Č.. J. X. E. XXXX/X, XXX XX D. Ľ., zastúpeného JUDr. Slavomírom Firmentom, advokátom,
17. novembra 14, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1. R. C., L.. XX.X.XXXX, P. J. XX. L. XXXX/
X, XXX XX D. Ľ., 2. G. T., L.. X.X.XXXX, P. J. C. Č.. XX, 3. V. K. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. C. XX,

všetcizastúpeníJUDr.GáboromSzárazom,advokátomsosídlomGarbiarska20,06401StaráĽubovňa,
v konaní o určenie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti a nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalovaného v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C/3/2023-76 zo
dňa 28.02.2023, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol
nasledovne:

,,Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení:

I. Žalovaný v 3. rade je p o v i n n ý zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou evidovanou katastrálnym

odborom Okresného úradu D. Ľ., kat. územia C., LV č. XXX, stavba - rodinný dom, číslo súpisné
XX, postavený na parcele KN C č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 150 m2, v rozsahu
spoluvlastníckeho podielu 1-ina z celku, a to najmä previesť vlastnícke právo k nej darom alebo iným
scudzením, zameniť za iné nehnuteľnosti alebo v prospech tretej osoby zaťažiť záložným právom,
vecným bremenom alebo zabezpečovacím prevodom práva, do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/3/2023.

II. O trovách konania neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.“

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že posudzoval dôvodnosť návrhu žalobcu na nariadenia
neodkladného opatrenia vychádzajúc z nasledujúcich skutočností. V konaní sa žalobca domáha určenia
podielového spoluvlastníctva v rozsahu 1-ice k stavbe rodinného domu číslo súpisné XX, postavenej

na parcele KN C č. XXX/X, kat. územia C.. Žalobca v návrhu vo veci samej a nariadení neodkladného
opatrenia preukázal, že žalovaná v 3. rade (správne má byť žalovaná v 1. rade, pozn. odvolacieho súdu)
bola vlastníčkou nehnuteľnosti, pričom v priebehu rozvodového konania touto nakladala - previedla ju na
žalovaného v 2. rade (svojho synovca) na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/
XXXX dňa 30.6.2022 a následne žalovaný v 2. rade kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod V
XX/XXXX dňa 1.2.2023 previedol vlastníctvo k uvedenej stavbe na žalovaného v 3. rade (syna žalovanej

v 1. rade). Z predložených listinných dôkazov (výpisy z účtu, pokladničné doklady, mailová komunikácia)
sa súdu prvej inštancie predbežne javí, že v čase výstavby rodinného domu sa žalobca podieľal finančnena jeho výstavbe. Či došlo k vzniku vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti v podiele 1-ina z celku v
prospech žalobcu však bude vecou dokazovania v konaní vo veci samej. Žalobca týmto osvedčil možnú
existenciu práva vo veci samej (pravdepodobnosť nároku). Z predloženého dôkazu - webovej stránky

www.romantickechalupy.skpovažovalzazjavné,žežalovanýv3.rademienisnehnuteľnosťounakladať.
Vlastnícke právo žalovaného v 3. rade v časti podielu 1-ina z celku je listinnými dôkazmi žalobcu
spochybnené, nakoľko žalobca tvrdí, že v tejto časti žalovaný v 3. rade nemohol nadobudnúť vlastníctvo.
Vychádzal z názoru, že v prejednávaných veciach u neodkladných opatrení navrhovaných v sporoch
týkajúcich sa vlastníckych alebo obdobných práv k nehnuteľnostiam, resp. i v štádiu pred začatím

takýchto konaní možno uzavrieť, že prakticky ku každej požiadavke smerujúcej k ochrane vlastníckeho
práva, resp. obdobného práva k nehnuteľnostiam, potreba neodkladnej úpravy pomerov strán vyplýva
už z potreby zachovania stavu veci existujúceho v čase uplatnenia nároku do skončenia konania
o veci, teda do právoplatného vyriešenia otázky existencie, či neexistencie tvrdeného vlastníckeho
- spoluvlastníckeho práva, či obdobného práva strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia. Táto potreba je daná predovšetkým nutnosťou zamedzenia takým úkonom osoby, voči ktorej

uplatnená požiadavka smeruje, v dôsledku ktorých by (už ani) prípadný úspech požiadavky uplatnenej
v žalobe vo veci samej nemal zmysel. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že sú
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia - je daná existencia bezprostredne hroziacej
ujmy na práve žalobcu, o ktorom sa má rozhodovať vo veci samej.

3. Nakoľko v predmetnej veci bol podaný návrh na začatie konania vo veci samej súčasne s podaným
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie rozhodne o trovách konania
neodkladného opatrenia v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

4. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný v 3. rade v zákonnej lehote odvolanie.

Uviedol, že žalovaná v 1. rade nesúhlasila s názorom žalobcu, že nemohla platne previesť vlastnícke
právo k stavbe, pretože nebola výlučnou vlastníčkou uvedenej stavby. Predmetné tvrdenie žalobcu sa
nezakladá na pravde z dôvodu, že v čase prevodu vlastníckeho práva na žalovaného v 2. rade bola
žalovaná v 1. rade výlučnou vlastníčkou, o čom svedčí aj zápis na liste vlastníctva č. XXX, kat. územia
C.. Žalovaná v 1. rade nikdy a pred nikým neplánovala so žalobcom spoločne výstavbu rodinného domu,

teda žiadna ústna dohoda medzi žalovanou v 1. rade a žalobcom nebola. Žalovaná v 1. rade podala
žiadosť o vydanie stavebného povolenia sama a obec žalovanej v 1. rade vydala stavebné povolenie.
Rodinnýdomvrátaneelektriny,strechy,zatepleniaavody(prvokdlhodobejživotnosti)postavilažalovaná
v 1. rade sama a zo svojich finančných prostriedkov. K listinným dôkazom, ktoré žalobca predložil v
prílohe žalobného návrhu o určenie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti s návrhom na vydanie

neodkladného opatrenia sa žalovaní náležite vyjadrili v písomnom vyjadrení zo dňa 24.03.2023, ku
ktorému predložili aj dôkazy. Z týchto dôkazov je nesporné, že žalovaná v l. rade zabezpečila všetky
potrebné povolenia a potvrdenia k tomu, aby predmetnú stavbu mohla realizovať a následne aj užívať.
Žalobca sa žiadnym spôsobom nepričinil k realizácii predmetnej stavby. Žalobca v žalobnom návrhu
neuvádza pravdu a úmyselne zavádza súd s cieľom nadobudnúť do podielového spoluvlastníctva o

veľkosti 1/2 - ina z celku rodinný dom so súp. číslom XX, ku ktorého výstavbe sa žiadnym spôsobom
nepričinil. Skutočnosť, že žalovaná v 1. rade zabezpečovala a realizovala výstavbu rodinného domu
preukazujú nielen predložené prehlásenia a doklady, ale aj skutočnosť, že žalovaná v 1. rade nadobudla
pozemky, na ktorých predmetná stavba stojí, kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod č. vkladu
V XXXX/XX zo dňa 02.01.2014, teda nadobudla vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam

do svojho výlučného vlastníctva ešte pred tým, ako sa spoznala so žalobcom. Žalobca nepreukázal
naliehavú a nevyhnutnú potrebu upraviť určité právne vzťahy, keďže žalovaná v 1. rade je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti už od roku 2017 (stavebné povolenie právoplatné dňa 26.05.2014, oznámenie
ourčenísúp.číslazodňa07.08.2017).Žalobcasadomáhanevyhnutnejanaliehavejúpravyvzájomných
vzťahov až po takmer 6 rokoch, pričom ak sa domnieval na začiatku vzťahu, že ide o podielové

spoluvlastníctva, predmetný žalobný návrh mal podať už v tom čase, a nie po uplynutí značnej doby.
Na záver poukázal žalovaný v 3. rade na to, že nedôjde k posilneniu postavenia žalobcu vzhľadom na
to, že na danej nehnuteľnosti viazne záložné právo v prospech banky E., S..D.. Rovnako tak vyplýva
z uvedeného aj riziko zo strany banky, ktorá by mohla týmto zásahom vyžadovať okamžité splatenie
hypotekárneho úveru a takéto rozhodnutie banky by reálne práve spôsobilo značné finančné problémy

žalovanej v 1. rade, a tým by predmetné neodkladné opatrenie spôsobilo neprimeraný zásah do práv
žalovanej v 1. rade. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil
vo všetkých jeho výrokoch tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta a priznáva
žalovanému v 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.5.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)príslušnýnarozhodnutieoodvolanívzhľadomnavčas
podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad

vyplývajúcich z § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 3.
rade nie je dôvodné.

6. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Možnosť nariadenia neodkladného opatrenia podľa ust. § 324 a nasl. CSP je stanovená v prípade,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre

aplikáciu tohto inštitútu sa vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych
a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Na to, aby navrhovateľom
navrhované neodkladné opatrenie bolo úspešné, vyžaduje si to preukázanie danosti hmotnoprávneho
nároku (práva) medzi stranami sporu, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie

nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.

11. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby navrhovateľ jednoznačne preukázal
oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. Osvedčovanie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie

skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné
(uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Zároveň odvolací súd poznamenáva,
že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých

pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti)
nariadenia neodkladného opatrenia.

12. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo preskúmanie vecnej správnosti uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia o uložení povinnosti

žalovanému v 3. rade zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou evidovanou katastrálnym odborom
Okresného úradu D. Ľ., kat. územia C., LV č. XXX, stavba - rodinný dom, číslo súpisné XX, postavený
na parcele KN C č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 150 m2 (ďalej len ,,rodinný dom“) ,
v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1-ina z celku, a to najmä previesť vlastnícke právo k nej darom
alebo iným scudzením, zameniť za iné nehnuteľnosti alebo v prospech tretej osoby zaťažiť záložným

právom, vecným bremenom alebo zabezpečovacím prevodom práva, do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/3/2023.

13. V zmysle § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Pod nakladaním s predmetom

vlastníctva sa rozumie právo vlastníka disponovať s ním, čo znamená, že ho môže previesť (predať,
darovať, zameniť), zriadiť o ňom závet, založiť ho, zaťažiť vecným bremenom, dať do nájmu, vypožičať
ho atď.14. Je nepochybné, že žalobca podaným návrhom osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami,
keď osvedčil existenciu vlastníckeho práva žalovaného v 3. rade k rodinnému domu, vo vzťahu ku
ktorému sa vo veci samej domáha určenia podielového spoluvlastníctva vo výške 1 k celku.

15. Pokiaľ ide o splnenie prvého z predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v konaní vo veci
samej a to osvedčenie žalobou uplatneného nároku žalobcu, teda že je podielovým spoluvlastníkom
rodinného domu o veľkosti 1 k celku, keďže kúpne zmluvy, ktorými došlo k jeho prevodu zo žalovanej
v 1. rade na žalovaného v 2. rade a následne na žalovaného v 3.rade, sú neplatné pre rozpor s §

39 Občianskeho zákonníka v dôsledku jeho finančných investícií do jeho výstavby, a nemožnosti tak
žalovanej v 1. rade nadobudnúť vlastnícke právo k celému rodinnému domu a toto následne previesť
v celom rozsahu v konečnom dôsledku na žalovaného v 3. rade, vzhľadom k tomu aké listinné dôkazy
žalobca v konaní predložil (výpisy z účtu, úverová zmluva, pokladničné doklady, faktúry, objednávky
súvisiace so stavebným materiálom a dátumované v rozmedzí rokov 2014 a 2015, teda v čase výstavby
rodinného domu), bolo by predčasným a neodôvodneným v tomto štádiu konania tvrdiť, že tento nárok

žalobcu je očividne vylúčený.

16. Na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočností, že kúpne zmluvy, ktorými došlo k sporným prevodom
vlastníckeho práva k rodinnému domu zo žalovanej v 1. rade na žalovaného v 2. rade a potom na
žalovaného v 3. rade, sú neplatné, bude nevyhnutné vykonať ďalšie dokazovanie, najmä pokiaľ ide o

žalobcom predložené listinné dôkazy, ktorých nedôvodnosť žalovaný v 3. rade v odvolaní voči uzneseniu
súdu prvej inštancie obšírne namietal, a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Úspešnosť takejto žaloby
s poukazom na vyššie uvedené ale nie je v tomto štádiu nateraz očividne vylúčená. Zároveň však nie je
vylúčené, že na základe vykonaného dokazovania vo veci samej dospeje súd k odlišnému záveru, ako je
vyjadrený v tomto uznesení. Odvolací súd je preto toho názoru, že prvý z predpokladov pre nariadenie

neodkladného opatrenia a to osvedčenie nároku žalobcu uplatňovaného žalobou je daný.

17. Odvolací súd je tiež toho názoru, že v danom prípade bola splnená i druhá zo základných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a to osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy právam žalobcu. Z predloženého dôkazu - vytlačenej kópie webovej

stránky www.romantickechalupy.sk je zjavne osvedčené bezprostredné ohrozenie, že po viacnásobných
prevodochrodinnéhodomumedzižalovanýmiv1.až3.rademienižalovanýv3.radeopätovnenakladať
srodinnýmdomom,čímbydošlokpodstatnémusťaženiuvedeniakonania,vktoromsadomáhaurčenia,
že je podielový spoluvlastník prevádzanej nehnuteľnosti. Navyše ako vyplýva z odvolania žalovaného v
3. rade, túto skutočnosť žalovaný v 3. rade ani v odvolaní nenamietal.

18. Tieto skutočnosti postačujú na prijatie záveru o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré
žalobcažiadal,vdôsledkuktoréhoužnedôjdekďalšiemuprevodudotknutéhospoluvlastníckehopodielu
vo výške 1 na rodinnom dome na ďalšiu osobu do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
čím síce zasahuje do vlastníckeho práva žalovaného v 3. rade, avšak obmedzuje ho spôsobom, ktorý

nie je za daných okolností neprimeraným.

19. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom
do práv a právom chránených záujmov žalovaného v 3. rade, preto bol súd prvej inštancie pri
rozhodovaní povinný zvážiť, či by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do týchto

práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv a právom
chránených záujmov žalovaného odvolací súd v predmetnej veci považuje za primeraný. Užívanie
nehnuteľnosti žalovaného v 3. rade nie je žiadnym spôsobom ohrozené. Žalovaný v 3. rade je v určitom
rozsahu dočasne obmedzený vo svojich vlastníckych oprávneniach súvisiacich s podielom vo výške
1 na rodinnom dome, že ho nemôže previesť (predať, darovať, zameniť), založiť ho, zaťažiť vecným

bremenom, atď. Ide však o obmedzenie, ktoré podľa názoru odvolacieho súdu musí žalovaný v 3.
rade v tomto spore strpieť. Nariadením neodkladného opatrenia súd prvej inštancie plne rešpektoval
princíp proporcionality, právne účinky neodkladného opatrenia preto neobmedzia žalovaného v 3.
rade ako povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Neodkladné opatrenie v
prejednávanej veci má preventívny a zabezpečovací charakter, neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu

vo veci samej.

20. Na záver odvolací súd uvádza, že postavenie subjektu, proti ktorému nariadené neodkladné
opatreniesmeruje,jevyvažovanéprávompodaťnávrhnazrušenieneodkladnéhoopatrenia,akodpadnúdôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP), prípadne nárokom na náhradu škody a inej ujmy
spôsobenej neodkladným opatrením, ak sa žalobe žalobcu vo veci samej nevyhovie, alebo ak nedôjde
k uspokojeniu práva žalobcu (§ 340 ods. 1 CSP) (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. februára

2017, sp. zn. 3Obdo/1/2017). Súd sa spolieha na skutočnosti tvrdené navrhovateľom neodkladného
opatrenia, ktorý tak musí prijať následky svojej procesnej zodpovednosti za neoprávnene podaný návrh.

21. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností danej veci dospel odvolací súd zhodne
so súdom prvej inštancie k záveru, že žalobca osvedčil splnenie zákonných predpokladov pre nariadenie

ním požadovaného neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasledujúce CSP.

22. Judikatúra súdov, vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná
odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porovnaj rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29.05.1997, sťažnosť
č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997 - III.). Odvolací súd preto so zreteľom na vyššie
uvedené nepovažoval za potrebné zaoberať sa aj inými odvolacími námietkami.

23. Z vyššie uvedených dôvodov postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd potvrdil uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne.

24. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia, vrátane odvolacích trov

bude rozhodnuté v konaní vo veci samej.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).