Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120203584
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5120203584.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: STEFE Banská Bystrica, a.s., so sídlom Zvolenská cesta 1, 974
05 Banská Bystrica, IČO: 36 024 473, zast..: AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 859 711, proti žalovanému: Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke
2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, právne zastúpený Advocatur Gémeš, Filipová & Partner AG,
so sídlom Städtle 17, 9490 Vaduz, Lichtenštajnské kniežactvo, registračné číslo FL.0002.539.075-9,

ktorá podniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky BOOM & SMART
Slovakia, so sídlom Dolná 370/6A, 97401 Banská Bystrica, IČO: 53 096 428, o zaplatenie 92.099,48
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o

výške náhrady trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu, ktorou sa domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 92.099,48 eur s úrokom
z omeškania a náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 06.06.2022 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť s poukazom na vyslovený

názor ÚS SR, pričom pri rozhodnutí o trovách navrhol aplikovať ustanovenie o dôvodoch hodných
osobitného zreteľa a aby súd nepriznal náhradu trov konania, keďže podanie žaloby vychádzalo z
právnych záverov ÚS SR, v dôsledku čoho vznikol neprehľadný stav a opätovne to musel ÚS SR riešiť.

3. Žalovaný sa podaním zo dňa 22.06.2022 vyjadril, že so späťvzatím súhlasí, avšak nesúhlasil
s návrhom na rozhodnutie o trovách. Svoj nesúhlas odôvodil tým, že ÚS SR nikdy nespochybnil

legitímnosť poplatku za prístup výrobcu do DS, ako ani výpočet. Žalovaný vždy tvrdil, že žalobca prístup
má a využíva ho a preto je povinný zaň platiť. Predmetom tohto konania je práve otázka, či existuje
právny základ pre vyberanie poplatku za prístup do DS. Hodnota sporov v daných veciach je niekoľko
desiatok miliónov, pričom je zrejmé, že žalovaný bol nútený sa brániť z dôvodu podania stoviek žalôb, čo
ho stálo nemalé finančné prostriedky. Nepriznaním trov konania v tomto prípade by vznikol precedens
aj v ostatných súdnych konaniach v obdobných veciach, čo by bolo neprimerané vzhľadom na náklady,

ktoré musel žalovaný vynaložiť. V zmysle rozhodnutia ÚS SR sp.zn. II.ÚS 31/2004 zmyslom a účelom
náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému účastníkov náhradu
tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne
zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom. Výnimky
stanovené zákonom sa musia uplatňovať len za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok
a skôr reštriktívne. V danom prípade však nie je dôvod hodný osobitného zreteľa. Žalobca procesne

zavinil zastavenie. Zároveň poukázal na to, že v niektorých iných obdobných konaniach bolo rozhodnuté
na rovnakých právnych základoch ako aj ÚS SR.4.Podľa145ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),akježaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyz vážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, s poukazom na skutočnosť, že na prípadný nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby by sa podľa § 146 ods. 1 CSP neprihliadalo a že zároveň nejde o
situáciu podľa § 146 ods. 2 CSP, rozhodol súd podľa § 145 ods. 1 CSP o zastavení konania (výrok I.).

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Ohľadom náhrady trov konania súd uvádza, že procesné zavinenie na zastavení tohto konania
nesie žalobca, nakoľko vzal žalobu späť, pričom súd nevzhliadol na strane žalovaného žiadne procesné

zavinenie na zastavení konania. Dôvody späťvzatia uvádzané žalobcom nemožno posúdiť ako dôvody
zavinené z procesného hľadiska žalovaným. Je nesporné, že žalobca procesne zavinil zastavenie
konania. Na základe toho súd ustálil, že náhrada trov konania patrí žalovanému. Dôvody späťvzatia boli
rozhodnutím žalobcu, ktoré nemožno posúdiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov
žalovanému, ktorý procesne nezavinil zastavenie konania a dôvod - rozhodnutie ÚS SR, nemôže byť

na úkor žalovaného, ktorý konanie nevyvolal.

13. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie ÚS SR sp.zn. II.ÚS 31/2004, podľa ktorého zmyslom
a účelom náhrady trov konania v konaní pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému účastníkov
náhradu trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť

nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.
Výnimky stanovené zákonom sa musia uplatňovať len za splnenia všetkých zákonom ustanovených
podmienok a skôr reštriktívne. Daný prípad však nie je možné považovať za dôvod hodný osobitného
zreteľa. je nesporné, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže zobral žalobu späť, teda
nie z dôvodu zavinenia žalovaného. Hoci žalobca poukázal na uznesenie ÚS SR, ktorým došlo k zmene

rozhodovacej praxi na nižších súdoch, je potrebné dodať, že v súdnej praxi nie je výnimočné, keď ÚS
SR na podklade sťažnosti vykoná ústavný prieskum, v dôsledku ktorého zmení sa právne posúdenie
prejednávanej veci. Takú okolnosť však nie je možné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa a
nemôže byť v otázke trov na úkor úspešnej strany.

14. Súd má za to, že nie sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov žiadnej
strane sporu. Skutočnosť, že žalobca v čase podania žaloby mohol legitímne očakávať, že tunajší súd
rozhodne rovnako ako v iných obdobných veciach, avšak následne NS SR a Ústavný súd SR vyslovili
odlišný názor, nie je podľa názoru dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by súd nemal priznať
trovy konania, dokonca súd poukazuje na to, že v obdobných veciach bolo rozhodované odlišne a to

na rovnakých právnych základoch, ako neskôr ÚS SR. (napr. na OS Bratislava I, či KS v Bratislave)
je nesporné, že žalobca podal žalobu bez ohľadu na dovtedy rozhodovaciu prax a každá strana sporu
nesie riziko. Konanie prechádza viacerými inštanciami a v obdobných veciach bolo rozhodnuté aj ÚS
SR. Pri rozhodovaní o trovách konania v prípadoch zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby,súd však neprihliada na možný výsledok sporu, či doposiaľ zaužívanú prax v merite veci. V danom
prípade bolo vecou žalobcu, či zotrvá na žalobe, ktorú on podal a nemôže byť na úkor žalovaného v
rozhodnutí o trovách konania vyslovený názor ÚS SR. Súd teda skonštatoval, že nie sú dané dôvody

hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov žiadnej strane sporu, teda ani úspešnej.

15. O samotnej výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Taktiež aj o vrátení súdneho poplatku bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia tohto rozhodnutia, dvojmo vrátane príloh, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s
prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.