Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Obdo/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5410200617
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:5410200617.3

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu REKOSTAVEX, s.r.o., 029 56 Zákamenné 709, IČO
36 376 469, proti žalovanému D. L., R. XXXX/XX, E., IČO: 32 727 551, zastúpenému Consilior Iuris
s.r.o., Radlinského 51, Bratislava, o zaplatenie 72.649,65 € s príslušenstvom, o dovolaní B.. W. H., W.
XXXX/XX, R. R., zastúpeného advokátkou JUDr. Idou Cabanovou, Mičinská cesta 35, Banská Bystrica
proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 13Cob/40/2016-209 z 12. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie B.. W. H. o d m i e t a .

II. Žalovaný m á proti B.. W. H. n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Okresný súd Dolný Kubín (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 2Cb/19/2010-68 z 2.
novembra 2010 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 72.469,65 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 10,50% ročne zo sumy 62.651,83 EUR od 15. januára 2009 do 21. januára 2009, zo
sumy 46.651,83 EUR od 22. januára 2009 do 29. januára 2009, zo sumy 30.651,83 EUR od 30. januára
2009 do 09. februára 2009, zo sumy 25.651,83 EUR od 10. februára 2009 do 14. apríla 2009, zo sumy
22.332,44 EUR od 15. apríla 2009 do zaplatenia, a 9,50 % ročne zo sumy 50.137,21 EUR od 31. marca
2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 62.651,83 EUR od 15. januára
2009 do 21. januára 2009, zo sumy 46.651,83 EUR od 22. januára 2009 do 29. januára 2009, zo sumy

30.651,83 EUR od 30. januára 2009 do 09. februára 2009, zo sumy 25.651,83 EUR od 10. februára
2009 do 14. apríla 2009, zo sumy 22.332,44 EUR od 15. apríla 2009 do zaplatenia a zo sumy 50.137,21
EUR od 31. marca 2009 do zaplatenia. Žalovaného zaviazal k náhrade trov konania vo výške 4.348
EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 2.174,65 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu vedenom
v Z. R. E. K. č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2 Žalovaný po doručení rozsudku podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, o ktorom rozhodol
súd prvej inštancie uznesením č. k. 2Cb/19/2010-176 zo dňa 30. decembra 2015 tak, že návrh
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný
odvolanie a žiadal Krajský súd v Žiline, aby uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 13Cob/40/2016-209 zo dňa 12.
apríla 2016 uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3 Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal B.. W. H. dovolanie, v ktorom žiadal, aby
Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/40/2016
zo dňa 12. apríla 2016, eventuálne toto rozhodnutie zmenil tak, že odvolanie žalovaného zamietne
a zároveň rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania. Dovolateľ odôvodnil prípustnosť dovolania

ustanovením § 420 písm. f/ CSP, kedy súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivýproces. Konajúce súdy podľa dovolateľa v konaní o návrhu žalovaného zo dňa 11. marca 2015 na
zrušenie rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2Cb/19/2010-68 zo dňa 02. novembra 2010
opomenuli preskúmať vecnú legitimáciu, ktorej preskúmanie je imanentnou súčasťou každého súdneho

konania. Dovolateľ namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu - spoločnosti Rekostavex s.r.o. v konaní
o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku. Táto spoločnosť uzavrela dňa 25. februára 2011 zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej previedla všetky pohľadávky priznané rozsudkom sp. zn.
2Cb/19/2010 na B.. W. H.. V napadnutom konaní došlo k procesnoprávnemu nástupníctvu (sukcesii),
teda k zmene účastníka konania na strane žalobcu na základe singulárnej sukcesie. Návrhu dovolateľa

na vstup do konania a na pripustenie zmeny na strane žalobcu vyhovel Okresný súd Dolný Kubín až
uznesením č. k. 2Cb/19/2010-380 zo dňa 16. septembra 2020, keď Ústavný súd Slovenskej republiky v
Náleze č. III. ÚS 47/2020-44 zo dňa 09. júna 2020 rozhodol, že základné právo B.. W. H. na prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov bolo porušené a zároveň prikázal Okresnému súdu Dolný Kubín konať vo
vecibezzbytočnýchprieťahov.Dovolateľvdovolaníuviedolcelýpriebehsúdnehokonaniaodvyhlásenia
rozsudku pre zmeškanie dňa 02. novembra 2010 až po rozhodnutie Okresného súdu Dolný Kubín zo

dňa 16. septembra 2020. V súvislosti s dovolacím dôvodom podľa ustanovenia § 420 písm. f/ CSP sa
dovolateľ odvolal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej
republiky, a to rozhodnutie III. ÚS 266/2014 a rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 z 29. júna
2010. Podľa dovolateľa tým, že súdy sa v konaní o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku nezaoberali
otázkou vecnej legitimácie žalobcu, došlo k popretiu princípu materiálneho právneho štátu a práva na

spravodlivý súdny proces, k odopretiu prístupu k súdu ako aj k odmietnutiu spravodlivosti.
4 Žalovaný podal k dovolaniu B.. W. H. vyjadrenie, v ktorom namietal dôvodnosť podaného dovolania
s tým, že dovolateľ podľa neho nesplnil zákonné predpoklady na podanie dovolania a dovolanie je v
rozpore s platnou právnou úpravou.
5 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) ako súd funkčne príslušný na prejednanie

dovolania, predtým než pristúpil k preskúmaniu dovolaním napadnutého uznesenia, zisťoval, či
sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté uznesenie bolo podrobené dovolaciemu
prieskumu.

6 Jednou z procesných podmienok, ktoré dovolací súd skúma, je podmienka podania dovolania

oprávnenou osobou. Oprávnenou osobou na podanie dovolania je strana sporu v neprospech ktorej bolo
rozhodnuté, ďalej intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo
a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil.

7 Dovolací súd zo spisu zistil, že žalobca, spoločnosť REKOSTAVEX, s.r.o., bola na základe uznesenia

Okresného súdu Žilina sp. zn. 26Cbr/192/2015 zo dňa 3. augusta 2016 zrušená bez likvidácie, t. j. bez
právneho nástupcu.

8 Uznesením č. k. 2Cb/19/2010- 290 zo dňa 15. decembra 2016 Okresný súd Dolný Kubín konanie
zastavil z dôvodu nedostatku procesných podmienok, nakoľko žalobca v priebehu konania zanikol

bez právneho nástupcu. Okresný súd Dolný Kubín uznesením č. k. 2Cb/19/2010-380 zo dňa 16.
septembra 2020 rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu B.. W. H., bytom R. A.
XXXX/XX. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 60 a § 64 CSP a
uviedol, že v priebehu predmetného konania došlo k zániku pôvodného žalobcu, obchodnej spoločnosti
REKOSTAVEX, s.r.o., a to výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu. Konštatoval, že z

podaní B.. W. H. zo dňa 20. mája 2015, 8. februára 2016 a 8. júna 2016, ako aj z podania zo dňa 2.
septembra 2020 vyplýva, že v predmetnom konaní došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
sporu, aj s príslušenstvom na B.. W. H. dňa 25. februára 2011. Keďže však pôvodný žalobca zanikol bez
právneho nástupcu, Okresný súd Dolný Kubín konštatoval, že nemohol rozhodovať o zmene subjektov
podľa § 80 CSP, tak ako to navrhol B.. W. H., nakoľko postupovať podľa tohto ustanovenia možno len v

tých prípadoch, kedy nedošlo k strate procesnej subjektivity. Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na
§ 64 CSP súd prvej inštancie rozhodol, že v konaní bude pokračovať s právnym nástupcom pôvodného
žalobcu, t. j. B.. W. H..

9 Proti uvedenému uzneseniu č. k. 2Cb/19/2010-380 zo dňa 16. septembra 2020, podal dovolanie

generálny prokurátor navrhujúc napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že potreba zrušiť toto rozhodnutie
prevyšuje nad záujmom zachovania nezmeniteľnosti rozhodnutia a nad princípom právnej istoty.
Generálny prokurátor v dovolaní zdôraznil, že B.. W. H. nie je univerzálnym právnym nástupcom
pôvodnéhožalobcu,ktorýzanikolbezuniverzálnehoprávnehonástupcuavyslovilnázor,ženesprávnymprocesom súdu došlo k otvoreniu už skončeného sporu. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel
k záveru, že dovolanie generálneho prokurátora je prípustné a aj dôvodné a uznesením č. k.
1ObdoG/1/2020-464 zo dňa 28. januára 2021 uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č. k.

2Cb/19/2010-380 zo dňa 16. septembra 2020 zmenil tak, že návrh B.. W. H. na pripustenie zmeny strany
sporu na strane žalobcu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov dovolacieho konania.

10 Dovolací súd na základe vyššie uvedených skutočností konštatuje, že B.. W. H. podal dovolanie proti
uzneseniu odvolacieho súdu, avšak nie je stranou sporu v tomto konaní, nakoľko sa nestal právnym

nástupcom pôvodného zaniknutého žalobcu REKOSTAVEX s.r.o. Zákamenné, a teda nie je oprávnenou
osobounapodanieakéhokoľvekopravnéhoprostriedku.Nadôvažokdovolacísúduvádza,žeuznesenie
odvolacieho súdu, proti ktorému bolo podané dovolanie ani nespĺňa v zmysle § 420 CSP podmienku
rozhodnutia vo veci samej alebo rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a aj pri podaní dovolania
oprávnenou osobou by bolo potrebné toto dovolanie odmietnuť podľa § 447 písm. c/ CSP.

11 Na základe vyššie uvedeného dovolací súd podľa § 447 písm. b/ CSP dovolanie B.. W. H. odmietol
ako dovolanie podané neoprávnenou osobou.

12 Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky
neodôvodňuje (ust. § 451 ods. 3 veta druhá CSP, § 453 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262 ods. 1

CSP). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (ust. § 262
ods. 2 CSP).

13 Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.