Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 13, 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 46Csp/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720201512
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1720201512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská

časťStaréMesto,IČO:35831154,zastúpený:JUDr.JánŠoltés,advokátsosídlomMýtna48,Bratislava,
IČO: 37 927 795 proti žalovanej: K. H., narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, Š., o zaplatenie
6 179,06 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6 179,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 30.01.2018 do zaplatenia, na účet vedený vo VÚB, číslo účtu: SK82 0200 0000 0017 1225
2753, BIC: SUBASKBX, variabilný symbol: 5019751.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s., sa žalobou doručenou Okresnému súdu Pezinok
dňa 08.09.2020 domáhal, aby súd rozhodol o zaviazaní žalovanej na úhradu istiny vo výške 6 179,06 eur
s príslušenstvom. Svoju žalobu pôvodný žalobca odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti
Consumer Finance Holding, a. s. z titulu zlúčenia, ktorá ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom dňa
22.07.2013 uzatvorila Zmluvu o pôžičke č. 5019751 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytla
táto spoločnosť žalovanej pôžičku vo výške 8 183,01 eur. Žalobca poukázal na to, že žalovaná si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila, resp. Porušila svoju povinnosť splácať riadne a včas, vyzval

ju žalobca na úhradu splátok pričom jej dal na splnenie lehotu 30 dní. Súčasne ju upozornil, že ak
nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej splátky bude oprávnený dlh zosplatniť. Nakoľko žalovaná ani
po výzve dlžnú sumu neuhradila, žalobca využil svojej oprávnenie a dňa 19.01.2018 úver zosplatnil,
o čom informoval žalovanú listom z 24.01.2018. K dlžnej sumu, ktorá podľa žalobcu predstavovala ku
dňu podania žalobu 6 179,06 eur si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko bežná doba doručenia
štandardnej listovej zásielky je 5 dní v zmysle čl. 15.2.

2. Prílohou k zmluve boli nasledovné listinné dôkazy: Žiadosť a zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky
č. XXXXXXX zo dňa 17.06.2013, Predžalobná upomienka zo dňa 25.11.2017, Doručenka zo dňa
4.12.2017, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.01.2018, Prehľad splátok a úhrad,
Notárska zápisnica z 11.12.2017o Projekte rozdelenia zlúčením s Prílohou, Zmluvné podmienky pre
poskytovanie spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby - občanov.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu ani skutkový a právny stav uvedený v žalobe,
z ktorého súd pri svojom rozhodovaní vychádzal, nespochybnila, a preto súd považoval tvrdenia žalobcu
za nesporné, pričom vec preskúmal s poukazom na ochranu spotrebiteľa ako slabšej strany sporu.4. Dňa 08.03.2021 žalobca doručil súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Consumer
Finance Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., na

základe ktorej bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie
je predmetom tohto sporového konania, postúpená ku 18.02.2021 spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. ako
postupníkovi. O tejto skutočnosti bola žalovaná informovaná Oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 24.02.2021. O zmene strany sporu rozhodol tunajší súd uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX - XX zo
dňa 19.03.2021, právoplatné dňa 28.05.2021.

5. Dňa 14.03.2021 sa konalo vo veci pojednávanie, na ktorom neboli prítomné strany sporu. Žalobca sa
ospravedlnil v písomnom podaní zo dňa 04.03.2021, pričom žiadal vec rozhodnúť v jeho neprítomnosti.
Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, pričom predvolanie mala doručené fikciou dňa
21.12.2021. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi špecifikovanými vyššie, písomnými
podaniami žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O. z.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa 53 ods. 9 O. z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

10. Podľa § 565 O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

12. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom pôvodného
žalobcu a žalovanou dňa 22.07.2013 preukázateľne vznikol záväzkový vzťah, a to uzatvorením zmluvy
o pôžičke č. XXXXXXX. V jej rámci právny predchodca pôvodného žalobcu svoje záväzky splnil
riadne a včas, a poskytol na základe tejto zmluvy žalovanej peňažné prostriedky vo výške 8 183, 01

eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 179 eur do októbra 2021 do celkovej výšky pôžičky v hodnote 17 721 eur, avšak žalovaná
si povinnosť platiť poskytnutú pôžičku v splátkach dohodnutých v zmluve neplnila riadne od októbra
2017, kedy uhradila len 79 eur, čím porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, pričom uvedené
vyplýva z predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovanej. Právny predchodca pôvodného žalobcu

Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.11.2017 vyzval žalovanú k úhrade nezaplatených splátok, pričom
ju upozornil na možnosť zosplatnenia úveru. Tento list bol žalovanej doručený dňa 04.12.2017. Z
predloženého prehľadu úhrad a splátok vyplýva, že žalovaná od mesiaca september už na túto pôžičku
nezaplatila žiadnu úhradu ( s výnimkou sumy 50 eur dňa 27.02.2019), preto súd považuje zosplatnenie
úveru právnym predchodcom žalobcu za zákonné v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka. Žalobca v konaní osvedčil aj zákonnosť postúpenia pohľadávky predloženými listinami, preto
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.13. Podľa § 121 ods. 3. O. z., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 517 ods. 1 O. z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

17. Tým, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť žalobcovi vyššie špecifikovanú žalovanú sumu
riadne a včas, s plnením sa dostala do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania zo
žalovanej sumy, pričom tieto si žalobca vyčíslil v správnej a zákonnej výške, a preto súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu nakoľko mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením, ktoré

vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že strana nesplní dobrovoľne svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, rozhodnutie je
exekučným titulom, na základe ktorého možno na návrh oprávneného vykonať exekúciu podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.