Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 8T/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214011103
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7214011103.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Paraniča a prísediacich

Ireny Herichovej a Ladislava Kožeja, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. novembra 2019, v
trestnej veci obžalovaného E. V. pre obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4
písm. a/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

E. V., nar. XX.XX.XXXX v M. , trvale bytom
E., Y. XXX/X

sa podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby

Krajského prokurátora v Košiciach zo dňa 11.9.2014, sp. zn. 1KV 14/2014/8800-18, ktorá mu kládla za

vinu skutok, že dňa 08.01.2009 v Košiciach na ulici Južná trieda 82 z priestorov spoločnosti G4S F. F.
(SK), a.s. so sídlom Bratislava, IČO: XX XXX XXX ako jej zamestnanej s pracovným zaradením - vedúci
počitárne v PVC obale v PVC obale vyniesol z depozitu ČSOB celkovo 4400 ks bankoviek nominálnej
hodnoty 50 eur, tieto si prisvojil a použil na nezistený účel, pričom z titulu svojho pracovného zaradenia
v období od 09.01.2009 do 20.02.2009 vzniknutý rozdiel vo vnútornej evidencii spoločnosti úmyselne
zakrýval a skresľoval, čím poškodenej strane - T F. F. (SK), a.s. so sídlom Bratislava, IČO: XX XXX XXX
v súčasnosti T F. F. (SK), s.r.o. so sídlom X. XX, V. - mestská časť O. U. XXX XX, C.: XX XXX XXX
spôsobil škodu vo výške 220 000 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu

čím mal spáchať

obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť T F. F. (SK), s.r.o. so sídlom X. XX, V. -

mestská časť O. U. XXX XX, C.: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný
proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Košiciach podal dňa 12.9.2014 na tunajší súd obžalobu vedenú pod
č. k. Kv 14/2014/8800-18 na obvineného E. V. pre obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods.

1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Okresný súd Košice II rozhodol rozsudkom č.k. 8T/88/2014-1134 dňa 29.9.2016 a obžalovaného
oslobodil spod obžaloby podľa §v 285 písm. a) Tr. poriadku, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Nakoľko došlo k zmene zákonného sudcu, táto vec bola dňa 9.12.2016 v zmysle rozvrhu práce pridelená
na rozhodnutie sudcovi L.. L. G..

Vyššie uvedený rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8To/28/2017 zo dňa
5.6.2017 zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a

rozhodol.

Následne na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1.3.2018 obžalovaný na výzvu predsedu senátu podľa
§ 277 ods. 5 navrhol, že chce vykonať celé hlavné pojednávanie od počiatku.

Následne Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 8Nto/8/2018 zo dňa 21.5.2018 rozhodol podľa § 32
ods. 1 Tr. poriadku z dôvodov podľa § 31 ods. 1 Tr. poriadku o vylúčení sudcu Okresného súdu Košice
II JUDr. L. G. v tejto trestnej veci.

Táto vec bola následne v zmysle rozvrhu práce pridelená na rozhodnutie dňa 24.5.2018 sudcovi L..

Z. P.. Následne obžalovaný v zmysle § 277 ods. 5 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 16.8.2018 uviedol, že súhlasí aby súd vykonal hlavné pojednávanie, t.j. čo sa týka vykonaného
dokazovania od 1.3.2018.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného. Ďalej bolo vykonané
dokazovanie výsluchom znalca P. B., P.., svedkov U. C., T. I., X. T., L. M., P. martanoviča, L.. W. N., T. I.,
U. G., P. Z.. Na návrh prokurátora so súhlasom obžalovaného aj prečítaním výpovede svedka L. M. z
prípravného konania na č.l. 206-214 zo dňa 23.5.2014 ako aj U. U.-V. zo dňa 16.12.2014 na č.l. 195-196.
Taktiež boli prečítané aj listinné dôkazy, a to záznam z inventúry zo dňa 25.2.2009 na č.l. 45, správu o

dennej prevádzke zo dňa 22.2.2009 na č.l. 169, celková správa o dennej prevádzke z 20.2.2009 na č.l.
170, správa o dennej prevádzke zo dňa 23.2.2009 na č.l. 171,, zápisnicu o obhliadke miesta činu z č.l.
258-286, zápisnicu o vyšetrovacom pokuse na č.l. 223-334, inventarizačný súpis ČSOB z 26.2.2009 na
č.l. 390, inventarizačný súpis hotovosti k 31.1.209 z 2.2.2009 na č.l. 517, inventarizačný súpis hotovosti
k 22.2.2009 na č.l. 520, výpis dotácie z depozitu ČSOB na č.l. 545, pracovná zmluva na č.l. 970-972,

odpis RT zo dňa 11.11.2019, fotografia predložená obhajcom zo dňa 24.9.2018.

Obžalovaný E. V. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.9.2018 vyhlásil, že je podľa § 257 ods. 1
písm.a/Tr.poriadkujenevinný,ato obzvlášťzávažnýzločinspreneverypodľa§213ods.1,ods.4písm.
a/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe Krajskej prokuratúry v Košiciach zo

dňa 11.9.2014, sp. zn. 1Kv 14/204/8800. Ďalej pri svojom výsluchu uviedol, že asi do roku 2007 pracoval
na pozícii ako vedúci počitárne v spol. G4S, kde jeho náplňou bolo vyhotovovať denné reporty, mesačné
reporty, organizovať ľudí na zmenu, celkový chod počítarne, zabezpečovať objednávky, či už Národnej
banky Slovenska alebo z komerčných bánk, čiže celkové riadenie celej pobočky. V roku 2009 vo februári
dal výpoveď, kde následne po jeho odchode bola zistená diferenciácia. Podľa obžaloby dňa 8.1.2009

mal vyniesť túto hotovosť v PVC obale a následne ich použiť na nezistený účel. Toto popiera, pretože
dňa 1.2.2009 mu bola urobená celková inventúra všetkých depozitov bez jeho prítomnosti, kde sedel
tak fyzický ako aj účtovný stav. G. to znamená, že všetko sedelo a nechýbali žiadne peniaze. Nevie
ako ich mohol zobrať 8.1.2009 keď 1.2.2009 bolo všetko v poriadku. Ďalej na fotografii dňa 8.1.2009
podľa znaleckého posudku, kde opúšťa priestor z PVC obalom je napísané, že na danom zábere sa

nenachádza žiadna iná osoba, to je lož, pretože pred ním stojí operačný strediska, ktorý mu dvere otváraa zatvára a ktorému ukázal aj obsah balíčka. To však nikde nie je uvedené. On nemal oprávnenie si
tieto dvere otvoriť, na to bol oprávnený operačný strediska. V daný čas to bol U. M.. O tejto skutočnosti
upovedomil aj pána vyšetrovateľa nech daného svedka predvolá na výsluch, no bolo mu povedané, že

to nie je dôležité. Podotýka, že dňa 1.2.2009, kedy bola vykonaná inventúra bolo všetko v poriadku,
bola vykonaná bez jeho prítomnosti, kde nijako nemohol zasiahnuť do priebehu tejto inventúry, resp.
sa o nej dozvedel až vyšetrovacieho spisu. V deň jeho odchodu, asi 28.2.2009, pri jeho odchode bola
vykonávaná odovzdávacia výstupná inventúra depozitov, ktorú vykonával pán T., zaradením supervízor,
ten si sám zvolil ďalšiu pracovníčku na vykonanie výstupnej inventúry, a začalo prerátavanie depozitov.

Po prerátaní mu vytlačil denné hlásenia, ktoré boli odoslané do Bratislavy ako podklady na kontrolu.
Následne na to pán T. sa odobral do svojej kancelárie na 2. poschodí, kde sám vyhotovil inventarizačný
zápis. Ten následne doniesol na podpis a preto nevie, prečo bola táto inventúra označená ako neplatná.
Údajne mal pána T. ovplyvňovať, len nevie ako, keď v čase vyhotovenia zápisu bol sám v kancelárii
na 2. poschodí, ako to vyplýva z jeho výpovede pár dní po zistení diferencie pánom N. a už nevedel
kým. Prácu opúšťal okolo 16.00 hod. Depozity boli riadne zapečatené a odovzdané. Následne na to v

pondelok sa dočítal vo vyšetrovacom spise, že mala byť zistená diferencia v ČSOB depozite vo výške
4.400 ks 50 euroviek. K tomu sa nevedel vyjadriť pretože keď odovzdával depozity on bolo všetko v
poriadku. Jediné, že čo ho na tom zarážalo je, že nebol dodržaný postup vedúcou počitárne pri zistení
diferencie. Interný postup spoločnosti pri zistení diferencie hovorí o tom, že ak je zistený schodok sa má
depozit prerátať komisionálne, má sa vytlačiť nová súpiska, staré pečate odložiť do depozitu, depozit

zapečatiť novými pečaťami a nahlásiť to nadriadenému. Veľmi závažná vec, ktorá nebola urobená bolo
ponechanie starých pečatí. Teda nikto nevie, či v daný čas, alebo aj pri vyšetrovaní nemohli vedieť, či
depozit ním v piatok uzavretý mal tie isté pečate aj v pondelok. Podľa neho je to jediný dôkaz o tom, či
depozit bol alebo nebol otvorený cez víkend, medzi zavretím a následným otvorením. Túto skutočnosť
oznámil aj vyšetrovateľovi, zobral to na vedomie avšak zamietol to. Y. 2.2.2009 pán C. opúšťal počitáreň

s krabicou, kde v podaní vysvetlenia pánovi N. pár dní na to uviedol, že v tejto krabici sa nachádzali
kancelárske potreby a z počitárne ich niesol do skladu ATM. Teda mimo kamerový záznam. Za 6 rokov,
ktoré pracoval v tej firme sa žiadne veci, teda kancelárske potreby nevynášali do skladu ATM, pretože
počitáreň mala vlastný sklad a to v kamerovom priestore. Túto skutočnosť alebo tieto zábery ako vynáša
krabicu nenašiel v žiadnom znaleckom posudku a ani vo vyšetrovacom spise.

Na otázky ďalej uviedol, že obsahom obálky, ktorú dňa 8.1.2009 vynášal z režimového pracoviska boli
podklady na spracovanie, pretože v daný čas prechádzali na eurá. Ich spoločnosť mala veľký záber
pôsobnosti pre východné Slovensko a teda bral si podklady- papiere na spracovanie domov. Na to
mal tichý súhlas od pána I.. Interné predpisy nedovoľovali vynášať čokoľvek z režimového pracoviska,
pokiaľ to neprešlo kontrolu, s dovolením nadriadeného. Uvedenú obálku mu kontroloval U. M., operačný

pracovník, to je osoba, ktorá mu otvárala dvere. S hotovosťou sa manipulovalo, resp. pokiaľ sa depozit
otvorilskontrolovalisapečatespodacímlístkom.Najprvsatotooptickyprerátalo,čisediapočtybalíčkov,
tzv. funtov, 1 funt je 1000 ks bankoviek. Pokiaľ to sedelo začali sa dotovať bankomaty. Buď to robila
jedna alebo dve pracovníčky, podmienka bola, že manipulácia s hotovosťou musela byť komisionálne
zabezpečená, teda 2 pári očí alebo v kamerami snímanom priestore. Po ukončení práce s depozitom

sa vytlačila súpiska, skontroloval sa stav depozitu, zapečatil sa a buď sa odovzdával do trezoru, alebo
ostával na počitárni. V daní čas bola navýšená podlahová poistka v počitární, to znamená množstvo
peňazí,ktorémohlibyťpoloženénazemi,vdepozitochzavretéatokvôlimnožstvupeňazíkvôliprechodu
na euro. S týmito depozitmi bolo oprávnené manipulovať v počitárni ako takej, v priestore, ktorý bol
snímaný kamerami v miestnosti počitárne. Obžalovaný v období od januára 2009 až do jeho odchodu

20.2.2009 nevykonal manipuláciu s hotovosťou mimo tohto priestoru. Nemá ani vedomosť, aby takú
manipuláciu vykonal niekto iný. Spôsob evidencie hotovosti v príslušnom depozite popísal tak, že jeho
povinnosťou bolo vyhotovovať tzv. denné hlásenia jednotlivých bánk a to aká hotovosť bola na počiatku,
ďalej zaznamenával dotácie z národnej alebo komerčnej banky, peniaze navrátené bankomatom a
peniaze vložené do nových bankomatov. To sa zosumarizovalo v tabuľke a tá sa následne posielala

do Bratislavy na kontrolu a spojené s ostatnými pobočkami do celkového hlásenia pre národnú banku
a dotknuté banky. Konečný stav bol prekopírovaný do interného hlásenia, kde boli dopísané už dané
aktuálne pohyby hotovosti, to bolo vytlačené a dané na kontrolu depozitu. Správu z pobočky do centrály
spracovával z titulu jeho pozície on alebo jeho zástupca P. Z., ktorý ho zastupoval keď nebol v práci. Tieto
reporty sa vyhotovili na PC, ktorý bol určený pre vedúceho počitárne, zástupcu počitárne a vedúcich

nočných zmien. Prístup do PC zaheslovaný nebol, no však reporty daných bánk boli chránené heslom.
Heslo vedel on, jeho zástupca a keďže postupne zaškoľoval, resp. mal takú víziu, aby každý vedel robiť
z vedúcich pracovníkov všetko, bolo to v januári, tak postupne zaškoľoval všetky vedúce pracovníčky,
Teda heslá vedeli aj ony. Pre každú banku bolo potrebné iné heslo, ale túto skutočnosť si už nepamätal,či to tak bolo. Či sa v uvedenom období od januára do 20.2.2009 nenachádzal na pracovisku z dôvodu
čerpania dovolenky, alebo PN, resp. z iného dôvodu uviedol, že sa pamätá, dovolenku určite nečerpal
alebo či to bolo jeden alebo dva dni na počitárni už si nepamätá. Jeho nadriadeným na pobočke bol

pán I. ale priama nadriadená bola pani Y. v Bratislave, bola vedúca všetkých počitárni. Povinnosťou v
evidenciách pobočky G4S bolo uvádzať počiatočný a konečný stav depozitu. Bolo možné evidenciu z
pobočky, tzv. súpisku so správou z pobočky a centrály a tieto právomoci mal pán I. a pán T.. Učiniť tak
mohli, nakoľko všetky reporty ktoré sa posielali do Bratislavy boli vytlačené a založené do šanónov, k
nim nebol obmedzený prístup a myslí si že pán T.y dostal tieto súpisky aj na jeho vyžiadanie z Bratislavy,

nakoľko mal na to právo, bol to supervízor, kontroloval všetko. Nevedel uviesť akým spôsobom mohlo
dôjsť k diferenciám v uvedených evidenciách, pretože keď odchádzal mal všetko v poriadku.
Na otázku prokurátora, aby sa vyjadril k tomu, že z analýzy uvedených evidencií vyplýva, že dňa 10.2.
2009 je v súpise depozitu ČSOB pri počiatočnom stave uvedených 2237 ks 50 eur bankoviek v správe
pobočky G4S, avšak takýto údaj v počiatočnom stave chýba. V správe ČSOB je uvedený stav 6637
ks bankoviek 50 eur, to znamená, že v evidencii vznikol rozdiel 4400 ks týchto bankoviek, ako mohol

vzniknúť takýto rozdiel uviedol: reporty, ktoré boli zaheslované a ním preposielané boli stále v poriadku.
Vzniknutý rozdiel je z interného hlásenia alebo rozdiel medzi vnútorným a účtovným hlásením, kde
interné hlásenie mal možnosť vyhotoviť každý. Nespomínal si, ani nemal vedomosť o tom, aby on takého
hlásenie vyhotovoval a úmyselne niečo skresľoval.
K dôvodu ukončenia pracovného pomeru uviedol, že to boli nezhody s jeho nadriadeným pánom I. v

Košiciach a začalo to podaním výpovede jeho zástupcu P. Z. a to ku dňa 1.2.2009 z dôvodu začatia
vlastného podnikania. P. I. mu na to oznámil, že pokiaľ tú výpoveď dá, tak nedá mu koncoročné odmeny
ani odmeny za prechod na euro, nakoľko s prechodom eura boli nútení ostávať dlho v práci do noci. P. Z.
prišiel za ním, oznámil mu túto skutočnosť, on išiel za I. a pohádali sa s tým, že pokiaľ mu nedá odmeny
odchádza aj on. Asi o hodinu došiel za ním I., že akceptuje jeho výpoveď. Dohodli sa, že ešte pred

jeho odchodom zaškolí pracovníčku, a teda výpoveď nebola ku dňu 1.2.2009 ale k 28.2.2009. Pracovný
pomer sa skončil dohodou. Od 1.2.2009 bol ku nemu priradený pán C. a pani I. na zaškolenie. Od 20.2.
začal čerpať dovolenku a jeho pracovný pomer skončil ku dňa 28.2.2009. S pánom Z. sú dobrý kamaráti,
je krstným otcom jeho synovi. So vzniknutou diferenciou v spoločnosti bol konfrontovaný po ukončení
jeho dovolenky mimo SR, kde sa vrátil so svojou ex priateľkou do Bratislavy, následne mu volal pán N.

a opýtal sa ho, či nepríde k ním na pobočku do Bratislavy vyjadriť sa k tejto diferencii. On povedal, že
nemá s tým problém a tak išiel na ich pobočku na stretnutie. Podrobnosti si už nepamätal.

Ďalejbolnahlavnompojednávaníkonanomdňa24.9.2018vypočutýznalecC..P.B.,P..,ktorýsavplnom
rozsahu odvolal na svoje závery znaleckého posudku. Čo sa týka vypracovaného posudku vychádzal

z otázok, ktoré mu boli položené zadávateľom v uznesení. Pre spracovanie znaleckého posudku
bol vyžiadaný spisový materiál so všetkými prílohami. Čo sa týka evidencie finančnej hotovosti boli
vyžiadané videozáznamy z prevádzky, kde dochádzalo k spracovaniu finančnej hotovosti. K jednotlivým
otázkam ďalej uviedol, že dňa 8.1.2009 je evidentná manipulácia E. V. v depozite, kde je v posudku
presne popísaná manipulácia s obálkou, ktorej obsah nie je zrejmý. Presne je to uvedené v posudku. Tak

isto sú tam popísané v rámci jednotlivých dní jednotlivé manipulácie s finančnými hotovosťami, ktoré ako
uviedol v závere sú v rozpore so zásadami pre spracovanie bankoviek a mincí spol. G4S F. F., a.s. V..
Tak isto z analýzy so spisového materiálu a z predložených dôkazov bolo zistené, že došlo k rozdielom
medzi deklarovaným a skutočným stavom finančnej hotovosti, zo spisového materiálu je to zrejmé. Čo
sa týka hesiel na spracovanie podkladov bolo zistené, že tieto mali V. a Z., a k otázke v súvislosti s inou

činnosťou u obžalovaného ako aj u Z. v rámci vyšetrovania polícia tejto otázke nevenovala pozornosť.
Jedná sa o návštevu uvedených osôb v kasínach a stým súvisiacich zariadeniach.
Na otázky ďalej uviedol, že v plnom rozsahu trvá na záveroch svojho znaleckého posudku. Z
predloženého materiálu mu ani iný výsledok nemohol vyjsť. K dispozícii mal celý kamerový záznam.
K vynášaniu obálky z počitárne dňa 8.1.2009, uviedol, že pri vynášaní obálky v zábere kamier sa

nenachádzajú žiadne iné osoby. K obhajcom predloženým fotografiám, kde sa nachádzala ďalšia osoba
sa znalec nevedel vyjadriť. K otázke č. 3 znaleckého posudku a to ku vykonanej kontrole depozitov a
zistenou fyzickou kontrolou, a to rozdielom medzi oboma reportmi, vo všetkých bankovkách v hodnote
20, 50 a 100 eur uviedol, že čo sa týka oboch tabuliek uvedených v znaleckom posudku z textu je
zrejmé, že sa vyjadruje k rozdielu hodnôt všetkých bankoviek nie len k hodnote 50 eurových bankoviek,

pričom je zrejmé, že došlo k manipulácii s týmito tabuľkami. Na otázky, že ako je možné, že banka
deklarovala schodok len 50 eurových bankoviek uviedol, že čo sa týka deklarovania schodku ČSOB v
50 eur bankovkách a znaleckého posudku a otázok z ktorých sám vychádzal zistil, že zo strany pána
V. dochádzalo k manipuláciám, čo potvrdzujú aj konkrétne údaje v tabuľkách. Vychádzal z materiálov,ktoré sa nachádzali vo vyšetrovacom spise. On nevedel zistiť, či došlo k manipulácii len čo sa týka 50
eurových bankoviek, alebo či sa manipulovalo aj s inou hodnotou.

Svedok U. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.9.2018 uviedol, že v tom čase bol zamestnaný
v spol. G4S, bol tam pridelený na to, aby bol fyzický prítomný pri pánovi V.. Počas jeho pôsobenia bol
neustále pri obžalovanom a boli tam aj iné kolegyne. Čo sa týka odovzdávania predmetného depozitu,
keď obžalovaný končil ako vedúci, fyzicky nebol pri tom prítomný. Keď pán V. nebol v práci, výška
depozitu nesedela, už nebol zamestnaný v spoločnosti. Vykonal kontrolu depozitu s kolegyňou, pričom

zistil rozdiel, ktorý hneď nahlásil pánovi I., no ten to nechal tak. Na druhý deň mu zase to isté ohlásil a
vtedy sa to začalo riešiť. Pokladal to za ich chybu, že sa zle zaškolili. Ďalej na otázky uviedol ohľadom
zisťovania rozdielu depozitu, že stav depozitu sa skontroloval deň predtým s tým , že on od toho
koncového stavu kedy sa skončil deň prirátal alebo odrátal čo sa použilo, a nakoniec to malo sedieť s
tým, čo ostalo v depozite a to sa nezhodovalo. Pri tomto zistený bol s kolegyňou, nevedel však uviesť
či to bola pani I. alebo M.. Tabuľku, ktorá mala byť porovnávaná so súpiskou v depozite, vytlačil buď

on, alebo jedna z kolegýň, I. alebo M.. Na otázku prokurátora, že či v čase keď ho obžalovaný zaúčal,
či mal prístup, heslo k spracovaniu evidencie zasielanej do centrály v Bratislave uviedol, že všetko
bolo v PC pána V., nevchádzal do jeho PC bez jeho prítomnosti. Ďalej uviedol, že určite vedel heslo
do PC. V čase keď tam pracoval obžalovaný nespracovával evidenciu sám bez prítomnosti pána V..
Pri kontrole depozitu po odchode obžalovaného bola vykonaná kontrola pod kamerovým záznamom.

Obžalovaný boli s pánom Z. kamaráti, pričom k Z. sa bližšie nevedel vyjadriť, neboli kamaráti. Životný štýl
obžalovaného popísal ako: bol to mladý človek, zabával sa, rád si vypil, hral hry na PC, sem tam chodil
do kasína. Počas jeho pôsobenia v spoločnosti nemal vedomosť, aby niekto manipuloval s hotovosťou
mimo kamerového záznamu. Celá počitáreň bola monitorovaná kamerami, jedine ak by to robil niekto
mimo počitárne, on však takúto vedomosť nemal, aby to robil niekto inde. Z počitárne bolo možné

vynášať nejaké veci alebo predmety, mohli sa vyniesť kazety, prázdne obaly, sáčky, obálky, všetko
čo bolo na počitárni, bol to spotrebný materiál, ktorý už nebol potrebný, niekedy sa niesli kazety na
opravu, archivačné krabice. Tieto veci neprešli stále kontrolou pri opustení počitárne. Ďalej uviedol, že
vedúci mal vedomosť o porušovaní interných predpisov. Zodpovedný za stav konkrétnych depozitov bol
vedúci počitárne. Za vedenie evidencie k týmto depozitom bol zodpovedný vedúci počitárne, alebo ním

poverený hlavný pokladník. Dňa 23.2.2009 keď malo dôjsť k zisteniu rozdielu v depozite, oni kontrolovali
depozit a nesedel im. Skontrolovali ho viac krát a nesedelo im to. Nepamätá sa čo urobili s pečaťami.
Nevedel aký bol postup zaobchádzania s pečaťami z tohto obdobia, ale predpokladá, že ich tam bolo
potrebné ponechať. Nepamätal sa čo robil s uvedenými pečaťami, nakoľko bol rozrušený zo zisteného
rozdielu.Sdepozitomsaurčitepracovaloďalej.Nevedelsavyjadriť,čipečatebolipredloženékontrolným

orgánom z V., ktoré tam dodatočne prišli. On sám mal skúsenosť, že niečo pracovné vynášal a nebol pri
tom kontrolovaný. Nevedel sa vyjadriť aký deň bol keď vykonávali kontrolu a mali zistiť údajný schodok.

Svedkyňa T. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.9.2018 uviedla, že zotrváva na svojich
výpovediach z prípravného konania, s obžalovaným boli kolegovia. K priebehu kontroly ktorú mala

vykonať s pánom C. dňa 23.2.2009 sa vyjadrila, že to bolo ráno pri prepočítavaní depozitov jednotlivých
bánk, prepočítavala depozit ČSOB podľa papierov, ktoré si vytlačila z PC a stav na papieri nesedel s
fyzickým stavom. Prepočítala to ešte raz, zavolala C., nech to príde skontrolovať, nesedel fyzický stav s
účtovným stavom. Následne na to išla do PC skontrolovať údaje, ktoré ešte raz všetky prešla, no nesedel
fyzický a účtovný stav a išla to nahlásiť pánovi I.. Oni potrebovali peniaze na doplnenie bankomatov.

Bola to bežná kontrola ako každé ráno, nebola to cielená kontrola. Bola to prvá jej kontrola po odchode
pána V. Nebola účastná pri prvej inventarizačnej kontrole dňa 20.2.2009 pri odchode obžalovaného
zo zamestnania. Nebola prizvaná na kontrolu na odovzdávaní a preberaní depozitov, až na druhý deň
ráno začínala sama. Účtovnú evidenciu, čiže stav hotovosti a depozitu vykonal vedúci počitárne. Ďalej
uviedla, že túto evidenciu nebolo možné aby vykonal niekto iný, všetky účtovné heslá mal vedúci. Na

otázku či bolo možné vytlačiť inú účtovnú evidenciu pri kontrole depozitu ako takú, a ktorá bola v reálnom
čase nevedela odpovedať, v jej prípade nie, ona len vytlačila čo tam bolo. Účtovnú evidenciu v porovnaní
s fyzickým stavom predkladal vedúci počitárne. Kontrolu depozitu dňa 23.2.2009 vykonávala prvý deň
s pánom C. a tuší, že aj s pani M., bola tam aj nejaká pokladníčka, boli tam zrejme štyria.
Nevedela sa vyjadriť či sa po zistený schodku plnili bankomaty ďalej. K otázke čo sa stalo s pečaťami

uviedla, že pečate sa dávali na otvorenú stranu, pri vytlačení papierov z PC sa muselo skontrolovať
aké pečate boli na danom depozite, na papieri ktorý mali vo vnútri depozitov, tam boli napísané aj
čísla pečate, skontrolovali sa pečate a položili sa tam, ako sa otvoril depozit, na tú hornú časť krabice,
pečate sa nevyhadzovali. Nevedela sa vyjadriť či tieto pečate mali k dispozícii kontrolné orgány z V.. Ktomu či porušila interné predpisy o zákaze vynášania vecí z počitárne uviedla, že mala so sebou jeden
papier, ktorý odovzdala keď ju volali na políciu, ale čo na ňom bolo nevedela povedať, boli to sumy ktoré
nesedeli, avšak nevie to s určitosťou povedať. Nevedela uviesť kedy to pán I. hlásil do Bratislavy, ale

keď prišla na túto chybu v ten deň bola kontrola z V. u nich, bola to kontrola aj z R.. P. I. dala zavolať, aby
mu to nahlásila. Vtedy bol hore vo svojej kancelárii, išla za ním hore a tam mu to nahlásila. Nepamätá
sa či to hlásila aj pánovi T.. Pán I. po tom čo mu oznámila rozdiel v depozite, bol prekvapený čo sa
stalo, myslí si že on potom prišiel dole na počitáreň, Dovtedy nemohli nič robiť s peniazmi, ani dotovať
banku z depozitu.

Svedok X. T. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.9.2018 uviedol, že obžalovaný bol jeho kolega.
K trestnej veci ďalej uviedol, že v piatok robil inventarizáciu finančnej hotovosti a na ďalší týždeň v
pondelok sa dozvedel, že chýbajú peniaze. On bol supervízor, mal na starosti spracovanie finančnej
hotovosti, robil kontrolu plnenia bankomatov a mal na starosti spracovanie finančnej hotovosti, robil
kontrolu plnenia bankomatov a mal na starosti prerátavanie tržieb v prípade potreby, ak bola zistená

diferencia, pozeral kamerový záznam, či sedí súpiska s finančnou hotovosťou, ktorú im poslala firma.
Obchodné reťazce nám posielali peniaze a reklamovali im, že im poskytli väčšie sumy peňazí. Po
vykonaní kontroly pracovníkom týchto reťazcov sa nikdy nestalo, že mali pravdu. Ich pracovníci si boli
pozrieť kamerový záznam za jeho asistencie, ale nikdy nebolo zistené, aby mali obchodné reťazce
pravdu. S obžalovaným vychádzali dobre. Čo sa týka tohto skutku on nevie ako sa mohlo stať, že vznikla

diferencia. Na otázky ďalej uviedol, že pri kontrole 20.2.2009 bol zistený finančný rozdiel z dôvodu
plnenia bankomatov, bola tam rozdielna finančná hotovosť s výkazom, ktorý doniesol pán V.. To zistili pri
kontrole depozitov. Myslí si, že to bolo z dôvodu, že boli naplnené bankomaty. Nie je mu to celé jasné,
lebo chodili z bánk na kontroly a všetko bolo v poriadku. Boli to kontroly z Z. V., I. V., P. banky a iných bánk
a všetko bolo v poriadku. Vtedy zistili ten rozdiel, nevie aký rozdiel to bol. Uvedenú kontrolu vykonával s

pani P.. Keď zistili ten rozdiel pri inventarizačnej kontrole písomne nebolo nič zaznamenané. Na uvedený
rozdiel si myslí, že ho upozornil pán I.. Na otázku, že ako je možné, že účtovný stav nebol totožný s
fyzickým stavom hotovosti v uvedenom depozite uviedol, že bol v tom, že je to z dôvodu, že sa naplnili
bankomaty. Na otázku, že ako je možné, že fyzický stav hotovosti je rozdielny ako účtovný deklarovaný
stav uviedol, že z dôvodu, že sa doplnili bankomaty. Na otázku prokurátora, že ako je to možné, veď

doplnenie bankomatov sa musí tak isto účtovne odraziť uviedol, že si to nevie vysvetliť. To, že tento
rozdiel nevznikol doplnením bankomatov sa dozvedel od pána I. až na ďalší týždeň. Ďalej uviedol k
tomu čo sú a na čo sa používajú depozity, že každá banka mala svoj depozit, určitú finančnú hotovosť
v prípade, ak by bolo potrebné doplniť bankomaty. Prevádzalo sa to tak, že bankomaty boli plnené na
dennej alebo nočnej zmene kazetami a to pokladníčkami pod kamerovým systémom. Konkrétna kazeta

išla do konkrétneho bankomatu, tieto sa následne zapečatili a potom prišiel pán, ktorý mal na starosti
trezor a on prevzal tieto kazety, zobral ich do trezoru, následne prišla firma N. a ona mala tieto kazety
dopraviť na miesto. Depozit slúžil ako hotovosť na doplnenie kaziet do bankomatov. Keď sa menila
kazeta, vždy nebola prázdna, zvyšok z kazety sa prerátal a dal sa do depozitu. Na otázku, že či takýmto
spôsobom mohlo dôjsť k tomu, že bol iný skutočný stav v čase kontroly uviedol, že áno. Nevedel uviesť

ako je to možné, že dotácia bankomatov sa neodrazila účtovne keď sa kazeta naplnila a znížil sa stav
depozitu, nakoľko tieto záležitosti nemal na starosti. Nevedel uviesť, či naplnením kazety do bankomatov
došlo aj k zníženiu finančnej hotovosti v depozite, či to bolo zaznamenané aj účtovne.
Na odstránenie rozporov bola prokurátorom prečítaná jeho výpovede z prípravného konania zo dňa
28.3.2014 na č.l. 187, 3 strana zápisnice, 6 riadok, kde uviedol, že „ Vtedy ho V. zastavil, že bude rozdiel,

kvôli tomu, že sa naplnili kazeta do bankomatov ČSOB a ukázal mi vytlačené ako to má byť“, pričom k
tomuto uviedol, že je pravdou, že ho pán V. oslovil tak, že boli naplnené bankomaty, pričom ak by ho
neupozornil rozdielna suma by bola určite nižšia.
K výpovedi svedka sa obžalovaný vyjadril a to, že dal denné hlásenie sa netýkalo len ČSOB ale ak
všetkých ostatných bánk a nebolo to prvý krát, bola to bežná prax pri kontrole, kde podklady boli dané

aby si supervízor mohol odkontrolovať denné hlásenie s jeho poznatkami, ktoré narátal pri kontrole. Ako
uviedol pri svojej výpovedi, pán T. nevypisoval inventarizačný zápis na počitární ale u seba v kancelárii
kde bol sám.

Svedkyňa L. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.9.2018, uviedla, že obžalovaný bol jej kolega.

Ona robila pokladníčku a obžalovaný bol vedúci počitárne. Čo sa týka zisteného rozdielu, o tom počula
až keď bola hlavnou pokladníčkou T. I., vtedy sa dozvedela, čo sa vlastne stalo, ale nevedela o akú
sumu ide. V uvedený deň bola na rannej zmene a pani I. zistila niečo na počítači, bola smutná, odišla z
miestnosti a išla za nadriadeným I.. P. I. o tom nehovorila, videla som, že plakala, že sa niečo stalo avšaknerozprávala nič o čo išlo. Oni si len robili svoju prácu na počitárni. Na otázky ďalej uviedla, že depozit
sa prepočítava každý deň po ukončení zmeny. Na druhý deň keď nastupovali na zmenu vždy sa prerátal
depozit pod kamerami, vždy to prerátavali viacerí podľa toho, koľkí boli na zmene, vždy minimálne

dvaja. Bolo to ráno pri nástupe do práce a potom pri skončení pracovnej doby. Medzi počiatočným a
konečnom prepočítaním sa z depozitov vyberali peniaze keď sa plnili bankomaty. Nepamätala sa akým
spôsobom sa to zaznamenávalo, vždy dostali papier, kde bola uvedená presná suma, koľko majú vybrať,
následne dali depozit pod kameru kde doplnili kazetu do bankomatu, odobratie finančných prostriedkov
sa zaznamenávalo do PC, kde každý účtovník si zaznamenal svoje operácie ku konkrétnym depozitom.

Naplnil sa bankomat a hneď to zaznamenali do PC. Táto skutočnosť bola písomne zaznamenaná aj
fyzicky ale až na konci zmeny. Prístup k evidencii v PC mal hlavný pokladník. Myslí si, že sa jej nestalo
aby nevyznačila výber z depozitu do PC. Na otázku, či môže vzniknúť pri otvorení depozitu rozdiel
fyzického stavu depozitu s evidenciou, ktorá sa viedla v PC uviedla, že si myslí že nie. Oni to podpísali
spôsobom, že prerátali depozit, ktorý sedel a súpisku podpísali a označili pečaťou. Ďalej uviedla, že sa
manipulovalo s depozitmi aj počas nočnej zmeny. Ako dlho sa plnila kazeta pre jeden bankomat záležalo

od množstva, jedna kazeta cca 5 minút, minimálne to trvalo pri všetkých kazetách 20 minút, záležalo to
aj od toho či došlo k poruche pri plnení tých kaziet. Na otázku ako sa postupuje keď vznikla diferencia
uviedla, že čo sa týka depozitov, keď prerátavala depozit, vždy tam boli pečate keď ich otvorili na nočnej
zmene, resp. ak niekto išiel do depozitov v noci, tak keď to prerátavali tak suma vždy sedela. K inventúre
20.2.2009 a 23.2.2009 na ktorej bola prítomná uviedla, že keď sa zatvárali depozity aj keď sa otvárali

tak bolo všetko v poriadku.

Svedok P. U. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.9.2018, uviedol, že pracuje v spoločnosti Loomis
SK,ktorájenástupcomspoločnostiG4S,kdepracovalajobžalovaný.Čosatýkajehovypočutiaohľadom
tohto prípadu, kontaktoval ho vyšetrovateľ PZ, kde vyšetrovateľovi poskytol informácie z interného

vyšetrovania, ktoré bolo realizované v čase spáchania tejto udalosti. Interné vyšetrovanie viedol pán N.
a z tejto doložky poskytol informácie vyšetrovateľovi. On na tom internom vyšetrovaní neparticipoval,
z tohto dôvodu len poskytol údaje vyšetrovateľovi. Na otázky ďalej uviedol, že osobne zodpovedný
za kontrolu depozitov bánk bol pán V.. Za kontrolu výšky zostatkov depozitov bol zodpovedný pán
Borovský. Za vedenie vnútornej evidencie hotovosti k týmto depozitom zodpovedal pán V. a táto správa

bola následne poslaná do V., kde sa to centralizovalo, na základe čoho posiela centrála reporty do bánk.
Uvedené denné hlásenia si myslí, že mohol vyhotovovať aj niekto iný pokiaľ nebol vedúci na pracovisku,
v takom prípade to robil jeho zástupca. Myslí si, že spracovanie a zasielanie týchto správ do centrály
v tom čase bolo nejakým spôsobom zaheslované. Údaje v dennom reporte museli korešpondovať s
reálnym stavom v hotovosti v depozitoch. Na otázku, či mohlo dôjsť k rozdielu medzi hotovosťou v

depozite a účtovne evidovaným stavom - dotáciou bankomatov, uviedol, že pokiaľ neboli do protokolov
zadávané správne čísla, tak mohlo. Mohlo sa to stať len v tom prípade, ak bolo manipulované s číslami.
On na vyšetrovaní neparticipoval, avšak z dokumentácie bolo zrejmé, že do Bratislavy boli posielané
hlásenia s inými číslami, ktoré nezobrazovali reálnu skutočnosť. Objektivizovaná škoda spoločnosti
vznikla tým, že sa jednalo o depozit ATM ČSOB na základe výberov a vkladov do jednotlivého depozitu

vyšlo najavo, že v uvedenom depozite chýbalo 220 000 Eur v 50 eurových bankovkách. Na otázku či
mal vedomosť o tom, či bolo možné z režimového pracoviska počitárne vynášať akékoľvek predmety
uviedol, že v tom období boli vyhodnocované nejaké kamerové záznamy z ktorých bolo zrejmé, že k
takému niečomu došlo. Nevedel povedať či v tom čase boli zamestnanci povinný prejsť pri odchode s
pracoviska prehliadkou, v súčasnosti sa takéto prehliadky robia. Na otázku či sa na základe hlásenia

v Bratislave, dali skontrolovať údaje aj na základe objednávky dotácie konkrétnej banky uviedol, že si
myslí že sa to dalo. Na otázku ako je možné, že došlo k skresľovaniu údajov uviedol, že rovnaké údaje
boli zasielané aj banke, aj centrálnemu stredisku, pričom banka nemala údaje o hotovosti, ktorá sa
nachádzala v depozite. Nepamätá sa, či chodievali banky na kontrolu jednotlivých stredísk na pobočku
v tom období, zhruba v posledných 5 rokov sa zaviedlo, že zamestnanci banky chodievajú na kontrolu

depozitov v nejakých intervaloch.

Svedok L.. W. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.9.2018, uviedol, že obžalovaný bol
zamestnaný v tej istej spoločnosti ako on, zastával funkciu hlavný pokladník pobočky M.. On bol
zamestnaný ako bezpečnostný referent pre úsek bezpečnosti v tejto spoločnosti. Odvolal sa na svoju

výpoveď pred vyšetrovateľom, keď bol podať trestné oznámenie na základe poverenia zamestnávateľa
v tejto trestnej veci. Tam uvedené skutočnosti zodpovedajú vtedy zisteným faktom. Bo zistený rozdiel
finančnej hotovosti v depozite ČSOB a v podstate jedine čo by uviedol, že táto nezrovnalosť bola zistená
prepočítaním hotovosti ako aj všetkých bankomatov a porovnaním stavom bankomatov banky ČSOB.Boli prepočítané pokladníkmi pod kamerami aj ostatné depozity bánk, či rozdiel ktorý bol zistený nie
je omylom uložený v inom depozite. To však nebolo potvrdené, ostatné depozity sedeli presne podľa
vykázaných stavovo, či už uložených dokumentov v tom depozite alebo údajov zaslaných do centrály

v Bratislave. Pri vyšetrovaní bol zistený rozdiel a to, že stavy ktoré boli uvedené v listinách v centrále
v Košiciach neboli totožné so stavmi, ktoré boli zaslané centrále do Bratislavy. Čo sa týka toho, koľko
dní boli stavy nepravdivo uvedené, mohlo sa jednať o cca 6-8 dní. Počas toho obdobia boli zasielané
do centrály skresľované informácie. Stavy depozitov, kto ich mal posielať, kto prerátaval depozity, to
všetko bolo úlohou pokladníka, alebo to malo byť pod jeho dohľadom pokiaľ bol v práci. Vzhľadom k

tomu, že je tomu 10 rokov si ďalšie informácie nepamätal, konkrétne údaje vypustil z hlavy. Pán V.,
ktorý bol zamestnancom firmy bol zavolaný na pohovor do Bratislavy, kde sa ho pýtali, či v uvedenom
období nedošlo k neštandardným situáciám, pričom pán V. nič také neuviedol. V tom období už bolo na
políciu podané trestné oznámenie na jeho osobu vo veci s tým, že on ho o tejto skutočnosti neinformoval.
Na otázku, či mohol vzniknúť rozdiel pri fyzickej kontrole depozitu medzi reálnym stavom v depozite a
účtovnou evidenciou v reálnom čase uviedol, asi nie, lebo depozit prepočítavali so stavom bankomatov

v samotnej ČSOB. Nepamätal sa, či si to ČSOB robila sama, alebo prostredníctvom nejakej spoločnosti,
myslel tým stavom na bankomatoch, rozdiel s prepočítaním údajov z bankomatov by sa bol zistil. Na
otázku, či pri internom vyšetrovaní zistili aj iné porušenia predpisov uviedol, že nemôže to na 100 %
povedať, avšak vie, že z niektorých kamerových záznamov čo sa pamätá bolo vidieť, že depozity boli
prepočítavané mimo určený priestor, pričom uviedol že ten problém nebol len pre Košice, ale aj pre iné

mestá. Na otázku, či boli zamestnanci spoločnosti pri odchode z režimového pracoviska kontrolovaný
uviedol, že má pocit, že ten režim bol taký voľnejší, či tá kontrola prebiehalo to nevedel povedať, potom
sa ten režim sprísnil, domnieva sa, že v tom období nebola táto kontrola vykonávaná dôsledne osobami,
ktoré ju mali vykonávať. Ak mohli zamestnanci z pracoviska vynášať predmety, tak jedine so súhlasom
vedúceho príslušnej pobočky, takto bol nastavený režim, ako to fungovalo v skutočnosti uviesť nevedel.

Nevedel sa vyjadriť kedy sa robila kontrola ostatných depozitov, len predpokladal, že tieto skutočnosti
uviedol vo svojej skoršej výpovedi. Po zistení diferencie 23.2.2009 prišiel na kontrolu 23 v noci, alebo
24, ale je možné, že to bolo aj 23. Interné vyšetrovanie prebiehalo v Košiciach, porovnali stavy so stavmi
v Bratislave a stavy, ktoré boli uvedené v papierovom formáte fyzicky v depozitoch, pričom tieto stavy
boli rozdielne.

Svedok T. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.9.2018 uviedol, že v tom čase bol vedúci
pobočky v M.. Obžalovaný bol zamestnancom spoločnosti na pozícii vedúci počitárne. Ďalej poukázal
na svoju výpoveď z prípravného konania, na ktorú sa odvolal. Na otázky, kto bol zodpovedný za stav
hotovosti v depozite a zároveň za evidenciu tohto stavu kto bol zodpovedný za zasielanie denných

reportov do centrály v Bratislave uviedol vedúci počitárne pán V.. Stav hotovosti jednotlivých depozitov
sa kontroloval tak, že vedúci počitárne vytlačil stav, dal ho do bedne s depozitom a ten stav sa
fyzicky spočítal komisionálne, to znamená viacerými ľuďmi. Ten vytlačený papier nijak nekontrolovali.
Pri interných predpisoch spoločnosti bola upravená manipulácia s hotovosťou v depozitoch spôsobom,
že sa depozit po spočítaní zavrel do bedne a zapečatil sa so súpiskou v hotovosti. Každá manipulácia

s hotovosťou v bola v depozite vyznačená aj elektronicky, lebo všetky zásahy /vklady a výbery/ do
depozitu boli robené na základe jednotlivých objednávok. Zamestnanci boli pri odchode z pracoviska
kontrolovaní kamerovým systémom. Na otázku, či fyzicky sa kontrola vykonávala nejakým pracovníkom
uviedol, že v tom čase si myslí, že nie, k nejakej osobnej kontrole nedochádzalo. Zamestnanci neboli
oprávnení z pracoviska vynášať nejaké predmety. Ak niekto niečo vynášal v uzavretej forme, napr.

obálky, krabice... bolo povinnosťou operačného pracovníka skontrolovať tohto zamestnanca, a mal to
robiť operačný pracovník, ktorý sa nachádzal v prechodnej zóne medzi počitárňou a ďalším vonkajším
priestorom. To mala byť jeho povinnosť. Zamestnanec nebol oprávnený odnášať z režimového
pracoviska dokumenty na spracovanie v domácom prostredí. Ďalej uviedol, že nedal obžalovanému
súhlas s vynášaním nejakých dokumentov na spracovanie v domácom prostredí. Dôvod odchodu

obžalovaného zo spoločnosti, bol ten, že po vzájomnej dohode sa rozhodol opustiť spoločnosť G4S
v tom čase. Zistený rozdiel na bankovkách v depozite ČSOB mu oznámila pani I., alebo pani M..
Túto informáciu posunul šéfovi, pánovi I., ktorý bol bezpečnostný riaditeľ. Nepamätá sa, či niekto
kontaktoval obžalovaného za účelom zistenia tohto rozdielu. Nepamätal si kto bol v uvedenom období
zástupcom obžalovaného na uvedenej pozícii a ani to kto bol oprávnený v jeho neprítomnosti vykonávať

jeho činnosť. Nevedel povedať či mohol vzniknúť rozdiel pri kontrole hotovosti v depozite a účtovným
stavom - evidenciou dotácii bankomatov v reálnom čase. Ďalej uviedol, že P. Z. skončil pracovný
pomer výpoveďou. D. a P. Z. boli kamaráti. Ďalej uviedol, že nemal prístup ako vedúci pobočky do
spracovania predmetnej evidencie. Tento prístup má hlavný pokladník maximálne, vedúci zmeny bolhlavný pokladník. On podával vysvetlenie pre vyšetrovateľov v rámci interného vyšetrovania. Nevedel
povedať ako vznikol tento rozdiel, vie, že všetky kamerové záznamy boli preskúmané príslušníkmi PZ,
netrúfal si povedať ako k tomu došlo. Nevedel presne uviesť kedy začalo interné šetrenie z Bratislavy,

myslí si, že okamžite ako sa to nahlásilo, zdá sa mu, že to bol začiatok týždňa, ale nebol si istý. Po
to ako sa zistil ten schodok zvýšila sa kontrola počitárne zo strany centrály, taký čas nikto neopúšťal
pracovisko, pamätal sa, že aj v ten konkrétny deň tam všetci museli ostať, peniaze sa ešte prepočítavali,
nikto bez súhlasu nemohol odísť. Nevedel sa vyjadriť k tomu čo sa stalo s pečaťami z depozitu. Nemal o
tom vedomosť, či v ten deň sa plnili ešte bankomaty z toho konkrétneho depozitu. Ku konfliktom medzi

ním a obžalovaným nedošlo, bol to štandardný bežný pracovný rytmus.

Svedkyňa U. G. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.12.2018 uviedla, že obžalovaný bol jej
kolegom, neskôr bol jej vedúci. V danom čase robila pokladníčku. Náplň jej práce bolo prerátavanie
finančnej hotovosti od jej klientov, dotácia bankomatov a výber peňazí z bankomatov. Tak isto balila
mince pre klientov. Ohľadom práce s depozitmi uviedla, že inak sa robilo cez dennú zmenu a inak cez

nočnú zmenu. Keď prišla ráno do práce, otvorila depozit z predchádzajúceho dňa a skontrolovali či
to sedí. Chce uviesť, že depozit bol predtým zabezpečený pečaťami. Stále sa uviedlo, či pečate boli
neporušené, prípadne či boli porušené, stále sa to kontrolovalo. Keď to skontrolovali, potom išli robiť
svoju bežnú prácu. Depozit sa skontroloval, fyzicky to prerátali a následne sa začal plniť bankomat
podľa počtu, ako to mali dané. X. plnenia sa nemenila často, bola viac menej tá istá, bolo to dané v

počítači. Hodnota bankomatu sa prispôsobila oblasti bankomatu, kde bol umiestnený, zvyšovala sa keď
boli sviatky. Peniaze prerátavali s tým, že keď začali plniť kazety v rôznych nominálnych hodnotách. Boli
to 4 kazety. Kazety sa následne zapečatili, vypísal sa k tomu dodací list, 4 kazety sa dali do jedného
vreca, to sa následne zapečatilo, k tomu išiel dodací list a to sa zapečatilo s pečaťou, niekedy aj viac,
záviselo to od veľkosti kaziet. Ďalej na otázky uviedla, že zodpovednosť za obsah (výšku) hotovosti v

konkrétnom depozite mal pán V.. Frekvencia depozitov pri kontrole bola len tak ako uviedla predtým,
manipulácia závisela od toho, či všetko sedelo pri kontrole, kazeta nešla von keď bol problém, t.z. že
nesedeli financie. Uvedenej kontroly sa zúčastňovali pokladníčky, fyzicky pri kontrole nebol stále pri nich
vedúci, nie na všetko sa presne pamätala, zdalo sa jej, že pri prerátavaní bola jedna osoba, na konci
zmeny boli stále dve a kontrolovali všetky depozity. Ku kontrole depozitov a k samotnej manipulácii s

depozitmi dochádzalo na počitárni, depozity boli na stoloch zvlášť rozložené. V tom priestore boli všade
rozložené kamery. Nevedela o tom, aby dochádzalo k manipulácii s hotovosťou v iných priestoroch. Pri
kontrole sa kontroloval skutočný stav čo bol v depozite a to tak, že vedúci im vytlačil papier z PC a na
základe toho overovali, či tá suma sedí. Ten papier bol doklad, kde bola tabuľka a kde bol uvedený stav
peňazí podľa skutočnosti, oni fyzicky prerátavali peniaze či to sedí, a boli pri tom dve. Nepamätala sa

aby im ten papier na základe ktorého kontrolovali stav depozitov predkladal aj niekto iný. Ďalej uviedla,
že počas jej pôsobenia sa stalo, pri kontrole bol zistený rozdiel, ak sa to stalo prepočítali to druhý krát
a následne išli za vedúcim. Vyriešilo sa to tak, že pozrel do PC a prišiel na to, kde je chyba, vytlačil
nový papier aj s novými údajmi, nepamätala sa aby im to vysvetľoval ohľadom týchto nezrovnalostí,
bola to jeho práca, vytlačil im nový dokument a keď to sadlo, dali pečate. Oni ako pokladníčky tieto veci

neriešili. Nepamätá sa na to v akých výškach sa pohybovali tieto rozdiely. Nebola to nejaká veľká suma,
jednalo sa o niekoľko kusov nominálov, nominál je 100 ks bankoviek, boli balené vo zväzkoch. Nemala
vedomosť o tom, aby niekto s tými depozitmi manipuloval mimo priestorov na to určených. Na otázku,
či sa pamätá na obdobie keď obžalovaný končil vo firme, bolo to v období na prelome január a február
2009, či vie akým spôsobom odovzdal svoju agendu a či bola vykonaná fyzická kontrola depozitov pri

jeho odchode uviedla, že bola odovzdávaná agenda, oni si zase robili len svoje, ale vie že sa agenda
odovzdávala, nesústredila sa na to, čo sa presne robilo, boli tam na to poverení ľudia, ona si robila
svoju robotu. Na otázku, či bola okrem fyzickej evidencie spočívajúcej vo vyhotovovaní papierového
stavu depozitu zmena hotovosti depozitu zaznamenávaná aj iným spôsobom pokladníkom, uviedla, že
si myslí, že nie, bol to len ten papier. Na výstupnej kontrole keď odchádzal pán V. z firmy sa zúčastnil pán

V., pán T., on bol nejaký kontrolór, nevedela presne uviesť aký a pán C., ten bol poverený prevziať veci
po V.. Priamym nadriadeným obžalovaného ako vedúceho bol pán I. Na otázku, kto určoval štruktúru
bankomatu uviedla, že oni to dostali dané, nevie či to robila firma alebo banka, oni to dostali v PC,
nezisťovali to. Ďalej uviedla, že nevie o tom, aby dávali vyššie nominály ako 50 eur. Hlásenia o úkone
- rannej kontrole depozitov, či je všetko v poriadku sa nehlásilo, ale doklad-papier sa odkladal, pečate

skontrolovali, peniaze sa prepočítali a to hlásenie - papier sa podpísal či to sedí a odovzdalo sa to,
avšak nebola si istá komu sa to odovzdávalo, papier sa dal vedúcemu na stôl, potom čo sa s ním robilo,
nevie uviesť.Oznámenie o kontrole prebiehalo keď tam nebol fyzicky prítomný vedúci tak, že každý depozit prerátali
dve pokladníčky, a keď tam nebol prítomný vedúci tak sa dve podpísali, dali čísla pečatí a ten papier,
doklad ostal v tom depozite a ten druhý dávali vedúcemu, ale nebola si istá. Nevedela uviesť akým

spôsobom sa zaznamenávali zmeny v depozite. Ďalej uviedla, že sa niekedy stalo, že boli nesprávne
nadotované bankomaty. Keď sa to stalo, riešilo sa to tak, že tie čo sa naplnili, sa museli vybrať a prerátať,
či sedia nominály. To, že boli bankomaty nesprávne nadotované sa zistilo, že prerátaním, najprv sa
skontroloval depozit s tým, že bolo vidieť či je tam viac alebo menej peňazí, nie vždy bola chyba čo sa
týka prerátavania, ale došlo aj k chybám, čo sa týka údajov v PC. Bankomaty sa vyberali aj napĺňali

na nočnej zmene. Nepamätala sa kto vtedy vyhotovil súpisku na kontrolu. Vie že bola vyššie uvedená
súpiska vyhovovaná, asi hlavná pokladníčka na nočnej zmene to mala na starosti.
Obžalovaný sa k svedeckej výpovedi vyjadril, že používali sa aj 100 eurové nominály v danom čase,
vyššie nie, štruktúru bankomatov určovala banka, v danom prípade to bola ČSOB, niekedy sa stalo, že
to boli aj správcovské spoločnosti, ale tie nemali s ich firmou nič spoločné, ČSOB aj navyšovala hodnoty
jednotlivých bankomatov, aj znižovala.

Svedok P. Z. na hlavnom konaní konanom dňa 17.12.2018 uviedol ,že s obžalovaným sú kamaráti a
obžalovaný je krstným otcom jeho synovi. Nie sú v príbuzenskom vzťahu. Pracoval vo firme G4S ako
pokladník. Jeho vedúcim na počitárni bol pán V., ako každý spracovával tržby, peniaze a zapisoval
údaje do tabuliek, do PC, plnil kazety do bankomatov, to bola jeho náplň práce. Počas neprítomnosti

pána V. ho zastupoval. Na otázky ďalej uviedol, že v období od začiatku roku 2009 až do 20.2.2009
nezastupoval obžalovaného na pracovisku. Pracovný pomer v uvedenej spoločnosti ukončil, oficiálne
od 1.2.2009, to však už nepracoval, mal už dovolenku, ktorú musel vyčerpať, od 20.1.2009 nepracoval,
fyzickytamužnebolprítomný,maldovolenkuasi10dní.Ďalejuviedol,žeasimanipulovalpočasobdobia
od januára 2009 do skončenia jeho pracovného pomeru s depozitom ČSOB. Spôsob akým je dovolené

manipulovať s depozitom popísal tak, že depozit sa vyniesol z trezora na počitáreň, pod kamerami sa
pozreli pečate, vtedy sa následne skontrolovalo aj s dodacím listom či to sedí a následne mohol otvoriť
depozit a podľa dodacieho listu, ktorý je dnu, alebo papiera skontrolovať, či sa tam nachádza daná sumu
uvedená na dodacom liste. Potom ďalšie manipulácia bola tá, keď sa vkladali, alebo odoberali peniaze z
bankomatov, z kaziet, alebo z daných tržieb, ktoré sa prepočítavali tak sa vkladali do depozitu, následne

po ukončení plnenia sa depozit skontroloval a zapečatil. Pri kontrole depozitu je papier, alebo dodací list
s ktorým sa skontroluje daný počet bankoviek a tá suma sa skontroluje s tým papierom. Keď to sedelo
tak bolo všetko v poriadku a mohlo sa s ním manipulovať. Pokiaľ nesedel, musel by to nahlásiť svojmu
nadriadenému a muselo sa to riešiť. Na otázku, že v depozite bol fyzicky nejaký papier, ktorý určoval
aktuálnu výšku hotovosti podľa nominálu, či kontroloval sa tento papier aj s niečím iným, s nejakou inou

evidenciou uviedol, že ak to nesedelo, tak išiel za svojim vedúcim a vedúci to musel skontrolovať s PC,
ten zisťoval kde sa stala chyba, robilo sa to len v prípade, ak to nesedelo a bol nejaký problém ohľadom
výšky depozitu. Nepamätal sa či k takému stavu - rozdielu došlo aj v januári 2009. Uvedenej kontroly
na začiatku zmeny okrem neho sa zúčastňovalo viacej kolegov, ale mohol to byť aj on sám. Keď sa
manipulovalo s depozitom počas dňa tak, zmena stavu hotovosti v depozite sa zaznamenávala tak, že

peniaze sa iba odobrali, zapísal to do PC do nejakej tabuľky v danom depozite, suma ktorá sa vložila
do bankomatovej kazety sa odrátala a v tej tabuľke, ktorú vyhotovil bola výsledná suma, ktorú doplnil,
následne sa to opätovne skontrolovalo či kazetu doplnil, potom sa papier fyzicky vytlačil do depozitu. S
depozitom sa pracovalo celý deň a ten sa mohol počas dňa meniť. Nevedel uviesť, či sa tabuľka tlačila
po každej zmene, bolo tam veľa bankomatov, nestíhalo sa to, ale stále na konci sa to tlačilo a iba vďaka

tomu sa to dalo skontrolovať. V januári 2009 vyhotovoval denné hlásenia do centrály hlavný pokladník,
ktorý bol pán V. Nevedel uviesť kto podával hlásenia do ČSOB. Komunikácia s centrálou prebehla tak,
že asi sa to posielalo emailom, alebo nejakou takou elektronickou formou. Mohlo to byť aj faxom. Ak
bol zastupujúci tak mal prístup k takejto komunikácii aj on. Nepamätal sa aby v konkrétnom období v
januári 2009 hlásil do centrály nejaké údaje. Hlásenia do centrály boli vykonávané z hlavného PC na

počitárni. Uviedol, že prístup do toho PC mali všetci, neboli tam žiadne obmedzenia. Nevedel o tom, aby
bola táto komunikácia vo vzťahu k centrále obmedzená, aby tam bolo niečo také ako heslo. Evidenciu
bankoviek vo forme tabuľky pri jednotlivých depozitoch mohol vytlačiť asi hocikto, mal to na starosti
hlavný pokladník, ale vedel to vytlačiť hocikto. Čo sa týka depozitov, protokoly mohol vytlačiť len hlavný
pokladník a tie išli do centrály. Denné hlásenia boli zasielané do centrály do Bratislavy na kontrolu, ak by

tam bol zistený nejaký schodok alebo by niečo nesedelo, hneď by volali späť. Nevedel sa vyjadriť akým
spôsobom bola o stave depozitov informovaná konkrétna banka. Na otázku čo sa dialo s pečaťami pri
otvorení depozitu od prevzatia až do uzatvorenia a odovzdania uviedol, že najprv pri prevzatí prinesie
cashman z trezora depozit na počitáreň, pod kamerami sa ukážu depozity a pečate a musí skontrolovaťs daným dodacím listom, ktorý je priložený či to sedí, či nebolo s depozitmi manipulované. Pokiaľ
bola pečať porušená nemohol depozit prevziať, ak to bolo v poriadku prestrihol pečate, otvoril depozit
a pečate sa nechávali na hrane vika depozitu, tie boli viditeľne pod kamerou, následne kontroloval

nominálne hodnoty a suma s priloženým papierom, ktorý bol priložený v depozite, s dodacím listom a
ak bolo všetko v poriadku tak sa mohlo manipulovať s depozitom, ak nebolo tak to nahlásil hlavnému
pokladníkovi. Po ukončení zmeny sa depozit skontroluje s novým dodacím listom a ak to všetko sedí
uzavrie sa, dajú sa nové pečate, vypíše sa nový dodací list, opäť to ide pod kamery a takto uzatvorený
depozit prevezme cashman do trezora. Ak sa zistí rozdiel - schodok v depozite, tak sa necháva pečať

a dodací list s tým, že sa prekontroluje, kto to odovzdával, kto kontrolovala kto uzatváral depozit. Vie sa
spätne zistiť, či niekto pri uzatváraní nespravil chybu alebo či nebolo s depozitom manipulované. Bez
pečate sa to nedá zistiť. Ak sa po otvorení depozitu zistí rozdiel pečate ostávajú s dodacím listom, aby
bolo možné spätne vykonať kontrolu. Nikdy nebolo tak, aby sa zistená diferenciácia neodstránila. Stále
sa to odstránilo. Nevedel o tom, aby sa s depozitmi manipulovalo aj na iných miestach na to určených, v
celej počitárni boli kamery. Nemal vedomosť aby na niektorých miestach neboli kamery, o tzv. hluchých

miestach. Kamery boli všade, z počitárne bol jeden východ na chodbu, kde boli ďalšie dvere ktoré otváral
pracovník, ktorý mal na starosti kamery, on mu otváral dvere do prezliekarne a keď chcel opustiť celý
priestor tak tam boli ešte jedny dvere. Nebol nijakým spôsobom kontrolovaný pri odchode z režimového
pracoviska a nemohol odtiaľ ani nič vynášať. Samotná miestnosť počitárne má jedny dvere a jej bez
okien. Na otázku, že keď upustil miestnosť bola tam nejaká kontrola - pracovník, keď prechádzal do

iných objektov budovy uviedol, že z počitárne si dvere mohol otvoriť aj sám na kartičku, objekt- priestor
pozostával z počitárne, mincovne a trezora. V tomto objekte sa mohli pohybovať na základe čipovej
karty. Ako náhle chcel tento priestor opustiť musel by mu niekto otvoriť dvere. Pokiaľ by mal v rukách
nejaký predmet nasledovala by kontrola, vždy mu musel niekto otvoriť dvere. Ak by niečo niesol v ruke,
vždy by ho skontrolovali. Opustenie pracovného priestoru bolo riadené interlock. Na oblečení nemohli

mať nijaké vrecká. Na otázku, že z koľkých kufrov sa skladal depozit ČSOB a či boli všetky tieto kufre
umiestnené na stole a boli všetky pod dohľadom kamier uviedol, že keď bol väčší obnos peňazí, tieto
nemohli vojsť do jednej bedne, depozit mohol tvoriť aj viac bední. Keď sa tieto nezmestili na stôl, boli
poukladané na zemi, ale pri odovzdávaní cashmanovi museli prejsť kamerami, on ich bral po tom do
trezora, na nich boli pečate a bolo vidieť, že boli zapečatené a bol k tomu dodací list.

Z výpovede svedka L. M. z prípravného konania zo dňa 23.5.2014 na č.l. 206-2014 je zrejmé, že
v spoločnosti T F. bol zamestnaný od 1.12.1994, pričom tam pracoval až do 19.6.2012. V uvedenej
spoločnosti začínal ako bezpečnostný pracovník a od ferbruára 2008 bol zaradený na pozíciu cashman.
Predtým bol asi dva roky na prevoze peňazí. Čo sa týka jeho práce na pozícii cashmana tak jeho

úlohoubolopreberaťaodovzdávaťfinančnéprostriedkymedzipočitárňouatrezoromamedzipočitárňou
a prevozom pričom on prichádzal do styku s výlučne zapečatenými vrecami v ktorých boli peniaze,
pričom on priamo s peniazmi nikdy neprichádzal, nakoľko všetko bolo zapečatené plombami, ktoré aj
on kontroloval a zapisoval. Jeho pracovisko bolo v období roku 2008-2009 monitorované kamerami. Išlo
o režimové pracovisko. Čo sa týka osoby E. V. tohto poznal, nakoľko keď tam v roku 2008 nastúpil na

pozíciu cashman on už bol v tom čase vedúci počitárne. Čo sa týka toho, že mali z depozitu ČSOB
banky zmiznúť nejaké peniaze o tom sa dozvedel z počutia kolegov a to konkrétne, že keď V. odchádzal
tak údajne pri pálenke sa odovzdali jednotlivé depozity a následne potom pani I., ktorá preberala funkciu
počitárne po V. zistila, že sú nezrovnalosti v depozite I. banky medzi peniazmi, ktoré sa v ňom v reálnom
čase nachádzali a ktoré sa tam mali nachádzať podľa evidencie. O akú sumu išlo nevedel povedať,

ale z počutia vie, že sa tam mali nachádzať bankovky v nominálnej hodnote 50 euro. Čo sa týka
samotných depozitov a teda aj depozitu I. banky tento bol vždy ráno cashmanom vydaný na počitáreň,
zapečatený a po skončení dennej zmeny sa tieto depozity zasa vracali naspäť do trezora. Avšak na
prelome rokov 2008-2009 kedy bolo zavádzané euro bola situácia taká, že z NBS došlo veľké množstvo
týchto depozitov, pričom samotná ČSOB banka mala sama 6-8 bední a nakoľko všetky tieto bedne z

bánk sa do trezoru nezmestili, vie, že uvedené depozity v počte 6-8 boli uložené na počitárni a to tak, že
osobnepožiadalpánaborovskéhočisatammôžuuložiť,nakoľkonemalvtrezoremiesto,onmuoznámil,
že so súhlasom pána I. ich tam môže uložiť, a tak ich dal pod kameru v časti k regálom prázdnych
bankomatových kaziet a tu boli uložené v priebehu mesiacov január-február 2009, teda boli tam aj vtedy
keď V. odchádzal, teda uvedené depozity tam boli non-stop, pričom tým pádom, že boli na počitárni on

a ani iný cashman nemal oprávnenie kontrolovať, či nie sú porušené pečate, resp. či sú zapečatené
depozity. Spomína si, že v uvedenom období nedošlo k nijakej výnimočnej udalosti, pričom vzhľadom
na prechod eura bol veľký frmol, teda aj pohyb zamestnancov tam bol oveľa väčší ako v bežné pracovné
dni,pričomvuvedenomobdobíkontrolypracovníkovneprebiehaližiadne,akurátosobnéveci,tedataškymali všetci odložené v kuchynke a tieto si nemohli zobrať priamo na pracovisko do počitárne, taktiež
sa nakontrolovali osoby teda zamestnanci, ktorí vychádzali z počitárne a išli do kuchynky a následne
domov. Teda podľa jeho názoru nebol vtedy problém vyniesť z firmy bez povšimnutia peniaze v hotovosti

nakoľko dovtedy sa na počitárni žiadna mimoriadna udalosť takého typu nebola a vždy všetko sedelo
a vždy keď sa našiel nejaký rozdiel vo financiách tak sa našla aj chyba a v konečnom dôsledku bolo
všetko v poriadku. Potom ako sa zistil rozdiel v depozite ČSOB banky, tak boli vo firme zavedené prísne
bezpečnostné opatrenia. Spomína si, že v tom čase pri zmene na euro bolo zvláštne, že ČSOB banke
prišlo podstatne viac peňazí, teda euro ako iným bankám, pričom ak si dobre spomína tak na počitárni

boli fyzicky uložené len depozity ČSOB banky, ostatné boli uložené v trezore, presné počty ktorých
depozitov si nespomína, ale vie že ich bolo menej ako ČSOB Banka. Peniaze ktoré boli v depozitoch
ČSOB Banky boli určené na plnenie bankomatov. Čo sa týka plnenia bankomatov spomínal si, že ich
firma plnila bankomaty do VÚB Banky, Poštovej banke, Tatra Banke, ČSOB Banka a C.. Banke. Zároveň
poukázal na svoju predchádzajúcu výpoveď.

Z výpovede svedkyne U. U. z prípravného konania zo dňa 16.12.2014 na č.l. 195-196 je zrejmé, že od
mesiaca apríl roku 2008 je zamestnaná ako pokladníčka počitárne v spoločnosti T pobočka M., pričom
od roku 2012 až do súčasnosti je na materskej dovolenke. Čo sa týka jej náplne práce ako pokladničky,
tak išlo o prepočítavanie peňazí a kontrola falzifikátov bankoviek a taktiež plnila aj bankomaty. V rámci
práce kontrolovala aj jednotlivé depozity, pričom tieto sa kontrolovali podľa súpisky, ktorú vždy vytlačil

vedúci počitárne. Depozit sa kontroloval tak, že boli pracovníčky a pri nich bol vedúci, ktorý pozeral na to
ako peniaze prerátavajú. Podľa súpisky vždy kontrolovali počty jednotlivých bankoviek, pričom depozity
sa kontrolovali ráno pri nástupe do práce a taktiež aj pred skončením pracovnej doby a tiež sa preratúvali
pri plnení jednotlivých bankomatov. Po prerátaní sa na papier zapísali čísla pečate, tento sa vložil dnu
a následne sa celý depozit zapečatil. Čo sa týka depozitu ČSOB banky, k tomu nič konkrétne uviesť

nevie, nakoľko ona bývala zväčša na nočných zmenách a tam sa depozity neotvárali, otvorili sa len vo
výnimočných prípadoch a to vtedy, keď bola mimoriadna dotácia bankomatu. Čo sa týka pána V. k tomu
vie uviesť, že jej bol vedúcim, pričom nevedela uviesť ako dlho, pričom s práce odišiel asi v roku 2009.
Tiež nevie uviesť prečo on odišiel. Taktiež si nespomína, aby boli v minulosti s depozitom problémy.

Zo záznamu z inventúry zo dňa 25.2.2009 na č.l. 45 je zrejmé, že dňa 25.2.2009 bola vykonaná
inventarizácia depozitu ATM klienta ČSOB a.s. na počitárni oddelenia Košice. Nominálu 10 eurových
bankoviek bol zistený 22 952 ks, ktoré boli uložené v samostatne alumíniovom obale, v druhej
alumíniovej bedni boli uložené nominály: 21 22 ks 20 eurových bankoviek, 633 ks 50 eurových
bankoviek, 966 ks bankoviek 100 eurových bankoviek. Uvedenú inventarizáciu vykonali U. C., L. M.,

L.. W. N..
K tomuto dôkazu sa vyjadril obhajca obžalovaného, že tento dôkaz nepreukazuje nič, nakoľko bol
vykonaný dávno po údajnom spáchaní skutku. K počtom bankoviek uviedol, že tieto počty sa nikdy
počas vyšetrovania nikde nepremietli, poukazuje aj na podanie vysvetlenia v spise, kde pán T. udával
25.2.2009 pri svojom výsluchu celkom iné počty bankoviek, napr. 10 eurových bankoviek 24127 ks, 20

eurových bankoviek 3515 ks, 50 eur bankoviek 2485 ks, 100 eurových bankoviek 1851 ks, z tohto potom
vyplýva, že od 22.2. do 25.2. sa robila táto inventúra a muselo sa s depozitom pracovať.

Zo správy o dennej prevádzke zo dňa 22.2.2009 na č.l. 169 je zrejmé, že počiatočná hotovosť v trezore
bola 25127 ks 10 eurových bankoviek, 4515 ks 20 eurových bankoviek, 3985 ks 50 eurových bankoviek,

2451 ks 100 eurových bankoviek, t.j. hotovosť spolu 785920 eur. Hotovosť do automatov bola 1500
ks 10 eurových bankoviek, 1500 ks 20 eurových bankoviek, 2000 ks 50 eurových bankoviek, 900 ks
100 eurových bankoviek, t.j. 235000 eur. Celkom hotovosť v trezore KE bola 23 627 ks 10 eurových
bankoviek, 3015 ks 20 eurových bankoviek, 1985 ks 50 eurových bankoviek, 1551 ks 100 eurových
bankoviek, t.j. hotovosť spolu 550920 eur.

K tomuto dôkazu sa vyjadril obhajca obžalovaného, že táto tabuľka nekorešponduje s údajnou tabuľkou,
ktorú mal vytlačiť obžalovaný ani s kontrolou všetkých depozitov, ktorú vykonal 20.2. pán T. s pani P.
pri fyzickej inventúre, vychádza pri tom zo znaleckého posudku, kde sú uvedení tieto hodnoty a ktoré
údaje sú východiskové pre obžalobu.

Z celkovej správy o dennej prevádzky ČSOB zo dňa 20.2.2009 na č.l. 170, je zrejmý stav finančnej
hotovosti a počtu nominálov 10, 20, 50 a 100 eurových bankoviek pre pobočku Košice za deň 20.2009
a to počiatočná hotovosť v trezore, ako aj hotovosť v trezore G4S-KE.
Počet nominálov 50 eurových bankoviek bol 8385 ks.Zo správy o dennej prevádzke zo dňa 23.2.2009 na č.l. 171 je zrejmé, že počiatočná hotovosť v trezore
bola 25127 ks 10 eurových bankoviek, 4515 ks 20 eurových bankoviek, 8385 ks 50 eurových bankoviek,

2451 ks 100 eurových bankoviek, t.j. hotovosť spolu 1005920 eur. Hotovosť do automatov bola 1500
ks 10 eurových bankoviek, 1500 ks 20 eurových bankoviek, 2000 ks 50 eurových bankoviek, 900 ks
100 eurových bankoviek, t.j. 235000 eur. Celkom hotovosť v trezore KE bola 23 627 ks 10 eurových
bankoviek, 3015 ks 20 eurových bankoviek, 6385 ks 50 eurových bankoviek, 1551 ks 100 eurových
bankoviek, t.j. hotovosť spolu 770920 eur.

K tomuto dôkazu sa vyjadril obhajca obžalovaného, že 23.2.2009 už tieto hlásenia jeho klient nedával,
lebo pracovný pomer ukončil 20.2.2009.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu z č.l. 258-286, je zrejmé priestorové zobrazenie jednotlivých
miestností spoločnosti G4S Security Services.

Zo zápisnice o vyšetrovacom pokuse zo dňa 6.5.2014 je zrejmé, že finančné bankovky v množstve 4400
ks v nominálnej hodnote 220 000 eur je možné umiestniť do obálky formátu A4 používanej vo vtedajšej
spoločnosti G4S Security Services, ktorú osoba obžalovaného dňa 8.1.2009 v Košiciach vyniesla z
režimového pracoviska.
K tomuto obhajca uviedol, že z vyšetrovacieho pokusu fotodokumentácie, ktorá tvorí prílohu tejto

zápisnice jednoznačne vyplýva, že tvarovo sa nezhoduje s obálkou, kde bol jeho klient zachytený
kamerami, ktoré kontrolujú činnosť na tomto pracovisku. Poukázal hlavne na obrázky č. 3 a č. 4 prílohy
č. 2 znaleckého posudku na č.l. 302, s tým, že obálka, ktorá bola naplnená pri vyšetrovacom pokuse
má celkom iný tvar, ktorú niesol jeho klient v ruke a to v tom zmysle, že obálka vo vyšetrovacom pokuse
má rovnaké rozmery v hornej aj dolnej časti, t.j. 7,5 cm, pričom táto obálka hore, kde ju drží je tenká

a k smerom k spodku sa rozširuje, nemá rovnakú hrúbku vo všetkých častiach a takisto poukázal na
skutočnosť, že pri vyšetrovacom pokuse boli použité nové bankovky, ktoré majú inú hrúbku ako použité
bankovky, ktoré už predtým boli v obehu. To je tiež okolnosť, ktorá nebola preverovaná. Má za to, že
bankovky použité v obehu majú väčšiu hrúbku ako nové bankovky s tým, že sa pracovalo s bankovkami,
ktoré už boli v obehu a práve tie boli dodané opätovne do počitárne, kde sa ďalej používali. Nové

bankovky prišli len ako priama dotácia z banky.
K hrúbke bankoviek uviedol prokurátor, že išlo o obdobie rokov 2008-2009 kedy práve dochádzalo k
zmene meny z SK na Eurá a dotácie do všetkých depozitov boli doplnené novými bankovkami, ktoré
boli distribuované z NBS. K samotnej obálke uviedol, že obžalovaný mal uviesť, že v tejto obálke mal
vynášať účtovné alebo listinné materiály za účelom údajného spracovania mimo režijného pracoviska,

pričom podľa jeho názoru ak by išlo o listiny mala by obálka rovnaký tvar v hornej aj dolnej časti.
Obhajca na to uviedol, že bankovky boli v obehu od januára 2009 a bol február, a čo sa táka listín tie
nemuseli byť uložené vo formáte A4, mohli byť napr. zohnuté v poli, tvar obálky nemusel byť rovný.
K tomu prokurátor uviedol, že skutok, ktorý sa kladie obžalovanému za vinu sa stal dňa 8.1.2009, a
taktiež keby nebolo preukázané kedy došlo k odstráneniu finančnej hotovosti z depozitu, podstatou je

skutočnosť, že k skresľovaniu hotovosti dochádzalo od 9.1.2009 do 20.2.2009.

Z inventarizačného súpisu hotovosti z ČSOB z 26.2.2009 je zrejmé, že po prepočítaní bol stav hotovosti:
23085 ks 10 eurových bankoviek, 2126 ks 20 eurových bankoviek, 1248 ks 50 eurových bankoviek, 973
ks 100 eurových bankoviek. Vyššie uvedené hotovosti prepočítali dňa 26.2.2009 Ing. Z. F., E. O., V. T..

K tomuto obhajca obžalovaného sa vyjadril, že tento inventarizačný súpis ČSOB mal byť až 3 dni po
údajnom zistení schodku, dovtedy sa na počitárni normálne pracovalo.

Z inventarizačného súpisu hotovosti k 31.1.2009 z 2.2.2009 na č.l. 517 (depozit ČSOB) je zrejmé, že sa
v depozite nachádzalo 4286 ks 100 eurových bankoviek, 14653 ks 50 eurových bankoviek, 16306 ks 20

eurových bankoviek, 34281 ks 10 eurových bankoviek. Inventarizáciu vykonal V. T., G. I., Y. V..
K tomuto obžalovaný uviedol, že zo znaleckého posudku VŠ manažmentu v Košiciach vyplýva, že
z inventúry 2.2.2009 pri kontrole neboli zistené žiadne rozdiely medzi fyzickým stavom jednotlivých
nominálov a správou o dennej prevádzke.

Z inventarizačného súpisu hotovosti k 20.2.2009 zo dňa 20.2.2009 na č.l. 520 (depozit ČSOB) je zrejmé,
že sa v depozite nachádzalo 2451 ks 100 eurových bankoviek, 8385 ks 50 eurových bankoviek, 4515
ks 20 eurových bankoviek, 25127 ks 10 eurových bankoviek. Inventarizáciu vykonal V. T. a R. P..Z výpisu z dotácie depozitu ČSOB na č.l. 545 je zrejmé, že dotácie depozitu G4S KE boli vykonané
v dňoch: 8.1.2009 - 50 eur x 10000 ks, 9.1.2009- 50 eur x 10000 ks, 15.1.2009 - 50 eur x 7000 ks,
12.2.2009 -50 eur x 12000 ks, 27.2.2009- 50 eur x 12000 ks.

Z pracovnej zmluvy a jej príloh na č.l. 970-972, je zrejmý popis pracovnej činnosti obžalovaného.
Obžalovaný bol zamestnaný v spoločnosti G4S od 8.7.2004 do 28.2.2009, dňa 30.1.2009 podal návrh
na skončenie pracovného pomeru, s tým, že pracovný pomer sa skončil dohodou k 28.2.2009.

Z fotografie, ktorú predložil obhajca na hlavnom pojednávaní dňa 24.9.2018 (obr. č. 11 na č.l. 304) je
zrejmé, že pri odchode obžalovaného V. s predmetnou obálkou stála vo dverách iná osoba.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:
Obžaloba kládla obžalovanému za vinu v podstate, že dňa 8.1.2009 vyniesol z depozitu ČSOB v PVC
obale celkovo 4400 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50 eur, ako aj skutočnosť, že vzniknutý rozdiel v

období od 9.1.2009 do 20.2.2009 vo vnútornej diferenciácii úmyselne zakrýval a skresľoval.
Čo sa týka vynesenia finančných prostriedkov z počitárne z tohto ho mal usvedčovať kamerový
záznam z tohto dňa, vyšetrovací pokus (o možnosti „zmestenia“ sa finančnej hotovosti 50 eurových
bankoviek v hodnote 220 000 eur do obálky), pričom túto skutočnosť objektivizoval aj znalecký posudok
č. 01/2013 Vysokej školy bezpečnostného manažérstva v Košiciach v spise na č.l. 312. Žiadna

zo svedeckých výpovedí nepotvrdila skutočnosť, ktorá by potvrdzovala, že konkrétne obžalovaný V.
vyniesol túto finančnú hotovosť z miestnosti počitárne. Naopak viacerí svedkovia ( N., M., Z.) uviedli,
že neboli dodržiavané bezpečnostné opatrenia, čo sa týka vynášania vecí z počitárne ako aj kontroly
zamestnancov, ani pri manipuláciami s peniazmi, čo je v podstate uvedené aj vo vyššie uvedenom
znaleckom posudku. Teda tieto kontroly neboli vykonávané riadne len voči obžalovanému V., ale ani

voči ostatným zamestnancom. Osoby, ktoré mali na starosti kontrolu týchto zamestnancov neboli v
trestnom konaní vypočuté. Vyššie uvedený záznam, jednoznačne nepreukazuje, že v tejto obálke bola
finančná hotovosť, pričom je potrebné brať do úvahy tvrdenia obžalovaného týkajúce sa tvaru obálky,
na kamerovom zázname, ktorý je v rozpore s tvarom obálky vo vyšetrovacom pokuse. Zároveň je
potrebné uviesť, že spise nebolo jednoznačne preukázané, že sa v tzv. „depozitoch“ nachádzali len

nové bankovky, s ktorými bol vykonaný vyšetrovací pokus (objem použitých bankoviek je väčší), nakoľko
fakticky tieto boli v obehu 8 dní po zavedení eura. Ďalej na hlavnom pojednávaní z predloženej fotografie
je zrejmé, že keď obžalovaný opúšťal priestory počitárne v dverách stála ďalšia osoba, pričom nebolo
zisťované, či táto osoba vykonala kontroly tejto obálky. V neposlednom rade súd považuje za potrebné
uviesť,ževznaleckomposudkujezrejmé,ževzápisniciotrestnomoznámeníL..W.N.zodňa26.2.2009

je uvedené, že najmenej od 10.2.2009 sú zapisované rozdielne stavy bankoviek 50 eur, z predloženého
je zrejmé, že sa jedná o 8 správ o dennej prevádzke od 10.2.2009 do 20.2.2009 (str. 9-16) spisu, pričom
aj svedok L.. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že „Čo sa týka toho, koľko dní boli
stavy nepravdivo uvedené, mohlo sa jednať o cca 6-8 dní. Počas toho obdobia boli zasielané do centrály
skresľované informácie“. Je preto súdu málo pravdepodobné, pri to akým spôsobom bola vykonávaná

kontrola finančných prostriedkov v depozitoch na danej pobočke v Košiciach, aby obálku obžalovaný
zobral dňa 8.1.2009 a k skresľovaniu údajov malo dôjsť až od 10.2.2009, najmä za situácie, že dovtedy
neboli zistené rozdiely ohľadom nepravdivého stavu finančných prostriedkov. Ohľadom skutočnosti, že
obžalovaný vyniesol obálku v ktorej mali byť umiestnené peniaze sú teda dôvodné pochybnosti.
Súd posudzoval aj konanie obžalovaného, ktorým sa mu v obžalobe kladie za vinu, že mal skresľovať

evidenciu hotovosti v depozite v období od 9.1.2009 do 20.2.2009, pričom mal naplniť pojmové znaky
skutkovej podstaty trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods.
4 písm. a/ Tr. zákona, pričom súd konštatuje, že na základe vykonaného dokazovania sa nepreukázala
táto skutočnosť. Obžalovaný v spoločnosti G4S pracoval na pozícii vedúceho počitárne, kde jeho
náplňou bolo vyhotovovať denné reporty, mesačné reporty, organizovať ľudí na zmenu, celkový chod

počitárne,zabezpečovaťobjednávky,čiužNárodnejbankySlovenskaalebozkomerčnýchbánk.Vrámci
vykonaného dokazovania súd zistil, že proces „výberu peňazí v depozitov do bankomatov“ prebiehal v
podstate tak, že cashman priniesol z trezora depozit na počitáreň, pričom pod kamerami bolo potrebné
ukázať depozit a pečate a musel skontrolovať s daným dodacím listom, ktorý bol priložený či to sedí,
či nebolo s depozitmi manipulované. Pokiaľ bola pečať porušená nemohol sa depozit prevziať, ak

to bolo v poriadku prestrihli pečate, otvoril depozit a pečate sa nechávali na hrane vika depozitu,
tie boli viditeľne pod kamerou, následne sa kontrolovali nominálne hodnoty a suma s priloženým
papierom, ktorý bol priložený v depozite, s dodacím listom a ak bolo všetko v poriadku tak sa mohlo
manipulovať s depozitom, teda vkladať alebo vyberať peniaze. Manipulácia s hotovosťou musela byťkomisionálne zabezpečená, teda 2 pári očí alebo v kamerami snímanom priestore. Po ukončení zmeny
sa depozit skontroluje s novým dodacím listom, po zohľadnení vkladov a výberov, a ak sa stav hotovosti
zhoduje, dali sa nové pečate, vypísal sa nový dodací list, pod dozorom kamier a takto uzatvorený

depozit prevezme cashman do trezora. Manipulácia s depozitmi mohla prebiehať aj viac krát denne,
pričom prebiehala aj na nočnej zmene. Každá manipulácia s hotovosťou v depozite bola vyznačená aj
elektronicky. Súd poukazuje na to, že dňa 20.2.2009 sa vykonala tzv. odovzdávacia inventúra, nakoľko
obžalovaný mal ukončiť pracovný pomer k 28.2.2009, pričom od 20 už čerpal len dovolenku. Túto
vykonalpánT.,ktorýbolsupervízorom,pričomtenrozdielvofinančnejhotovostipísomnenezaznamenal.

Vo svojej výpovedi poukázal na to, že ho na tento rozdiel upozornil obžalovaný V., avšak ako uviedol
pri kontrole mal svoje poznámky. F. T. uviedol, že ako supervízor mal starosti spracovanie finančnej
hotovosti, robil kontrolu plnenia bankomatov a mal na starosti spracovanie finančnej hotovosti, robil
kontrolu plnenia bankomatov a mal na starosti prerátavanie tržieb v prípade potreby, ak bola zistená
diferencia, pozeral kamerový záznam, či sedí súpiska s finančnou hotovosťou, ktorú im poslala firma.
Súd tak jeho výpoveď vyhodnotil ohľadom vykonanej kontroly ako nedôveryhodnú. Napriek údajne

zisteným rozdielom tieto nezaznamenal, pričom tak na základe svojej pozície to bol povinný urobiť.
Následne neboli zistené ani počas ďalších dvoch dní cez víkend, a až 23.9.2009 pri preberaní pokladne
svedkyňou T. I., boli vzniknuté rozdiely. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že po otvorení pečatí sa tieto
nezachovali, pričom takáto situácia by ani nemala teoreticky nastať, čo potvrdili napríklad aj svedkyňa
I.. Na základe tejto skutočnosti nemožno vylúčiť, že došlo k manipulácii s depozitom počas týchto dvoch

dní. Ďalej je zrejmé, že zo znaleckého posudku č. 01/2013 Vysokej školy bezpečnostného manažérstva
v Košiciach v spise na č.l. 312, že dňa 20.2.2009 bola vykonaná kontrola všetkých depozitov ČSOB,
ktorú vykonali p. T. a pani P., pričom zistil pri kontrole stavy bankoviek 10 eur - 24 127 kusov, 20 eur
- 1156 kusov, 50 eur - 3015 kusov, 100 eur - 1851 kusov, a E. V. vytlačil kontrolórom tabuľku stavov
10 eur -25127 ks, 20 eur - 4515 ks, 50 eur - 8385 kusov, 100 eur - 2451 kusov, teda je zrejmé, že

porovnané rozdiely sa líšia nielen v bankovkách s hodnotou 50 eur. Znalec nevedel skutočnosť prečo
sa tieto hodnoty neprejavili v celkovej diferenciácii objasniť. Je potrebné zdôrazniť, že znalec pri tomto
závere vychádzal z výpovede svedka T., ktorú súd považuje za nedôveryhodnú („Pokiaľ je výpoveď
svedka T. pravdivá, je evidentné, že sa nejedná o pisársku chybu, ale o úmyselné skresľovanie údajov
zo strany E. V.“). V rámci práce s depozitmi sa vyskytovali aj chyby, čo vyplýva z výpovede svedkyne G.,

pričom tie sa následne v počítači opravovali. V danom prípade súd považuje za potrebné aj uviesť, že k
prístupu počítača mali okrem obžalovaného aj svedok Z. a aj C., ( znalecký posudok č. 1/2013 uvádza
len obžalovaného a Z.) ktorý bol „fyzický prítomný pod boku pána V.“. Teda nemohol súd tento záver
znalca brať do úvahy. Vzhľadom na vykonané dokazovanie jednoznačne nevyplýva, aby obžalovaný
úmyselne zakrýval vzniknutý rozdiel a žiadne jednoznačné dôkazy, aby sa obžalovaný skutku dopustil,

tak ako mu kladie za vinu obžaloba zistené neboli.
Na základe takto vykonaného dokazovania, dospel okresný súd k záveru, že nie je možné vyvodiť
bezpečný záver, že sa stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe a nebol jednoznačne preukázané, že
tento skutok spáchal obžalovaný. Preto ho okresný súd podľa § 285 písm. a/ Tr. priadku spod obžaloby
oslobodil.

Zároveň súd obligatórne podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť G4S Secure
Solutions (SK), s.r.o. so sídlom Višňová 16, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 01, IČO: 31 328
059 s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Košice II.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolanie má odkladný účinok.