Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/2267/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813213141
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3813213141.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Topoľčany, Nám.
M.R. Štefánika 2269/18, 955 37 Topoľčany, IČO: 30 807 484, proti povinnému: D.. T. V., nar. XX.X.XXXX,
obchodné meno: D.. T. V. V. centrum, D.: XXXXXXXX, miesto podnikania: 97248 Horná Ves, Rudica
390, o vymoženie 6.019,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 16Er/2267/2013-38 zo dňa 30.7.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 28.5.2013 sa oprávnený domáha proti povinnému
vykonania exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnemu exekútorovi Mgr.
Stanislavovi Polákovi dňa 10.7.2013.
2. Súd uznesením č.k. 16Er/2267/2013-38 zo dňa 30.7.2021 vydaným vyšším súdnym úradníkom
zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Oprávnenému bolo

predmetné uznesenie doručené dňa 2.8.2021.
3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť. Oprávnený uviedol, že v
posledných 18 mesiacoch predo dňom uplynutia rozhodnej doby eviduje výťažok v sume vyššej ako 15
eur. S poukázaním na skutočnosť, že uvedená stará exekúcia nebola zastavená, žiada oprávnený, aby
súd zrušil uznesenie č.k. 16Er/2267/2013-38 zo dňa 30.7.2021.
4. Podľa ust. § 233a Exekučného poriadku, postup ukončenia exekučných konaní začatých pred

1.aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.
5. Podľa ustanovenia § 239 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť.
6. Podľa ustanovenia § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
7. Podľa ustanovenia § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez

nariadenia pojednávania.
8. Podľa ustanovenia § 250 odsek 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súdna padnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
9. Dňa 01.01.2020 nadobudol účinnosť ZoUNEK, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní
začatých pred 01.04.2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.03.2017 a osobitosti podania
opätovného návrhu na vykonanie exekúcie, pričom na účely tohto zákona sa starou exekúciu rozumie

exekúcia začatá pred 01.04.2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.03.2017.
10. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.
11. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní stará exekúcia
sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,

b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,

e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať

podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že k zastaveniu starej exekúcie v danom prípade
nemohlo dôjsť zo zákona podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, nakoľko v posledných 18 mesiacoch
predo dňom, keď uplynula rozhodná doba bol dosiahnutý výťažok aspoň 15 eur. Keďže sú splnené
podmienky aplikácie § 2 ods. 2 zákona 233/2019 Z.z., takúto starú exekúciu nie je možné zastaviť z

dôvodu uplynutia rozhodnej doby. Zákon 233/2019 Z.z. kogentne upravuje plynutie rozhodnej doby v
ustanovení § 3 ods. 1 tak, že táto je päťročná a plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Jedinou výnimkou je tzv. predĺženie rozhodnej doby podľa
§ 4 zákona 233/2019 Z.z. Dosiahnutie výťažku však na plynutie rozhodnej doby nemá podľa zákona
žiadny vplyv. V prípade tzv. absolútnych výnimiek ustanovených v § 2 ods. 2 zákona 233/2019 Z.z.

nedochádza k predĺženiu rozhodnej doby, ako je to v prípade tzv. relatívnych výnimiek ustanovených
v § 4 zákona 233/2019 Z.z.
13. Sudca po preskúmaní rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka a doručenej sťažnosti dospel k
záveru, že sťažnosť je dôvodná, a z toho dôvodu jej vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 16Er/2267/2013-38 zo dňa 30.7.2021 podľa §

250 ods. 2 C.s.p. zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je v zmysle ust. § 357 C.s.p. prípustné.