Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/162/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122286559
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6122286559.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831
154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: N. S.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom X. 3, Z., v konaní o zaplatenie 426,20 eura s príslušenstvom, o
späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 eura po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému, IČO: 36631124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, ktorý poplatok prevádzkovateľ systému vráti do 30 dní od

doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania, doručeným
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05.04.2022, domáhal zaplatenia sumy 426,20 eura s
príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.04.2022 vydal platobný rozkaz sp. zn.
40Up/346/2022, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo

doručiť do vlastných rúk, z toho dôvodu Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.09.2020 postúpil vec
Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na pokračovanie v konaní.

2. Súd žalovanému doručil žalobu s prílohami do vlastných rúk, pričom tento sa k žalobe nevyjadril.
3. Súd vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby, pretože zo skutočností tvrdených v žalobe a z doložených
listinných dôkazov bolo po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je celkom zjavne

nedôvodná.Súdvyzvalžalobcu,abypreukázalexistenciuvýzvy,vnejobsiahnutékvalifikovanépoučenie
podľa § 43 ods. 13, ako aj skutočnosť, že takáto výzva sa mohla dostať do dispozičnej sféry žalovaného.

4. Žalobca dňa 28.03.2023 doručil súdu podanie, ktorým zobral žalobu späť v celom rozsahu, proti
žalovanému si náhradu trov konania neuplatnil a žiadal konanie zastaviť. Žalobca tiež žiadal súd, aby
rozhodol o vrátení kráteného zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd
akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol
potrebný, pretože k späťvzatiu žaloby prišlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o

trovách konania vždy skúmať procesné zavinenie na zastavení konania na oboch procesných stranách,
teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Z danej procesnej situácie, keď súd zastavil
konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, má súd za to, že zastavenie konania v tomto prípade
procesne zavinil žalobca, keďže zobral žalobu späť bez udania dôvodu, ako reakciu na výzvu súdu.
Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúma zavinenie iba z procesného hľadiska

a neposudzuje právo žalobcu, teda žalobu podľa hmotného práva. Žalobca späťvzatím žaloby, ktoré
neodôvodnil žiadnymi okolnosťami, zavinil zastavenie konania, preto by mal súd priznať žalovanému
nárok na náhradu trov konania, avšak zo spisu vyplýva, že žalovanému v uvedenom konaní žiadne trovy
konania nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Zároveň súd nezistil žiadne
okolnostipodľa´ §257CSP,ktorébyodôvodňovaliinérozhodnutieonárokunanáhradutrovkonania.

11. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej iba „ zákon o súdnych
poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla

alebo vzala späť pred prejednaním veci.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch.
Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej, vrátil súd
žalobcovi krátený súdny poplatok o 6,70 eura, t. j. vo výške 9,80 eura prostredníctvom prevádzkovateľa
systému ( zaplatený súdny poplatok 16,50 eur - 6,70 eur).

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).