Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 18, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/78/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821010482
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3821010482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 19. januára 2022 v konaní pred samosudcom

JUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému P. T.

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. T., nar. XX.XX.XXXX v X. X., trvale bytom I. L. P., ul. L. XXX/XX, prechodne bytom K.,
ul. Y. XXX/XX,

je vinný že

aj napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 0 T/11/2021

zo dňa 15.03.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2021, uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (ti) roky a zároveň mu bol rozhodnutím Okresného
dopravného inšpektorátu Prievidza sp. zn. ORPZ-PD-ODI-350, 368/2020-SK zo dňa 20.10.2020,
právoplatným dňa 19.11.2020, uložený zákaz vedenia motorových vozidiel v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov, dňa 18.06.2021 v čase o 15.00 h viedol v meste Prievidza po miestnej komunikácii na ulici
Za Depom, v smere na ulicu Rad L. N. Tolstého, osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Golf, bez
evidenčného čísla, VIN: A pričom nedodržal vzdialenosť pred ním idúcim motorovým vozidlom značky

Volkswagen Caravelle TEČ: X v dôsledku čoho došlo k ich vzájomnej zrážke a následnému posunu
tohto osobného motorového vozidla do vozidla Hyundai i20, TEC: L

teda

maril výkon rozhodnutia súdu a iného štátneho orgánu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

tým spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody

6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť ČSOB Leasing, a. s., Žižkova 11, 815
10 Bratislava, IČO: 35704713, poškodený L. W., nar. XX.X.XXXX, bytom B., ul. U. č. XXX/XX, okres
Prievidza, poškodený T. P., nar. XX.X.XXXX, bytom L., ul. O. č. XXX/XX s nárokom na náhradu škody

odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po tom, čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku
o treste o náhrade škody.
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil trestný rozkaz číslo listu 131 - 133, rozhodnutie číslo listu

134 - 138, zápisnicu číslo listu 139 - 144, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 145 - 146, register
trestov číslo listu 147 - 148, evidenčnú kartu vodiča číslo listu 149 - 155, trestný rozkaz číslo listu 233,
odpor číslo listu 235, listinné dôkazy číslo listu 244 - 249.
Na čísle listu 131 - 133 sa nachádza trestný rozkaz okresnom súdu Považská Bystrica č. 0T/11/2021 zo
dňa 15.03.2021, právoplatný dňa 15.03.2021 , ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody 4 mesiace, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 12 mesiacov. Taktiež mu bol
uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 3 roky. Skúšobná doba podmienečného
odsúdenia teda začala plynúť dňa 15.03.2021 a má uplynúť dňa 15.03.2022 .
Na čísle listu 134 - 138 sa nachádza rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza spisová

značka ORPZ-PD-ODI-350, 368/2020-SK zo dňa 20.10.2020. Uvedeným rozhodnutím bol obžalovaný
uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22
ods. 1 písm. c) bod 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Za uvedený
priestupok mu bola uložená pokuta 1.000 euro a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 24
mesiacov. Skutok v podstate spočíval v tom, že obžalovaný pri kontrole políciou dňa 14.08.2020 viedol

motorové vozidlo napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia, vodičské oprávnenie mu
bolo odňaté políciou rozhodnutím zo dňa 19.12.2018, právoplatným dňa 07.02.2019.
Na čísle listu 244 - 247 sa nachádza zmluva o stavebnom sporení ktorou uzavrel obžalovaný s Prvou
stavebnou sporiteľňou dňa 01.02.2019 na cieľovú sumu 30.000 euro.
Na čísle listu 248 - 249 sa nachádza potvrdenie, z ktorého vyplýva, že obžalovaný je zamestnancom

firmy X.- X. P., s. r. o. Prievidza od 21.09.2009.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku čím plnil všetky zákonné znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pretože maril výkon rozhodnutia súdu a iného štátneho orgánu

tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze
činnosti. Trestná činnosť obžalovaného, okrem jeho vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku, je preukázaná aj ďalšími dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní. Tieto dôkazy
sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise. Uvedené dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych
dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj navzájom vo svojom súhrne obžalovaného jednoznačne usvedčujú zo

spáchaniatrestnejčinnosti.Vzhľadomnatietodôkazysúdpotomnahlavnompojednávaníobžalovaného
uznal vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona.
Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov bol doteraz 5 krát súdne trestaný, prvý krát bol odsúdený
v roku 2011, naposledy bol odsúdený vyššie konštatovaným trestným rozkazom Okresného súdu

Považská Bystrica č. 0 T/11/2021 zo dňa 15.03.2021 , právoplatným dňa 15.03.2021. Z uvedených
piatich odsúdení bol obžalovaný v štyroch prípadoch odsúdený za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. Podľa výpisu z evidencie priestupkov
MinisterstvavnútraSlovenskejrepublikyzaobdobieod06.08.2020do19.08.2021bolodsúdenývpiatich
prípadoch za priestupky.

Pri ukladaní trestu obžalovanému sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa,
ktorého pri ich určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd zistil v prípade obžalovaného existenciu jednej poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin

úprimne oľutoval) a existencii jednej priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona(bol už za trestný čin odsúdený). Vzhľadom na túto skutočnosť, za použitia ustanovenia § 38 ods. 2
Trestného zákona, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby v
trvaní 6 mesiacov nepodmienečne. Pre výkon trestu zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu za úmyselnú
trestnú činnosť. Súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest z viacerých dôvodov. Prvým a hlavným
dôvodom prečo uložil obžalovanému takýto druh trestu je skutočnosť, že tento sa trestnej činnosti
sa dopustil dňa 18.06.2021 počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo veci Okresného
súdu Považská Bystrica č. 0T/11/2021, kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody a

taktiež trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 3 roky. Obžalovaný namiesto toho aby
počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia viedol riadny život, relatívne krátko potom čo mu
bol uložený trest nespojený so skutočným výkonom trestu, neviedol riadny život a už dňa 18.06.2021
sa dopustil novej úmyselnej trestnej činnosti a zároveň rovnakej trestnej činnosti za akú bol predtým
odsúdený. V súvislosti s uložením nepodmienečného trestu treba poukázať na ďalší dôvod pre ktorý
súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest a to je skutočnosť, že za rovnaký prečin marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b) Trestného zákona už bol vo v posledných jedenástich
rokoch 4 krát právoplatne odsúdený. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že niektoré odsúdenia má
zahladené. Je zrejmé, že v prípade obžalovaného ide o osobu ktorá úplne vedome nerešpektuje zákon,
zákon úplne vedome porušuje a vzhľadom na predchádzajúce odsúdenia podľa názoru súdu nie je
možná náprava obžalovaného uložením navrhovaného alternatívneho trestu. Je možné poukázať aj

na niektoré ďalšie dôvody, ktoré súd viedli k uloženiu nepodmienečného trestu a tým je napríklad
skutočnosť, že obžalovaný, ako to vyplýva z obsahu spisu, viedol motorové vozidlo bez zákonného
poistenia, na motorovom vozidle mal uvedené evidenčné číslo z iného vozidla. V neposlednom rade
trebazdôrazniťajskutočnosť,ževobdobíodaugusta2020doaugusta2021bolobžalovanýpostihnutýv
piatichprípadochzapriestupky.Vzhľadomnatietoskutočnostipovažujesúduloženienepodmienečného

trestu obžalovanému v trvaní 6 mesiacov za sankciu primeranú, zákonnú a potrebnú z hľadiska potreby
všeobecnej prevencie pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. Súd zároveň uložil obžalovanému aj
trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky, keďže trestnej činnosti
sa dopustil v súvislosti s riadením motorového vozidla. V rámci adhézneho konania súd rozhodol podľa
§ 288 ods. 1 Trestnom poriadku, že všetky poškodené strany sa s nárokom na náhradu škody odkazujú

na civilný proces, pretože jednak podľa výsledkov dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti
na náhradu škody a zároveň by bolo potrebné na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania na trestné stíhanie by sa predlžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.