Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6Er/94/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309201703
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5309201703.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného: T., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, N. XXXX/X, H., právne
zastúpeného JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou, Bakalárska 4, 971 01 Prievidza, proti povinnému:
F. O., r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom Č. č. XXX, okres Čadca, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
450,11 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala na návrh oprávneného podaným na Exekútorskom úrade Mgr. M. F.

dňa 1.4.2009 v konaní I. XXX/XX a pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou 6Er/94/2009
na základe poverenia číslo 5502 018307* zo dňa 28.4.2009 vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú .

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

O trovách konania a trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca na návrh oprávneného vydaným poverením číslo 5502 018307* zo dňa 28.4.2009 v
konaní 6E/94/2009 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. M. F.. Exekučným titulom
v danom prípade je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 30.1.2009 sp. zn. SR 12851/08,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.3.2009 a vykonateľnosť dňa 5.3.2009.

Dňa 14.3.2011 bol Okresnému súdu Čadca predložený spis exekútora podľa § 57 ods. 4 EP ( Exekútor je
povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody
na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie).

Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú by
exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd za účelom

rozhodnutia o ďalšom postupe v nadväznosti na návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora
preskúmal exekučný titul a mal zistené nasledovné skutočnosti:

Rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa 30.1.2009. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva,
že zmluvné strany sa dohodli v bode 20 VOP, že všetky spory, ktoré vzniknú z uzatvorenej zmluvy,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom

zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.....

Z odôvodnenia tohto rozhodcovského rozsudku mal súd preukázané, že žalujúca strana (oprávnený) sa
svojich nárokov vyššie uvedených domáhala s odkazom na úverovú zmluvu č. 82014 zo dňa 30.6.2008,
ktorú so žalovanou stranou (povinným) uzatvoril. Zmluvu rozhodca posúdil podľa Obchodného
zákonníka. Podľa predloženej zmluvy č. 82014 zo dňa 30.6.2008 si dlžník - povinný požičal finančnú

sumu 10000,- Sk s mierou navýšenia o 79%, ktorú sumu sa zaviazal hradiť mesačne po 3290,- Sk po
dobu 4 mesiacov, kde ročná percentuálna miera nákladov predstavovala sumu 439,02%!!!!***

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

***

Počas celého exekučného konania je exekučný súd povinný skúmať formálne a materiálne predpoklady,
za ktorých možno exekúciu vykonávať. Ak exekučný súd zistí prekážku brániacu vykonaniu exekúcie,
je povinný z úradnej moci a v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania rozhodnúť o zastavení
exekúcie, resp. o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej následnom zastavení. Jedným z nevyhnutných

predpokladov na zákonné vedenie exekúcie je i spôsobilý exekučný titul. Pokiaľ súd zistí nedostatok
exekučného titulu majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci
nezákonne vedenú exekúciu zastaviť. Pritom zastaveniu exekúcie, resp. vyhláseniu exekúcie za
neprípustnú a jej následnému zastaveniu po zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie
na vykonanie exekúcie. Vydané poverenie nepredstavuje procesnú prekážku brániacu zastaveniu

exekúcie.

Exekučným titulom, na poklade ktorého môže byť exekúcia vykonávaná, je i rozhodnutie vydané v
rozhodcovskom konaní, čo v danom prípade je rozhodcovský rozsudok SR 12851/08. Pokiaľ oprávnený
v návrhu na vykonanie exekúcie označil za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný

súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej
rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku (ďalej len EP), podľa tohto zákona možno vykonať
exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Oprávnený pri uzatváraní zmluvy, na podklade ktorej bol vydaný i predmetný rozhodcovský rozsudok
konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Táto činnosť vyplýva z výpisu z obchodného registra a
súdu je známa aj z rozhodovacej činnosti, keď oprávnený v obdobných prípadoch vystupuje opätovne.
Zmluvu oprávnený uzatvoril s povinným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. V prípade tejto zmluvy

sa nejedná o prípad, kedy nejde o spotrebiteľský úver podľa ustanovenia § 1 ods. 2 z. o spotrebiteľských
úveroch. Ustanovenie § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní umožňuje, dokonca ukladá
exekučnému súdu preskúmať rozhodcovský rozsudok a zastaviť exekučné konanie aj bez návrhu, teda
z úradnej moci, ak zistí nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c). Predmetné ustanovenie má vo vzťahu
k ustanoveniam exekučného poriadku povahu lex specialis. Preskúmanie rozhodcovského rozsudku je

možné po stránke jeho formálnej aj materiálnej vykonateľnosti. Exekučný súd pristupuje k preskúmaniu
rozhodcovského rozsudku tak ako keby materiálne právoplatný nebol, nie je ním teda viazaný v zmysle §
159 O.s.p. a môže ho preskúmavať z hľadísk podľa § 45 ZoRK aj čo do jeho materiálnej správnosti, teda
či rozhodcovský rozsudok má nedostatky uvedené v § 40 písm. a) a b) alebo či nezaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje

dobrým mravom. Súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s ustanovením § 45 ZoRK je
hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie. Bez toho, aby súd nepreskúmal exekučný titul, teda
rozhodcovský rozsudok aj po materiálnej stránke, v zmysle ustanovenia § 45 ZoRK, nemôže posúdiť
alebo vyvodiť záver, či rozsudok je alebo nie je v súlade s predmetným ustanovením. Ak rozhodcovský
rozsudokodporujetýmtozákonnýmustanoveniam,nestrácasícesvojuvlastnosťexekučnéhotitulu,tieto

nedostatky však predstavujú hmotnoprávnu prekážku vykonania exekúcie na jeho základe. Exekučný
súd je teda oprávnený a zároveň aj povinný posudzovať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje
účastníka na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
a teda zaoberať sa podkladmi pre výkon exekúcie aj po materiálnej stránke. Toto posudzovanie je potom
neoddeliteľne späté aj s posúdením platnosti zmlúv, prípadne iných právnych úkonov, ktoré sú základom

nároku priznaného rozhodcovským rozsudkom, ktorý sa preskúmava.
Súd posudzoval oprávnenie rozhodcu vydať rozhodcovský rozsudok. Rozhodcovská doložka, ktorá
bola medzi účastníkmi dohodnutá a ktorá bola citovaná i v rozhodcovskom rozsudku, v rozsahu ako
bola dojednaná je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 4 písm. r) aspôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a teda je neplatná. Výkon práv oprávneného podľa predmetnej rozhodcovskej doložky je nezlučiteľný s
dobrými mravmi a normami na ochranu spotrebiteľa. Nekalá povaha rozhodcovskej doložky nedovoľuje

rozdeliť exekúciu na dovolenú a nedovolenú. Na rozdiel od iných neprijateľných zmluvných podmienok,
nekalá povaha rozhodcovskej doložky dopadá na celé exekučné konanie, a teda musí byť zastavené
v celom rozsahu, pretože rozhodca, ktorý vydal rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul, odvodil
svoju právomoc z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je v zmysle zákona neplatná. Rozhodcovská
doložka znemožňuje spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie v akýchkoľvek sporoch vyplývajúcich zo

zmluvy inak než v rozhodcovskom konaní (na všeobecný súd sa môže obrátiť iba veriteľ - oprávnený)
a teda je neprijateľná i s poukazom na to, že neumožňuje spotrebiteľovi riešenie sporu v riadnom
konaní pred všeobecným súdom. V judikatúre Súdneho dvora EÚ sa ako dôvod nekalosti rozhodcovskej
doložky spomína aj neprijateľné a odradzujúce miesto konania (spravidla v obvode sídla oprávneného,
vzdialené od miesta pobytu povinného). Navyše, osoba rozhodcu je paušálnym spôsobom zakotvená v
zmluvných podmienkach, ešte pred vznikom samotnej zmluvy, a teda oprávnený musí mať istotu, že ho

ako rozhodcu môže do zmluvy uvádzať, čo môže vznášať pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho
procesu.

Súd taktiež zistil neprijateľnú podmienku i čo do výšky úrokov z omeškania 0,3% denne z dlžnej
sumy, čo predstavuje 109,5% ročne, ktoré úroky sú neprimerané a neboli výsledkom individuálneho

dojednania s dlžníkom - povinným, ale tvorili súčasť všeobecných obchodných podmienok poskytnutia
úveru. Zarážajúca je tiež ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve vo výške 439,02%.

S poukazom na vyššie uvedené súd zistil, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok má vady z
materiálnej stránky, vydal ho rozhodca, ktorý konal na základe rozhodcovskej doložky, ktorú súd

považuje ako celok za neprijateľnú a tým neplatnú podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ.

Preto, keďže súd rozhodcovský rozsudok SR 12851/08 zo dňa 30.1.2009 vyhodnotil z vyššie uvedených
dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúcii
na jej podklade, danú exekúciu vedenú pred súdnym exekútorom Mgr. M. F. pod spisovou značkou I.

XXX/XX a pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou 6Er/94/2009 vyhlásil za neprípustnú a
zároveň v súlade s vyššie citovaným § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu túto zastavil.

O trovách konania vzhľadom na značný počet obdobných prípadov ako i pre náležité zdôvodnenie súd
rozhodne dodatočne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde.
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca. ( 374 ods. 4 O.s.p.) .
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).