Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11T/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121011305
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1121011305.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného Š. Z.

pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na hlavom
pojednávaní dňa 06.04.2022

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Š. Z., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom U. Q. X, F.
sa uznáva za vinného, že

dňa 04.06.2020 v čase okolo 17:00 hodiny v Bratislave po Uršulínskej ulici viedol ako vodič osobné
motorové vozidlo značky Mercedes Benz, zelenej farby s evidenčným číslom vozidla V., ktoré následne
zaparkoval na Uršulínskej ulici na parkovacom mieste vyhradenom pre parkovanie s povolením
Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, a to aj napriek tomu, že trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II spisová značka 0T/442/2012 zo dňa 30.09.2012, právoplatným a
vykonateľným dňa 30.09.2012, mu bol uložený okrem iného aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky, ktorý mu v čase skutku ešte plynul,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie o zákaze
činnosti,
čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., 36 písm. c) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraduje do ústavu
so stredným stupňom stráženia.
O d ô v o d n e n i e

Obžalovaný Z. na hlavnom pojednávaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods. 5,
ods.8Tr.por.,urobilvyhláseniepodľa§257ods.1písm.b)Tr.por.,teda,žejevinnýzospáchaniaskutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 23.08.2021, sp. zn. 2Pv/169/20/1101.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného súd postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. S poukazom naodpovede obžalovaného na položené otázky a stanovisko prokurátora rozhodol súd v zmysle § 257 ods.
7 Tr. por. tak, že prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 23.08.2021, sp. zn. 2Pv/169/20/1101. Následne súd podľa §

257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vo vzťahu k predmetu dokazovania sa súd oboznámil so správami na obžalovaného, s pripojenými
trestnými spismi obžalovaného z iných súdov a so znaleckým posudkom č. 47/2021 znalkyne z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria Y.. H. Y..

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný je 19-krát súdne trestaným páchateľom rôznorodej
úmyselnej trestnej činnosti s tým, že pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. bol odsúdený
celkovo 14-krát, z toho 12-krát pred spáchaním prejednávaného skutku. Doposiaľ bol 9-krát potrestaný
nepodmienečným trestom odňatia slobody, z toho 8-krát pred spáchaním prejednávaného skutku. Z

evidenčnej karty vodiča - obžalovaného vyplynulo, že obžalovanému bol doposiaľ 12-krát uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá s tým, že aktuálne vykonáva postupne súdom uložené tresty zákazu
činnosti, ktoré v súčasnosti v súčte prevyšujú maximálnu výmeru tohto druhu trestu (keďže tieto neplynú
popri sebe, ale postupne).
Zo znaleckého posudku č. 47/2021 znalkyne Y.. H. Y. vyplynulo, že obžalovaný trpí miernou

kognitívnou poruchou, organicky podmienenou poruchou osobnosti a poruchami psychiky a správania
zapríčinené užívaním viacerých návykových látok (THC, MFA, alkohol). Spolupôsobenie uvedených
duševných porúch má vplyv na rozpoznávacie schopnosti a vnímanie. Rozpoznávacie schopnosti
vzhľadom k organicky deteriorovanému intelektu a ľahkému kognitívnemu deficitu znalkyňa hodnotí
ako forenzne nevýznamne znížené v čase spáchania skutku. Uvedené duševné poruchy však majú

forenzne významný vplyv na schopnosť obžalovaného ovládať svoje konanie. Ovládacie schopnosti
obžalovaného sú forenzne významne znížené. Intelekt obžalovaného je organicky deteriovaný,
intelektové schopnosti sú na úrovni miernej kognitívnej poruchy, ktorá vznikla ako následok
poúrazového poškodenia centrálnej nervovej sústavy a poúrazovej epilepsie. U obžalovaného je
zhoršená predovšetkým schopnosť abstraktného myslenia, znížená je schopnosť asociácii, hlbšieho

uvedomovania si následkov konania, redukovaná je pamäť, významne je znížená schopnosť sústrediť
sa na úlohu, učenie sa nových vecí je významne redukované. V dôsledku uvedenej organickej poruchy
je aj invalidizovaný. Organické poškodenie mozgu bolo verifikované aj CT vyšetrením mozgu.

Trest ako opatrenie štátnej moci v sebe zahŕňa 2 základné funkcie, prostredníctvom ktorých je

dosahovaný účel trestu. Sú nimi individuálna prevencia trestu a generálna prevencia trestu. Individuálna
prevencia v sebe zahŕňa represívnu zložku (zabraňuje páchateľovi ďalej pokračovať v protispoločenskej
činnosti) a rehabilitačnú zložku (vychováva páchateľa k riadnemu životu po výkone trestu). Generálna
prevencia má zasa viesť k odradenie iných členov spoločnosti od páchania trestnej činnosti a zároveň
posilňuje princíp právnej istoty a právneho štátu.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného,
jeho následok v podobe poruchy na záujme chránenom Trestným zákonom, zavinenie vo forme
priameho úmyslu, na existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. c) Tr. zák., existenciu

priťažujúcej okolností podľa § 37 písm. m) Tr. zák., pričom prihliadol i na jeho osobu, pomery a možnosť
jeho nápravy s tým, že v tomto smere majú na posúdenie kriminálneho narušenia obžalovaného
nepochybný význam najmä údaje vyplývajúce o jeho osobe rozvedené už vyššie.

Vzhľadom na skutočnosť, že v prípade osoby obžalovaného ide o špeciálneho recidivistu, ktorý bol

pred spáchaním prejednávaného skutku za identický trestný čin už 13-krát odsúdený, ním na hlavom
pojednávaní deklarovanú ľútosť nepovažoval za skutočne úprimnú a preto mu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zák. nepriznal.

Pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností mohol súd obžalovanému uložiť trest odňatia

slobody vo výmere až na 2 roky.

U obžalovaného prichádzalo do úvahy ukladanie samostatného trestu odňatia slobody a nie trestu
súhrnného. Prejednávaný skutok je totiž recidívou k odsúdeniu trestným rozkazom Okresného súduBratislava III zo dňa 30.04.2020, sp. zn. 0T/66/2020. Prípadný viacčinný súbeh so skutkom zo
dňa 05.01.2022, pre ktorý bol následne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa
07.01.2022, sp. zn. 0T/6/2022 preťalo doručenie trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa

09.06.2020, sp. zn. 0T/86/2020.

Vychádzajúc zo zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák., tiež požiadavky na spravodlivé
potrestaniepáchateľapodľa§1Tr.por.súdobžalovanéhoZ.potrestalnepodmienečnýmtrestomodňatia
slobodyvovýmere6mesiacov,naktoréhovýkonhoobligatórnepodľa§48ods.2písm.b)Tr.zák.zaradil

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Vzhľadom na mnohosť záznamov v odpise
registra trestov, zdôrazňujúc stále dokola páchanú špeciálnu recidívu a aj opakovaný pobyt v chránenom
prostredí ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ktorý obžalovaného Z. zjavne nenapravil, nie je u neho
nádej, že účel trestu by bolo možné dosiahnuť iným trestom, ako trestom nepodmienečným. Vo výmere
trestu 6 mesiacov súd zároveň zohľadnil, že obžalovaný aktuálne vykonáva iný (ďalší) nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov a preto prísnejší trest nepovažoval za potrebný.

Vyvodeniu trestnoprávnej zodpovednosti nebránil tzv. materiálny korektív v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák.,
pretožestupeňzávažnostičinubolužlenspoukazomnaspôsobjehospáchaniavkontextekriminálneho
narušenia obžalovaného vyšší ako nepatrný.

Vzáveretohtorozsudkusúddodáva,žeobžalovanémuspoukazomna§43Tr.zák.neuložiltrestzákazu
činnostiviesťmotorovévozidlá,pretožeobžalovanýaktuálnevykonávatentodruhtrestuspoluvovýmere
presahujúcej 10 rokov. Zároveň obžalovanému neuložil ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou
formou tak, ako to navrhoval prokurátor. V tejto súvislosti súd uvádza, že obžalovanému bolo ochranné
liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou už uložené trestným rozkazom Okresného súdu

Bratislava III zo dňa 31.05.2021, sp. zn. 3T/57/2021. Ochranné liečenie protitoxikomanické (ako i
protialkoholické, sexuologické a ďalšie...) je v prvom rade ochranným liečením psychiatrickým a preto
ďalšieukladanieochrannéholiečeniabyboloduplicitné.Zároveňsúddodáva,žezoznaleckéhoposudku
č. 47/2021 znalkyne Y.. H. Y. ani nevyplýva, že by znalkyňa navrhovala obžalovanému ukladať ďalšie
ochranné liečenie. Znalkyňa v posudku uviedla, že v prípade, ak by sa obžalovaný nepodrobil už

uloženému ambulantnému ochrannému liečeniu (3T/57/2021), navrhuje jeho zmenu na ústavnú formu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.