Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122322744
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6122322744.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: EL - ZET Slovakia, s.r.o., Gábora Steinera 25, Trnava, IČO: 44
873 280, zast.: Advokátska kancelária Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Nám. SNP 3, Trnava, IČO: 36 857
548, proti žalovanému: G - TECHNIK s.r.o., Malé námestie 2873/18, Malacky, IČO: 52 059 057, zast.:
I. o zaplatenie 5 676,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) tunajšiemu
súdudňa24.06.2022domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy5676,-Eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 5 676,- Eur od 06.06.2021 až do zaplatenia a náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

2. Pred prejednaním veci v jej merite vzal podaním doručeným súdu dňa 06.04.2023 žalobca žalobu v
celom rozsahu späť z dôvodu, že strany sporu uzatvorili dňa 23.03.2023 Dohodu o urovnaní a žiadal
preto konanie zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

3. Dňa 14.04.2023 žalovaný doručil súdu súhlas so späťvzatím žaloby, oznámenie o uzavretí
mimosúdnej dohody a uviedol, že voči žalobcovi si neuplatňuje náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní, s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto
konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.

8. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovanýchzákonných ustanovení bez posúdenia postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby, keďže jeho prípadný
nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

9. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Vprípade,akžalobcavezmevpriebehukonaniaúčinnežalobnýnávrhspäť,musísasúdzaoberaťpri
rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, ktorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené.

Pretože nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného ale procesného práva,
otázku,čiišloodôvodnepodanúžalobu,jenevyhnutnéposudzovaťzprocesnéhohľadiska,t.j.zhľadiska
vzťahu výsledku správania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu. Podstatné teda je to, či sa žalobca
domohol uplatneného nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní
úspešný alebo nie.

13. Podľa ustálenej súdnej praxe (viď rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 17/2009, 5Cdo
67/2010, 3 MCdo 46/2012) je súd povinný zároveň skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania
výnimočne prihliadnuť. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP je pritom možná iba v prípade existencie

zákonom bližšie nešpecifikovaných dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach
danej veci alebo v okolnostiach na strane sporových strán. Použitie tohto ustanovenia pri rozhodovaní o
náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.

14. V posudzovanej veci má súd za to, že nie je namieste konštatovať zavinenie ktorejkoľvek zo strán
sporu na zastavení konania, pretože medzi stranami došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu, keď strany
uzatvorili Dohodu o urovnaní. Zároveň sa obe strany v Dohode o urovnaní v článku II. v bode 6. dohodli,
že žiadna z strán nemá nárok na náhradu trov súdneho sporu a nebude si v tejto súvislosti od druhej

strany uplatňovať nárok na náhradu trov konania. V danom prípade je potrebné rešpektovať vôľu strán
sporu, keď ani jedna z nich si nežiada priznať voči protistrane náhradu trov konania. Mimosúdna dohoda
strán sporu, ako aj zrieknutie sa nárokov na náhradu trov konania, predstavujú podľa názoru súdu dôvod
hodný osobitného zreteľa pri rozhodovaní o trovách konania, a preto súd rozhodol podľa § 257 CSP tak,
že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

15. O vrátení súdneho poplatku za žalobu rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Protivýrokuuzneseniaozastavení konania možno podať odvolanie do15dníododňajehodoručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357
písm. a) CSP).

Proti výroku uznesenia o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach

(§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).