Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 14T/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322011449
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Štanglovičová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2322011449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovaného I.

D., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 5, ods. 6 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13.01.2023 v Galante takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. D., R. XX.XX.XXXX C. Š., T. D. T. XXX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a
Ústave na výkon väzby Leopoldov od 26.07.2022 o 13.30 hod.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

od bližšie nezistenej doby najmenej od mesiaca júl 2021 do dňa 26.07.2022 na bližšie nezistenom
mieste, nezisteným spôsobom a od doposiaľ neustálenej osoby v pravidelných intervaloch si
neoprávnene zadovažoval (najmä kúpou) a následne najmenej v obciach T., C. a blízkom okolí,
ako i na iných miestach na území Trnavského kraja prechovával metamfetamín, ktorý následne
na rôznych miestach najmä v obciach T., C. a blízkom okolí ako i na iných miestach na území

Trnavského kraja opakovane distribuoval medzi konečných užívateľov, a to I. Q. - od júla roku 2021,
Q. Ú.S. - od februára roku 2022, W. K. - od decembra roku 2021, V. K. - dokopy cca dvakrát, K.
I. viackrát v neustálenom počte a období, K. I. cca päťkrát, O. J. cca 4-5 krát a ďalším doposiaľ
nestotožneným osobám, zväčša za sumu 30,- eur za gram, pričom dňa 26.07.2022 o 13.30 hod. v
obci C. pri osobnej prehliadke obžalovaný bez povolenia prechovával poskladanú 10,- eurovú bankovku
s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 606 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky 45,0
% hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), s obsahom 273 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré

množstvo zodpovedá minimálne 6 obvykle jednorazovým dávkam drogy a plastové vrecko s tlakovým
uzáveromobsahujúcebielykryštalickýmateriálshmotnosťou3952mg,vktorombolazistenáprítomnosť
metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky 25,8
% hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), s obsahom 1020 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré
množstvo zodpovedá minimálne 39 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných

látok,pričomrozsudkomOkresnéhosúduGalantasp.zn.2T/162/2014zodňa26.11.2014,právoplatným
dňa 26.11.2014 bol v bode 1/ odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d)
Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, pričom uvedené množstvo drog má hodnotu min.
227,9 eur, pri cene 50,- eur za gram v 2 štvrťroku 2022 v Trnavskom kraji,

t e d a :- neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako z rastliny rodu konopa,
neoprávnene kúpil, predal, zadovážil psychotropnú látku a už bol za taký čin odsúdený a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l :

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 5, ods. 6 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 172 ods. 6 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona
a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného
zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks poskladaná 10,- € bankovka so stopami po metamfetamíne,
- 1 ks mobilný telefón zn. XIAOMI Redmi Note 11, modročiernej farby, IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX,

IME2: XXXXXXXXXXXXXXX s integrovanou batériou, nano SIM kartou Orange č. XXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to:

- 1 ks smart hodinky zn. HUAWEI, čiernej farby,

- 1 ks dámske hodinky zn. GUESS zo žltého kovu,
- 1 ks pánske hodinky zn. HUGO BOSS HB 272, striebornej farby.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní
2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta sp. zn. X N. XXX/XX/XXXX zo dňa
29.11.2022, podanej na tunajší súd dňa 30.11.2022, súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec

obžalovaného I. D., R.. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“).

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.01.2023 v zmysle § 257 ods. 1 Trestného
poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Obžalovaný bol pred
možnosťou urobiť vyhlásenie súdom upovedomený o tom, že na účely ďalšieho konania vrátane

možnosti vyhlásenia podľa § 257 Trestného poriadku bude potrebné upraviť skutkovú vetu obžaloby
nahradením počtu bežných jednotlivých dávok drogy počtom obvykle jednorazových dávok drogy, pri
ktorom výpočte sa nevychádza z koncentrácie účinnej látky ale z hmotnosti materiálu, čo predstavuje 6
obvykle jednorazových dávok drogy a 39 obvykle jednorazových dávok drogy s tým, že táto skutočnosť
nemávplyvnaprávnukvalifikáciu.Vdôsledkuvyhláseniaobžalovaného,žejevinnýzospáchaniaskutku

uvedeného v obžalobe, súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku po prijatí jeho vyhlásenia
o vine vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste, náhrade škody a ochrannom opatrení, a
to prečítaním listinných dôkazov - zápisnica o vykonaní domovej prehliadky z č.l. 253 - 269, zápisnica
o vykonaní osobnej prehliadky z č.l. 271 - 279, zápisnica o prehliadke tela z č.l. 280-282, zápisnica o
obhliadke miesta nálezu z č.l. 283 - 287, analýza prepisov a záznamov z č.l. 413 - 415, oznámenie o

vložení zaistených finančných prostriedkov na účet z č.l. 416 - 417, správa zo Sociálnej poisťovne z č.l.419, výpis zo živnostenského registra z č.l. 420, výpis z registra z č.l. 422, evidenčná karta z č.l. 426
- 431, rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/162/2014, lustrácia zo systému avízo z č.l. 476,
hodnotenie z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov z č.l. 476a,

odpis registra trestov z č.l. 477 - 480, výpis z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov,
potvrdenka DOXX & K BET s.r.o. zo dňa 26.07.202, analýza z č.l. 129 - 139 a prečítaním znaleckého
posudku č. 38/2022 z č.l. 94-111 a znaleckého posudku č. 41/2022 z č.l. 115-128.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky súd zistil, že dňa 26.07.2022 bola vykonaná domová

prehliadka v rodinnom dome v T. súpisné číslo XXX, zapísaný na LV č. XXX, nachádzajúci sa na parcele
č. XXX, katastrálne územie T., okres Z., ako aj v priestoroch k nemu patriacich, ktorých bezpodielovými
vlastníkmi sú I. D., R.. XX.XX.XXXX a J. D., W.. K., R.. XX.XX.XXXX, pri ktorej boli zaistené veci: smart
hodinky zn. HUAWEI, čiernej farby B19, dámske hodinky zn. GUESS zo žltého kovu a pánske hodinky
zn. HUGO BOSS HB 272, striebornej farby.
Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky súd zistil, že dňa 26.07.2022 bola u obžalovaného vykonaná

osobná prehliadka, pri ktorej boli nájdené a zaistené veci: 1 ks MT Blackberry, čiernej farby, 4 ks 50,-
€ bankovka, 5 ks 20,- € bankovka, plastový sáčik s obsahom bledej kryštalickej látky, poskladaná 10,-
€ bankovka s obsahom neznámej kryštalickej látky, plastový sáčik s obsahom bledej kryštalickej látky,
1 ks MT zn. XIAOMI REDMI NOTE 11, modrej farby a pánska čierna peňaženka s obsahom - sáčik
s kryštalickou látkou, OP č. S. na meno I. D., kartička VšZP na meno I. D., kartička MANOPORY

Poľovníctvo, kartička CASINO VICTORY, SIM ORANGE (obal bez SIM č. XXXXXXXXXXXX), náplaste
leukoplastové, poskladaná 10,- € bankovka s obsahom kryštalickej látky.
Zozápisniceoobhliadkemiestanálezupapierovéhosáčikavyplýva,žedňa26.07.2022boloobhliadnuté
miesto činu nachádzajúce sa v obci C., v popolníku sa nachádzal malý papierový sáčik s obsahom
neznámej kryštalickej látky, ktorý bol zaistený ako vecná stopa č. 1.

Z analýzy prepisov záznamov operatívnych informácií z použitia ITP vyplýva, že analýzou záznamov
boli potvrdené informácie, že obžalovaný (účastnícka stanica s číslom XXXXXXXX XXX XXX už dlhšiu
dobu prechováva a následne predáva omamné a psychotropné látky viacerým osobám v obci T., ako
aj v okolitých obciach, a to najmä osobám Z. R., V. K., T. D., R. T., S. T., Q. D., T. K., W. R., K. K., E.
J.Ö., K. I., T. K., W. D., W. D.nestotožnený muž s prezývkou „W.“, R. H., I. Q., Q. Ú., A. P., O. N., Š. J.,

T. Q., nestotožnený muž s prezývkou „K.“, nestotožnený muž s prezývkou „Ď.“, E. K., T. S., T. J., T. Z.,
W. Z., nestotožnený muž s menom „T.“ a „U.“.
Z oznámenia o vložení zaistených finančných prostriedkov na účet bolo zistené, že dňa 02.11.2022 boli
v pobočke banky VÚB Trnava - Dolné Bašty vložené zaistené finančné prostriedky vo výške 300,- € na
prechodný účet MV SR č. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXX.

Zo správy zo Sociálnej poisťovne zo dňa 17.02.2022 vyplýva, že obžalovaný je evidovaný v registri
poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako
zamestnanec v pracovnom pomere od 21.05.2003 do 15.06.2003 - SCHUTT, s.r.o., IČO: 31 425 003,
od 09.04.2010 do 31.07.2010 - ANTO CAR, s.r.o., od 09.09.2014 do 06.10.2014 - Ústav na výkon trestu
odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, od 16.10.2014 do 27.10.2014 Ústav na výkon trestu odňatia

slobody Hrnčiarovce nad Parnou, od 06.11.2014 do 24.11.2014 - Ústav na výkon trestu odňatia slobody
Hrnčiarovce nad Parnou, 04.12:2014 do 11.01:2016 - Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce
nad Parnou, od 30.10.2017 do 27.04.2018 v Ústav na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, od
24.05.2018 do 09.05.2019 - Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, ako
dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba od 31.05.2006 do 30.06.2006, ako samostatne zárobkovo

činná osoba od 01.07.2006 do 30.06.2008, ako zamestnanec - dohodár od 01.02.2008 do 31.05.2008
- LAGÚNA Tomašíkovo, s.r.o.
Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že obžalovaný je zapísaný ako živnostník s predmetom
podnikania-ručnévýkopovéabúraciepráce,montážsadrokartónu,obkladaniestien,kladeniezámkovej
dlažby, lešenárske práce, armovacie práve, maliarske, natieračské a sklenárske práce a kúpa tovaru na

účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi a iným prevádzkovateľom živnosti. Z výpisu z obchodného
registra bolo zistené, že obžalovaný nie je evidovaný v uvedenom registri.

Z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovaný má evidovaných v záznamoch o priestupkoch a
trestných činoch v cestnej premávke 7 blokových pokút, 3 iné priestupky, jedno zadržanie vodičského

preukazu, 9 trestných činov a jedno preskúšanie odbornej spôsobilosti.
Z rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 26.11.2014, sp. zn. 2T/162/2014, právoplatný dňa
26.11.2014 súd zistil, že obžalovaný bol predmetným rozsudkom uznaný v bode 1. za vinného zo
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie aobchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 2 roky, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, spolu s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 6

rokov.
Lustráciou v systéme Avízo bolo zistené, že obžalovaný je v súčasnosti trestne stíhaný.
Z hodnotenia z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov zo dňa
16.11.2022 vyplýva, že obžalovaný je slobodný, pôvodným povolaním murár, naposledy pracovne
nezaradený, vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov sa nachádza od 29.07.2022 a je umiestnený

v oddiele so štandardným režimom výkonu väzby, po prijatí do výkonu väzby nemal problémy s
adaptáciou na jej podmienky, správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia
príslušníkov plní a rešpektuje, konfliktné situácie medzi obvinenými nevyvoláva, vo svojich veciach si
poriadok udržiava na primeranej úrovni, disciplinárne odmenený ani potrestaný doteraz nebol, kontakt
s príbuznými udržiava formou telefonovania a korešpondencie, návštevu mal doposiaľ zrealizovanú
jedenkrát, o kontakt formou videonávštev doposiaľ neprejavil záujem, počas výkonu väzby nie je

pracovne zaradený.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ desaťkrát súdne trestaný za rôznorodú
trestnú činnosť, v štyroch prípadoch aj za drogovú trestnú činnosť. V jednom prípade sa na neho
hľadí, akoby odsúdený nebol. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta zo
dňa 02.08.2017, sp. zn. 2T/74/17, právoplatný dňa 02.08.2017 za prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov.
Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že obžalovaný má
evidované dva záznamy, v oboch prípadoch sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky.

Potvrdenka DOXX & K BET s.r.o. zo dňa 26.07.2022 potvrdzuje peňažnú výhru vo výške 360,- eur v
KAJOT INTACTO Vozokany, Hlavná 45, Vozokany dňa 26.07.2022 o 13.15 hod.
Z analýzy správ a údajov v mobilnom telefóne zn. XIAOMI REDMI NOTE 11 vyplýva, že vykonanou
analýzou mobilného telefónu zn. XIAOMI REDMI NOTE 11, modrej farby boli potvrdené informácie, že
obžalovaný najmenej od decembra 2021 udržiaval kontakt s osobami, ktoré sú podozrivé z predaja a

užívania omamných a psychotropných látok, obsahom chatových správ boli najmä skutočnosti súvisiace
s distribúciou drogových látok. Analýzou dátového obsahu mobilného telefónu zn. Blackberry, čiernej
farby neboli zistené žiadne informácie alebo súbory dát súvisiace s drogovou trestnou činnosťou.
Zo záverov znaleckého posudku č. 38/2022 MUDr. Ľubici Ondrisovej, znalkyňa z odboru zdravotníctvo
a farmácia odvetvie psychiatria súd zistil, že obžalovaný je závislý od psychotickej látky - pervitínu

(metamfetamínu), pričom táto závislosť je rozvinutá u neho v psychickej zložke závislosti. Závislosť
na iných drogách ani na alkohole zistená nebola, taktiež nebola u neho zistená nelátková závislosť
(výherné hracie automaty). Obžalovaný drogu užíva kontinuálne roky, od svojich 22 rokov, pričom
frekvencia a intenzita užívania sa mení, zjavne užíva drogu za účelom dosiahnutia psychotropného
účinku. Napriek vynúteným abstinenciám (vo výkonoch trestu) sa k užívaniu znovu vracia a vracia sa k

užívaniu aj napriek konzekventom (negatívnym dôsledkom) užívania drogy (bol už za drogy v minulosti
odsúdený, užívanie drog ho priviedlo v minulosti podľa jeho vlastných slov „až na dno“, vie o prejavoch
užívania pervitínu, túto látku užíva viac rokov, pravidelne a má skúsenosti so stavmi ovplyvnenia
psychiky a organizmu drogou. Na ovplyvnenie psychiky obžalovaného postačuje bežná jednorazová
dávka pervitínu, 1 dielik (z kubíka). Za deň užije 5-10 dielikov (pol až jeden kubík), po pervitíne je kľudný,

cíti sa dobre. U obžalovaného nebolo zistené narušenie osobnosti (tzv. depravácia alebo degradácia)
v dôsledku užívania pervitínu ani skutočnosti odôvodňujúce skúmanie jeho duševného stavu. Napriek
tomu, že u obžalovaného znalkyňa konštatuje syndróm závislosti od psychoaktívnej látky (pervitínu),
nenavrhuje mu uložiť ochranné liečenie, jednak z dôvodu absencie motivácie k zmene životného štýlu
(obžalovaný užíva drogu 20 rokov, nikdy, ani raz neprejavil snahu začať abstinovať), jednak z dôvodu,

že páchanie protispoločenskej činnosti nesúvisí u neho priamo s užívaním drogy, ale obžalovaný pácha
protispoločenskú činnosť čisto zo zištných dôvodov.
Zo znaleckého posudku č. 41/2022 Ing. Mareka Laššáka, odbor Kriminalistika, odvetvie Kriminalistická
informatika vyplýva, že predmetom skúmanie znalca bol mobilný telefón značky Blackberry, čiernej
farby a mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi Note 11, modrej farby, SIM karty predložené spoločne s

vecnými stopami boli podrobené skúmaniu a dostupné informácie boli zaznamenané formou extrakcie
údajov z predložených médií, správy z extrakcie sú uvedené v tlačenej podobe v časti II. posudok tohto
znaleckéhoposudku.Vrámciznaleckéhoskúmaniabolozistené,žeprostredníctvommobilnéhotelefónu
zn.XIAOMIREDMINOTE11,modrejfarbyobžalovanýudržiavalkontaktsosobami,ktorésúpodozrivézpredaja a užívania omamných a psychotropných látok, obsahom chatových správ boli najmä skutočnosti
súvisiace s distribúciou drogových látok, z obsahu vyplýva zainteresovanosť záujmových osôb a obsah
komunikácie ohľadom drog. Skúmaním dátového obsahu mobilného telefónu zn. Blackberry, čiernej

farby neboli zistené žiadne informácie alebo súbory dát súvisiace s drogovou trestnou činnosťou.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že všetky zaistené veci boli jeho, finančné prostriedky
vyhral v kasíne, mobilný telefón zn. XIAOMI používal pri páchaní trestnej činnosti, mobilný telefón
zn. Blackberry bol nový, nebol použitý. Hodinky boli jeho, kúpil ich, ale už nevie z akých finančných
prostriedkov, vlastní ich už asi rok a pol. Uviedol tiež, že od mesiaca júl 2021 až doposiaľ zamestnaný

nebol, jeho príjem pozostával z príležitostných brigád a tiež z drogovej trestnej činnosti.
Spoukazomnapotrebuprepočtubežnýchjednotlivýchdávokdrogynaobvyklejednorazovédávkydrogy
súd upravil pôvodné znenie skutkovej vety uvedenej v obžalobe na znenie uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Súd obligatórne skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona,
teda že sa priznal k spáchaniu trestného činu a jeho spáchanie úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, nakoľko bol už za trestný čin odsúdený. Vzhľadom
na vyrovnaný pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby
podľa § 172 ods. 6 Trestného zákona 10 až 15 rokov.

Nakoľko však obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, súd opierajúc sa

o stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 44/2017 uverejnené v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 5/2017 („ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a
schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného
zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené
ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť

aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia
súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania
viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu
a výške uloženého trestu.“) pristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu o jednu tretinu pod dolnú hranicu
trestnej sadzby a tak uložil obžalovanému trest odňatia v trvaní 8 rokov, pričom takýto trest súd považuje

z hľadiska generálnej ako i osobitnej prevencie za primeraný a spravodlivý. Súd pri určovaní výmery
trestu zohľadnil najmä postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej sa od začiatku
priznával a ľutoval ju ako aj na jeho vyhlásenie o vine učinené na hlavnom pojednávaní. Neuložil však
trest odňatia slobody na samotnej spodnej hranici upravenej trestnej sadzby, nakoľko mal za to (s
poukazom na osobu obžalovaného, jeho trestnoprávnu minulosť a charakter trestnej činnosti ale najmä

s prihliadnutím na tú skutočnosť, že obžalovaný už bol za drogovú trestnú činnosť v minulosti opakovane
odsúdený), že trest kratšieho trvania by nesplnil svoj účel. Uloženie nižšieho trestu odňatia slobody
by podľa názoru súdu v kontexte vyššie uvedených skutočností dôsledne nenapĺňalo účel ukladaného
trestu, teda represiu vo vzťahu k páchateľovi, a tiež prevenciu vo vzťahu ku spoločnosti Takto uložený
trest považuje súd za zákonný, primeraný a spravodlivý. Na druhej strane, prokurátorom navrhované

uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 10 rokov považoval súd za neprimerane
prísne, najmä s prihliadnutím na sebakritický postoj obžalovaného k jeho trestnej činnosti a s tým
súvisiace vyhlásenie o vine, a tak aj za nedôvodné. Súd s poukazom na závery znaleckého posudku č.
38/2022 MUDr. Ľubice Ondrisovej nezistil podmienky pre uloženie ochranného opatrenia.

Súd zaradil obžalované na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia napriek tomu, že spáchal obzvlášť závažný zločin, pretože mal za to, že so zreteľom na mieru
narušenia obžalovaného bude v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia jeho náprava
lepšie zaručená. Zaradenie do ústavu na výkon trestu s vyšším stupňom stráženia by podľa názoru
súdu, s poukazom najmä na závery znaleckého posudku č. 38/2022 MUDr. Ľubice Ondrisovej nijakým

spôsobom neprispelo k lepšej resocializácii a usporiadaniu si morálnych hodnôt obžalovaného.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu, súd rozhodol vo vzťahu k obžalovanému aj o uložení trestu
prepadnutia vecí zaistených v rámci trestného stíhania špecifikovaných vo výroku rozsudku. Obžalovanýnad rámec vyhlásenia o vine potvrdil vlastníctvo všetkých týchto vecí ako aj skutočnosť, že mobilný
telefón zn. XIAOMI Redmi Note 11 bol použitý na páchanie jeho trestnej činnosti.

Čo sa týka trestu prepadnutia vecí, súd obžalovanému uložil trest prepadnutia vecí použitých na
spáchanie trestného činu, a to 1 ks 1 ks poskladaná 10,- € bankovka so stopami po metamfetamíne a 1
ks mobilný telefón zn. XIAOMI Redmi Note 11, modročiernej farby, IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX, IME2:
XXXXXXXXXXXXXXX s integrovanou batériou, nano SIM kartou Orange č. XXXXXXXXXXXX, nakoľko
z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že poskladaná bankovka, keďže obsahovala stopy po

metamfetamíne bola použitá na spáchanie trestného činu a znaleckým dokazovaním bolo preukázané,
že rovnako bol použitý na spáchanie trestného činu aj mobilný telefón zn. XIAOMI , ktorú skutočnosť v
neposlednom rade potvrdil aj sám obžalovaný.

Súd ukladal aj trest prepadnutia vecí, ktoré sú výnosom z trestnej činnosti, a to 1 ks smart hodinky zn.
HUAWEI,čiernejfarby,1ksdámskehodinkyzn.GUESSzožltéhokovua1kspánskehodinkyzn.HUGO

BOSS HB 272, striebornej farby pretože vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný je nezamestnaný, bez
stáleho príjmu, pričom jeho príjem pozostával podľa jeho vyjadrenia z údajných príležitostných brigád
a drogovej trestnej činnosti mal súd za to, že tieto sú výnosom z trestnej činnosti obžalovaného a
že tieto boli nadobudnuté za finančné prostriedky získané z trestnej činnosti obžalovaného. Tvrdenie
obžalované, že ich nadobudol ešte pred páchaním trestnej činnosti a teda nie z prostriedkov získaných

jeho drogovou trestnou činnosťou, považoval súd za účelové. Na margo uvedeného súd uvádza, že aj
keby predmetné veci obžalovaný nadobudol pred rokom a pol ako sám uviedol, išlo by už o obdobie,
kedy sa dopúšťal drogovej trestnej činnosti, ktorá bola predmetom tohto konania.

Súd neuložil trest prepadnutia mobilného telefónu zn. BlackBerry KEY2 LE, sivočiernej farby,

IMEI1:XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2:XXXXXXXXXXXXXXX s integrovanou batériou, nano SIM kartou
Tesco mobile č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, pretože z vykonaného dokazovania nemal za preukázané,
že by tento bol použitý v súvislosti s trestnou činnosťou, keďže znaleckým dokazovaním neboli zistené
žiadne informácie alebo súbory dát súvisiace s drogovou trestnou činnosťou. Rovnako tak neuložil trest
prepadnutiazaistenýchfinančnýchprostriedkovvovýške300,-eur,pretožemalzato,ženebolovkonaní

preukázané, že by tieto boli výnosom z trestnej činnosti, a to práve s poukazom na doklad o výhre
finančných prostriedkov vo výške 360 ,- eur zo dňa 26.07.2022, keďže tieto rovnako tak ako z trestnej
činnosti obžalovaného mohli pochádzať aj z jeho výhry v kasíne. Súd preto v súlade so zásadou „in
dubio pro reo“, teda v pochybnostiam v prospech obžalovaného, trest prepadnutia vyššie uvedených
vecí neuložil. S poukazom aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Tdo/6/2021, ktorý hovorí, že

„zásada in dubio pro reo sa uplatňuje nielen k dôkaznej situácii všeobecne, avšak takisto aj k jednotlivým
čiastkovým dôkazom, preukazujúcim určitú skutkovú okolnosť dôležitú pre rozhodnutie; v prípade, ak
po vyčerpaní všetkých dostupných dôkazov zostane ohľadom dokazovanej skutočnosti naďalej „neistý“
stav, je súd povinný prikloniť sa k možnosti, ktorá je výhodnejšia pre obvineného.
Nakoľko súd odsudzoval obžalovaného za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia

slobody, uložil mu obligatórne aj ochranný dohľad a to v trvaní dva roky.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v
Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.