Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2023

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/87/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322202076
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2023:5322202076.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcu: Obec Podvysoká, so sídlom 023 57 Podvysoká 26, IČO: 00 314
196, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., so sídlom Ul. 17. novembra
3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovanému: Y. L. (T. Y., G.. G.), neznámy, zastúpený:
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu doručené súdu dňa 12. 08. 2022, doplnené Podaním zo dňa
07. 11. 2022, o d m i e t a .

II. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12. 08. 2022 bolo súdu doručené Podanie žalobcu, ktorým sa domáhal zrušenia a vyporiadania

podielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiapodľaobsahupredmetnéhopodaniavzmysle§124,ods.
1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa jedná o podanie vo veci
samej. Predmetné podanie nedisponovalo podstatnými náležitosťami podania vo veci samej z dôvodu
nedostatočnej identifikácie žalovaného v zmysle § 133 CSP. Preto súd Uznesením č. k. 7C/87/2022-28
zo dňa 10. 10. 2022 vyzval žalobcu, aby v súlade s § 133, ods. 1 CSP riadne identifikoval žalovaného, a
to dátumom narodenia, adresou pobytu alebo iným identifikačným údajom (keďže v žalobe je označený

len menom a priezviskom, prípadne menom a priezviskom manželky a údajom „na neznámom mieste“),
alebo predložil dôkazy svedčiace tomu, že za účelom riadnej identifikácie žalovaného
vykonal primerané šetrenie, a to doklady, ktoré boli podkladom pre zápis jeho vlastníctva
(titul nadobudnutia uvedený na LV: Č. d.) a v prípade negatívneho výsledku podporne
aj iné dôkazy, napr. záznamy z aktuálnych aj archívnych dokumentov obce/mesta,
príslušného farského úradu, katastra, súdu a pod., čestné prehlásenia od najstarších žijúcich obyvateľov

danej lokality, príp. iné.

2. Žalobca na výzvu súdu reagoval tak, že predložil Potvrdenie Ministerstva vnútra SR, Sekcia verejnej
správy, Odbor osobných evidencií a registri, Oddelenie správy registrov č. p. U.-C.-XXXX/X-XXXXX zo
dňa 19. 10. 2022, z ktorého vyplýva, že menovaná osoba sa v registri nenachádza a tento stav bol
zistený dňa 19. 10. 2022. Ďalej predložil Potvrdenie Rímsko-katolíckej cirkvi, Farnosť L. Č.. Y.. XX/XXXX

zo dňa 07. 11. 2022, z ktorej vyplýva, že menovaná osoba nie je v súčasnej evidencii
Farnosti L.. Zároveň uviedol, že v zmysle výzvy vykonal dostatočné šetrenia, aj keď boli bez výsledku,
pretože šetrením nezistil žiadne informácie o žalovanom.

3. Podľa § 127, ods. 1 a ods. 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(2) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.

Podľa § 129 ods. 1 až ods. 4 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo

sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
(2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
(3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,
ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

(4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 132 ods. 1 až ods. 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.
(2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
(3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej
viny pripojiť.

Podľa § 133 ods. 1, 2 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.
(2) Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

4. Po opakovanom preskúmaní žaloby a vyhodnotení jej nedostatkov, ktoré neboli ani dodatočne
povýzvesúduodstránené,súddospelkzáveru,žeožalobežalobcunemožnoďalejkonaťarozhodovať.
V nadväznosti na vyššie citované zákonné ustanovenia § 132 a 133 CSP, ktorými
je súd v rámci svojho procesného postupu viazaný, totiž každý subjekt musí byť v žalobe označený

takým údajom, ktorý umožní jeho identifikáciu a zabezpečí jeho nezameniteľnosť s iným subjektom. Len
strohé, všeobecné, konštatovanie žalobcu, že sa jedná o neznámeho vlastníka zastúpeného zo zákona
Slovenským pozemkovým fondom, evidovaného takto na liste vlastníctva, nestačí. Tento záver totiž prijal
v rámci aktuálnej rozhodovacej činnosti v obdobných veciach aj súd vyššej inštancie (Krajský súd v Žiline
- napr. uznesenie 11Co/318/2018 z 28. 03. 2019, 10Co/151/2021 z 30. 11. 2021, 6Co/11/2022 z 28. 02.

2022, 6Co/35/2022 z 27. 07. 2022 a pod.), súd prvej inštancie nemá dôvod sa od neho
odchýliť. Tento záver vyplýva i z ďalších (starších) rozhodnutí súdov vyšších inštancií, napr. Najvyššieho
súdu SR 7Cdo/10/2010 zo dňa 31. 01. 2011, Najvyššieho súdu SR 6Cdo/11/2016 zo dňa 24.
02. 2016, Najvyššieho súdu 7Cdo/238/2021 z 28. 02. 2022, Krajského súdu v Žiline 8Co/403/2016 zo
dňa 29. 12. 2016, Krajského súdu v Žiline 5Co/326/2018 zo dňa 29. 01. 2019, Krajského súdu v Žiline

7Co/310/2018 zo dňa 30. 01. 2019, Krajského súdu v Žiline 11Co/3/2019 z
28. 03. 2019 a pod. V tomto smere poukazuje súd i na právnu istotu.

5. V podanej žalobe naďalej absentuje riadne označenie žalovaného menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom (§ 133, ods. 1

CSP). Žalobca tiež doposiaľ nepreukázal súdu, že vyvinul dostatočnú snahu o
zistenie ďalších identifikačných údajov žalovaného. Šetrenie, ktoré žalobca vykonal, teda lustrácia v
registri obyvateľov SR, v súčasnej evidencii obce L. a v súčasnej evidencii Farnosti L., je nedostatočné,
pretože ide o súčasné evidencie, avšak je možné, že žalovaný zomrel, čo by bol dôvod, pre ktoré nie
je vedený v týchto súčasných evidenciách. Žalobca nepostupoval v zmysle výzvy súdu a nepredložil

doklady, ktoré boli podkladom pre zápis žalovaného na list vlastníctva, a to č. d. XXXX/XX a
až v prípade negatívneho výsledku (ak by sa mu nepodarilo tento doklad zabezpečiť, čo
žalobca ani netvrdil) podporne aj iné dôkazy. Podľa názoru súdu žalobca nevyužil všetky prostriedky,
ktorémákzisťovaniuidentifikačnýchúdajovžalovanéhokdispozícii.Pokiaľbyžalobcazabezpečilvyššieuvedený doklad, je možné predpokladať, že by z neho bolo možné zistiť bližšie údaje o žalovanom, a v
nadväznosti na to prípadne i usúdiť, či môže žiť alebo, či sa vzhľadom na známu dĺžku života
uvedené javí nepravdepodobným. Takéto zistenie súvisí s posudzovaním, či označená osoba majúca

byť zastupovaná Slovenským pozemkovým fondom, má v čase začatia konania spôsobilosť byť stranou
sporu/účastníkom konania. Podľa § 161, ods. 1 CSP je totiž súd v každom štádiu konania
z úradnej povinnosti prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len „procesné podmienky“) a na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok. Jednou z nich je
aj nedostatok procesnej subjektivity niektorej sporovej strany v čase začatia konania. Žaloba žalobcu

tak zostala neúplná, neurčitá, naďalej v nej absentujú podstatné náležitosti ustanovené v § 132, ods. 1,
2 a 3 CSP. Neúplnosť v označení žalovaného bráni súdu, aby mohol pokračovať v konaní.

6. Súd zdôrazňuje, že nemá povinnosť nahrádzať pasivitu žalobcu vlastnou činnosťou. Nevylučuje
však za účelom obstarania údajov, ktoré sú pre žalobcu ťažko dostupné, či úplne znemožnené,
poskytnúť žalobcovi zo strany súdu na jeho žiadosť nevyhnutne potrebnú súčinnosť. Aj tu je však

potrebné, aby sťažený, resp. nemožný prístup k nim žalobca súdu preukázal. Aktívny prístup žalobcu v
sporovom konaní sa totiž prejavuje aj v tom, že vykoná aspoň primerané šetrenie za účelom dostatočnej
identifikácie sporových strán. Žalobca v danom prípade nepreukázal, že výzvu súdu z objektívnych
dôvodov nemohol splniť, že by tituly zapísané na liste vlastníctva nebolo možné predložiť, napríklad
preto, že nimi nedisponuje ani samotný príslušný úrad (Okresný úrad Čadca, Odbor katastrálny, či Štátny

archív v Bytči a pod.).

7. Žalobca vady žaloby podľa výzvy súdu neodstránil, ani nepreukázal, že vykonal primerané (také,
ktoré možno od strany sporu „spravodlivo“ požadovať) šetrenie za účelom dostatočnej identifikácie
žalovaného, keďže o jeho (hmotných) právach a povinnostiach sa v súdnom konaní má

rozhodovať a preto v konaní nie je možné ďalej pokračovať, na základe čoho súd postupom podľa
§ 129, ods. 3 CSP podanie žalobcu odmietol. Pokiaľ žalobca nedefinoval svoje požiadavky procesne
konformným spôsobom tak, aby bolo súdu jasné, proti komu sa má konať, potom nebolo možné
priznať ochranu jeho právam.

8. Pre úplnosť súd dodáva, že právoplatné rozhodnutie súdu o odmietnutí podania nepredstavuje
prekážku veci rozhodnutej pre samotný hmotnoprávny nárok žalobcu. To znamená, že žalobca sa môže
v budúcnosti opätovne domáhať zrušenia a vyporiadania dotknutého spoluvlastníctva, ale pre vykonanie
meritórneho súdneho konania musí náležite označiť sporové strany.

9. Podľa Článku 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,

aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

Podľa Článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.

10. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu, keď má strana na základe procesných ustanovení
nárok na náhradu trov konania, avšak v konaní jej žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k
dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris).

Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4, ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na
náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaného rozhodol
podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej
normy, že ak strane podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa žalovanému náhrada trov

konania nepriznáva. S poukazom na uvedené súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357, písm. b/ a m/ CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresnému súdu Čadca. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362, ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§
125, ods. 1 CSP). Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125, ods. 2 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365, ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 129, ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.