Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201979
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková LL.M

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1015201979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Danou Jelinkovou Dudzíkovou, LL.M., v právnej

veci navrhovateľa: JUDr. Tomáš Borec, Minister spravodlivosti SR, Ministerstvo spravodlivosti SR,
Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, proti odporcovi: Slovenská komora exekútorov, Disciplinárna
komisia, Disciplinárny senát č. 7, Šustekova 49, 851 04 Bratislava, vo veci disciplinárne obvineného:
JUDr.Bohumil Kubát, súdny exekútor, Exekútorský úrad so sídlom Obchodná 7, 811 06 Bratislava,
zastúpený:PROVENTUS /advokáti s.r.o., advokátska kancelária, Mostová 2 (Carlton Savoy Building),
811 02 Bratislava, IČO: 50 145 126, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 26.11.2015
doručeného súdu dňa 27.11.2015 proti rozhodnutiu odporcu č.k. DK 07/2014 zo dňa 01.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie odporcu Slovenskej komory exekútorov, disciplinárnej
komisie, disciplinárneho senátu č. 7 sp. zn. DK 07/2014 zo dňa 01.10.2015 a vec vracia odporcovi na
ďalšie konanie.

II. Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a voči odporcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím odporcu číslo DK 07/2014 tento rozhodol, že disciplinárne obvinený nie je
vinný tým že pri výkone exekúcie vedenej na jeho úrade pod sp. zn. EX 108/2012 dňa 25. apríla 2013
o 9:00 z dôvodu, že má byť vykonaná dražba nehnuteľností, v ktorej sú spísané hnuteľné veci v zmysle

Zápisnice zo súpisu hnuteľných vecí, bola vykonaná obhliadka predmetov spísania za prítomnosti
nestrannej osoby, preto sa mu v súlade s §228d ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) disciplinárne opatrenie neukladá.

2. Napadnuté rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe návrhu navrhovateľa doručeného odporcovi
dňa 07.04.2014 pre disciplinárne previnenie, ktorého sa mal disciplinárne obvinený dopustiť na tom

skutkovom základe, že pri výkone exekúcie vedenej na jeho úrade pod sp. zn. EX 108/2012 dňa 25.
apríla 2013 o 9:00 z dôvodu, že má byť vykonaná dražba nehnuteľností, v ktorej sú spísané hnuteľné
veci v zmysle Zápisnice zo súpisu hnuteľných vecí, bola vykonaná obhliadka predmetov spísania za
prítomnosti nestrannej osoby, a teda sa podľa navrhovateľa dopustil zavineného porušenia povinností
pri výkone činnosti exekútora pre porušenie ustanovenia čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a
§3 Exekučného poriadku. Navrhovateľ navrhol uložiť disciplinárne obvinenému disciplinárne opatrenie,
a to písomné pokarhanie. Navrhovateľ vo svojom návrhu zo dňa 07.04.2014 uvádza, že v úradnom

zázname z exekučného spisu č. EX 108/2012-167 je uvedené: „dňa 25.04.2013 o 09:00 hod. z dôvodu,
že má byť vykonaná dražba nehnuteľností, v ktorej sú spísané hnuteľné veci v zmysle Zápisnice
zo súpisu hnuteľných vecí, bola vykonaná obhliadka predmetov spísania za prítomnosti nestrannej
osoby." Disciplinárne obvinený dňa 25. apríla 2013 o 09.00 hod. z dôvodu, že má byť vykonanádražba nehnuteľnosti, v ktorej sú spísané hnuteľné veci v zmysle Zápisnice zo súpisu hnuteľných
vecí, vykonal „obhliadku predmetov spísania”. Tento úkon exekútor nebol oprávnený vykonať a tiež
nebol oprávnený vykonať úkon ako uviedol vo svojom vyjadrení „pokus o doplnenie súpisu spísaných

hnuteľných vecí” pretože nedošlo k predaju spísaných vecí na dražbe. Tým, že si neoprávnene vymohol
vstup do bytu povinného porušil právo povinného a jeho manželky na ochranu súkromia a ich právo na
nedotknuteľnosť obydlia.
3. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu z obsahu spisu a predložených listín mal
senát za preukázané, že disciplinárne obvinený viedol exekučné konanie EX 108/2012, ktoré sa začalo

na základe návrhu oprávneného Richard Matuška zo dňa 24. januára 2012. Okresný súd Bratislava I
dňa 31. januára 2012 poveril disciplinárne obvineného vykonaním exekúcie proti povinnému S. Y. na
vymoženie uloženej povinnosti 43.200,- EUR s príslušenstvom a trovy exekúcie. Disciplinárne obvinený
dňa 8. februára 2012 vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré povinný prevzal 13. februára 2012.
Zároveň vydal príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, upovedomenie o
začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti. Disciplinárne obvinený dňa 20. júna 2012 vydal upovedomenie

o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva. Dňa 21. júna 2012 vydal
exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zapísané v katastri
nehnuteľností a príkaz na úhradu trov exekúcie, príkaz na začatie exekúcie prikázaním inej peňažnej
pohľadávky, exekučný príkaz a príkaz na úhradu trov exekúcie a upovedomenie o ďalších trovách
exekúcie. Disciplinárne obvinený 10. júla 2012 vydal upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie

predajomhnuteľnýchvecíazároveňvykonalsúpishnuteľnýchvecía11.júla2012vydalexekučnýpríkaz
a príkaz na úhradu trov exekúcie (príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke).
Exekútor 18. júla 2012 vykonal pokus o súpis hnuteľných vecí na adrese trvalého bydliska povinného,
pričom povinný bol zastihnutý a bola vyhotovená fotodokumentácia nehnuteľnosti. Oprávnený dňa 17.
augusta 2012 doručil disciplinárne obvinenému oznámenie o postúpení pohľadávky a disciplinárne

obvinený v ten istý deň doručil súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania. Disciplinárne
obvinený dňa 22. októbra 2012 vydal oznámenie o čase a mieste oceňovania nehnuteľnosti, kde
uviedol, že toto sa uskutoční 30. októbra 2012 od 17.30 hod. Okresný súd Bratislava I uznesením
č.k. 4Er/151/2012-96 zo 16. októbra 2012 rozhodol, že pripustil zmenu osoby oprávnenej V. S. na
osobu oprávnenú S. H.. Disciplinárne obvinený dňa 26. októbra 2012 požiadal znalca o vypracovanie

znaleckých posudkov na nehnuteľnosti. Dňa 23. novembra 2012 boli znalecké posudky doručené
disciplinárne obvinenému. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 4Er/151/2012-110 z 20. novembra
2012 rozhodol, že návrh povinného na zastavenie exekúcie v časti istiny vo výške 29 8oo,- EUR
zamieta a nepovoľuje povinnému odklad exekúcie. Disciplinárne obvinený dňa 29. novembra 2012
vydal exekučný príkaz a príkaz na úhradu trov exekúcie (príkaz na vykonanie exekúcie predajom

nehnuteľností), dražobnú vyhlášku č. 1 na dražbu nehnuteľnosti povinného, kde uviedol, že dražba sa
uskutoční 24. januára 2013 o 10.00 hod a dražobnú vyhlášku č. 2 nehnuteľnosti povinného, kde uviedol,
že dražba sa uskutoční 25. januára 2013 o 10.00 hod. Záložný veriteľ Tatra banka, a.s. dňa 3. januára
2013 doručila disciplinárne obvinenému vyjadrenie k exekúcii predajom nehnuteľností, pričom uviedla,
že nesúhlasí, aby na záloh bolo vedené exekučné konanie a disciplinárne obvinenému oznámila, že

ako prednostný záložný veriteľ dňa 19. decembra 2012 začala výkon záložného práva. Disciplinárne
obvinený dňa 10. januára 2013 oprávneným osobám oznámil, že dražba sa neuskutoční. Aukčná
spoločnosťs.r.o.dňa2.apríla2013doručilaexekútorovioznámenieodražbáchnehnuteľnostípovinného
na návrh Tatra banky, a.s. Disciplinárne obvinený dňa 25. apríla 2013 o 09.00 hod. z dôvodu, že má
byť vykonaná dražba nehnuteľnosti, v ktorej sú spísané hnuteľné veci v zmysle Zápisnice zo súpisu

hnuteľných vecí, vykonal obhliadku predmetov spísania za prítomnosti nestrannej osoby Ondrej Škodler.
Disciplinárne obvinený dňa 25.04.2013 vykonal prehliadku bytu, kde má povinný svoj majetok. Ako
účel tohto úkonu uviedol, že má byť vykonaná dražba nehnuteľností, v ktorej sa nachádzajú spísané
hnuteľné veci v zmysle zápisnice zo súpisu hnuteľných vecí zo dňa 11.07.2012. Disciplinárne obvinený
považoval za potrebné zistiť, čí spísané hnuteľné veci sú naďalej zabezpečené v súlade s ustanovením

§ 121 ods. 1 Exekučného poriadku. Dňa 25.04.2013 disciplinárne obvinený telefonicky kontaktoval
Mestskú časť Bratislava - Staré mesto za účelom poskytnutia súčinnosti a zabezpečenia osoby, ktorá
nie je na veci zúčastnená. Z dôvodu zaneprázdnenosti zamestnancov Mestskej časti Bratislava - Staré
mesto bolo poskytnutie súčinnosti odmietnuté. Z uvedeného dôvodu pribral na predmetný úkon ako
osobu nezúčastnenú na veci osobu Q. Š.. Exekučný poriadok v § 119 ods. 1 Exekučného poriadku

neupravuje, že je potrebné o takomto úkone vykonať zápisnicu ani žiadny iný záznam. Disciplinárne
obvinený o úkone vykonaného dňa 25.04.2013 spísal úradný záznam v ktorom označil vykonaný úkon
ako „obhliadku predmetov spísania“. Úradný záznam sa spolu s vyčíslením nákladov pracovnej cesty
vykonáva pre preukázanie účelu pracovnej cesty za účelom uplatnenia hotových výdavkov pre potrebyexekučného súdu pri rozhodovaní o trovách exekúcie a ich opodstatnenosti. To, že prehliadku bytu v
zmysle§119ods.1Exekučnéhoporiadkudisciplinárneobvinenýnesprávneoznačilvúradnomzázname
ako „obhliadku predmetov spísania“, nie je možné považovať automaticky za úkon, ktorý Exekučný

poriadok nepozná. V prípade, že úkon, ktorý nemá obligatórne uvedenú písomnú formu a aj napriek
tomu je takýto úkon zapísaný v písomnej forme, ale je nesprávne označený, je potrebné vychádzať z
opisu a priebehu takéhoto konania. Z opisu priebehu skutku disciplinárne obvineného zo dňa 25.04.2013
je jednoznačne naplnený postup podľa § 119 ods. 1 Exekučného poriadku, kedy disciplinárne obvinený
preukázal, že to vyžaduje účel exekúcie a k takémuto úkonu si pribral osobu na veci nezúčastnenú.

To znamená, že naplnil podmienky na vykonanie predmetného úkonu a takýto úkon je plne v súlade s
Exekučným poriadkom.

4. Navrhovateľ doručil súdu dňa 27.11.2015 odvolanie zo dňa 26.11.2015 proti napadnutému
rozhodnutiu odporcu, v ktorom uviedol, že disciplinárne obvinený dňa 25. apríla 2013 o 09.00 hod.
z dôvodu, že má byť vykonaná dražba nehnuteľnosti, v ktorej sú spísané hnuteľné veci v zmysle

Zápisnice zo súpisu hnuteľných vecí vykonal „obhliadku predmetov spísania“. Tento úkon exekútor nebol
oprávnený vykonať a tiež nebol oprávnený vykonať úkon ako uviedol vo svojom vyjadrení „pokus o
doplnenie súpisu spísaných hnuteľných vecí“ pretože nedošlo k predaju spísaných vecí na dražbe.
Taktiež sa nejedná o postup podľa § 119 ods. 1 Exekučného poriadku, keďže prehliadka bytu slúži k
následnému súpisu hnuteľných vecí v zmysle § 120 Exekučného poriadku. Tým, že si neoprávnene

vymohol vstup do bytu povinného porušil právo povinného a jeho manželky na ochranu súkromia a ich
právo na nedotknuteľnosť obydlia. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že súdny exekútor
sa dopustil skutku uvedeného v návrhu a že tento skutok napĺňa znaky disciplinárneho previnenia v
zmysle § 220 ods. 2 Exekučného poriadku. Preto je možné konštatovať, že rozhodnutie disciplinárneho
senátu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ustanovenia § 250j ods. 2 písm.

a) Občianskeho súdneho poriadku, a preto navrhuje zrušiť napadnuté rozhodnutie odporcu a vec vrátiť
na ďalšie konanie.

5. Odporca v podaní zo dňa 04.02.2016 uviedol, že sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadrovať nebude.
6. Súdu bolo dňa 11.01.2016 doručené vyjadrenie advokátky Mgr. Kristíny Garusovej, PhD,

Františkánske námestie 3, 811 01 Bratislava, ktorá na základe plnomocenstva predloženého odporcovi
počas disciplinárneho konania (poznámka súdu: založenej v spise predloženým odporcom, plná moc zo
dňa 25.06.2015) zaslala ako zástupca disciplinárne obvineného vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa,
v ktorom uviedla, že rozhodnutie disciplinárneho senám odporcu je správne. Ten sa v odôvodnení
vysporiadal so všetkými námietkami a skutočnosťami, ktoré uvádzal navrhovateľ v podanom návrhu

na začatie disciplinárneho konania, čím tieto rozhodujúce skutočnosti správne posúdil a vyhodnotil aj
po právnej stránke. Rozhodnutie je teda riadne odôvodnené, vychádza z riadne zisteného skutkového
stavu veci a zakladá sa na jej správnom právnom posúdení. Disciplinárne obvinený v súlade s
ustanovením § 116 Exekučného poriadku dňa 10.07.2012 za prítomnosti nestrannej osoby vykonal súpis
hnuteľných vecí povinného. Predmetné hnuteľné veci boli riadne označené a bola o nich vyhotovená

fotodokumentácia. Povinný ho po spísaní zápisnice - pri odchode z jeho bytu, verbálne napadol, pričom
uvádzal, že aj tak si „nálepky odlepí, fotky mi nepomôžu na nájdenie vecí a všetky veci sú vo vlastníctve
inej osoby“ Počas tohto kontaktu opakovane poukazoval na údajne nezákonný postup ako súdneho
exekútora. Prednostný záložný veriteľ (banka) oznámil disciplinárne obvinenému, že ide vykonať dražbu
nehnuteľností povinného. V týchto nehnuteľnostiach sa v danom čase nachádzali zabezpečené veci,

ktoré eštepredtým,t.j.dňa10.07.2012riadnespísal.Disciplinárneobvinenýnásledneoslovilpovinného,
ktorý ho dňa 24.04.2013 vo večerných hodinách telefonicky kontaktoval, že dňa 25.04.2013 o 09:00 hod.
je jediná možnosť, kedy mu sprístupní nehnuteľnosť, kde sa spísané veci nachádzali. Ako poverený
súdny exekútor pristúpil k realizácii predmetného úkonu z dôvodu, že na základe oznámenia výšky
pohľadávky od prednostného záložného veriteľa, ako aj vzhľadom na vedomosť o hodnote oceňovaných

nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom dražby, v neposlednom rade ako aj vzhľadom na výšku
vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom. Ďalší dôvod, pre ktorý pristúpil k predmetnému úkonu,
bola zároveň aj skutočnosť, že sám povinný uvádzal, že realizovaný úkon - súpis hnuteľných vecí,
zmarí. Považoval teda za potrebné zistiť, či spísané hnuteľné veci sú i naďalej zabezpečené v súlade
s ustanovením § 121 ods. 1 Exekučného poriadku, a to tak, ako ich po súpise zabezpečil. Vzhľadom k

tomu,žedikciaustanovenia§119ods.1Exekučnéhoporiadkuvyžadujepriúkoneprehliadkyprítomnosť
nezúčastnenej osoby, v ranných hodinách dňa 25.04.2013 bezodkladne kontaktoval príslušný miestny
úrad v záujme zabezpečiť si zástupcu obce. Zo strany tohto úradu mu bolo odmietnuté poskytnutie
súčinnosti, nakoľko žiadosť nebola doručená deň vopred, ako si to niektoré orgány vyžadujú bezprávnej argumentácie. Pri odmietnutí súčinnosti mu zároveň uviedli, že zákon neurčuje príkazom
práve prítomnosť zástupcu obce a odvolali sa na zaneprázdnenosť. Príslušný orgán Policajného zboru
Slovenskej republiky mu oznámil, že súčinnosť mu bude poskytnutá len v prípade, ak dôjde k narušeniu

verejného poriadku, prípadne k ohrozeniu zdravia a života súdneho exekútora. Vzhľadom na uvedené
prizval k úkonu JUDr. Škodlera, advokáta, ktorý ešte pred úkonom uviedol, že povinného a ani manželku
povinného nepozná, čím boli splnené všetky dôvody nestrannosti v rozsahu ustanovenia § 119 ods. 1
Exekučného poriadku. Osobitne zdôraznil, že ustanovenie § 119 ods. 1 Exekučného poriadku výslovne
predpokladá možnosť vykonania prehliadky, a to v ktoromkoľvek štádiu exekúcie predajom hnuteľných

vecí.
7. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný opravný prostriedok navrhovateľa prejednal
a rozhodol podľa ust. § 250f ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov ( ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný bez nariadenia
pojednávania verejným vyhlásením rozsudku dňa 28.03.2023. S prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania súhlasil navrhovateľ vyjadrením zo dňa 12.01.2016, odporca vyjadrením zo dňa

04.02.2016. Disciplinárne obvinenému bola dňa 04.01.2016 doručená výzva so žiadosťou v lehote
30 dní oznámiť súdu, či súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania s poučením, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, bude súd predpokladať, že s
prejednaním veci bez nariadenia pojednávania súhlasí. Disciplinárne obvinený sa k tejto žiadosti súdu
nevyjadril, a teda súd vychádzal z predpokladu, že s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania

súhlasí. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho
pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na web stránke od 10.02.2023 do
28.03.2023.
8. Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania podľa
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

9. Podľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

10. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok), ak odsek
1 neustanovuje inak, disciplinárne konanie proti prokurátorovi, súdnemu exekútorovi a notárovi, ktoré
nie je k 1. decembru 2021 právoplatne skončené, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

11. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z.z., disciplinárne konanie proti sudcovi, ktoré nie je k 1.
decembru 2021 právoplatne skončené a disciplinárne konanie proti prokurátorovi, v ktorom bol podaný
návrh na začatie disciplinárneho konania po 1. auguste 2021, sa dokončí podľa tohto zákona.

12. Podľa. § 250q ods. 3 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým

preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

13. Podľa § 250j ods. 2 písm.a) O.s.p, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel

k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.
14. Podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku v znení vzťahujúcom sa na disciplinárne konanie,
disciplinárnym previnením je zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora, porušenie
iných povinností podľa tohto zákona, porušenie sľubu, správanie, ktorým narúša dôstojnosť svojej
funkcie, a pokračovanie napriek predchádzajúcej výzve vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s

funkciou exekútora. Disciplinárnym previnením je aj zavinené konanie exekútora, ktoré má za následok
prieťahy v exekučnom konaní alebo v disciplinárnom konaní.
15. Podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku, konanie uvedené v odseku 1 je závažným disciplinárnym
previnením, ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, jeho
opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená. Závažným disciplinárnym

previnením je aj nezaplatenie právoplatne uloženej peňažnej pokuty podľa § 221 ods. 1 a 2 v lehote
určenej v rozhodnutí.
16. Podľa § 228d ods. 2 Exekučného poriadku, rozhodnutie disciplinárneho senátu musí byť písomné
a musí vždy obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie.17.Podľa§228dods.4Exekučnéhoporiadku,akdisciplinárnysenátzistí,žeexekútorsadisciplinárneho
previnenia nedopustil alebo mu nemožno disciplinárne previnenie preukázať, rozhodne, že nie je vinný
a disciplinárne opatrenie mu neuloží.

18. Podľa § 228d ods. 8 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu disciplinárneho senátu, ktorým sa
rozhodlo o tom, či sa exekútor dopustil disciplinárneho previnenia, možno podať opravný prostriedok v
lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súd.
19. Podľa § 119 ods. 1 Exekučného poriadku v príslušnom znení vzťahujúcom sa na posudzovaný
skutok, ak to vyžaduje účel exekúcie, exekútor je oprávnený urobiť osobnú prehliadku povinného a

prehliadku bytu a iných priestorov, kde má povinný svoj majetok; na ten účel je oprávnený vymôcť si do
bytu povinného alebo do iných priestorov, kde má povinný svoj majetok, prístup. K tomuto úkonu treba
pribrať osobu, ktorá nie je na veci zúčastnená.
20. Podľa § 120 ods. 1 Exekučného poriadku v príslušnom znení vzťahujúcom sa na posudzovaný
skutok, exekútor urobí opatrenia, aby sa v byte povinného, prípadne na inom mieste, kde má povinný
svoje veci umiestnené, spísali veci, ktoré by sa mohli predať, a to v takom rozsahu, aby výťažok predaja

spísaných vecí postačil na uspokojenie pohľadávky a jej príslušenstva spolu s trovami exekúcie. Spíšu
sa predovšetkým veci, bez ktorých sa povinný bude môcť najskôr zaobísť a ktoré sa najľahšie predajú;
veci, ktoré sa rýchle kazia, sa spíšu, len ak nie je tu dostatok iných vecí a ak možno zabezpečiť ich rýchly
predaj. Povinný umožní exekútorovi prístup na všetky miesta, kde má svoje hnuteľné veci umiestnené.
Exekútor k vykonávaniu súpisu priberie vhodnú osobu, podľa možnosti zástupcu obce.

21. Podľa § 120 ods. 3 Exekučného poriadku v príslušnom znení vzťahujúcom sa na posudzovaný
skutok, súpis sa doplní o ďalšie veci, ak výťažok predaja spísaných vecí nestačí na uspokojenie
pohľadávky oprávneného.
22. Podľa § 120 ods. 4 Exekučného poriadku v príslušnom znení vzťahujúcom sa na posudzovaný
skutok, súpis vecí sa však vykoná až vtedy, keď povinný napriek výzve exekútora svoju povinnosť

dobrovoľne nesplní. To platí len vtedy, ak povinný je prítomný pri vykonávaní súpisu.
23. Podľa § 121 ods. 1 Exekučného poriadku v príslušnom znení vzťahujúcom sa na posudzovaný
skutok, ak je obava, že by mohlo dôjsť k odstráneniu, poškodeniu alebo zničeniu hnuteľných vecí
pojatých do súpisu, exekútor sa postará o ich vhodné zabezpečenie na trovy povinného. Vhodným
zabezpečením hnuteľných vecí sa rozumie ich označenie pečatidlom alebo pečiatkou exekútora alebo

ich úschova v priestoroch označených exekútorom. Iný spôsob zabezpečenia hnuteľných vecí nie je
prípustný.
24. Podľa § 3 Exekučného poriadku, exekútor vykonáva exekučnú činnosť nestranne a nezávisle. Pri
výkone svojej činnostije viazaný len Ústavou Slovenskejrepubliky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými
zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, zákonmi, inými všeobecne záväznými

právnymi predpismi vydanými na ich vykonanie a rozhodnutím súdu vydanom v exekučnom konaní.
25. Súd po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj s predloženými dôkazmi
dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť, lebo vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci podľa ust. § 250j ods. 2 písm.a) O.s.p. a vec je potrebné vrátiť odporcovi na
ďalšie konanie.

26. Súd má za preukázané, že došlo k súpisu hnuteľných vecí, a to na základe zápisnice zo súpisu
hnuteľných vecí EX 108/2012 zo dňa 10.07.2012, spísanej za prítomnosti disciplinárne obvineného, S. I.
- nestrannej osoby, povinného a jeho manželky - S. Y. a manželka J. Y.Q.. V súpise sa nachádza zoznam
hnuteľných vecí pod poradovým číslom 1 až 16. Miesto súpisu - byt, K. XX, G..
27. V spise sa nachádza založený úradný záznam bez dátumu spísaný v EX 108/2012 v exekučnom

konaní oprávneného Richard Matuška proti povinnému S. Y., o vymoženie 43 200 EUR s prísl. Z
úradného záznamu, ktorý podpísal disciplinárne obvinený a nestranná osoba Ondrej Škodler vyplýva,
že dňa 25.04.2013 o 09.00 hod z dôvodu, že má byť vykonaná dražba nehnuteľností, v ktorej sú spísané
hnuteľné veci v zmysle Zápisnice zo súpisu hnuteľných vecí, bola vykonaná obhliadka predmetov
spísania za prítomnosti nestrannej osoby.

28. Súd po oboznámení sa s úvahou odporcu, na základe ktorej vydal napadnuté rozhodnutie,
uvádza, že podľa názoru súdu rozhodnutie odporcu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odporca odôvodnil svoje rozhodnutie nasledovne: „To, že prehliadku bytu v zmysle § 119 ods.
1 Exekučného poriadku disciplinárne obvinený nesprávne označil v úradnom zázname ako „obhliadku
predmetov spísania“, nie je možné považovať automaticky za úkon, ktorý Exekučný poriadok nepozná.

V prípade, že úkon, ktorý nemá obligatórne uvedenú písomnú formu a aj napriek tomu je takýto úkon
zapísaný v písomnej forme, ale je nesprávne označený, je potrebné vychádzať z opisu a priebehu
takéhoto konania. Z opisu priebehu skutku disciplinárne obvineného zo dňa 25.04.2013 je jednoznačne
naplnený postup podľa § 119 ods. 1 Exekučného poriadku, kedy disciplinárne obvinený preukázal, žeto vyžaduje účel exekúcie a k takémuto úkonu si pribral osobu na veci nezúčastnenú. To znamená,
že naplnil podmienky na vykonanie predmetného úkonu a takýto úkon je plne v súlade s Exekučným
poriadkom.“ Súd ohľadom takéhoto právneho posúdenia veci uvádza, že zo spisu predloženého

odporcom nevyplýva, že by úkon realizovaný disciplinárne obvineným dňa 25.04.2013 mal priamy
právny súvis so súpisom, zabezpečením alebo predajom hnuteľných vecí. Disciplinárne obvineným
vykonaný úkon dňa 25.04.2013 o 9.00 hod, o ktorom spísal úradný záznam s nestrannou osobou ( a nie
aj s povinným), nemožno subsumovať pod žiaden úkon predvídaný Exekučným poriadkom v súvislosti
so spísaním a zabezpečením hnuteľných vecí za účelom ich prípadného predaja v exekúcii.

29. Podľa názoru súdu z úradného záznamu vyplýva, že obhliadka bola vykonaná primárne z dôvodu,
že má byť vykonaná dražba nehnuteľností, a nie z dôvodu potreby úkonov smerujúcich k súpisu,
zabezpečeniu alebo predaja hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v predmetnej nehnuteľnosti. Úkon
disciplinárne obvineného, o ktorý vo veci samej ide, teda nemožno právne subsumovať pod § 119 ods.
1 Exekučného poriadku, ktorý sa vzťahuje na vykonanie exekúcie predajom hnuteľných vecí, keďže o
takýto predaj preukázateľne nešlo.

30. Podľa názoru súdu vykonanie úkonu dňa 25.04.2013 bolo v priamej príčinnej súvislosti s predajom
nehnuteľností na dražbe, a nie s predajom hnuteľných vecí. Argumentáciu, že úkon súvisel primárne so
spísanými hnuteľnými vecami súd vyhodnotil ako svojvoľný výklad Exekučného poriadku, na ktorý mal
pri správnom právnom posúdení veci reflektovať aj odporca v napadnutom rozhodnutí, čo sa nestalo.
31. Úkon vykonaný disciplinárne obvineným dňa 25.04.2013 nemá oporu v Exekučnom poriadku, a teda

možno ho z tohto dôvodu považovať za exces a prekročenie zákonných právomocí súdneho exekútora.
Disciplinárne obvinený tak podľa názoru súdu vykonal predmetný úkon bez zákonného zmocnenia a
porušil § 3 Exekučného poriadku. Preto je potrebné prisvedčiť odvolacej námietke, že si vykonaním
predmetného úkonu disciplinárne obvinený nezákonne vymohol vstup do bytu povinného a porušil tak
právo povinného a jeho manželky na ochranu súkromia a ich právo na nedotknuteľnosť obydlia.

32. Z vyššie uvedených dôvodov súd zrušil napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm.
a) O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.
33. Podľa §250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom
prejednaní viazaný právnym názorom súdu.
34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal

žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú
náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3,
súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom
alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd s prihliadnutím na to, že
navrhovateľovi podľa obsahu spisu nevznikli žiadne trovy konania a ani ich náhradu nežiadal, žiadnu

náhradu trov konania voči odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 250s O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).