Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 17, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/135/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209227346
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7209227346.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v exekučnej veci oprávneného
Slovenská konsolidačná a.s. so sídlom v Bratislave na Cintorínskej ulici č. 21 IČO: 35 776 005 proti
povinnému A. B. nar. XX.X.XXXX bývajúcom v B. na ulici C. D. E. X vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Jána Sokola so sídlom Exekútorského úradu v Košiciach na Jantárovej ulici č. 30 IČO: 31 275 010 pod

sp. zn. EX 2884/2009 o vymoženie 66,38 Eur s príslušenstvom o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II č.k. 48Er/3589/2009-27 z 27.8.2019 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil (I výrok) a zaviazal oprávneného
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 49,49 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti

uznesenia. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený sa
návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Exekútorskom úrade menovaného súdneho exekútora
dňa 27.10.2009 domáhal vykonania exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia svojej pohľadávky,
a to na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný Blok na pokutu nezaplatenú na
mieste vydaný Okresným riaditeľstvom PZ v Košiciach ev. č. F. zo dňa 8.11.2008. Súdnemu exekútorovi
bolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie dňa 13.11.2009. Súdny exekútor doručil súdu dňa

16.11.2018podnetnazastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.h)zákonač.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v ktorom uviedol, že zhodnotil
doposiaľ vykonané lustrácie vyplývajúce z obsahu spisu a dospel k záveru o nemajetnosti povinného.
Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení citoval ustanovenia §243b ods. 1, 2, 3, § 57 ods. 1 písm. h),
§ 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a uviedol, že súdny
exekútor opakovane vykonal zisťovanie majetku povinného, konkrétne zisťovanie prostredníctvom

Sociálnej poisťovne, zisťovanie vlastníctva účtov v bankách, nehnuteľností, motorových vozidiel. Z
uvedených listinných podkladov vyplýva, že povinný nevlastní nehnuteľnosti, ani motorové vozidlá.
Povinný vlastní účty v banke, avšak podľa údajov banky sú na účtoch nulové zostatky a rezervovaná
suma 3 709,12 Eur. Podľa údajov Sociálnej poisťovne je povinný zamestnaný. Súdny exekútor vykonal
úkony k vykonaniu exekúcie zrážkami zo mzdy povinného, avšak neúspešne, pohľadávku povinného
sa mu uspokojiť nepodarilo. Po preskúmaní listinných dôkazov listín predložených súdnym exekútorom

spolu s návrhom na zastavenie, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, a preto exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol
podľa § 196, § 200 ods.1, 2, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, § 14, a § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.
z., o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a oprávneného zaviazal na náhradu trov exekúcie vo
výške 49,49 Eur.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený s návrhom, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Oprávnený podané odvolanie odôvodnil tým, že v prejednávanejveci nebol daný dôvod na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, nakoľko podnet súdneho
exekútora je neaktuálny a v rozpore so skutočnosťou. Poukázal na to, že v období od 9/2019 boli súdnym
exekútorom od povinného vymožené finančné prostriedky, a to 15,79 Eur dňa 13.12.2019, 7,38 Eur

dňa 21.11.2019, 5,07 Eur dňa 21.10.2019 a 7,43 Eur dňa 20.9.2019. Aktuálny neuhradený zostatok
vymáhanej pohľadávky je 30,71 Eur. Vzhľadom na uvedené oprávnený považuje zastavenie exekúcie
pre nemajetnosť povinného za v rozpore so skutkový stavom. Rovnako je tak bezpredmetné na to
nadväzujúce priznanie trov exekúcie súdnemu exekútorovi. V závere vyslovil presvedčenie, že v čase
rozhodovania o odvolaní bude exekúcia ukončená vymožením pohľadávky a trov exekúcie.

3. K odvolaniu oprávneného podal dňa 24.11.2021 písomné vyjadrenie súdny exekútor JUDr. Ján Sokol.
Poukazujúc na ustanovenie § 57 ods. 4 Exekučného poriadku súdny exekútor uviedol vzhľadom na
skutočnosť, že exekúcia aj napriek vykonaným lustráciám, zistenému majetku a všetkým vykonaným
úkonom úspešná nebola, dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie
podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, podľa ktorého

súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Na základe vyššie
uvedených skutočností sa súdny exekútor plne stotožňuje s výrokom uznesenia Okresného súdu Košice
II, ako aj s argumentáciou súdu obsiahnutou v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil.

4. Ďalšie vyjadrenia k odvolaniu neboli podané.

5. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle

zásad vyplývajúcich z § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (ust. § 391 ods. 1 CSP).

6. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 27.10.2009, kedy bol súdnemu exekútorovi

doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Od 1.4.2017 je účinná novela Exekučného
poriadku, ktorá v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 vete prvej zakotvila, že ak tento zákon v §243i až
§ 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Na dané exekučné konanie je preto potrebné aplikovať ustanovenia
Exekučného poriadku účinné do 31.3.2017.

7. Podľa § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

9. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť

konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Zákonné ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku obsahuje dôvod pre zastavenie
exekúcie, a to nemajetnosť povinného, ktorá má predovšetkým vychádzať zo zistení súdneho exekútora,
a ktorá má za následok vznik povinnosti oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa § 203 ods.

2 Exekučného poriadku. Súd je v súlade s týmto zákonným ustanovením povinný skúmať, či sú
preukázané dôvody na zastavenie exekúcie podľa tohto zákonného ustanovenia. Predpokladom
zastavenia exekúcie je zistenie skutočnosti o tom, že majetok povinného nie je spôsobilý ani na úhradu
trov exekúcie. Exekučný súd je pritom oprávnený a zároveň povinný posudzovať majetkové pomerypovinného, či už pri podaní podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie alebo návrhu povinného
na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Len exekučný súd
môže totiž exekúciu na návrh aj bez návrhu zastaviť, pričom výrokom rozhodnutia je súdny exekútor

viazaný.

13. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 27.10.2009
na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie oprávneného - blok na pokutu č. F. zo dňa
8.11.2008, ktoré vydalo OR PZ – ODI a povinnému bola uložená pokuta vo výške 66,38 Eur. Na základe

návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky oprávneného a žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo dňa 13.11.2009 súdnemu exekútorovi
udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor podal dňa 16.11.2018 podnet na zastavenie
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že počas exekučného konania
bolozistené,žemajetokpovinnéhonepostačujenaúhradupohľadávkyoprávnenéhoaanitrovexekúcie.

14. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia zo dňa 27.8.2019 konštatoval dôvody
uvedené v podnete súdneho exekútora zo dňa 16.11.2018 o nemajetnosti povinného, s ktorými sa
stotožnil, pričom súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní nemal k dispozícii exekútorský spis EX
2884/2009. Z obsahu podaného odvolania oprávneného zo dňa 18.12.2019 vyplýva, že povinný mu v
období od 9/2019, t.j. po vydaní odvolaním napadnutého rozhodnutia, uhradil dňa 20.9.2019 sumu 7,43

Eur, dňa 21.10.2019 sumu 5,07 Eur, dňa 21.11.2019 sumu 7,38 Eur a dňa 13.12.2019 sumu 15,79 Eur.
Neuhradený nedoplatok vymáhanej pohľadávky ku dňu podania odvolania predstavoval sumu 30,71
Eur. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ust.
§ 389 ods. 1 písm. c) CSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (ust. § 391 ods. 1 CSP).

15. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní vyžiadať si vyjadrenie súdneho exekútora resp.
preskúmať exekútorsky spis a zistiť, či bola uspokojená pohľadávka oprávneného v celom rozsahu
vrátane trov exekúcie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že upustenie od vykonania exekúcie je
osobitným spôsobom skončenia exekúcie a je podmienené tým, že povinný splní to, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie. Patrí sem aj náhrada trov exekúcie vrátane odmeny a nákladov exekútora ku

dňu dobrovoľného splnenia. Súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj v prípade, ak povinný
plnil len čiastočne avšak len za predpokladu, že oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie
súhlasí. Súhlas oprávneného musí byť výslovný, spravidla písomný alebo do zápisnice u exekútora.
Ak teda povinný nezaplatí (nenahradí) trovy exekúcie, nemožno použiť pravidlo správania o upustení
od vykonania exekúcie. Inak by sa exekučné konanie zbytočne predlžovalo alebo by sa vykonávalo

duplicitne, len na trovy exekúcie, čo by znamenalo ďalšie trovy novej exekúcie. V prípade, ak súd zistí, že
nie sú splnené podmienky na upustenie od vykonávania exekúcie, je povinný zvážiť zastavenie exekúcie
v súlade s Exekučným poriadkom a následne rozhodnúť aj o trovách exekúcie tak, aby jeho rozhodnutie
bolo spätne preskúmateľné.

16. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh) (ust. § 428 CSP).