Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 25, 2022

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 5Svk/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200338
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2022:6020200338.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky):
Z.. J. K., nar. X. H. XXXX, trvale bytom R. XX/XX, Ž.G. proti žalovanému: Centrum právnej pomoci,
Račianska 71, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, v konaní o kasačnej
sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 74S/11/2020-74 zo dňa 13.
októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 74S/11/2020-74 zo dňa 13. októbra 2021 sa z r u š
u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Sťažovateľka sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 26. augusta 2020
domáhala preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného ako druhostupňového správneho
orgánu, ako i prvostupňového fiktívneho rozhodnutia vydaného na základe žiadosti sťažovateľky o

sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej
„Zákon o slobodnom prístupe k informáciám“), ktorá bola žalovanému doručená 10. mája 2020. Podľa
sťažovateľky žalovaný požadované informácie neposkytol v 8-dňovej zákonnej lehote a ani nevydal
rozhodnutie s odôvodnením a preto uvedené považuje za fiktívne zamietavé rozhodnutie, ktorým
informácie neposkytol. Sťažovateľka ďalej tvrdila, že proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu o
zamietnutí poskytnutia informácií podala dňa 28. mája 2020 odvolanie a že žalovaný požadované

informácie neposkytol a ani o odvolaní nerozhodol a sťažovateľke ho nedoručil.

2. Krajský súd po posúdení podmienok konania zistil, že žalovanému bolo sťažovateľkou elektronicky
doručené podanie sťažovateľky označené ako odvolanie zo dňa 28. mája 2020 proti fiktívnemu
rozhodnutiu prvostupňového orgánu o nevyhovení žiadosti žalobkyne z 10. mája 2020, ktorou žiadala o
poskytnutie informácií v zmysle Zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Z administratívneho spisu

mal správny súd za to, že odvolanie sťažovateľky z 28. mája 2020 nebolo autorizované kvalifikovaným
elektronickým podpisom.

3. Správny súd dospel k záveru, že sťažovateľka svoje odvolanie ako podanie vo veci samej do 3
pracovných dní nedoplnila v listinnej podobe, ani v elektronickej podobe so zaručeným elektronickým
podpisom a ani ústne do zápisnice. Z toho mal správny súd za preukázané, že odvolanie sťažovateľky

nebolo riadne podané, že prvostupňové administratívne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a tým
napadnuté administratívne konanie aj skončilo. Podľa správneho súdu tak vo veci nebolo vydané
druhostupňové rozhodnutie, a to ani vo fiktívnej podobe. Následne správny súd s poukazom na § 7
písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“), podľa ktorého správne
súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich
právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný

predpis,vzmysle§98ods.1písm.g/SSPžalobusťažovateľkynapadnutýmuznesenímakoneprípustnú
odmietol.4. Napadnuté uznesenie bolo sťažovateľke doručené dňa 26. novembra 2021. Voči napadnutému
uzneseniu podala sťažovateľka podaním zo dňa 17. decembra 2021 kasačnú sťažnosť. Tvrdila, že

správnemusúdubolžalovanýmdoručenýneúplnýadministratívnyspiskeďžedňa28.mája2020o19:02
hod doručila žalovanému odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu prvostupňového orgánu o nevyhovení
žiadosti sťažovateľky z 10. mája 2020 e-mailom a následne dňa 29. mája 2020 o 21:09 hod. doručila
žalovanému autorizáciu odvolania pričom tvrdila, že príloha tohto e-mailu bola podpísaná elektronicky
zaručeným elektronickým podpisom sťažovateľky. Z uvedeného mala za to, že sťažovateľkou podané

odvolanie bolo riadne autorizované na druhý deň po jeho podaní. Svoje podanie (e-mail) zo dňa 29.
mája 2020 o 21:09 hod. zaslala ako prílohu kasačnej sťažnosti.
5. Žalovaný sa k podanej kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 11. januára 2022. Uviedol,
že „nepotvrdzuje ani nepopiera“ skutočnosť, že mu bolo doručené podanie sťažovateľky zo dňa 29.
mája 2020 o 21:09 hod., ktoré obsahovalo autorizáciu odvolania sťažovateľky podpísaním elektronicky
zaručeným elektronickým podpisom sťažovateľky. Vo svojom podaní žalovaný taktiež spochybnil, či je

e-mail vôbec možné považovať za elektronické podanie.

6. Podľa § 7 písm. a/ SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Správny súd mal za to,

že v posudzovanej veci sťažovateľka nevyčerpala všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis, z dôvodu, že jej odvolanie zo dňa 28. mája 2020 proti fiktívnemu rozhodnutiu
prvostupňového orgánu o nevyhovení žiadosti žalobkyne nebolo autorizované. Správny súd pritom
vychádzal z obsahu administratívneho spisu, ktorý mu bol predložený žalovaným. Sťažovateľka však
tvrdí, že žalovanému zaslala podanie zo dňa 29. mája 2020 o 21:09 hod., ktoré obsahovalo autorizáciu

odvolania sťažovateľky podpísaním elektronicky zaručeným elektronickým podpisom sťažovateľky. Toto
podanie však nie je obsahom administratívneho spisu žalovaného a žalovaný vo svojom podaní zo
dňa 11. januára 2022 uviedol, že „nepotvrdzuje ani nepopiera“ skutočnosť, že mu takéto podanie bolo
doručené. V prípade, ak by žalovanému podanie sťažovateľky, tak ako to tvrdí sťažovateľka, bolo
doručené, záver správneho súdu, že odvolanie sťažovateľky nebolo riadne podané, že prvostupňové

administratívne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a tým napadnuté administratívne konanie aj
skončilo by bol predčasný a mohol by byť nesprávny.

7. Zákonnou povinnosťou žalovaného podľa § 102 SSP ods. 1 SSP je predložiť správnemu súdu
úplný administratívny spis a splnenie tejto povinnosti žalovaným môže byť správnym súdom vynútené

i uložením pokuty podľa § 80 ods. 1 písm. a/ SSP. Rovnako je podľa § 102 ods. 1 SPP zákonnou
povinnosťou žalovaného podať vyjadrenie k veci. Kasačný súd má z podanej kasačnej sťažnosti
sťažovateľky pochybnosť, či si žalovaný tieto povinnosti riadne splnil a či správnemu súdu predložil úplný
administratívny spis obsahujúci všetky sťažovateľkou žalovanému doručené podania.

8. Kasačná sťažnosť sťažovateľky je preto dôvodná a záver správneho súdu, hoci vychádzal zo
správnemu sudu známeho obsahu administratívneho spisu, bol predčasný. Úlohou správneho súdu
bude vyžiadať si od žalovaného úplný a riadne vedený administratívny spis žalovaného a prípadne
s poukazom na § 102 ods. 1 SSP vyžiadať si od žalovaného vyjadrenie k sťažovateľkou tvrdenému
doručeniu podania sťažovateľky zo dňa 29. mája 2020 o 21:09 hod., ktoré malo obsahovať autorizáciu

odvolania sťažovateľky podpísaním elektronicky zaručeným elektronickým podpisom sťažovateľky a
následne vo veci opätovne rozhodnúť.

9. Kasačný súd nesúhlasí s postojom žalovaného, ktorý sa namiesto riadneho vyjadrenia k veci, čo by
umožnilo správnym súdom vo veci riadne a so znalosťou všetkých súvislostí rozhodnúť, obmedzí na

vyjadrenie ktorým „nepotvrdzuje ani nepopiera“ skutočnosť, či mu bolo alebo nebolo doručené podanie
sťažovateľky zo dňa 29. mája 2020 o 21:09 hod. Snahou žalovaného ako správneho orgánu by malo byť
správnym súdom dostatočne vysvetliť skutkový stav, a to najmä pokiaľ už jeho zákonnou povinnosťou
bolo predložiť úplný administratívny spis.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

11. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.