Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213207522
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7213207522.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd F. II sudkyňou E.. S. H. v spore žalobcu E.. Y. R., nar. X.X.XXXX, bytom v F., Y. č. 6, právne zast.

E.. E. H., advokátom so sídlom v F., E. trieda X proti žalovanému R. bytovému družstvu II. F., so sídlom
v F., L. 3, A.: XX XXX XXX o uloženie povinnosti a o priznanie finančnej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. B. z a m i e t a .

II. B. p r i z n á v a proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

A.. P r i z n á v a štátu proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobným návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal pôvodne, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zdržať sa všetkých úkonov, ktoré poškodzujú a znevýhodňujú navrhovateľa ako člena
družstva a zároveň, aby súd žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi ujmu z dôvodu
poškodenia jeho práv člena bytového družstva a jeho znevýhodnenia pridelením bytov uprednostneným
osobám vo výške XXX.XXX,- Sk a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

X. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že je členom R. II. F. od XX.X.XXXX a zároveň
bol zaradený do poradníka na pridelenie družstevného bytu. G. X.X.XXXX požiadal žalovaného o
poskytnutie bytu po neplatičovi. Z. žalovaného zo dňa XX.X.XXXX bol požiadaný o vyplnenie a
zaslanie žiadosti o pridelenie bytu mimo poradníka. B. o pridelenie bytu mimo poradníka zaslal žalobca
žalovanému dňa XX.X.XXXX.
XXXXXXXXXXListom zo dňa X.X.XXXX požiadal žalobca žalovaného o zaslanie informácie a
prešetrenie okolností pri prideľovaní bytov. B. ho dňa X.X.XXXX informoval, že vzhľadom na zmenené

spoločensko-ekonomické pomery v štáte a na prijatý transformačný zákon č. XX/XXXX Zb. a neskôr
zákon č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pôvodné poradovníky aj čakatelia
na pridelenie bytov, ktorých družstvo evidovalo z predchádzajúceho režimu, stratili opodstatnenie lebo
výstavba posledných bytov bola ukončená ešte v roku XXXX. B. tvrdil, že od roku XXXX družstvo
prideľovalo byty aj nečlenom bytového družstva a to bez akýchkoľvek kritérií, čím ho žalovaný ako
člena bytového družstva poškodil na jeho právach a znevýhodnil ho oproti iným, ktorým boli byty bez
akýchkoľvek kritérií pridelené. B. citoval článok XX H. paktu o občianskych a politických právach a H.

paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, článok XX G. o ochrane ľudských práv a
základných slobôd, článok XX ods. X a ods. X I. R. republiky a ust. § 2 ods. X a X S. zákonníka. N.,
že rovnaké postavenie členov bytového družstva sa musí prejaviť aj v rovnakom postavení všetkých
členov družstva, ako pri stanovovaní kritérií neznevýhodňujúcich členov stavebného bytového družstvapri prideľovaní bytov. N., že má za to, že žalovaný svojím postupom porušil článok XX H. paktu o
občianskych a politických právach a H. paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, článok
XX G. o ochrane ľudských práv a základných slobôd, článok XX ods. X a ods. X I. R. republiky a § X

ods. 2 S. zákonníka.

X. Na základe uznesenia súdu, ktorým bol žalobca vyzvaný na odstránenia vád jeho podania, písomným
podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX navrhol zmenu petitu žalobného návrhu tak, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa všetkých úkonov, ktoré poškodzujú a znevýhodňujú žalobcu ako

člena družstva pri prideľovaní bytov po neplatičoch a zároveň aby uložil súd žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi ujmu z dôvodu poškodenia jeho práv člena bytového družstva a jeho znevýhodnenia
pridelením bytov uprednostneným osobám, vo výške XXX.XXX,- Sk. V odôvodnení uviedol, že plné
rešpektovanie princípov trhového hospodárstva a zaručenie rovnosti práv a povinností účastníkov
občiansko-právnych vzťahov vyplývajúcich z § X ods. 2 S.. zák., pri ktorom sa vychádza zo zásady,
že práva a povinnosti prechádzajúce na toho ktorého z účastníkov, budú zodpovedať majetkovým

hodnotám, ktoré možno inak (v danom mieste a čase) nadobudnúť, čo v konečnom dôsledku znamená,
že pokiaľ ide o členský podiel v bytovom družstve, nie je rozhodujúca výška jeho zostatkovej hodnoty,
ale vždy hodnota, za akú možno v danom mieste a čase tieto práva nadobudnúť. V., že žalovaný
prideľovaním bytov uprednostneným spôsobom mu svojím postupom znemožnil nadobudnúť v danom
mieste majetkovú hodnotu bytu. N. iných osôb pri pridelení bytov po neplatičoch mu vznikla škoda

tým, že ako dlhoročný člen družstva nemal rovnaké právo nadobudnúť majetkovú hodnotu k bytu ako
uprednostnené osoby. J., že žalovaný napriek jeho žiadosti mu neoznámil zoznam osôb ani kritéria,
na základe ktorých boli prideľované byty po neplatičoch. N., že porušenie zásady rovnosti členov R.
preukáže v konaní pred súdom po vyžiadaní zoznamu osôb, ktorým boli prideľované byty a výsluchom
navrhnutých svedkov.

X. Tunajší súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX podanie žalobcu doručené súdu
dňa XX.XX.XXXX odmietol.

X. Proti uzneseniu podal žalobca dňa XX.X.XXXX odvolanie, v ktorom poukázal na ust. § 5 ods. X

písm. d) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred
diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poukázal na ust. § 9 ods. X cit. zákona,
podľa ktorého sa každý môže domáhať svojich práv na súde, ak sa domnieva, že je alebo bol dotknutý
na svojich právach, právom chránených záujmoch alebo slobodách, nedodržaním zásady rovnakého
zaobchádzania. H. sa najmä domáhať, aby ten kto nedodržal zásadu rovnakého zaobchádzania upustil

od svojho konania, ak je to možné, napravil protiprávny stav alebo poskytol primerané zadosťučinenie.
N., že petit jeho návrhu zodpovedá ust. § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., je jasný a zrozumiteľný. B.
sa návrhom dovoláva a to v súlade so zákonom aby žalovaný upustil od svojho konania, ktoré porušuje
zásadu rovnosti zaobchádzania, rovnako uviedol, že zákonu zodpovedá aj tá časť petitu, v ktorom sa
dovoláva vyplatenia ujmy na právach (finančného zadosťučinenia).

X. Uznesením F. súdu v F. zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XCo/XXX/XXXX-XX odvolací súd uznesenie č.k.
XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, ktorým prvostupňový súd odmietol odvolanie žalobcu, zrušil a
vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

X. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX na základe návrhu žalobcu súd pripustil rozšírenie žalobného návrhu
tak, že v časti uplatnenej nemajetkovej ujmy si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
sumy XXX.XXX,- Sk.

X. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX na základe návrhu žalobcu súd vyhláseným uznesením pripustil

zmenu petitu žalobného návrhu tak, že žalobný petit znel: „B. je povinný zdržať sa prijímania nových
členov - žiadateľov o byt a to až do uspokojenia doterajších členov R. II. F. - žiadateľov o byt. B. je
povinný zaplatiť žalobcovi XXX.XXX,-Sk z titulu nemajetkovej ujmy.“

X. Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa

XX.X.XXXX (č.l. XX). J. sa jedná o skutkový stav, žalovaný potvrdil, že skutočne bol žalobca dňa
XX.X.XXXX prijatý za člena družstva pod členským číslom XXXXX. Z. zo dňa XX.X.XXXX bol vyzvaný,
aby do piatich dní záväzne oznámil, v ktorom roku v rozmedzí rokov XXXX-XXXX bude mať záujem o
pridelenie družstevného bytu a koľko izbového. Na túto požiadavku žalobca nereagoval. B. nereagovalani na ďalšiu výzvu žalovaného, ktorou bol požiadaný o vyjadrenie, z dôvodu zostavovania poradovníka
na byty na rok XXXX. B. reagoval až na písomné dožiadanie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX pri
zostavovaní poradovníka na rok XXXX a v návratke zaslanej X.XX.XXXX deklaroval, že má záujem

o pridelenie X-izbového bytu a o zaradenie do poradovníka. B. uviedol, že výstavba nových bytov na
bytovom družstve bola ukončená v roku XXXX. J. na to, že v XX. rokoch sa na sídlisku F. v F. postavilo
X.XXX bytov a preto pokiaľ by bol žalobca reagoval na uvedené výzvy žalovaného, rozhodne by mu bol
pridelený novopostavený byt. V ďalšom žalovaný uviedol, že prvá príležitosť na pridelenie bytu žalobcovi
sa vyskytla v roku XXXX, kedy bol listom zo dňa XX.X.XXXX vyzvaný, aby sa dostavil dňa X.X.XXXX na

bytové oddelenie žalovaného vo veci pridelenia požadovaného bytu. B. uviedol, že sa uvoľnil 1-izbový
byt na J. č. XX v F. po neplatičovi F. F.. V uvedený deň - piatok X.X.XXXX sa žalobca zúčastnil obhliadky
predmetnéhobytuapoobhliadkebytuzamestnancovižalovanéhooznámil,žedopondelkaX.X.XXXXsa
vyjadrí, či súhlasí s pridelením tohto bytu. X. však žalobca nikdy neoznámil svoje stanovisko v tejto veci,
ktorú skutočnosť žalovaný považoval za odmietnutie ponúknutého bytu po neplatičovi. Na tom základe
viedol žalovaný žalobcu vo svojej databáze naďalej ako tzv. nebývajúceho člena, ktorý mal zaplatený

základný členský vklad X.XXX,- Sk. Z. zo dňa X.X.XXXX žalovaný oslovil žalobcu listom, v ktorom mu
oznámil, že neprebieha výstavba nových bytov, zo starého bytového fondu sa byty uvoľňujú minimálne a
preto žalovaný ponúkol žalobcovi, buď aby naďalej zostal nebývajúcim členom s evidovaným základným
členským vkladom X.XXX,- Sk alebo navrhol, že dohodou zrušia členstvo žalobcu v bytovom družstve
a uvedený základný členský vklad žalovaný žalobcovi vráti. B. list prevzal dňa X.X.XXXX, na ponuku

žalovaného nikdy nereagoval. G. X.X.XXXX sa žalobca na žalovaného obrátil so žiadosťou o pridelenie
bytu po neplatičovi, bolo mu preto zaslané tlačivo „B. o pridelenie bytu mimo poradovníka“, pričom v
návratke však žalobca mal požiadavku na pridelenie X-izbového bytu.
J. sa jednalo o prideľovanie bytov, žalovaný uviedol, že je upravené v článkoch XX a XX R. R. II. F..
F. prideľovania bytov patrí predstavenstvu družstva. J. bytov po neplatičoch, uviedol, že je konkrétne

upravené v článku XX ods. X R.. N., že žalobcu naďalej vedie v zozname členov - žiadateľov o pridelenie
bytov po neplatičoch pod č. XX. N., že ročne sa podarí vypratať len X až X bytov po neplatičoch a žalobcu
žalovaný po jeho odmietnutí ponúknutého X-izbového bytu po neplatičovi na J. XX už neoslovil, od roku
XXXX. B. uviedol, že neodkúpené byty sú vlastníctvom bytového družstva a prideľovaním bytov družstvo
iba disponuje a nakladá so svojim vlastníctvom, pričom členovia predstavenstva sú povinní podľa § 243a

S. zákonníka vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami družstva.
H.žalovanýupriamilpozornosťnačlánokXXR.R.II.F.,ktoréhoobsahompodbodmiA.ažH.jeuvedenie
členských práv členov družstva, ale medzi nimi nie je právo na pridelenie bytu po neplatičoch. N., že
o pridelení takéhoto bytu rozhoduje predstavenstvo družstva ako štatutárny orgán, do skladby ktorého
(štatutárneho orgánu) má možnosť člen, t.j. aj žalobca zasiahnuť v súlade so R. družstva.

Vsúvislostispoukazovanímnanerovnosťvžalobnomnávrhužalobcužalovanýuviedol,žeľudsképrávo
na všeobecnú rovnosť neexistuje, existuje iba relatívna rovnosť, a to základná rovnosť všetkých pred
zákonom ako základným inštitútom štátnej moci na reguláciu právnych vzťahov. Na základe uvedeného
žiadal návrh ako neopodstatnený a nevykonateľný ako aj z dôvodu, že žalobcom nebol preukázaný
relevantnýprávnypredpis,ktorýbyžalovanýporušilatýmbyžalobcapreukázalpríčinnúsúvislosťvzniku

škody alebo „ujmy z dôvodu poškodenia jeho práv“, čím neuniesol dôkazné bremeno.

XX. Rozsudkom zo dňa X.X.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX tunajší súd žalobný návrh zamietol. Na
základe odvolania podaného žalobcom rozhodoval o odvolaní F. súd v F., ktorý rozsudkom zo dňa
XX.XX.XXXX č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX rozsudok tunajšieho prvostupňového súdu potvrdil. G., ktoré

proti rozsudku F. súdu v F. podal žalobca, bolo uznesením X. súdu SR zo dňa XX.X.XXXX č.k. X M. XX/
XXXX odmietnuté. X. I. súdu SR zo dňaXX.X.XXXX sp. zn. II.ÚS XXX/XXXX-XX, na základe sťažnosti
žalobcu ústavný súd o.i. vyššieoznačený rozsudok F. súdu v F. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

XX. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. XCo/XX/XXXX-XXX F. súd v F. zrušil rozsudok tunajšieho
súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že viazaný dôvodmi nálezu I. súdu
SR zo dňa XX.X.XXXX č.k. II. ÚS XXX/XXXX-XX opätovne preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. N., že súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie
na nesprávnom závere spočívajúcom v aplikácií nesprávneho právneho predpisu a v dôsledku toho

nevykonal vo veci dokazovanie za účelom dostatočného zistenia skutkového stavu. F., že tunajší súd
založilsvojzamietavývýroknatom,žeustanovenie§2ods.Xantidiskriminačnéhozákonač.XXX/XXXX
Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred antidiskrimanáciou v znení
účinnom od 1. apríla XXXX, ktoré je potrebné aplikovať na posúdenie nároku žalobcu neupravuje zásadurovnakého zaobchádzania všeobecne vo všetkých oblastiach spoločenského života, ale zameriava sa
len na oblasti v zákone priamo stanovené a len v spojení s právami osôb ustanovenými osobitnými
zákonmi. H. mal prvostupňový súd za to, že pre vzťah žalobcu ako člena družstva a žalovaného ako

bytového družstva je určujúci S. zákonník a teda sa jedná o vzťah obchodno-právny, na ktorý vzťah sa
zásada rovnakého zaobchádzania nevzťahuje, že družstvo je podnikateľským subjektom a v súlade s
takýmto poňatím sa do popredia dostáva najmä majetkovo-právny aspekt družstva. S. súd uviedol, že
ide o nesprávne právne hmotno-právne posúdenie, keďže toto možno vykonať až po ustálení skutkové
stavu, z ktorého by bolo možné vyvodiť, kedy vlastne k namietanému konaniu žalovaného malo dôjsť.

Až po takomto ustálení skutkového stavu bude možné vykonať aj jeho právnu kvalifikáciu a to podľa
znenia účinného v čase kedy malo k diskriminácií žalobcu dôjsť. F., že tunajší súd vzhľadom na svoj
nesprávnyprávnyzávertakétodokazovanievovecivôbecnevykonalaaniskutkovýstavztohtohľadiska
nehodnotil, čo odvolaciemu súdu bránilo v záujme zachovania dvojinštančného konania v možnosti túto
otázku hodnotiť.
N. po vrátení veci súdu prvého stupňa povinnosť predovšetkým vykonať dokazovanie pre potrebu

ustálenia skutkového stavu ohľadne žalobcom tvrdenej diskriminácie a na správne ustálený skutkový
stav aplikovať právny predpis v znení účinnom k tvrdenému obdobiu diskriminácie. B. uložil tunajšiemu
súdu povinnosť v novom rozhodnutí rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.

XX. Žalobca po vrátení veci späť tunajšiemu súdu, na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol,, že byty

ktoré boli žalovaným prideľované po neplatičoch boli v užívaniaschopnom stave, nesúhlasil s tvrdením
žalovaného, že tieto byty neboli v užívaniaschopnom stave. X., aby sa súd zameral na prideľovanie
bytov žalovaným od X.X.XXXX kedy nadobudol účinnosť antidiskriminačný zákon. S. otázky kedy malo
dochádzaťkjehodiskrimináciiavčomtátomalaspočívaťuviedol,žezákonč.XXX/XXXXZ.z.nadobudol
účinnosť dňa X.X.XXXX a tvrdil, že od uvedeného dňa žalovaný prideľoval byty po neplatičoch bez

akýchkoľvek kritérií a nezohľadnil vo svojich interných predpisoch, t.j. zásadách o prideľovaní bytov po
neplatičoch tento antidiskriminačný zákon. G., uviedol, že spočívala v rozdielnom prístupe žalovaného
k osobám v tej istej situácií. A to žalovaný nezohľadnil, že niekto už bol členom družstva, napriek tomu
prijímal nových členov a nezohľadnil postavenie starých a dlhodobých členov družstva. J. sa jedná o
dôvod diskriminácie, žalobca uviedol, že v roku XXXX znenie antidiskriminačného zákona nehovorilo

o rasovej diskriminácii ani náboženskej, ale zákon hovoril o diskriminácii z akýchkoľvek dôvodov. G.
podľa žalobcu spočívala v nezohľadnení starých členov družstva a v prijímaní do družstva nečlenov a
prideľovaní im bytov bez akýchkoľvek kritérií. K. poukázal na to, že žalovaný nezohľadnil ani poradovník
žiadateľov o byty po neplatičoch, ktorý vyhotovoval. V., že na prideľovanie bytov žalovaný nemal žiadne
kritéria. C. zároveň tvrdil, že zásady prideľovania bytov po neplatičoch boli v rozpore so zákonom z

dôvodu, že sa napr. byty prideľovali aj zamestnancom žalovaného resp. ich príbuzným. B. zároveň
uviedol, že postup žalovaného je aj v rozpore s dobrými mravmi. H. za to, že nie je možné aby žalovaný
bez akýchkoľvek kritérií prideľoval byty a vyberal si ľudí, ktorým byt pridelí a to svojvoľne.

XX. Žalovaný vo veci dal písomné stanovisko zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX). V ňom uviedol, že

žalobca sa opiera o aplikáciu zákona č. XXX/XXXX Z.z. tzv. antidiskriminačný zákon, ktorý je účinný od
X.X.XXXX. N., že zákonodarca, ako to vyplýva už aj zo samotného názvu (o rovnakom zaobchádzaní
v niektorých oblastiach...) predpokladá rovnaké zaobchádzanie iba v niektorých oblastiach. V čase od
účinnosti zákona do XX.X.XXXX zákon obsahoval ustanovenie, že dodržiavanie zásady rovnakého
zaobchádzania spočíva v zákaze diskriminácie z akéhokoľvek dôvodu (§ 2), v § 3 už špecifikoval, že

štátne orgány, orgány územnej samosprávy, orgány záujmovej samosprávy, fyzické a právnické osoby
sú povinné dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v oblastiach ustanovených týchto zákonom
- zásada rovnakého zaobchádzania v sociálnom zabezpečení, zdravotnej starostlivosti, poskytovaní
tovarov a služieb a vo vzdelávaní, v pracovno-právnych vzťahov a obdobných vzťahov. B. opätovne
poukázal, že v roku XXXX ponúkol žalobcovi konkrétny 1- izbový byt po neplatičovi, ktorý žalobca

odmietol a preto žalovaný tvrdil, že týmto momentom prestal on - žalovaný niesť dôkazné bremeno a už
samotná táto skutočnosť neobstojí pri tvrdení, že žalovaný porušil antidiskriminačný zákon. B. žalovaný
poukázal na tú skutočnosť, že oproti ustanoveniam antidiskriminačného zákona je tu na druhej strane
právo vlastníka - žalovaného disponovať a nakladať so svojim vlastníctvom. B. uviedol, že družstvo je
dobrovoľným spoločenstvom uzavretého počtu osôb založeným za účelom podnikania. B. je členom

družstva a ich vzájomný vzťah je vymedzený S. zákonníkom a vnútornými predpismi - stanovami. N.,
že ak člen družstva tvrdí, že rozhodnutím resp. uznesením družstva boli porušené jeho práva, mal
postupovať v súlade so stanovami družstva a S. zákonníkom. B. citoval ustanovenie § 242 S. zákonníka,
podľa ktorého na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ je uznesenie vrozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. B. zotrval na tom, že s poukazom na vzájomný
vzťah jeho a žalobcu, na navrhovaný petit žaloby nemožno aplikovať žiadne ustanovenia predpisov
hmotného ani procesného práva a navrhoval preto žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

XX. Žalobca dal svoje písomné vyjadrenie v podaní zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX). V časti II. vyjadril
sa k vykonanému dokazovaniu. B. vo výpovedi svedka C. F. to, že „po osobnej návšteve nechal údaje
a asi po X mesiacoch vyzvalo ho R. II., že je možnosť pridelenia bytu o aký mal záujem. A žiadosť o
pridelenie bytu po neplatičovi dal v roku XXXX, niekedy začiatkom roku“, vo výpovedi svedka A.. U. F.,

že „... pri nadobudnutí bytu bola podpísaná zmluva, predtým som členom družstva nebol.“, „L. potrebné
vyplatiť dlhy, ktoré na byte boli, ktoré tam vznikli a dal to do poriadku finančne voči BD tak, aby to bolo
vyrovnané“, „X. som v zozname žiadateľov o byt po neplatičoch“, „ ... si však nepamätá či podpisoval
žiadosť o pridelenie bytu alebo nie“ a vo výpovedi štatutárnej zástupkyne žalovaného J.. U. R., ktorá
uviedla, že jej bol pridelený byt v roku XXXX, žiadosť si dala v roku XXXX a byt jej bol pridelený asi po
X rokoch, „L. som v poradí podľa rokov, po X rokoch. H. som záujem o 1- izbový byt a čakala som X

rokov. Po X rokoch som bola vyzvaná, bol mi ponúknutý byt“, „X., že v prípade žiadateľov o pridelenie
bytov po neplatičovi sa jednalo o poradovník. E. sa o zoznam ľudí, ktorí žiadali o pridelenie takéto
bytu.“, „B. tam bol každý, kto si tam dal žiadosť“, „ ... neviem sa presne vyjadriť, kedy bolo toto dané
do stanov a od akej doby bol takýto zoznam vedený“, „ ...nehovorila som nič o žiadnom poradovníku.
J. som, že som si dala žiadosť v roku XXXX na pridelenie bytu po neplatičovi.“, „H. žiadosť bola

evidovaná“, žalobca uviedol, že má za to, že je potrebné vzhľadom na vykonané dokazovanie konanie
žalovaného subsunovať z hľadiska porušenia hmotno-právnych podmienok pod zákon č. XXX/XXXX
antidiskriminačný zákon a posudzovať jeho protiprávne konanie len od X.X.XXXX. B. mal za potrebné,
v súlade so závermi ústavného súdu, vzhľadom na vykonané dokazovanie skutkovo vymedziť tak, že
žalovaný diskriminoval žalovaného od X.X.XXXX (zrejme správne „žalovaný diskriminoval žalobcu“). V

časti A.. svojho vyjadrenia žalobca citoval ust. § X ods. 1, X a 3 antidiskriminačného zákona a uviedol, že
z citovaných ustanovení pre žalovaného vyplynula od termínu XX.X.XXXX povinnosť dodržiavať zásadu
rovnakého zaobchádzania s tým, že žalovaný neprideľoval byty ani podľa poradníka, ani podľa zoznamu
ale svojvoľne bez akýchkoľvek kritérií, porušil tým ust. § X ods. 1, X a 3 antidiskriminačného zákona. M.
ust. § 11 antidiskriminačného zákona mal žalobca za to, že predložil dostatok dôkazov v konaní a založil

presun dôkazného premena na žalovaného. B. tvrdil, že žalovaný žiadnym dôkazom nepreukázal, že
dodržal zásadu rovnakého zaobchádzania pri prideľovaní bytov. V časti V. svojho vyjadrenia žalobca
sa vyjadril k výkonu práv a povinností žalovaným v rozpore s požiadavkou na ich výkon v súlade s
dobrými mravmi, teda nie na úkor iných osôb. B. citoval z dôvodovej správy k návrhu § 2 zákona
č. XXXXXXX Z.z. a mal za to, že dokazovaním preukázal, že žalovaný prideľoval byty bez jasných

kritérií, pričom napr. svedok A.. U. F. uviedol, že pred pridelením bytu nebol v zozname žiadateľov o
byt. B. preto mal za to, že preukázal, že od X.X.XXXX žalovaný prideľoval byty v rozpore s požiadavkou
na výkon práv a povinností v súlade s dobrými mravmi, teda nie na úkor iných osôb. J. žalovaného
preto nie je v súlade s ust. § 2 ods. X antidiskriminačného zákona účinného od X.X.XXXX (v citácii z
dôvodovej správy k návrhu § 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. žalobca zdôraznil: „S. X konkretizuje v čom

spočíva, čo je obsahom zásady rovnakého zaobchádzania. E. ide o zákaz diskriminácie a požiadavku
na výkon práv a povinností v súlade s dobrými mravmi, teda nie na úkor iných osôb. K. sa však pod
dodržiavaním tejto zásady rozumie prijímanie opatrení na ochranu a prevenciu pred diskrimináciou“.
V časti VI. svojho vyjadrenia žalobca sa vyjadril k zákazu diskriminácie podľa čl. XX G. v spojení s
článkom X J. č. X G.. N., že judikatúra súdu spadajúca pod článku XX už obsahuje zmienku o „princípe

rovnakého zaobchádzania“ alebo „rovnosti pohlaví“. B. poukázal tiež na judikatúru U., podľa ktorej zákaz
diskriminácie podľa článku XX G. pri užívaním práv zaručených dohovorom je porušený, ak štáty bez
objektívneho rozumného ospravedlnenia zaobchádzajú odlišne s osobami v analogických situáciách
alebo nezaobchádzajú odlišne s osobami, ktorých situácie sa líšia. Z judikatúry súdu U. tiež vyplýva,
že pojem diskriminácia v zmysle článku XX G. zahŕňa vo všeobecnosti prípady, keď sa s osobou alebo

skupinou bez zodpovedajúceho odôvodnenia zaobchádza horšie, ako s inými, a to aj keď G. nevyžaduje
priaznivejšie zaobchádzanie. V časti Y.. svojho vyjadrenia žalobca sa vyjadril k tvrdeniu, že samotná
koncepcia prideľovania bytov po neplatičoch bola diskriminujúca. B. uviedol, že prideľovaním bytov po
neplatičoch nečlenom družstva, funkcionárom a zamestnancom a iným osobám mimo poradovníka, bez
akýchkoľvek kritérií žalovaný zvýhodnil určité osoby, pričom nepristúpil odlišne k dlhodobým členom

družstva, ktorí už mali právo na pridelenie bytu zakotvené v stanovách. N., že ide o svojvôľu žalovaného,
čo je neprípustné. N., že má za to, že realizáciou F. prideľovania bytov po neplatičoch zvýhodnil
žalovaný určitú skupinu osôb, napr. svojich zamestnancov pri prideľovaní bytov po neplatičoch. B.
uviedol, že preukázal vykonaním dokazovaním, že napr. funkcionári družstva pri prideľovaní bytov bolizvýhodnení. V. preto, že bolo preukázané, že osobám v odlišných situáciách, ktoré neboli dlhodobými
členmi družstva boli pridelené byty po neplatičoch a to na základe svojvoľného postupu žalovaného.
B. tvrdil, že takýto postup nebol ani v súlade s dobrými mravmi, nakoľko žalovaný prideľoval byty len

príbuzným a známym členom predstavenstva. N., že žalovaný v konaní nepreukázal, že pri prideľovaní
bytov po neplatičoch postupoval podľa poradia. V. nepreukázal, že byty po neplatičoch prideľoval podľa
jasných a jednoznačných kritérií. B. uviedol, že žalovaný vo svojej F. prideľovania bytov uviedol, že byty
po neplatičoch prideľuje mimo poradovníka (svojvoľne). N., že priama diskriminácia je definovaná ako
konanie alebo opomenutie, pri ktorom sa s osobou zaobchádza menej priaznivo, ako sa zaobchádza,

zaobchádzalo alebo by sa mohlo zaobchádzať s inou osobou v porovnateľnej situácií. J. žalobca tvrdil,
že aj so žiadateľmi o byt po neplatičoch, bez ohľadu na to či boli členmi družstva, teda aj s ním -
žalobcom, sa zaobchádzalo menej priaznivo ako s tými, ktorým boli pridelené byty bez jednoznačných
kritérií(priamadiskriminácia).N.,žedošlopretokporušeniučlánkuXXods.XM.základnýchpráv.Včasti
Y.. žalobca sa vyjadril k diskriminácii na základe iného než kvalifikovaného kritéria zakázaného I. SR. N.,
že z článku XX ods. X ústavy vyplýva, že základné práva a slobody sa zaručujú na území R. republiky

všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie,
národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné
postavenie. X. nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať. Z čl. XX
ods. XX ústavy uviedol, že tiež vyplýva subjektívne právo každého , aby nemohol byť diskriminovaný
z dôvodov vymedzených v tomto ustanovení. N., že aj ústavný súd sa vo svojej judikatúre priklonil k

rozhodovacejpraxiU.,vktorejsapostupomčasuustáliltestslúžiaci posudzovaniuzákazudiskriminácie.
V. nachádza odpovede na množinu otázok: a/ či došlo k vyčleneniu porovnateľného jednotlivca alebo
skupiny hlavne vo väzbe alebo v spojení s výkonom základných práv a slobôd, b/ či sa tak udialo na
základe kvalifikovaného kritéria alebo podobného neospravedlniteľného dôvodu, c/ pričom vyčlenenie
je na príťaž jednotlivcovi alebo skupine a d/ uvedené vyčlenenie nemožno ospravedlniť, pretože buď

absentuje dôvod ospravedlnenia (verejný, legitímny záujem) alebo ide o neprimeraný neproporcionálny
zásah. Na základe uvedeného žalobca uviedol, že možno na diskriminačný test odpovedať nasledovne:
a/ pri prideľovaní bytov došlo k vyčleneniu žalovaného (zrejme správne žalobcu) v porovnateľnej situácií,
b/byty žalobca (zrejme správne žalovaný) prideľoval podľa neospravedlniteľného kritéria - známosti,
c/ došlo k vyčleneniu žalobcu, nakoľko byt mu nebol pridelený a d/ rozličné zaobchádzanie nemožno

ospravedlniť, nakoľko absentuje dôvod ospravedlnenia. V., že sa s ním zaobchádzalo rozdielne ako s
osobami, ktorým bol byt pridelený, hoci medzi ním a skupinou osôb, ktorým bol byt pridelený neboli
rozdiely takého druhu a takej závažnosti, ktoré by odôvodňovali takéto rozdielne zaobchádzanie. J. mal
za to, že došlo k porušeniu článku XX ods. X ústavy. X. v časti IX. svojho vyjadrenia žalobca sa vyjadril k
stanovisku, že byty neboli v užívania schopnom stave. M. z rozsudku X. súdu SR z XX.X.XXXX, sp. zn.

XCdOXX/XXato,žepojmovýmznakombytuakopredmetuobčiansko-právnychvzťahovvzmysle§118
ods. X S. zákonníka je účelové určenie miestností, ktoré byt tvoria, na trvalé bývanie, dané právoplatným
rozhodnutím stavebného úradu. U. takéhoto rozhodnutia je predpokladom toho, aby určité miestnosti
mohli byť predmetom občiansko-právnych vzťahov ako byty. N., že byty po neplatičoch nestratili na
základe rozhodnutia stavebného úradu spôsobilosť na užívanie a preto boli a sú určené na bývanie.

Aj po zrušení nájmu a členstva v stavebnom bytovom družstve neplatičom, zostali ich byty určené
na trvalé užívanie a preto sú aj predmetom občiansko-právnych vzťahov. V., že žalovaný nepredložil
žiadne právoplatné rozhodnutie stavebného úradu, v ktorom by stavebný úrad konštatoval, že byty po
neplatičoch neboli užívania schopné. N., že zo žiadneho dôkazu, ktorý súd vykonal nevyplynulo, že by
byty po neplatičoch neboli v užívania schopnom stave, resp. aby takúto schopnosť stratili na základe

rozhodnutia stavebného úradu. H. preto za to, že všetky byty, ktoré boli pridelené po neplatičoch, boli
určené na trvalé bývanie a členovia družstva tieto byty aj riadne užívajú. A. o byty, na ktoré boli vydané
rozhodnutia stavebného úradu, ktorými povolil ich užívanie a svoju spôsobilosť na užívanie nestratili. Na
základe všetkých uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby súd vyhovel jeho žalobe v plnom rozsahu.

XX. Po vrátení veci späť doplnil súd dokazovanie na základe návrhov žalobcu a to oboznámením sa
so záznamami o preberaní a technickom stave tých bytov, ktoré žalobca vymedzil vo svojej výpovedi a
výsluchmi svedkov, na základe ktorého dokazovania zistil takýto skutkový stav:

XX. Podľa B. o preberaní a technickom stave bytu č. X na P. ul. č. XX zo dňa X.X.XXXX, technický stav

bytu vzhľadom na opotrebovanosť neumožňoval jeho riadne užívanie a v byte bolo potrebné vykonať
rekonštrukčné práce (č.l. XXX). L. mal tri izby.XX. Podľa B. o preberaní a technickom stave bytu č. XX na 7. posch. na A. ul. č. X zo dňa XX.X.XXXX,
vzhľadom na vysokú opotrebovanosť bytu nebolo ho možné použiť pre ďalšie riadne užívanie a byt
vyžadoval komplexnú rekonštrukciu (č.l. XXX). L. mal jednu samostatnú izbu a ďalšia 2. izba bola

spojená s kuchyňou.

XX. Podľa B. o preberaní a technickom stave bytu č. XX na 8. posch. na W. č. XX zo dňa XX.X.XXXX,
technický stav bytu vzhľadom na opotrebovanosť neumožňoval jeho riadne užívanie a v byte bolo
potrebné vykonať rekonštrukčné práce (č.l. XXX). L. mal tri izby.

XX. Podľa B. o preberaní a technickom stave bytu č. XX na XX. posch. na ul. R. č. X zo dňa XX.X.XXXX,
technický stav bytu vzhľadom na veľkú opotrebovanosť neumožňoval jeho riadne užívanie. V byte bolo
potrebné vykonať rekonštrukčné práce (č.l. XXX). L. mal tri izby.

XX. Podľa B. o odovzdaní a technickom stave bytu č. XX na 2. posch. na F. ulici č. XX, vzhľadom na

vysokú opotrebovanosť bytu nebolo ho možné použiť pre ďalšie riadne užívanie. L. vyžadoval riadnu
komplexnú rekonštrukciu (č.l. XXX). L. mal tri izby.

XX. Podľa B. o preberaní a technickom stave bytu č. XX na H. ul. č. XX, vzhľadom na vysokú
opotrebovanosť bytu nebolo ho možné použiť pre ďalšie riadne užívanie a byt vyžadoval komplexnú

rekonštrukciu (č.l. XXX). E. sa o X-izbový byt.

XX. Podľa B. o preberaní a technickom stave bytu č. XX na W. ul. č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX, technický
stav bytu vzhľadom na opotrebovanosť neumožňoval jeho riadne užívanie. V byte bolo potrebné vykonať
rekonštrukčné práce (č.l. XXX). L. mal tri izby.

XX. Podľa B. o preberaní a technickom stave bytu č. X na 5. posch. ul. P. č. XX, technický stav
bytu vzhľadom na opotrebovanosť neumožňoval jeho riadne užívanie. V byte bolo potrebné vykonať
rekonštrukčné práce (č.l. XXX). L. mal tri izby.

XX. Podľa B. o preberaní a technickom stave bytu č. XX na 8. posch. na V. ul. č. X zo dňa XX.XX.XXXX,
technický stav bytu vzhľadom na opotrebovanosť neumožňoval jeho riadne užívanie. V byte bolo
potrebné vykonať rekonštrukčné práce (č.l. XXX). E. sa o X-izbový byt.

XX. Svedok A.. H. H. vypovedal, že je členom R. II. (t.j. žalovaného) a je vlastníkom X,X izbového

bytu na A. ul. č. X v F., ktorý mu bol pridelený v roku XXXX kedy sa zároveň aj stal členom družstva.
S. okolností pridelenia bytu uviedol, že bol vtedy mladý a chcel sa odsťahovať od svojich rodičov a
obtelefonuvával jednotlivé bytové družstvá pretože mal vedomosť, že existovali možnosti kúpiť byt po
neplatičoch. Na základe tejto jeho iniciatívy uviedol, že mu žalovaný ponúkol byt, o ktorom mu povedal,
že je v dezolátnom stave a či oň má aj v takom stave záujem. S. tohto bytu zistil, že byt bol naozaj v

strašnom stave, zároveň na byte bol dosť veľký dlh po neplatičovi, ktorý bol z bytu deložovaný. E. sa o
dlh vo výške asi XXX.XXX,- Sk. N., že tento dlh on žalovanému R. II. zaplatil. H. na to čerpať stavebné
sporenie. O stave bytu uviedol, že v ňom bol smrad, pleseň, toaleta a vaňa boli nefunkčné, steny boli
plesnivé, pretože vytiekli radiátory, neboli na nich funkčné ventily. L. bol v zlom, dezolátnom stave. Do
tohto bytu musel dosť veľa investovať. Po pridelení sa do bytu ani nemohol nasťahovať ale musel ho

najprv „dať do poriadku“. B. si rekonštrukciu bytu postupne sám a to vymenil sanitu, vymuroval priečky,
zadovážil kuchynskú linku a koberce. N., že náklady na to boli „dosť veľké“. V byte uviedol, že býva
asi od roku XXXX, kedy ukončil najzákladnejšie „prerábky“. Na otázku žalobcu uviedol, že žiadosť o
pridelenie bytu si uplatnil u žalobcu asi rok a pol predtým, než mu bol tento byt pridelený.

XX. Svedkyňa Bc. C. B. vypovedala, že sa členkou R. II. (žalovaného) stala niekedy v septembri XXXX
a bola jeho členkou asi do roku XXXX. Za trvania jej členstva v družstve, uviedla, že spolu s jej rodičmi
kúpili byt po neplatičovi. N., že žiadosť o pridelenie bytu po neplatičovi na R. II. mala podanú možno
od roku XXXX-XXXX. H. vedomosť o tom, že sa jednalo o pri bytoch po neplatičoch len o byty v
dezolátnom stave, za ktorých neplatičov bolo zároveň potrebné vyrovnať všetky záväzky a poplatky.

L. jej bol pridelený v roku XXXX a jednalo sa o 3- izbový byt na W. ul. č. XX v F.. V predmetnom byte
sa ihneď po jeho pridelení bývať nedalo. X. tam voda, nebola zapojená elektrina a na to aby sa v byte
dalo „normálne“ bývať, byt potreboval rekonštrukciu. L. bol opotrebovaný a to neboli vymaľované steny,
boli postrhávané tapety, jednalo sa o starý byt. R. uviedla, že vykonala v tomto byte rekonštrukciu ato vymenila drevené okná za plastové v celom byte, vymenila podlahy za plávajúce, urobila murovanú
kúpeľňu, vymenila sanitačné zariadenia a to vaňu, umývadlo, jednoducho všetko. Do kuchyne umiestnila
novú kuchynskú linku, pretože žiadna kuchynská linka v byte ani nebola. B. na stenách robila nové

stierky. J. aj, že zaplatila na vyrovnanie dlhov a záväzkov na predmetnom byte sumu niekoľko stotisíc
korún, presnú sumu si nepamätala. V súčasnej dobe už v tomto byte nebýva, pretože ho v roku XXXX
predala. Na otázku žalobcu uviedla, že zapísaná do zoznamu žiadateľov o pridelenie bytu po neplatičovi
bola niekedy v roku XXXX. Na otázku žalobcu ohľadne ponuky na pridelenie tohto bytu zo strany
žalovaného, svedkyňa odpovedala, že ona sa viac krát na družstve informovala v akom stave je jej

žiadosť a to konkrétne uviedla, že tam telefonovala každý týždeň ohľadne informovania sa v akom stave
je vybavenie jej žiadosti. Na žiadosť žalobcu, aby svedkyňa popísala stav zariadenia predmetného bytu,
svedkyňa uviedla, že v kúpeľni bola ošarpaná vaňa a zhnité linoleum a deravá toaleta, kuchynská linka
v byte už nebola, steny boli ošarpané, tapety otrhané, v stenách boli diery, podľa svedkyne tam zrejme
predtým bolo niečo upevnené.

XX. Svedok A.. H. F. uviedol, že býva v F. na F. ulici a správcom obytného domu, v ktorom má byt
je žalobca. Y., že tento byt odkúpil od žalobcu niekedy v rokoch XXXX-XXXX a jednalo sa o byt po
neplatičoch. L. bol v dezolátnom stave a zároveň musel uhradiť všetky záväzky za neplatičov, ktorí
predtým v byte bývali, resp. ktorí dlhy spôsobili. E. o sumu okolo XXX.XXX,- Sk. S. dezolátneho stavu
bytu uviedol, že byt bol neobývateľný. N., že v ňom predtým bývali „nejakí alkoholici“, povedali mu to

susedia. V byte bolo všetko rozmlátené, steny boli rozbité a špinavé, bytové jadro bolo nepoužiteľné,
vodovodné batérie boli porozbíjané a nefunkčné. R. zariadenia - vaňa a umývadlo, uviedol že pre
bežného človeka neboli v užívania schopnom stave. L. prešiel komplexnou rekonštrukciou, ktorú
zabezpečoval a financoval on. N., že v byte sa bez vykonania rekonštrukcie bývať ani nedalo. V.
komplexná rekonštrukcia, ktorú zabezpečil spočívala vo výmene omietok, okien, sanity. R. vypovedal, že

predtým než tam on zabudoval nové veci, zostali v byte len holé steny. M. ním vykonanej rekonštrukcie
odhadol na sumu XXX.XXX až XXX.XXX Sk. N., že sa jedná o X izbový avšak rozlohou malý byt o
výmere XXmX. N., že aj v súčasnej dobe v tomto byte býva. Na okolnosti ohľadne žiadosti o pridelenie
tohto bytu sa svedok celkom presne nepamätal. S. na otázku, či mu boli ponúknuté aj iné byty, že nie,
ponúknutý mu bol iba tento jeden byt a na túto ponuku on zareagoval.

XX. Svedok C. F. uviedol, že nadobudol od žalovaného R. II. F. byt, a to X izbový na sídlisku F. a bolo to
približne v roku XXXX. Y. že si v tom čase po svojom rozvode riešil bytovú otázku a navštívil aj žalobcu
keďže hľadal možnosti na bývanie. L. mu ponúknuté, že môže získať byt po neplatičoch, za podmienky,
že vyplatí všetky dlhy na byte vrátené nedoplatkov za elektrinu, vodu a plyn. Y., že po jeho osobnej

návšteve na družstve ho asi po X mesiacoch žalované R. II. vyzvalo, že je možné prideliť mu byt o aký
prejavil záujem. J. mu bol 3- izbový byt. N., že od času prejavenia záujmu až do samotnej ponuky bytu
zo strany žalovaného niekoľko krát sa na družstve informoval o možnostiach. J. konkrétnej ponuke mu
žalovaný povedal, aký je dlh na nájomnom, ktorý bolo potrebné zaplatiť. N., že v byte bola odpojená
voda, plyn a elektrina a tento byt bolo potrebné zrekonštruovať, pretože ako sa svedok vyjadril, „byt bol

rozbitý“. N., že v čase ponuky na pridelenie tohto bytu ani mu nebola umožnená jeho obhliadka, len sa
mohol rozhodnúť buď ponuku akceptovať alebo nie. S ponukou súhlasil, za byt vyplatil všetky dlhy a to
asi sumu XXX.XXX,- Sk. N., že zároveň mal veľké problémy s prihlásením sa na odbery plynu a elektriny,
pretože za dodávky týchto médií do predmetného bytu bol veľký nedoplatok a ak chcel zabezpečiť ich
opätovné dodávky do bytu, musel aj tieto dlhy zaplatiť. Na ich presnú výšku si už nepamätal. K stavu v

akom sa byt nachádzal svedok uviedol, že v byte bola celkom rozbitá kuchynská linka, ktorá nemala ani
jedny dvierka a zároveň boli v byte rozbité i okná. Na otázku či sa v byte dalo bývať, svedok odpovedal,
že štandardné bývanie určite tento byt neumožňoval. Y., že on v prvom rade zabezpečil dezinfekciu tohto
bytu proti parazitom, pretože v byte bol smrad - pach. X. ho začal rekonštruovať, avšak potom sa mu
naskytla príležitosť na prácu v J., odkiaľ on pochádza a preto byt asi po pol roku predal a odsťahoval

sa. N., že bol nájomcom tohto bytu. Na otázku žalobcu svedok uviedol, že nebol na bytovom oddelení
len u žalobcu ale bol vo všetkých bytových družstvách a správcovských bytových družstvách v F.. B. o
pridelenie bytu po neplatičovi, svedok uviedol, že si podal niekedy začiatkom roku XXXX.

XX. Svedok A.. U. F. uviedol, že bol členom R. II. a mal od žalovaného aj kúpený byt. E. sa o 3- izbový byt

na W. ul. v F. a to na poslednom poschodí. Y., že sa jeho deti chystali študovať v F. a preto chcel pre ne
kúpiť byt. A. sa u žalovaného. B., že existuje možnosť získať byt po neplatičoch s tým, že zaplatí dlhy a
potom mu takýto byt môže žalovaný prideliť. Y., že po určitom čase mu bol ponúknutý predmetný byt. Y.
dlhov bola asi XXX.XXX Sk, ktorú sumu on zaplatil, pretože inak by byt nebol dostal. L. bol opotrebovanýa zničený. N., že sa v predmetnom byte bývať nedalo. V byte boli poškodené okná, kuchynská linka,
maľby, omietky, byt bol zanedbaný a bolo ho potrebné zrekonštruovať. F. napokon bývanie svojich detí
riešil na internátoch, vypovedal, že byt ani nerekonštruoval, pretože rekonštrukcia by bola náročná a

preto od nej odstúpil. F. on žil v H., neskôr možno s odstupom pol roka tento byt predal. N., že nebol
vlastníkom predmetného bytu, ale bol členom družstva a nájomcom družstevného bytu. O. R. II. sa
stal súčasne s uzatvorením nájomnej zmluvy. Na otázku žalobcu, na základe akých kritérií predmetný
byt mu bol pridelený, svedok uviedol, že bolo potrebné vyplatiť dlhy, ktoré na byte boli, t.j. byt finančne
vyporiadať voči bytovému družstvu.

XX. Štatutárna zástupkyňa žalovaného, členka predstavenstva R. bytového družstva II. F., J.. U. R., M..
vypovedala, že žalovaný - družstvo malo veľké problémy s neplatičmi a preto hľadalo riešenie a preto
vznikol návrh, ktorý potom spolu s pripravenými podkladmi predložilo na schválenie najvyššiemu orgánu
bytového družstva a to zhromaždeniu delegátov. U. problémy s neplatičmi družstvo nevedelo inak riešiť
nakoľko pri čakateľoch zaradených v bežnom poradovníku na pridelenie bytov sa často stávalo, že také

byty odmietli, pretože na nich boli dlhy, ktoré bolo potrebné zaplatiť. B. boli tieto byty aj v neuspokojivom
stave. Na výzvu popísala neuspokojivý stav, a to že sa jednalo o byty, v ktorých často neboli dvere, boli
v nich porozbíjané okná, nachádzala sa v nich špina, prepálené gumolity, diery v stenách, chýbajúce
umývadlá, batérie, vypínače, svetlá, kuchynské linky. N., že ona bola asi v štyroch takýchto bytoch po
neplatičoch. U. situáciu sa preto rozhodli riešiť tým spôsobom, ktorý upravili v stanovách, že byt po

neplatičovi dostane, resp. bude pridelený tomu, kto zaplatí dlhy na byte a zároveň si tento byt sfunkční.
V. úprava bola odsúhlasená zhromaždením delegátov družstva ako jeho najvyšším orgánom. N., že
sa jedná o ustanovenie článku XX ods. X stanov, ktoré upravuje prideľovanie bytov po neplatičoch.
V. úprava, uviedla, že začala platiť buď v roku XXXX alebo v roku XXXX. V praxi to bolo tak, že si
záujemcovia o pridelenie takého bytu podali žiadosť, v ktorej uviedli o koľko izbový byt majú záujem,

zároveňmohliuviesťajdoakejvýškysúochotníuhradiťdlhynabyte.Naotázku,čisaztýchtozáujemcov
zostavoval poradovník štatutárna zástupkyňa uviedla, že sa prihliadalo na to, kedy bola podaná žiadosť
žiadateľa o pridelenie bytu, v ktorom roku a takisto aj na to, o koľko izbový byt mal žiadateľ záujem. Na
otázku, či sa dodržiavalo takto stanovené poradie štatutárna zástupkyňa uviedla, že v praxi dochádzalo
k tomu, že napr. záujemca o 1- izbový byt keď zistil, že na byte je veľmi veľký dlh, v ktorej výške dlh

už on nemienil uhradiť, príp. keď zistil pri obhliadke bytu, že je vo veľmi užívania neschopnom stave,
takýto byt odmietol, a preto byt potom nebol pridelený tomuto záujemcovi ale ďalšiemu. Na otázku,
akým spôsobom sa zabezpečila resp. vybavila žiadosť záujemcu o byt po neplatičovi, ktorý predtým
byt odmietol, štatutárna zástupkyňa uviedla, že tento čakal ďalej pretože sa nejednalo o štandardný
spôsob. N., že sa jednalo o nie štandardný poradovník záujemcov o byty, ale o záujemcov takých,

ktorí boli ochotní uhradiť dlh a dať byt do užívania schopného stavu. N., že dochádzalo k tomu, že
niekto kto mal podanú staršiu žiadosť na družstve, odmietol ponúknutý byt preto mohlo sa stať, že byt
bol potom ponúknutý čakateľovi s mladšou žiadosťou. Na otázku, či sa pri prideľovaní takýchto bytov
po neplatičoch prihliadalo aj na záujemcov zapísaných v riadnom poradovníku štatutárna zástupkyňa
uviedla, že družstvo nestavia byty už možno aj XX rokov a aj viac, t.j. družstvo prideľovalo len

tie byty, keď zomrel nájomca bytu po ktorom neboli žiadni dedičia a len takýto byt sa pridelil riadne
čakateľom podľa poradovníka. N., že žalovaný - družstvo oboznámilo všetkých vrátane čakateľov na
byty zaradených v bežnom poradovníku o pridelenie bytu, s úpravou pridelenia bytu po neplatičoch,
uviedla, že bola táto úprava zverejnená aj na webovej stránke družstva a každý záujemca sa mal
možnosťsňouoboznámiť.N.,žeboloajpovinnosťouzhromaždeniadelegátovinformovaťsvojichčlenov

v členskej samospráve o tom, čo sa na zhromaždení prejednalo a prijalo. Na otázku žalobcu štatutárna
zástupkyňa žalovaného odpovedala, že poradovník žiadateľov o pridelenie bytu po neplatičoch nemal
nič spoločné s dĺžkou trvania členstva v bytovom družstve. Na otázku žalobcu, ktorý uviedol, že mal
podanú žiadosť o pridelenie bytu po neplatičovi a nebol oslovený s ponukou na pridelenie takéhoto bytu
štatutárna zástupkyňa uviedla, že podľa jej vedomostí, žalobca bol v riadnom poradovníku a neozval

sa, bol vyzvaný, že mu bude pridelený byt a na túto výzvu nereagoval. Na otázku žalobcu na základe
akých kritérií boli konkrétnym ľuďom pridelené byty, štatutárna zástupkyňa uviedla, že hlavným kritériom
podľa stanov bolo zaplatenie dlhu po neplatičovi a súhlas s pridelením bytu v takom stave, v akom byt
bol. N., že hlavným kritériom boli teda finančné záujmy družstva. Y. zástupkyňa na otázku uviedla, že
úprava o pridelení bytov po neplatičoch je naďalej obsiahnutá v stanovách žalovaného, ale žalovaný

už nepostupuje podľa týchto ustanovení, pretože v súčasnej dobe sú už možné dražby bytov a keď sa
byt vydraží, uviedla, že družstvo (žalovaný) získa väčší finančný obnos ako keď sa splatil len dlh za
predmetný byt. N., že je povinnosťou žalovaného družstva hájiť finančné záujmy družstva. Na otázku
žalobcu štatutárna zástupkyňa uviedla, že aj jej bol pridelený byt po neplatičovi a to v roku XXXX. N.,že členkou družstva je asi od roku XXXX. B. o pridelenie bytu po neplatičovi si dala asi v roku XXXX a
byt, uviedla, že jej bol pridelený asi po X rokoch. Na otázku žalobcu na základe akých kritérií štatutárnej
zástupkyni bol pridelený byt odpovedala, že mala záujem o 1- izbový byt, čakala X rokov a po X rokoch

bola vyzvaná a bol jej ponúknutý byt. N., že v byte neboli svetlá, dvere, bolo tam rozbité okno, byt bol
odpojený od energií, v byte bolo rozbité jadro, prepálené podlahy, ktorý stav bytu zdôvodnila tým, že sa
v byte zdržiavali bezdomovci. Na otázku žalobcu štatutárna zástupkyňa uviedla, že v prípade žiadateľov
o pridelenie bytu po neplatičovi sa nejednalo o poradovník, jednalo sa len o zoznam ľudí, ktorí žiadali o
pridelenie takéhoto bytu. B. do tohto zoznamu bol každý, kto si podal žiadosť.

XX. Svedkyňa A.. H. F. vypovedala, že si v roku XXXX zháňala byt, pretože končila prvý stupeň
vysokoškolského vzdelania na V. univerzite a chcela pokračovať v štúdiu ďalej, zároveň sa jej v tom čase
zdalo pôsobenie v F. výhodnejšie než v J.. N., že bola viac krát na bytovom družstve, t.j. u žalovaného,
kde zisťovala, či je nejaká možnosť nadobudnúť byt a to ho odkúpiť alebo získať byt nejakým iným
spôsobom. B. možnosti nielen na bytovom družstve u žalovaného, ale aj na iných bytových družstvách.

N., že po nejakom čase, niekedy v apríli - máji, jej žalovaný ponúkol možnosť odkúpiť po neplatičoch.
H. vedomosť, že sa nebude jednať o byt, ktorý by bol v užívania schopnom stave a zároveň uviedla, že
bolo potrebné zaplatiť nedoplatky, ktoré po neplatičoch na predmetnom byte viazli. J. si, že dlhy zaplatila
na viac krát, pretože boli tam rôzne položky a to, okrem iných, aj nedoplatky za energie. J. sumu, ktorú
zaplatila, si nepamätala, uviedla však, že sa jednalo sa o dlh vo výške niekoľko sto tisíc korún. L., ktorý

jej bol ponúknutý bol menší 3- izbový byt na R. ul. v F.. L. bol v pôvodnom stave a dosť zničený. J.
svedkyne nebol obývateľný, bez predchádzajúcich zásahov z jej strany. Na podrobnosti si vzhľadom na
odstup času nepamätala, avšak uviedla, že si zapamätala to, že jedna stena bytu bola celá namaľovaná
čiernou farbou. V súčasnej dobe, svedkyňa uviedla, že už v predmetnom byte nebýva, pretože ho po
určitom čase predala.

XX. Svedkyňa H.. C. H. vypovedala, že jej bol pridelený byt po neplatičovi, kedy presne, si už
nepamätala. N. len, že to bolo dávno keďže bola tom čase študentkou vysokej školy. E. sa o X izbový byt,
ktorý bol v dezolátnom stave. N., že všetko v byte, a to steny, boli zničené, bola vypnutá elektrina, plyn,
byt nebol v užívania schopnom stave. F. chcela byt užívať, musela ho dostať do užívania schopného

stavu. L. nutná úplne komplexná rekonštrukcia tohto bytu. L. zrekonštruoval jej otec. V byte spravila
komplexnú rekonštrukciu a to urobila podlahy, stierky, elektrické rozvody, jednoducho všetko. N., že bolo
potrebné zaplatiť dlh po neplatičoch a tiež dlh za média, ktoré boli odpojené. J. sa nepamätala, uviedla
len, že sa mohlo jednať o dlh okolo sto tisíc korún. R. sa nepamätala, či bola členkou družstva. N., že
žiadala o pridelenie bytu po neplatičovi.

XX. Z dokazovania, ktoré bolo vykonané do času prvého rozhodnutia tunajšieho súdu v spore dňa
X.X.XXXX, vyplynuli nasledovné skutkové okolnosti:

XX. Rozhodnutím o prijatí za člena R. II. F. zo dňa XX.X.XXXX bol žalobca na základe prihlášky, splnenia

podmienok vstupu za člena a na základe uznesenia J. R. II. F. č. XXX/V/XX zo dňa XX.X.XXXX prijatý
za člena družstva.

XX. Písomnými výzvami zo dňa XX.X.XXXX a následne z roku XXXX, pre potreby zostavovania
poradovníkov na uvedené roky, bol žalobca vyzvaný žalovaným na záväzné vyjadrenie ohľadne

zaradenia do poradovníka na pridelenie bytov, a to v ktorom roku bude mať záujem o pridelenie
družstevného bytu a koľko izbového. Na tieto výzvy žalobca nereagoval. V súvislosti so spracovaním
poradovníkanarokXXXXbolžalobcaopätovnežalovanýmvyzvaný,abyvrátilvyplnenúnávratku,ktorou
vyjadrí svoj záujem o zaradenie do poradovníka na rok XXXX, v ktorom uvedie zároveň koľko izbový
byt požaduje prideliť. Na toto dožiadanie žalobca reagoval oznámením svojho záujmu o zaradenie do

poradovníka na rok XXXX a o pridelenie X-izbovej bytovej jednotky.

XX. Písomne dňa XX.X.XXXX bol žalobca žalovaným predvolaný na bytové oddelenie vo veci
pridelenia bytu. J. poznámky zapísanej na predmetnom predvolaní vedúcou bytového oddelenia pani
R., sa žalobca na predvolanie žalovaného dostavil, zúčastnil sa obhliadky konkrétneho bytu za účasti

prevádzkara a mal svoj záujem, príp. nezáujem oň oznámiť najneskôr v pondelok. J. zapísaného sa
však žalobca žalovanému vôbec neohlásil.XX. Dožiadaním zo dňa X.X.XXXX žalovaný oznámil žalobcovi, že v družstve v súčasnej dobe
neprebieha výstavba nových bytov a ani perspektívne družstvo neuvažuje s novou výstavbou a zo
starého bytového fondu sa neuvoľňujú takmer žiadne byty, z čoho vyplýva, že žalovaný nemôže

uspokojiť bytovú potrebu svojich členov - čakateľov. J. požiadal žalobcu o vyjadrenie, či má záujem
aj naďalej zostať členom - čakateľom alebo či žiada zrušiť svoje členstvo s tým, že mu družstvo vráti
základný členský vklad vo výške X.XXX,- Sk. B. na toto dožiadanie nereagoval a návratku žalovanému
nevrátil.

XX. Listom zo dňa X.X.XXXX, doručeným žalovanému dňa X.X.XXXX žalobca požiadal o poskytnutie
bytu po neplatičovi. N., že je členom družstva od XX.X.XXXX a podľa jeho vedomostí má družstvo
veľa neplatičov. Na základe toho žalobca následne vyplnil „B. o pridelenie bytu mimo poradovníka“,
tlačivo vyhotovené žalovaným. V. ako člen družstva požiadal v zmysle článku XX ods. X R. družstva o
pridelenie X-izbovného bytu po neplatičovi a zaviazal sa ku dňu pridelenia tohto bytu uhradiť družstvu
všetky pohľadávky evidované na byte. B. súhlasil s tým, že uvedenie bytu do užívania schopného stavu

zabezpečí na vlastné náklady. B. prehlásil, že pre daného neplatiča je schopný zabezpečiť náhradný
byt. Y. žiadosť bola žalovanému doručená dňa XX.X.XXXX.

XX. Z predloženej U. žiadostí o pridelenie bytov po neplatičoch vyplýva, že žiadosť žalobcu je v tejto
evidencii evidovaná pod poradovým číslom XX s tým, že žalovanému došla dňa XX.X.XXXX a žalobca

ako člen družstva od roku XXXX, žiada o pridelenie X-izbového bytu.

XX. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) na základe výzvy/dožiadania žalovaný oznámil,
že od roku XXXX nerealizuje prideľovanie družstevných bytov podľa poradovníka vzhľadom na to, že po
zmene spoločenských a ekonomických pomerov po roku XXXX sa nerealizovala výstavba družstevných

bytov. Po roku XXXX, od účinnosti zák. č. XXX/XX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
značne sa znížil počet družstevných bytov na pridelenie. J. zoznam XX družstevných bytov, ktoré boli
pridelené na základe právoplatných súdnych rozsudkov, ktoré ho zaväzovali zabezpečiť neplatičom
ako formu bytovej náhrady náhradné byty určené súdom. B. uviedol, že predstavenstvo družstva
prideľovalo byty po neplatičoch v súlade so zásadami prideľovania bytov po neplatičoch, ktoré schválilo

predstavenstvo uznesením č. XX/II/XX/F zo dňa X.X.XXXX. J. označených zásad uchádzač o takýto
byt, bez ohľadu na členstvo v bytovom družstve, mal spĺňať tri podmienky:
- uhradiť družstvu k termínu pridelenia bytu družstvom vyčíslené pohľadávky,
- uviesť obvykle mimoriadne zdevastovaný byt do užívaniaschopného stavu s vykonaním všetkých opráv
a údržby na vlastné náklady a

- uchádzač mal ponúknuť náhradný byt alebo náhradné ubytovanie so špecifikáciou a preukázaním
písomných dokumentov.
B. uviedol, že podľa rozsudkov súdov bol povinný zabezpečiť neplatičom náhradné byty, ktoré získaval
v podstate z dvoch zdrojov:
E. viedol evidenciu žiadateľov, ktorí sa uchádzali o pridelenie bytov mimo poradovníka po neplatičoch

a títo priamo do písomnej žiadosti ponúkli svoj družstevný byt, ktorý riadne užívali a platili, ale im z
nejakých príčin nevyhovoval a takto ponúknutý byt predstavenstvo pridelilo neplatičovi ako náhradný a
po vyprataní bytu exekútorský úrad presťahoval neplatiča do tohto bytu a vyprataný byt neplatiča bol
pridelený uvedenému žiadateľovi mimo poradovníka, t.j. prakticky sa jednalo o výmenu bytov platič -
neplatič, alebo druhým zdrojom boli byty, pri ktorých neplatič bol povinný vypratať byt, ale žalovaný bol

súdom zaviazaný na poskytnutie len náhradného ubytovania. B. uviedol, že do takto uvoľneného bytu
bol nútený nasťahovať ďalšieho neplatiča.
B. uviedol, že po novelizácii S. zákonníka zákonom č. XXX/XXXX Z.z. bol už v menšej miere zaväzovaný
súdnymi rozhodnutiami poskytovať neplatičom náhradné byty, predstavenstvo preto naďalej prideľovalo
byty v súlade s prijatými zásadami, ale už bez podmienky zabezpečenia náhradného bytu pre neplatiča,

t.j. za predpokladu úhrady všetkých pozdĺžností, ktorými bol byt zaťažený podľa stavu v účtovnej
evidencii a opravy zdevastovaného bytu do užívaniaschopného stavu na vlastné náklady.
J. zoznam XX družstevných bytov, ktoré boli takto pridelené za obdobie od roku XXXX do roku XXXX. J.
na to, že sa jednalo o pridelené X-izbové, X,X-izbové a X-izbové byty, pričom žalobca vo svojej žiadosti
žiadal o pridelenie X-izbového bytu po neplatičovi a takýmto bytom žalovaný nedisponoval a preto ho

nemohol žalobcovi ani prideliť.XX. Na zasadnutí J. R. II. F. dňa X.X.XXXX bolo prijaté N. č. XX/II/XX/F, ktorým predstavenstvo schválilo
F. riešenia prideľovania náhradných bytov pre neplatičov. J. N. je zaznamenané v B. zo zasadnutia
predstavenstva.

XX. Podľa F. riešenia prideľovania náhradných bytov pre neplatičov sa jedná o prideľovanie bytov mimo
poradovníka v súlade s článkom XX ods. X a ods. X R. družstva. L. prideľuje predstavenstvo družstva
na základe odporučenia bytovej komisie pri J. R. II. F.. L. sa prideľujú pre žiadateľov, ktorí predložili
žiadosť o pridelenie bytu mimo poradovníka po neplatičoch. B. môžu byť fyzické osoby, zamestnanci

družstva, funkcionári družstva. B. nemusí byť členom družstva. U. žiadostí a jej aktualizáciu každoročne
zabezpečuje bytové oddelenie družstva. F. pre pridelenie bytu: 1. žiadateľ uhradí k termínu pridelenia
bytu družstvom vyčíslené pohľadávky, 2. žiadateľ uvedie byt do užívaniaschopného stavu s vykonaním
všetkých opráv a údržby na vlastné náklady a 3. žiadateľ zabezpečí pre neplatiča náhradný byt alebo
náhradné ubytovanie.

XX. Podľa čl. X ods. X R. R. bytového družstva II. F. v platnom znení (v ďalšom len „R.“), družstvo
je dobrovoľným spoločenstvom neuzavretého počtu osôb, ktorého hlavným poslaním je hospodáriť s
bytmi, spoločnou činnosťou a spoločnými prostriedkami obstarávať byty a zároveň vykonávať správu
bytových domov, v ktorých sa nachádzajú byty vo vlastníctve občanov alebo fyzických a právnických
osôb na základe zmluvy o výkone správy.

J. čl. XX písm. E. veta prvá R., člen družstva má právo najmä na pridelenie konkrétne určeného bytu,
ak na výzvu družstva zaplatí členský podiel vo výške a v lehote určenej družstvom.
J. čl. XX písm. F. R., člen družstva má právo najmä na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu na
základe rozhodnutia o pridelení družstevného bytu vydaného príslušným orgánom družstva, prevodu
členských práv a povinností, alebo ich časti na základe dohody o výmene bytu.

J. čl. XX písm. F. R., člen družstva je povinný najmä uzavrieť s družstvom nájomnú zmluvu o nájme
bytu, ktorý je spôsobilý na užívanie v lehote určenej družstvom, alebo uhradiť družstvu ujmu, ktorá mu
vznikla oneskorením prevzatia bytu.
J. čl. XX R., družstvo prideľuje byty svojim členom na základe poradovníkov, podľa dĺžky členstva.
J. čl. XX ods. X R., byty prideľuje predstavenstvo členom podľa ich poradia v poradovníku, pokiaľ ďalej

nie je uvedené inak.
J. čl. XX ods. X R., predstavenstvo môže prideliť byt mimo poradovníka v prípadoch hodných osobitného
zreteľa, najmä z dôvodov dôležitých potrieb bytového družstva. K. je možné takto prideliť iba jeden byt.
J. čl. XX ods. X R., mimo poradovníka pridelí predstavenstvo uvoľnený byt po neplatičovi, na základe
právoplatného a vykonateľného rozsudku súdu o vyprataní bytu. L. pridelí predstavenstvo so zreteľom

nauspokojeniepohľadávokevidovanýchnabytektermínupridelenianovéhobytuvsúladespríslušnými
ustanoveniami S. zákonníka.
J. čl. XX ods. X R., zhromaždenie delegátov je najvyšším orgánom družstva, kde uplatňujú členovia
svoje právo riadiť záležitosti družstva a kontrolujú činnosti družstva a jeho orgánov. B. delegátov plní v
plnom rozsahu pôsobnosť členskej schôdze.

J. čl. XX ods. X písm. A. R., do výlučnej právomoci B. delegátov patrí prijímať a meniť R. družstva,
volebný a rokovací poriadok.
J. čl. XX veta prvá R., na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia B. delegátov, pokiaľ uznesenie
je v rozpore s právnymi predpismi alebo R. družstva.

XX. Svedkyňa A.. V. F., vykonávajúca funkciu predsedníčky kontrolnej komisie R. II. F. uviedla, že
zo svojej účasti na predstavenstve má vedomosť o prijatej F. riešenia prideľovania náhradných bytov
pre neplatičov. N., že o prideľovaní bytov v bytovom družstve rozhoduje predstavenstvo na základe
návrhov bytovej komisie. B. uviedla, pokiaľ sa jedná o ustanovenie článku XX ods. X R. R. II. F., že toto
ustanovenie ako súčasť R. bolo prijaté najvyšším orgánom družstva, ktorým je zhromaždenie delegátov,

a na základe takéhoto schválenia stalo sa súčasťou R..

XX. Svedok A.. H. L. ako predseda bytovej komisie pôsobiacej pri R. II. F. uviedol, že v roku XXXX
bola prijatá F. prideľovania náhradných bytov pre neplatičov, na základe ktorej sa prideľovali byty
po neplatičoch žiadateľom o takéto byty. L. vyhotovovaný zoznam žiadateľov o pridelenie bytu po

neplatičoch, ktorý zoznam vyhotovovalo bytové oddelenie v spolupráci s bytovou komisiou. F. postup
pri pridelení bytu bol taký, že keď sa uvoľnil nejaký byt na základe súdneho rozhodnutia, oslovil sa prvý
žiadateľ v poradí podľa zoznamu, ktorému sa oznámilo aký je na predmetnom byte dlh, bol vyzvaný,
aby si byt obhliadol, aby videl v akom je stave a zároveň bol oboznámený s výškou pravidelnýchmesačných platieb a na základe toho sa mal vyjadriť či má alebo nemá záujem o pridelenie tohto bytu. U.
žiadostí o pridelenie bytu po neplatičoch sa upravovala 1- krát ročne tak, že žiadatelia, ktorých žiadosť
bola vybavená pridelením bytu sa z evidencie vyradili a poradie ostatných žiadateľov sa upravilo. R.

uviedol, že podstatným kritériom pre zaradenie žiadateľa do poradia do U. žiadateľov o pridelenie bytu
po neplatičoch bol dátum, kedy žiadosť žiadateľa bola družstvu doručená, t.j. nebolo kritériom to, či sa
jedná o člena alebo nečlena družstva. R. zároveň potvrdil, že mimo U. žiadateľov o pridelenie bytu po
neplatičoch sa prideľovali byty výnimočne aj zamestnancom, prípadne funkcionárom žalovaného a to
na základe F. zmluvy R. II. F. a taktiež podľa článku XX bod X R. R. II. F. a to maximálne jeden takýto

byt ročne.
N., že bytová komisia je poradným orgánom predstavenstva, zasadá jeden krát mesačne, zo zasadnutí
vyhotovuje zápisnice, v ktorej uvádza svoje odporučenia pre predstavenstvo a predstavenstvo na
následných svojich zasadnutiach rozhoduje o pridelení bytov.

XX. Svedok A.. K. J. uviedol, že bol členom družstva od roku XXXX až do roku XXXX, kedy na základe

ponuky žalovaného na zrušenie svojho členstva v družstve a vrátenie základného členského vkladu,
a to najmä v súvislosti s tým, že žalovaný, t.j. družstvo už výstavbu nových bytov nezabezpečuje,
dohodou členstvo ukončil. J., že požiadal osobitnou žiadosťou aj o pridelenie bytu mimo poradovníka
po neplatičovi, a to dňa XX.X.XXXX. N., že žiaden byt po neplatičovi na pridelenie mu nebol ponúknutý.

XX. Štatutárny zástupca žalovaného, člen predstavenstva A.. Y. H. uviedol, že v súvislosti so zmenenými
spoločensko-ekonomickými pomermi, keď sa začala vytvárať skupina neplatičov nájomného a úhrad
za služby poskytované v súvislosti s užívaním bytov, vznikajúca situácia vyžadovala riešenie a preto
žalovaný prijal F. prideľovania bytov po neplatičoch, ktorá v družstve platí doposiaľ. F. bola založená
na tom, že záujemca o pridelenie bytu po neplatičovi musel ponúknuť náhradný byt alebo ubytovanie,

musel súhlasiť so stavom bytu po neplatičovi takom, v akom stave sa byť nachádzal (pričom sa väčšinou
jednalo o zdevastované byty) a zároveň záujemca musel súhlasiť s tým, že ku dňu pridelenia takéhoto
bytu uhradí celý dlh, ktorý na byte viazol. Y. zástupca uviedol, že členovia družstva v tom čase neboli
väčšinou ochotní pristúpiť na prvú podmienku F. t.j. ponúknuť náhradný byt a zároveň ani na ďalšiu,
a to zaplatiť dlh. B. z toho dôvodu umožnil nadobúdať takéto byty aj nečlenom družstva, a to takým

žiadateľom, ktorí so stanovenými kritériami súhlasili. L. družstvo viedlo U. žiadateľov o pridelenie bytu
po neplatičovi, pričom pre zaradenie do poradia bolo podstatné to, kedy žiadosť na družstvo došla,
nezohľadňovala sa, resp. neprihliadalo sa na tú skutočnosť či žiadateľ bol alebo nebol členom družstva.
J. sa jedná o žalobcu, štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca splnil podmienky pre vznik
členstva a stal sa členom družstva a má právo na pridelenie družstevného bytu a je tzv. čakateľom

na pridelenie družstevného bytu. N. však, že nikde v R. družstva nie je zakotvené právo na pridelenie
bytu po neplatičoch. J. sa jedná o povinnosť družstva prideliť členovi družstva nájomný byt, žalovaný je
povinný prideliť nájomný byt v riadnom stave. L. po neplatičoch sú úplne inou technicko-ekonomickou
kategóriou bytov. J. takéhoto bytu v zmysle R. riadnemu členovi družstva a čakateľovi na pridelenie
družstevného bytu preto neprichádza do úvahy. Y. zástupca uviedol, že práve aj z tohto dôvodu,

keďže neprebiehala výstavba ďalších bytov riešili tzv. čakajúcich členov družstva tým spôsobom, že ich
oslovovali s možnosťou dohodou ukončiť členstvo a vyplatiť im vložený základný členský vklad

XX. Podľa ust. § 1 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o
ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (C. zákon), tento zákon upravuje

uplatňovanie zásady rovnakého zaobchádzania a ustanovuje prostriedky právnej ochrany, ak dôjde k
porušeniu tejto zásady.

XX. Ustanovenie § 1 C. zákona ustanovuje predmet úpravy, ktorým je úprava zásady rovnakého
zaobchádzania, najmä povinnosť dodržiavať túto zásadu v zákonom ustanovených oblastiach (§ 3, § 4 a

X). Ak dôjde k porušeniu alebo nedodržaniu tejto zásady, zákon ustanovuje prostriedok právnej ochrany,
ktorým je návrh na súd vo veci porušenia zásady rovnakého zaobchádzania (§ 8)

XX. Podľa ust. § 2 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. C. zákona, v znení platnom od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX, t.j. v čase kedy malo dochádzať k diskriminácii žalobcu, dodržiavanie zásady rovnakého

zaobchádzania spočíva v zákaze diskriminácie z akéhokoľvek dôvodu, vo výkone práv a povinností v
súlade s dobrými mravmi, ako aj v prijímaní opatrení na ochranu pred diskrimináciou, ak je možné prijatie
takýchto opatrení požadovať vzhľadom na konkrétne okolnosti a na možnosti osoby, ktorá má povinnosť
túto zásadu dodržiavať.XX. Podľa ust. § 3 ods. X C. zákona ( v znení platnom v rozhodnom období, t.j. od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX), štátne orgány, orgány územnej samosprávy, orgány záujmovej samosprávy, fyzické osoby

a právnické osoby sú povinné dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v oblastiach ustanovených
týmto zákonom; to neplatí, ak by v konkrétnom prípade jej dodržanie bolo alebo mohlo byť v
rozporesopatreniamiustanovenýmiosobitnýmipredpismi,1)potrebnýminazabezpečeniebezpečnosti,
vnútorného poriadku, predchádzanie protiprávnej činnosti, zabezpečenie ochrany zdravia alebo ochrany
práv, právom chránených záujmov a slobôd osôb.

XX. N. § 2 a § 3 C. zákona predstavujú všeobecné ustanovenia tohto zákona. Ustanovenia § 2 definuje
základné pojmy, ktoré sa v tomto zákone a aj v osobitných zákonoch používajú. S. X konkretizuje, v čom
spočíva, čo je obsahom zásady rovnakého zaobchádzania. E. ide o zákaz diskriminácie a požiadavka
na výkon práv a povinností v súlade s dobrými mravmi, teda nie na úkor iných osôb. K. sa však pod
dodržiavaním tejto zásady rozumie prijímanie opatrení na ochranu a prevenciu pred diskrimináciou. J.

prijímať tieto opatrenia je však limitovaná v konkrétnych situáciách najmä finančnými a technickými,
ale aj inými možnosťami povinnej osoby. J. pojmom diskriminácia sa rozumie tak priama diskriminácia,
ako aj nepriama diskriminácia a obťažovanie. Za diskrimináciu sa však považujú aj pokyn, nabádanie
k diskriminácii a neoprávnený postih.

XX. V § 3 odseku X C. zákona sa ukladá povinnosť v súlade s týmto zákonom dodržiavať zásadu
rovnakého zaobchádzania. V. povinnosť sa vzťahuje na všetkých, s výnimkou situácií, kedy by dodržanie
tejto zásady mohlo viesť, alebo viedlo k ohrozeniu či zmareniu výkonu opatrení na zabezpečenie
bezpečnosti,vnútornéhoporiadku,čizdraviaaochranyprávaslobôdosôb.A.vždyoopatreniaačinnosti
prijímané a vykonávané na základe ustanovení osobitných predpisov.

XX. § 3 odsek X v spojitosti s ustanovením oblastí v § 5 a X a následne § 3 odsek X predstavujú
vymedzenie pôsobnosti tohto zákona. V. zákon predstavuje všeobecnú úpravu, pokiaľ ide o povinnosť
dodržiavaťzásadurovnakéhozaobchádzania.F.právnevzťahy,ktorýchsatátozásadatýkasúupravené
v jednotlivých zákonoch, týkajúcich sa oblastí právnych vzťahov podľa § 5 a 6. V. osobitné zákony

ustanovujú vznik, trvanie, zánik a obsah jednotlivých práv a povinností, ktoré sa musia vykonávať
v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania. K. osobitné predpisy ustanovujú okruh právnych
subjektov, ktorým vznikajú práva a povinnosti v súvislosti s dodržiavaním tejto zásady.

XX. Odsek X § 3 ustanovuje, že osobitné predpisy sa použijú pri uplatňovaní zásady rovnakého

zaobchádzania len vtedy, ak ustanovujú ďalšie dôvody, na základe ktorých sa diskriminácia zakazuje. A.
o vyjadrenie toho, že tento zákon predstavuje tzv. minimálny štandard v určitých oblastiach, ktorý môžu
osobitné zákony rozšíriť, ale nie zúžiť.

XX. Podľa ust. § 5 ods. X C. zákona (v znení platnom v rozhodnom období), v súlade so zásadou

rovnakého zaobchádzania sa v sociálnom zabezpečení, zdravotnej starostlivosti a pri poskytovaní
tovarov, služieb a vzdelávania zakazuje diskriminácia osôb z dôvodu ich pohlavia, rasového pôvodu,
národnostného alebo etnického pôvodu.

XX. Podľa ust. § 5 ods. X písm. d/ C. zákona (v znení platnom v rozhodnom období), zásada rovnakého

zaobchádzania podľa odseku X sa uplatňuje len v spojení s právami osôb ustanovenými osobitnými
zákonmi v oblastiach prístupu a poskytovania tovarov a služieb vrátane bývania, ktoré sú poskytované
verejnosti právnickými osobami a fyzickými osobami-podnikateľmi. 7)

XX.ParagrafXC.zákona reagujenaúpravuvR.K.XXXX/XX/ESzXX.júnaXXXX,ktorousaustanovuje

zásada rovnakého zaobchádzania medzi osobami bez ohľadu na ich rasový alebo etnický pôvod. N.
zákaz diskriminácie z dôvodu rasového pôvodu, národnostného alebo etnického pôvodu v oblastiach
sociálneho zabezpečenia, zdravotnej starostlivosti, vzdelania a tovarov a služieb, a to tak pokiaľ ide o
prístup k nim ako aj o ich samotné poskytovanie.

XX. Oblasti, na ktoré sa zákaz diskriminácie podľa tohto paragrafu vzťahuje sú bližšie špecifikované v
odseku2.J.aprístupktovaromaslužbám,vrátanebývaniazahŕňatovaryaslužby,ktorésúposkytované
všetkým, teda verejnosti, v rámci podnikania. Do tejto oblasti nepatria súkromnoprávne vzťahy spojené
s výkonom práv vyplývajúcich z vlastníckeho práva mimo podnikania.XX. Po vrátení veci odvolacím súdom späť na ďalšie konanie súdu prvej inštancie tunajší súd sa
zameral podľa toho, ako žalobca po vrátení časovo vymedzil, že dochádzalo k jeho diskriminácii,

na okolnosti prideľovania bytov po neplatičoch žalovaným od 1. júla XXXX kedy nadobudol účinnosť
antidiskriminačný zákon, keďže podľa tvrdení žalobcu k jeho diskriminácii dochádzalo od uvedeného
dňa. G. jeho diskriminácie, podľa žalobcu malo byť to, že žalovaný nezohľadňoval starých členov
družstva a prijímal nových členov a im prideľoval byty bez akýchkoľvek kritérií.

XX. V konaní vykonaným dokazovaním nemal súd preukázané, že žalovaný pri prideľovaní bytov po
neplatičoch (bytov nachádzajúcich sa v dezolátnom a neužívaniaschopnom stave) by bol postupoval
tým spôsobom, aby kritériom na pridelenie takého bytu bolo to, či je žiadateľ o taký byt členom alebo
nečlenom družstva, resp. či je dlhodobým alebo krátkodobým členom družstva. C. uplatňovanie a ani
existenciu žiadneho takého kritéria „člen družstva - nečlen družstva“ žalovaným, resp. u žalovaného
pri prideľovaní bytov po neplatičoch súd nezistil. F. prideľovania bytov po neplatičoch vychádzali z

filozofie žalovaným prijatej F. prideľovania náhradných bytov pre neplatičov a následne boli premietnuté
a zakotvené do stanov bytového družstva (žalovaného). L. prijaté najvyšším orgánom družstva -
zhromaždením delegátov, ktoré takú zmenu stanov odsúhlasilo. J. prijatej koncepcie a podľa čl. XX
ods. X stanov sa uvoľnené byty po neplatičoch (na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku
súdu o vyprataní bytu) prideľovali mimo poradovníka osobám, ktoré o pridelenie takéhoto bytu (po

neplatičovi) požiadali, t.j. bez ohľadu na členstvo v družstve, a súhlasili jednak zaplatiť dlh, ktorý na byte
po jeho predchádzajúcich nájomcoch - neplatičoch viazol a jednak prevziať tento byt v stave, v akom sa
nachádzal. B. viedol evidenciu žiadateľov o pridelenie bytu po neplatičovi, do ktorej žiadateľov zapisoval
podľa dátumu podania žiadosti a podľa toho o koľko izbový byt požiadali. E. sa o evidenciu odlišnú
od poradovníka na pridelenie družstevného bytu členov družstva. Aj žalobca podaním žiadosti dňa

X.X.XXXX požiadal o pridelenie X-izbového bytu po neplatičovi a bol zaradený do evidencie žalovaného.
L. mu pridelený nebol. B. v tom, súčasne tvrdiac, že boli byty pridelené nečlenom družstva, videl svoju
diskrimináciu.

XX. Žalovaný o.i. uviedol aj že žalobcovi byt po neplatičovi ponúkol v r. XXXX, žalobca byt bol aj

ohliadnuť, ale po obhliadke bytu svoj záujem oň nepotvrdil, keď na ponuku vôbec nedal žiadne
stanovisko. Je potrebné v tejto súvislosti povedať, že to bolo ešte pred prijatím koncepcie, zmenou
stanov a vytvorením evidencie žiadateľov o pridelenie bytu po neplatičovi (t.j. nejednalo sa ani o
pridelenie bytu mimo poradovníka). B. však bol riadne ponúknutý X-izbový byt o pridelenie akého prejavil
ako člen družstva záujem.

XX. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nečlenom družstva boli prideľované len byty
po neplatičoch. Zo všetkých predložených záznamov o technickom stave odovzdaných bytov po
neplatičoch vyplynulo, že tieto byty boli v opotrebenom až dezolátnom stave vyžadujúcom pred ich
ďalším užívaním komplexnú rekonštrukciu. J. to aj svedecké výpovede všetkých vypočutých svedkov,

že im pridelené byty po neplatičoch boli zdevastované byty v stave, ktorý v čase po ich pridelení
neumožňoval bez rekonštrukcie a opráv ich užívanie na bývanie a svedkovia ak prenajatý byt chceli
užívať, museli ho najskôr na vlastné náklady uviesť do užívaniaschopného stavu. S. toho každý z nich
vypovedal, že na vyrovnanie dlhov viaznucich na pridelenom byte zaplatil rádovo niekoľko stotisíc
korún. B. nepreukázal, že by bol nečlenom družstva pridelený byt v riadnom užívaniaschopnom stave. X.

žalobcu,žetietobyty(ajnapriekichneužívaniaschopnému stavu)nestratilicharakterbytu,pretožeotom
nerozhodol stavebný úrad, mal súd pre tento prípad za právne irelevantné. H. za dostatočne preukázané
svedeckými výpoveďami jednotlivých svedkov v akom stave im pridelené byty pri ich pridelení boli
(porozbíjané okná, dvere, špinavé a plesnivé steny, príp. postrhávané tapety, poškodené podlahy,
chýbajúce zariadenie bytu - umývadlá, toaletné misy, kuchynské linky ...)

XX. Byt pridelený do nájmu podľa ustanovení S.. zák. musí byť bytom užívania schopným.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že byty, ktoré im boli pridelené, boli byty po neplatičoch, ktoré v
žiadnom prípade neboli bytmi v užívaniaschopnom stave a teda nemohli byť spôsobilým predmetom ich
prenájmu žalovaným ako prenajímateľom členom družstva - záujemcom o nájom bytu. J. prenájmom

bolo potrebné uviesť ich do riadneho užívaniaschopného stavu, čo žalovaný mohol zrealizovať len na
vlastný účet a teda aj účet všetkých členov družstva. J. žalovaný z dôvodov ekonomických (aby byty
neuvádzal do riadneho stavu na účet všetkých členov družstva a aby družstvu nezostal neuhradený
dlh po neplatičovi, ktorý neplatič reálne by tento dlh nebol nikdy splatil, resp. určite nie v dohľadnejdobe) prijal koncepciu nakladania s takýmito bytmi, prijal zmenu stanov a vytvoril osobitnú evidenciu
záujemcov o pridelenie takého bytu, vyplynulo to z výpovedí štatutárnych zástupcov žalovaného A.. H.
a J.. R.. J. s takými bytmi družstvo (žalovaný) nakladalo podľa čl. XX.X. R., v tzv. osobitnom režime. E.

sa o postup v súlade so stanovami družstva a odsúhlasený jeho najvyšším orgánom. Je potrebné mať
na zreteli, že družstvo je predovšetkým podnikateľským subjektom (§221 S. zákonníka) a v súlade s
takýmto poňatím družstva musí sa na trhu správať najmä ekonomicky.

XX. Vykonaným dokazovaním bola preukázaná obrana žalovaného, že kritériom pre prideľovanie bytov

po neplatičoch nebolo to, či žiadateľ o pridelenie takéhoto bytu bol alebo nebol členom družstva (keďže
žalovaný aj viedol osobitnú evidenciu týchto žiadateľov bez ohľadu na členstvo v družstve), ale kritériom
boloto,čižiadateľzaplatilvšetkydlhyviažucesanatentobytasúhlasilstým,abymudružstvo(žalovaný)
pridelilo byt, ktorý nebol v užívaniaschopnom stave. V. potvrdili výpovede všetkých svedkov.

XX. T.j. súd nemal preukázané, že by žalovaný pri prideľovaní bytov po neplatičoch bol diskriminoval

žalobcu z dôvodu, že bol členom družstva oproti nečlenom, pretože to, či bol žiadateľ o taký byt
dlhoročným členom družstva alebo členom nebol, nebolo významné pri postupe prideľovania bytov po
neplatičoch. X. sa stal členom družstva s splnil všetky s tým súvisiace povinnosti pri pridelení bytu. E.
sa o osobitný režim, postup podľa čl. XX.X. R. družstva.
V konaní neboli preukázané ani ďalšie tvrdenia žalobcu, že žalovaný prideľoval byty bez akýchkoľvek

kritérií, ľubovoľne len podľa svojej vôle, resp. podľa žalobcu uprednostňoval svojich príbuzných a
známych. F. už boli uvedené, boli dané, súd ich mal preukázané. J. sa týka uprednostňovania príbuzných
a známych, žalovaný ako právnická osoba ani žiadnych príbuzných nemá, ale nebolo preukázané
ani akékoľvek uprednostňovanie známych. B. uviedol počas konania nie celkom konkrétne tvrdenie o
pridelení bytov šoférom družstva. X. však uvedené žiadne konkrétnosti, či sa malo jednať o pridelenie

bytu,príp.bytovpo neplatičochakedy.Zbytovpridelenýchvovymedzenomobdobí,vktorommalodôjsť
k diskriminácii žalovaného, žiaden zo svedkov, ktorým boli vo vymedzenom období byty pridelené, nebol
zamestnancom žalovaného. Z výpovedí jednotlivých svedkov však vyplynulo, že sa aktívne zaujímali
(telefonovali žalovanému, osobne sa zaujímali) v r. XXXX o pridelenie bytu po neplatičovi, chcejúc
riešiť svoju bytovú otázku. E. svedkyňa J.. R., ktorej bol pridelený byt po neplatičovi bola členkou

predstavenstvažalovaného,ktorejbolpridelenýX-izbovýbytasiposiedmychrokochodpodaniažiadosti
v r. XXXX, t.z. rok XXXX. F. jej bol pridelený X-izbový byt, nemohla byť uprednostnená pred žalobcom,
keďže žalobca žiadal o pridelenie bytu po neplatičovi X-izbového. B. nebol bytom X-izbovým o aký mal
záujem žalobca, ani jeden z bytov, ktoré boli pridelené vo vymedzenom období od X.X.XXXX, a teda
ani ich pridelením nemohlo dôjsť k uprednostneniu tých, ktorým boli pridelené, pred žalobcom.

S. toho (čl. XX ods. X stanov) určitá výnimka pri prideľovaní bytov bola zakotvená aj v čl. XX ods. X
stanov a predstavenstvo mohlo prideliť byt mimo poradovníka v prípadoch hodných osobitného zreteľa,
najmä z dôvodov dôležitých potrieb bytového družstva. K. bolo možné takto prideliť iba jeden byt.
V konaní však ani nebol preukázaný postup žalovaného podľa tohto ustanovenia, aby nekonkrétne
tvrdenie žalobcu mohlo byť pravdivé.

XX. Aj keď žalobca mal za to, že antidiskriminačným zákonom v jeho pôvodnom znení, tak ako
zákon nadobudol účinnosť dňa X. júla XXXX, bola zakázaná diskriminácia z akéhokoľvek dôvodu,
poukazujúc pri tom na znenie § X ods. X antidiskriminačného zákona, súd sa s jeho názorom
nestotožnil. N. § 2 antidiskriminačného zákona je jeho všeobecným ustanovením, ktoré vymedzuje

základné pojmy, ustanovenie § 3 odsek 1 v spojitosti s ustanovením oblastí v § 5 a X a následne
§ 3 odsek 2 antidiskriminačného zákona predstavujú vymedzenie pôsobnosti tohto zákona. C. zákon
neupravujezásadurovnakéhozaobchádzaniavšeobecne,vovšetkýchoblastiachspoločenskéhoživota,
ale zameriava sa len na oblasti v zákone priamo stanovené a len v spojení s právami osôb ustanovenými
osobitnými zákonmi (jedná sa vo vzťahu antidiskriminačného zákona a osobitných zákonov, na ktoré

odkazuje, o vzťah lex generali k lex specialis).

XX. J. ust. § 685 ods. X S.. zák., nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za
podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

XX. Pokiaľ sa jedná o právo žalobcu - člena bytového družstva na pridelenie bytu, súd zistil, že: Podľa
čl. XX ods. X písm E. a F. R., žalobca ako člen družstva má právo na pridelenie konkrétne určeného
bytu, ak na výzvu družstva zaplatí členský podiel a na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu
na základe rozhodnutia o pridelení družstevného bytu. B. podľa čl. XX ods. X písm. F. R., je povinnýuzavrieť s družstvom nájomnú zmluvu o nájme bytu, ktorý je spôsobilý na užívanie. J. čl. XX R.,
družstvo prideľuje byty svojim členom na základe poradovníkov, podľa dĺžky členstva. J. čl. XX ods. X R.,
predstavenstvo môže prideliť byt mimo poradovníka v prípadoch hodných osobitného zreteľa, najmä z

dôvodov dôležitých potrieb bytového družstva; ročne je možné takto prideliť iba jeden byt. J. čl. XX ods.
X R., mimo poradovníka pridelí predstavenstvo uvoľnený byt po neplatičovi, na základe právoplatného a
vykonateľnéhorozsudkusúduovyprataníbytuatosozreteľomnauspokojeniepohľadávokevidovaných
na byte k termínu pridelenia nového bytu. V prípade prideľovania bytov po neplatičoch jedná sa v súlade
s uvedeným čl. XX ods. X R. o prideľovanie bytov mimo poradovníka.

XX. Výpoveďou štatutárneho zástupcu žalovaného A.. Y. H. bolo zdôraznené, že v prípade bytov po
neplatičoch sa jedná o úplne inú technicko - ekonomickú kategóriu bytov (zdevastovaných a s vysokým
dlhomnájomcov-neplatičovzaužívaniebytu),nespĺňajúcuatribútybytu,napridelenieakéhoanásledné
uzavretie zmluvy o nájme akého vzniká právo členovi družstva po zaplatení členského podielu. J. na to,
že pridelením takého bytu po neplatičovi, v stave v akom sa byt nachádza, členovi družstva po zaplatení

členského podielu by dochádzalo zo strany družstva porušovaniu R., keďže člen družstva je povinný
uzavrieť nájomnú zmluvu len na byt, ktorý je spôsobilý na užívanie.

XX. Napokon podľa zistení súdu, zo žiadneho ustanovenia R., ako základného dokumentu žalovaného,
nevyplýva pre žalovaného povinnosť prideliť žalobcovi byt, hoci podľa ust. čl. XX ods. X písm. E. a F. má

žalovaný po zaplatení členského podielu právo na pridelenie určitého konkrétneho bytu a na následné
uzavretie nájomnej zmluvy na tento byt. X. preto v danom prípade k porušeniu zásady rovnakého
zaobchádzania aj z dôvodu, že uvedená zásada sa uplatňuje len v spojení s právami osôb ustanovenými
osobitnými zákonmi a žalobca neuviedol a ani nepreukázal, že by bolo ustanovené osobitným zákonom
právo člena bytového družstva na pridelenie bytu po neplatičovi.

XX. Nedá sa opomenúť ani ďalšia skutočnosť a to, že žalobca bol členom družstva, ktoré v zmysle ust.
XXX ods. X S. zákonníka, je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb založeným za účelom podnikania
alebo zabezpečovania hospodárskych, sociálnych alebo iných potrieb svojich členov. J. ust. XXX ods.
X vety prvá, druhá a tretia S. zákonníka, členský podiel predstavuje mieru účasti člena na družstve. E.

výška sa určuje podľa pomeru členského vkladu k základnému imaniu družstva, ak stanovy neurčujú
inak. F. člen môže mať v družstve len jeden členský podiel. Y. vzťah družstva - žalovaného a jeho člena
- žalobcu je preto sa riadil podľa S. zákonníka a stanovami družstva. J. ust. § X42 veta prvá ods. 2 S.
zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v
rozporesprávnymipredpismialebostanovamidružstva.F.prideľovanianáhradnýchbytovpreneplatičov

a v dôsledku toho zmena stanov, konkrétne doplnenie odseku X do čl. XX stanov boli prijaté najvyšším
orgánom družstva, ale žalobca ako člen družstva nenapadol návrhom na súde neplatnosť prijatého
uznesenia, ale až v tunajšom konaní tvrdí, že samotná prijatá koncepcia je diskriminujúca....

XX. V priamom rozpore s ust. § 22X ods. X S. zákonníka je aj žalobný petit formulovaný žalobcom. S

poukázaním na vyššiecitované ustanovenie §221 ods. 1 S. zákonníka o právnom postavení družstva
ako spoločenstva neuzavretého počtu osôb založeného za účelom podnikania, bolo by v rozpore so
zákonom, ak by súd (ak by aj mal zistené podmienky diskriminácie žalobcu) vyhovel petitu žalobcu,
ktorýmžiadalzakázaťžalovanémuprijímaťnovýchčlenovaždouspokojeniadoterajšíchčlenovdružstva
(zrejme ich bytových potrieb), keď ani S. zákonník a ani stanovy neurčujú povinnosť žalovanému prideliť

svojmu členovi byt.

XX. V súvislosti s doplnením dokazovania dal žalobca rozsiahle stanovisko (č.l. XXX-XXX spisu), v
ktorom sčasti uviedol už tie svoje tvrdenia a ich právne hodnotenie, ktoré boli už známe z doterajšieho
priebehu konania, sčasti uviedol rôzne teoreticko-právne názory ohľadne diskriminácie a zároveň sčasti

tieto názory žalobca aplikoval na tunajšiu jeho vec. V časti V. označil postup žalovaného pri prideľovaní
bytov za výkon práv a povinností v rozpore s dobrými mravmi s odôvodnením, že prideľoval byty bez
jasných kritérií. V čase v ktorom žalobca vymedzil, že dochádzalo k jeho diskriminácii, antidiskriminačný
zákon v § 2 ods. X definujúc základné svoje pojmy o.i. konkretizoval, že obsahom zásady rovnakého
zaobchádzania je aj požiadavka na výkon práv a povinností v súlade s dobrými mravmi, teda nie na úkor

iných osôb. R. už vyššie odôvodnil, že žalovaný nepostupoval bez akýchkoľvek kritérií pri prideľovaní
bytov po neplatičoch a ani tento postup žalovaného nebol v rozpore s dobrými mravmi (postupoval
podľa schválených pravidiel a teda nie na úkor iných osôb). V časti VI. sa vyjadril k zákazu diskriminácie
podľa čl. XX U. dohovoru o ľudských právach. V. článok sa nemá aplikovať samostatne, ale len v spojenís právami a slobodami priznanými týmto G.. B. tvrdil, že „podozrenie spadá na článok X článku X J. č.
X k G.“. B. sa s presným znením článku XProtokolu k G. o ochrane ľudských práv a základných slobôd
(z XX. marca XXXX) pojednávajúcom o ochrane majetku, súd tvrdenie žalobcu nemal za dôvodné. V

časti Y.. uviedol, že samotná koncepcia prideľovania bytov po neplatičoch bola diskriminujúca, dôvodiac,
že žalovaný pri prideľovaní bytov po neplatičoch, ktoré tvrdil žalobca , že prideľoval bez akýchkoľvek
kritérií zvýhodnil určité osoby, pričom nepristúpil odlišne k dlhodobým členom družstva, ktorí už mali
právo na pridelenie bytu zakotvené v stanovách, označil to za svojvôľu. Ku kritériám prideľovania bytov
po neplatičoch, spôsobu ich prijatia a dôvodom ich prijatia ako aj k spôsobu ich uplatňovania sa už

súd vyššie vyjadril. X. preukázané, že by išlo o svojvôľu žalovaného. V časti Y.. žalobca sa vyjadril k
diskriminácii na základe iného než kvalifikovaného kritéria zakázaného ústavou odkazujúc zároveň na
čl. XX ods. X ústavy. J. svoju situáciu testu uplatňovanému v rozhodovacej praxi U. so závermi, že
pri prideľovaní bytov došlo k jeho vyčleneniu v porovnateľnej situácii, byty žalovaný prideľoval podľa
neospravedlniteľného kritéria - podľa známosti, došlo k jeho vyčleneniu keďže mu byt nebol pridelený
a toto rozdielne zaobchádzanie nemožno ospravedlniť. B. však neuviedol žiadne iné kvalifikované

kritérium (než uvedené v čl. XX ods. X ústavy) jeho diskriminácie a ani sa nezaoberal tým, že právo
na pridelenie bytu nie je obsahom základných práv a slobôd vymedzených v druhej hlave I. SR. R. sa
nemohol preto stotožniť s jeho tvrdením, že došlo k porušeniu článku XX ods. X ústavy. V časti IX.
žalobca sa vyjadril k otázke (ne)užívaniachopnosti bytov, ku ktorej ako aj k argumentom žalobcu, súd
už svoje stanovisko dal. S. tohto stanoviska zo dňa XX.X.XXXX dal žalobca aj ďalšie svoje písomné

stanovisko zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXX - XXX) k otázkam práva diskriminovanej osoby na náhradu
škody a náhradu nemajetkovej ujmy, ku ktorému sa súd osobitne nevyjadruje, nakoľko vzhľadom na
prijatýzáveronepreukázaníakejkoľvekdiskrimináciežalobcupriprideľovaníbytovponeplatičoch,nebol
na to dôvod.

XX. Na základe všetkého uvedeného súd nevyhodnotil, že by v danom prípade prideľovania bytov po
neplatičoch za rovnakých podmienok pre členov aj pre nečlenov družstva bolo došlo k porušovaniu
zásady rovnakého zaobchádzania, keďže tak ako bolo už vyššieuvedené ani nie je osobitným zákonom
ustanovenéprávočlenabytovéhodružstvanaprideleniebytuponeplatičovi,pretoževprípadepridelenia
bytu po neplatičovi nejedná sa o byt v riadnom užívaniaschopnom stave, len na pridelenie akého bytu

má člen družstva právo v zmysle čl. XX ods. X písm. E. a F. R. ( § 3 ods. X v spojení s § 5 ods. X
písm. d/ antidiskriminačného zákona), ale zároveň ani nebolo dané akékoľvek kritérium, a už vôbec nie
kvalifikované kritérium podľa § 5 ods. X antidiskriminačného zákona, na základe ktorého by dochádzalo
k diskriminácii žalobcu. R. preto žalobný návrh zamietol.
F. súd nemal preukázané poručenie zásady rovnakého zaobchádzania nezaoberal sa a osobitne

neskúmal žalobcom uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy.

XX. Podľa ust. § 262 ods. X C.s.p. súd v tomto konaní, ktorým sa konanie končí, rozhodol zároveň
aj o nároku na náhradu trov konania a to podľa ust. § 255 ods. X C.s.p. priznal vo veci úspešnému
žalovanému právo proti žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
J. ust. § 262 ods. X, § 259 a § 258 ods. 1 C.s.p. súd priznal štátu, ktorému v konaní vznikli
výdavky zaplatením svedočného svedkom A.. Eduardovi Karšňákovi (16C/39/2013-410) a Bc. Martine
Viazankovej (16C/39/2013-419)na ich náhradu proti žalobcovi, ktorý ich výsluchy navrhol a ktorý vo
vec úspešný nebol. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením tunajšieho súdu po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky) ďalej uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).