Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 10, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822202489
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7822202489.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Greguša a členov senátu
JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej vo veci navrhovateľa A. B. nar.
XX.X.XXXX prihláseného k trvalému pobytu v B. C. D. E. F. XXXX/X toho času bývajúceho v Českej
republike v Kladne na ulici B. G. F. XXX obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony zastúpeného
súdom ustanovenou opatrovníčkou H. B. nar. X.X.XXXX bývajúcou v Českej republike v Kladne na ulici

B. G. F. XXX na návrh navrhovateľa v konaní o navrátenie spôsobilosti na právne úkony o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 12Ps/35/2022-11 zo dňa 1.12.2022 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a konanie
zastavil.

2. Zastavenie konania odôvodnil tým, že skôr ako začal konať vo veci samej, musel skúmať právomoc,
na základe skutočností, ktoré existovali v čase podania návrhu, pričom jej nedostatok predstavuje vždy
neodstrániteľnú vadu konania, ktorá zásadne vedie k zastaveniu konania. Poukázal na ust. § 42 ods. 1
zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ZMPSaP), podľa ktorého vo
veciachobmedzeniaapozbaveniaspôsobilostinaprávneúkony,akoajvporučníckychaopatrovníckych

veciach je daná právomoc slovenských súdov, ak má osoba obvyklý pobyt na území Slovenskej
republiky. Zistil, že navrhovateľ sa dlhodobo, minimálne od roku 2017 zdržiava v Českej republike,
kde poberá aj invalidný dôchodok, je mu tam poskytovaná zdravotná starostlivosť u ambulantného
psychiatra, zároveň sa aktívne začlenil aj do sociálneho a spoločenského života. Na základe týchto
skutočností mal nepochybne preukázané, že pobyt navrhovateľa v Českej republike nie je dočasného
alebo príležitostného charakteru, ale má trvalý charakter s úmyslom tam zotrvať. O povinnosti nahradiť

trovy konania v zmysle ust. § 57 CMP nerozhodoval.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a žiadal toto nezmyselné
rozhodnutie zrušiť. Uviedol, že na spomínaný § 42 ZMPSaP prvý krát poukázal on, keď kvôli tomuto
ustanoveniu ani nemalo dôjsť k jeho pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony, keďže už vtedy bývali
v Českej republike. Ak sa súd teraz vyhovára na tento zákon, že preň nemôže pokračovať v konaní,

lebo nemá obvyklý pobyt na Slovensku, pýta sa, čo keď nikdy na Slovensku už bývať nebude? Podľa
jeho názoru hlavne, že v roku 2017 sa konať mohlo. Navrhuje, aby sa v konaní pokračovalo a aby bolo
jeho nezmyselné obmedzenie zrušené.

4. Konania vo veciach spôsobilosti na právne úkony sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP).5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

6.Vzmysleust.§161ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa ust. § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.

8. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

9. Podľa ust. § 42 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom

(ďalej ako „ZMPSaP“), vo veciach obmedzenia a pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, ako aj v
poručníckych a opatrovníckych veciach je daná právomoc slovenských súdov, ak má osoba obvyklý
pobyt na území Slovenskej republiky.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP
pričom zistil, že súd prvej inštancie správne vyhlásil, že v zmysle § 42 ZMPSaP nemá právomoc vo veci

konať. Podľa uvedeného ustanovenia majú súdy Slovenskej republiky právomoc konať iba v prípade, ak
posudzovaná osoba má na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt. Obvyklým pobytom sa rozumie
miesto, kde sa dotyčná osoba zdržiava s úmyslom tam trvalo bývať, žiť, pracovať bez ohľadu na trvalé
alebo prechodné bydlisko. Navrhovateľ, napriek tomu, že má stále hlásený trvalý pobyt v B. C. D. E. F.
XXXX/X, fakticky minimálne od roku 2017 žije a býva v B. A. F. I., čo aj vo svojich písomných podaniach

potvrdzuje. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá na území Slovenskej republiky obvyklý pobyt,
preto súdy Slovenskej republiky vo veciach obmedzenia a pozbavenia spôsobilosti na právne úkony,
ako aj v poručníckych a opatrovníckych veciach nemajú právomoc, čím je založená neodstrániteľná
procesná podmienka konania a preto konanie muselo byť podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 9
CSP zastavené. K odvolacej námietke navrhovateľa, že súd prvej inštancie nemal právomoc konať ani

keď rozhodoval o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony, k tomu odvolací súd uvádza, že je
potrebné si uvedomiť, že ak Okresný súd Rožňava rozhodoval v roku 2014 o obmedzení navrhovateľa
na právne úkony, svoju právomoc skúmal v danom období ku dňu podania návrhu. Naviac, odvolací súd
dodáva, že v súčasnej dobe nemôže spreskúmať právoplatný rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k.
7Ps/87/2013-37 zo dňa 16.5.2014, ktorým bol navrhovateľ obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.

13. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie správne rozhodol, keď vyhlásil, že vec nepatrí do právomoci
súdu SR a konanie zastavil, odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ods. 2 tohto ustanovenia v jeho odôvodnení len na zdôraznenie
správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).