Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 22, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/114/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204148
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3514204148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny

Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivety Sopkovej
v právnej veci žalobkyne: P. S., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom Z. D. XXX/X, V., proti žalovanému:
Poľnohospodárske družstvo Polianka v konkurze, so sídlom
Nám. M. R. Štefánika 517/23, Myjava, IČO: 34 105 034, právne zastúpenému:
Mgr. Milan Petráš, advokát so sídlom Einsteinova 23, Bratislava, IČO: 37 928 473, v spore
o vyslovenie neplatnosti uznesení orgánov družstva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 9Cb/86/2014-157 zo dňa 8. júla 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch I. a III.

Žalobkyni sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. určil, že uznesenie žalovaného č. 2/2014,
prijaté na náhradnej členskej schôdzi žalovaného konanej dňa 07.04.2014
o 15,00 hod. v F. W. II na Z. ulici č. XX v A. v sídle spoločnosti P., a.s., ktorým bola žalobkyňa vylúčená
z členstva u žalovaného, je neplatné.

Výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu zamietol a výrokom III. žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 50 %.

1.2. Prvoinštančný súd svojim rozhodnutím vyhovel žalobe v tej časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala
vyhlásenia uznesenia náhradnej členskej schôdze žalovaného v časti jej vylúčenia z družstva za
neplatné a ktorú odôvodnila tým, že na náhradnej členskej schôdzi konanej dňa 07.04.2014 o 15.00
hod. v F. W. II na Z. ulici č. XX v A. v sídle spoločnosti P., a.s. sa o jej vylúčení rozhodlo bez jej účasti,

keďže jej nebola riadne zaslaná pozvánka na členskú schôdzu. Žalobkyňa v žalobe tvrdila, že o zániku
jej členstva nebolo rozhodnuté zákonným spôsobom, pričom poukázala na ust. § 231 ods. 3, 4,
§ 242 Obchodného zákonníka a na článok IV bod 3 stanov družstva.

1.3. Súd prvej inštancie, vychádzajúc zo skutkových zistení na základe vykonaného dokazovania a po
právnom posúdení veci podľa § 231, § 239 § 242 Obch. zák. s prihliadnutím na úpravu v článku IV. bod
1 až 3 a na článok XIII. bod 3 a 5 Stanov žalovaného, dospel k záveru o opodstatnenosti žaloby v časti

požadovaného určenia neplatnosti uznesenia č. 2/2014, ktorým bola žalobkyňa vylúčená z členstva v
družstve. Poukázal na to, že v zmysle článku XIII bod 3 Stanov žalovaného členskú schôdzu zvoláva
predseda družstva písomnou pozvánkou, v ktorej musí byť uvedený navrhovaný program,a to najmenej 10 dní pred konaním členskej schôdze. Keďže žalovaný nepredložil doklad, z ktorého by
vyplývalo, že pozvánku na členskú schôdzu žalobkyni doručoval a doručil, vychádzal prvoinštančný súd
ztvrdeniažalobkyne,žejejpozvánkanačlenskúschôdzunebolariadnedoručená,čímdošlokporušeniu

Stanov družstva. Aj keď z dokladov predložených samotnou žalobkyňou vyplynulo, že o termíne konania
členskej schôdze a náhradnej členskej schôdze vedomosť mala, nakoľko súdu predložila list zo dňa
04.04.2014, v ktorom členovia družstva (medzi nimi aj žalobkyňa) oznamovali predsedovi žalovaného,
že sa schôdze dňa 07.04.2014 nemôžu zúčastniť, z tohto listu nevyplynulo, kedy bola žalobkyňa o
termíne konania členskej schôdze a náhradnej členskej schôdze informovaná a akým spôsobom, teda,

či jej pozvánka s programom členskej schôdze bola doručená najmenej
10 dní pred jej konaním tak, ako to Stanovy žalovaného určujú. Prvoinštančný súd poukázal na to, že
členská schôdza sa konala dňa 07.04.2014, pričom žalobkyňa podala námietky voči neplatnosti členskej
schôdze dňa 07.04.2014 spolu s ďalšími členmi družstva, a následne aj dňa 06.05.2014 samostatne.
Vychádzajúc z ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka preto konštatoval, že uznesenie číslo 2/2014,
ktorýmbolažalobkyňavylúčenázčlenstvavdružstve,jeneplatnézdôvodunepreukázania,žepozvánka

na členskú schôdzu bola žalobkyni doručená riadne, a to v termíne 10 dní pred jej konaním.

1.4. Ďalej súd prvej inštancie poukázal na znenie ustanovenia § 231 ods. 3, 4 Obchodného zákonníka,
v zmysle ktorého člen môže byť vylúčený, ak opätovne a napriek výstrahe porušuje členské povinnosti,
alebo z iných dôležitých dôvodov uvedených v stanovách. Fyzická osoba môže byť vylúčená tiež,

ak bola právoplatne odsúdená pre úmyselný trestný čin, ktorý spáchala proti družstvu alebo členovi
družstva. O vylúčení, ktoré sa musí členovi písomne oznámiť, rozhoduje, pokiaľ stanovy neurčujú
inak, predstavenstvo. Proti rozhodnutiu o vylúčení má právo podať člen odvolanie na členskú schôdzu.
Súd na návrh člena, ktorého sa rozhodnutie týka, vyhlási rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení za
neplatné, ak je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami. Z uvedeného vyplýva, že vylúčenie

z členstva v družstve je jednostranný právny úkon družstva, smeruje voči jeho členovi a zasahuje
do jeho právneho postavenia. Preto zákon presne stanovuje, aké porušenie členských povinností sa
spája s možnosťou vylúčenia z členstva. Ak stanovy neurčujú inak, podľa citovaného ustanovenia
o vylúčení člena družstva rozhoduje predstavenstvo. V danom prípade o vylúčení rozhodla členská
schôdza žalovaného s poukazom na článok XIII stanov bod 5 písm. h), ktorá si vyhradila rozhodovanie

o takejto skutočnosti, a to napriek tomu, že na programe členskej schôdze a ani náhradnej členskej
schôdze tento bod nebol. Súd prvej inštancie preto uzavrel, že aj v prípade, ak by pozvánka s vyššie
uvedeným obsahom bola žalobkyni doručená, musel by konštatovať neplatnosť takého uznesenia,
nakoľko žalobkyňa nemala vedomosť o tom, že predmetom zasadnutia členskej schôdze bude aj jej
vylúčenie z členstva v družstve.

1.5. Pokiaľ žalobkyňa namietala platnosť aj ďalších uznesení náhradnej členskej schôdze žalovaného
konanej dňa 07.04.2014 o 15,00 hod. v F. W. II. Z. XX, A., a to uznesenia č. 1/2014, č. 2/2014, č. 3/ 2014
a č. 5/2014, v tejto časti súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu márneho uplynutia jednomesačnej
prekluzívnej lehoty na podanie takejto žaloby, keďže žalobkyňa sa neplatnosti uvedených uznesení

náhradnej členskej schôdze domáhala až na základe návrhu na zmenu žaloby zo dňa 05.05.2022.

1.6. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd prvej inštancie ustanovením § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Žalobkyňa bola v spore úspešná v rozsahu 25 %, žalovaný bol úspešný v rozsahu
75 % (žalobkyňou bolo požadované určenie neplatnosti štyroch uznesení, určená bola neplatnosť

jedného uznesenia), žalovanému preto priznal pomernú náhradu trov konania v rozsahu 50 %, o výške,
ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

2.1. Proti tomuto rozsudku čo do výroku I. a III. podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, a to z
dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. b), e), f), h), CSP.

2.2. Porušenie práva na spravodlivý proces žalovaný vzhliadol v tom, že súd prvej inštancie reagoval
na podanie žalobkyne predložené na pojednávaní dňa 05.05.2022, ktoré bolo návrhom žalobkyne na
zmenu žaloby tak, že pojednávanie vo veci odročil za účelom rozhodnutia o prípustnosti zmeny žaloby
a následne svojím rozhodnutím zo dňa 22.06.2022 návrh žalobkyne na zmenu žaloby pripustil. Podľa

názoru žalovaného mu prvoinštančný súd týmto procesným postupom pri rozhodovaní o zmene žaloby
znemožnil uskutočňovanie jemu patriacich procesných práv v takej miere, že na jeho strane došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces. K tomuto porušeniu zo strany prvoinštančného súdu došlo tým,
že súd mu síce krátkou cestou na pojednávaní dňa 05.05.2022 doručil návrh na zmenu žaloby, avšaknásledne toto pojednávanie odročil na 23.06.2022 na účely rozhodnutia o návrhu na rozšírenie žaloby,
pričom po celý čas až do rozhodnutia mu nedal možnosť vyjadriť sa k tomuto návrhu na zmenu žaloby.
Týmto nesprávnym procesným postupom mu teda súd prvej inštancie znemožnil uskutočňovanie jemu

patriacich procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

2.3. Žalovaný ďalej súdu prvej inštancie vytýkal nesprávne právne posúdenie veci vychádzajúce
z nesprávnej aplikácie ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka na predmetnú vec. Uviedol, že
otázku platnosti, resp. neplatnosti vylúčenia z členstva v družstve je v zmysle ustálenej rozhodovacej

činnosti súdov Slovenskej republiky potrebné posudzovať výlučne podľa ustanovenia § 231 ods. 3, 4
Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie však túto otázku posudzoval na základe ustanovenia § 242
Obchodnéhozákonníka,keďzadôvodyneplatnostivylúčeniažalobkynezčlenstvavdružstvepovažoval
skutočnosť, že žalobkyni nebola riadne doručená pozvánka na členskú schôdzu, ktorá rozhodla o
jej vylúčení, a že vylúčenie žalobkyne z členstva v družstve nebolo zahrnuté v programe členskej
schôdze. Je teda zrejmé, že súd prvej inštancie nijakú pozornosť nevenoval ustanoveniu § 231 ods. 3,

4 Obchodného zákonníka, ktoré jediné je relevantné vo veci posúdenia neplatnosti vylúčenia z členstva
v družstve ako jednej z foriem zániku členstva v družstve. Podľa názoru žalovaného, iba v prípade,
ak sú dané hmotnoprávne podmienky vylúčenia z členstva, čo nemá nič spoločné s dodržaním stanov
a právnych predpisov podľa § 242 Obchodného zákonníka, je možné určiť, že došlo k neplatnému
vylúčeniu z členstva. Preto na posudzovanie neplatnosti vylúčenia z členstva v družstve sa nevyžaduje

predloženie námietok voči takémuto uzneseniu a neplatia ani prekluzívne lehoty stanovené v § 242
Obchodného zákonníka. Keďže súd prvej inštancie splnenie hmotnoprávnych podmienok určených
v § 231 ods. 3 Obchodného zákonníka na vylúčenie z členstva v družstve žalobkyne nijako neskúmal a
ani sa s nimi vo svojom rozhodnutí nezaoberal, dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

2.4.Skutočnosť,žesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým
zisteniam, podľa žalovaného vyplýva priamo z nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,
ako aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tejto súvislosti žalovaný zdôraznil, že konštatovanie
prvoinštančného súdu o preukázaní doručenia námietok žalobkyne zo dňa 06.05.2014 do dispozičnej
sféry žalovaného prostredníctvom V.. A. K. nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pretože v uvedenom

čase V.. A. K. nemal v družstve žalovaného žiadnu funkciu. Uvedené možnosť zistiť nahliadnutím do
obchodného registra, preto nie je zrejmé, na základe čoho súd prvej inštancie dospel k záveru, že
námietky žalobkyne zo dňa 06.05.2014 boli doručené do dispozičnej sféry žalovaného. Uvedené platí
aj o námietkach žalobkyne zo dňa 07.04.2014, pretože žalobkyňa ani vo vzťahu k týmto námietkam
nepreukázala, že boli doručené žalovanému. Súd prvej inštancie teda pochybil, keď sa pri rozhodovaní

zameral na skúmanie podmienok pre vyhlásenie uznesenia členskej schôdze o vylúčení žalobkyne z
členstva v družstve za neplatné podľa § 242 Obchodného zákonníka, a neskúmal naplnenie podmienok
pre možnosť vylúčenia žalobkyne podľa § 231 ods. 3 Obchodného zákonníka, pričom za týmto účelom
nevyhovel jeho návrhu na výsluch J.. V. E., predsedu družstva žalovaného vo vzťahu k naplneniu tam
uvedených hmotnoprávnych podmienok.

2.5. Pretože rozsudok súdu prvej inštancie v časti napadnutej odvolaním vychádza
z nedostatočne zisteného skutkového stavu a z nesprávneho právneho posúdenia veci, žalovaný
navrhol, aby ho odvolací súd v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrila.

4. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu podaného odvolania podľa § 380
CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. O odvolaní žalovaného rozhodol podľa

§ 385 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože vo veci nebolo potrebné zopakovať
dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem.

5. Z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že žalovaný deklaroval odvolacie dôvody uvedené v
ustanovení § 365 ods. 1 písmeno b), e), f), h) CSP.

6. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP treba rozumieť
nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktorétak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou
práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku
všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie

rozhodnutia,napredvídateľnosťrozhodnutia,nazachovanierovnostistránvkonaní, narelevantné
konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie
spravodlivosti).

7. V prípade odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP ide o vadu skutkovú, keď strana

navrhla dôkaz, ktorý je potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale súd prvej inštancie takýto
dôkaz nevykonal.

8. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP
(súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam)
spočíva v nesprávnom postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania, dôsledkom

čoho je, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi
prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov
účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení
dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

9. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Právnym posúdením veci je aplikácia

práva na zistený skutkový stav. Je to činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného skutkového stavu
príslušnej právnej norme, ktorá vedie súd k záveru o právach a povinnostiach účastníkov právneho
vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši právne otázky (questio juris). Ich riešeniu predchádza riešenie
skutkových otázok (qustio fakty), teda zistenie skutkového stavu. Právne posúdenie je všeobecne
nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na

zistený skutkový stav nedopadá, alebo správne určenú právnu normu nesprávne vyložil, prípadne ju na
daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

10. V prejednávanej veci súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie o určení neplatnosti uznesenia
žalovaného č. 2/2014 prijatého na Náhradnej členskej schôdzi konanej dňa 07.04.2014 o 15,00 hod.

v F. W. II na Z. ulici číslo XX v sídle spoločnosti P., a. s., ktorým bola žalobkyňa vylúčená z členstva
žalovaného, na konštatovaní, že nebolo preukázané doručenie pozvánky žalobkyni na členskú schôdzu
s programom členskej schôdze v zmysle Stanov žalovaného, a tiež na konštatovaní, že v programe
členskej schôdze a náhradnej členskej schôdze žalovaného, ktorá rozhodla o vylúčení žalobkyne z
členstva v družstve žalovaného, nebolo vylúčenie žalobkyne z členstva v družstve, pričom žalobkyňa

podala námietky voči neplatnosti členskej schôdze dňa 07.04.2014 spolu s ďalšími členmi družstva. Súd
prvej inštancie tak v zmysle § 242 Obch. zák. čiastočne vyhovel žalobe podanej na súd dňa 06.05.2014,
v ktorej sa žalobkyňa domáhala určenia, že uznesenie žalovaného číslo 2/2014, prijaté na náhradnej
členskej schôdzi žalovaného konanej dňa 07.04.2014 o 15.00 hod. v F. W. II na Z. ulici číslo XX v A. v
sídle spoločnosti P., a.s., ktorým bola žalobkyňa vylúčená z členstva žalovaného, je neplatné.

11. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že na pojednávaní na súde prvej inštancie dňa 05.05.2022
žalobkyňa navrhla zmenu žaloby, keď žiadala, aby súd okrem uznesenia
č. 2/2014 vyhlásil aj uznesenia č.1/2014, č. 3/2014 a č. 5/2014 prijaté na Náhradnej členskej schôdze
žalovaného konanej dňa 07.04.2014 15.00 hod. F. W. na Z. ulici číslo XX v A. sídle spoločnosti P.,

a.s. za neplatné. Súd prvej inštancie o uvedenom návrhu na zmenu žaloby rozhodol uznesením č. k.
9Cb/86/2014-142 zo dňa 22.06.2022 tak, že pripustil zmenu žaloby na základe návrhu žalobkyne. Z
obsahu spisu ďalej vyplýva,
že okrem pôvodne žalovanej neplatnosti uznesenia č. 2/2014, s návrhom na určenie neplatnosti ďalších
uznesení náhradnej členskej schôdze žalovaného - č. 1/2014, č. 3/2014

a č. 5/2014, teda tých, ktorých určenia neplatnosti sa žalobkyňa domáhala zmenou žaloby, sa súd prvej
inštancie vysporiadal zamietnutím žaloby vo výroku II. svojho rozhodnutia. Skutočnosť, že žalovanému
nebolo umožnené vyjadriť sa k samotnému návrhu žalobkyne na zmenu žaloby za situácie, keď
požadovanému určeniu v zmysle zmenenej žaloby nebolo vyhovené, pričom výrok II. (vo zvyšnej častižalobu zamietajúci) nebol napadnutý odvolaním (nadobudol právoplatnosť), nepredstavuje procesné
pochybenie prvoinštančného súdu, ktorým by bolo žalovanému znemožnené uskutočňovať jemu
patriace procesné práva v takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Vo vzťahu

k pôvodne formulovanému žalobnému petitu o určenie neplatnosti uznesenia číslo 2/2014 (teda pred
zmenou žaloby) mal žalovaný dostatočný časový priestor na vyjadrenie sa. Odvolací súd za uvedenej
situácie v procesnom postupe prvoinštančného súdu pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na zmenu žaloby
nevzhliadol naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písmeno b) CSP.

12. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku dôvodil, že vylúčenie člena z družstva ako jednostranný
úkon družstva predstavuje závažný zásah do právneho postavenia člena družstva a preto zákon presne
stanovuje, aké porušenie členských povinností sa spája s možnosťou vylúčenia z členstva. Konštatoval,
že podľa citovaného ustanovenia o vylúčení člena družstva rozhoduje v zásade predstavenstvo, ak
neustanovujú stanovy inak. V danom prípade o vylúčení žalobkyne z členstva v družstve žalovaného
rozhodla členská schôdza žalovaného s poukazom na článok XIII Stanov bod 5 písm. h), ktorá si

vyhradila rozhodovanie o takejto skutočnosti, a to bez ohľadu na to, že na programe členskej schôdze
a náhradnej členskej schôdze žalovaného nebolo takéto rozhodnutie - o vylúčení žalobkyne
z členstva v družstve.

13. Podľa článku XIII Stanov žalovaného, bod 3, členskú schôdzu zvoláva predseda družstva písomnou

pozvánkou, v ktorej musí byť uvedený navrhovaný program,
a to najmenej 10 dní pred konaním členskej schôdze.

14. Z pozvánky na zasadnutie členskej schôdze žalovaného dňa 07.04.2014 o 14,00 hod.
v A., na Z. ulici č. XX, v zasadacej miestnosti spoločnosti P., a.s.,

vyplýva program: l. Otvorenie členskej schôdze a voľba orgánov členskej schôdze,
2.InformáciaotrestnýchoznámeniachnaC.S.aJ..M.S.,3.Vylúčeniečlenovdružstva-C.S.aJ..M.S.,
4. Schválenie prijatia nových členov družstva, 5. Odvolanie a voľba predsedu družstva,
6. Zmena stanov družstva, 7. Informácia o aktuálnom stave pohľadávok, záväzkov a majetku družstva,
8. Informácia o budúcom smerovaní družstva, 9. Schválenie individuálnej účtovnej závierky za rok 2013,

10. Záver.

15. Zo zápisnice zo zasadnutia náhradnej členskej schôdze žalovaného konanej dňa 07.04.2014 o 15,00
hod., ktorá sa konala v F. W. II Z. XX A.,
v zasadačke spoločnosti P., a. s., vyplýva, že program členskej schôdze bol taký, ako sa uvádzal v

pozvánke zo dňa 25.03.2014. Na tomto zasadnutí okrem iného uznesením
č. 2/5014 členská schôdza vylúčila C. S., J.. M. S.,
J.. V. A. a žalobkyňu z družstva.

16. Podľa § 242 Obchodného zákonníka na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej

schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno
na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo
od oznámenia námietky predstavenstvu.

17. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že návrh na vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej
schôdze pre rozpor s právnymi predpismi alebo stanovami môže podať člen družstva, a to bez ohľadu
na to, či bol, alebo nebol na členskej schôdzi prítomný, ktorý však do jedného mesiaca od jej konania
oznámil námietku predstavenstvu; od tohto oznámenia mu potom plynie ďalšia jednomesačná lehota na

podanie návrhu na vyslovenie neplatnosti na súd.

18. Odvolací súd vzhľadom na znenie § 242 Obchodného zákonníka obsahujúce stanovenie
formálnych podmienok, za ktorých súd vysloví na návrh člena družstva neplatnosť uznesenia členskej
schôdze, zastáva zhodne s prvoinštančným súdom názor, že v prejednávanej veci boli tieto formálne

podmienky naplnené. Došlo k porušeniu Stanov družstva, nakoľko žalovaný nepreukázal, že žalobkyni
doručil pozvánku na členskú schôdzu riadne - v súladeso Stanovami, teda v termíne aspoň 10 dní pred konaním členskej schôdze, a okrem toho program
členskej schôdze nebol súladný s predmetom zasadnutia členskej schôdze, keďže obsahom programu
nebolo vylúčenie žalobkyne z členstva v družstve žalovaného.

19. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie správne posudzoval uplatnený nárok prioritne z
hľadiska splnenia formálnych podmienok stanovených v § 242 Obch. zák., na ktorých žalobkyňa založila
svoju žalobu, a to bez ohľadu na osobitnú právnu úpravu
v ustanovení § 231 ods. 3, 4 týkajúceho sa vecných dôvodov zániku členstva v družstve vylúčením člena

družstva a súdnej ochrany takto zaniknutého členstva, nakoľko už len naplnenie formálnych podmienok
v zmysle ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka bolo postačujúce pre vyslovenie neplatnosti
uznesenia členskej schôdze - bez potreby skúmania existencie vecných dôvodov vyplývajúcich z § 231
ods. 3, 4 Obch. zák.

20. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania predchádzajúceho jeho vydaniu,

a tiež po vyhodnotení toho, čo uviedol žalovaný v rámci odvolacieho konania skonštatoval, že
prvoinštančný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s
ust. § 191 ods. 1 CSP a vec správne právne posúdil.

21. Žalovaný v odvolacom konaní neprodukoval také skutkové a právne argumenty, ktoré by boli

spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku v jeho prospech. Keďže odvolací súd nezistil naplnenie
ani jedného z odvolacích dôvodov prezentovaných žalovaným, rozsudok v napadnutej časti potvrdil ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP s tým, že v podrobnostiach odkazuje na jeho odôvodnenie, s
ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

22. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní plne úspešná a podľa § 255 ods. 1 CSP by jej patrila náhrada
trov odvolacieho konania. Keďže žalobkyni v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli,
odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP tak, že jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania
proti žalovanému nepriznal.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).