Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123201921
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123201921.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: G. A., A.. G., U.. XX.XX.XXXX, F. R. A. XXXX/XX, XXX XX,
Ž., práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so sídlom Framborská 2532/10, 010 01
Žilina, proti žalovanej: B.. G. A., U.. XX.XX.XXXX, F. R. A. XXXX/XX, XXX XX, Ž., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným sa žalobkyňa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal scudziť, darovať, predať, zmeniť, zaťažiť
záložným právom, zriadiť vecné bremeno, zriadiť zabezpečovací prevod práva, rozdeliť, vložiť ako

nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, inak previesť znížiť hodnotu alebo
akýmkoľvek iným spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Ž.,
zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor, okres Ž., obec Ž.,
a to: byt č. X, vo vchode č. X na 3. p. obytného domu súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemku
registra CKN parcelné číslo XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2, spoluvlastnícky
podiel k pozemku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve v podiele

12219/71778, spoluvlastníckeho podielu k pozemku CKN parcelné číslo XXXX, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 204 m2 v podiele 12219/71778. Žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému.

2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že uzatvorila dňa
11.06.2018 ako prevodca so žalovaným ako nadobúdateľom Zmluvu o prevode vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam, predmetom ktorej bol prevod bytu č. X vo vchode č. X, na 3. p. obytného
domu súpisného číslo XXXX postaveného na pozemku registra CKN parcelné číslo XXXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 204 m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu súp. č. XXXX, na príslušenstve v podiele 12219/71778, spoluvlastníckeho podielu k
pozemku registra CKN parcelné číslo XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 204 m2 v podiele
12219/71778, za dohodnutú kúpnu cenu 211.000,00 EUR (ďalej len „Zmluva").

Žalovaný sa zaviazal dohodnutú kúpnu cenu uhradiť žalobkyni čiastočne z hypotekárneho úveru
poskytnutého peňažným ústavom VÚB, a.s., na základe Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie č.
001/002934/18-002/000 a čiastočne z vlastných zdrojov.
Žalobkyňa tvrdila, že kúpna cena žalobkyni nebola k dnešnému dňu uhradená.
Podľa čl. VII. ods. 7.4. Zmluvy sa zmluvné strany dohody, že návrh na vklad vlastníckeho práva k
Predmetu zmluvy podajú najneskôr do piatich pracovných dní odo dňa podpisu tejto zmluvy spoločne.Nahliadnutím do spisu vedenom na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, vedenom pod číslom
vkladu V 5174/2021 žalobkyňa dňa 03.06.2022 zistila, že Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, na
návrh žalovaného začal dňa 01.06.2021 katastrálne konanie o vklade do katastra nehnuteľností Zmluvy.

Dňa 17.06.2021 Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor Rozhodnutím rozhodol o prerušení konania a
účastníkom konania určil lehotu 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na odstránenie nedostatkov
návrhu na vklad a jeho príloh.
Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor vytýkal nedostatky podaného návrhu, a to neuhradený správny
poplatok vo výške 66,00 EUR, návrh na vklad žiadal doplniť o kompletné identifikačné údaje

navrhovateľa, o vyhlásenie správcu o tom, že vlastník prevádzanej nehnuteľnosti nemá žiadne
nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s jej užívaním a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv.
Katastrálny odbor určil lehotu na odstránenie nedostatkov návrhu v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, inak konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností v súlade s § 31b ods. 1
písm. f) katastrálneho zákona zastaví.
Rozhodnutie o prerušení konania malo byť doručené žalobkyni dňa 25.06.2021 a žalovanému dňa

25.06.2021, avšak žalobkyňa popiera prevzatie takéhoto rozhodnutia.

3. Žalobkyňa tvrdí, že návrh na vklad pod V 5174/2021 bol podaný v rozpore s ustanovením § 24 ods. 1
písm. a), c), d), e) a f) a § 30 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. zákona o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a ustanovením § 5 ods. 2 zákona č.

182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.
Uvedený návrh bol podaný aj v rozpore s § 40 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, podľa
ktorého písomný právny úkon je platný ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Návrh na vklad nie je podpísaný

a je preto absolútne neplatným právnym úkonom. Správny poplatok bol uhradený dňa 20.07.2021 a aj
napriek tomu, že nebol doplnený návrh na vklad o údaje žalovaného, podpis žalovaného na návrhu na
vklad do katastra nehnuteľností a nebolo predložené vyhlásenie správu o tom, že vlastník prevádzanej
nehnuteľnosti nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s jej užívaním a na tvorbe fondu
prevádzky,údržbyaopráv,OkresnýúradŽilina,katastrálnyodborRozhodnutímzodňa20.07.2021vklad

vlastníckeho práva zo Zmluvy v prospech žalovaného v podiele 1/1 povolil.
O spôsobe doručovania rozhodnutia o povolení vkladu účastníkom konania v spise nie je žiaden listinný
dôkaz. Aj napriek tomu, že návrh na vklad vlastníckeho práva podaný žalovaným bol v rozpore so
zákonom a neboli odstránené nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh brániace vkladu, vydal
Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor Rozhodnutie, číslo vkladu V 5174/2021 zo dňa 20.07.2021,

ktorým vklad povolil.

4. Dňa 28.02.2023 podala žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu podnet prokurátorovi na
podanie protestu proti rozhodnutiu vydaného Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor V 5174/2021
zo dňa 20.07.2021, ktorým okresný úrad povolil vklad vlastníckeho práva.

5. Žalobkyňa tvrdí, že až do rozhodnutia Okresného úradu, odbor katastrálny o proteste prokurátora
(ak ho prokurátor podá) nastáva právny stav neistoty a ohrozenia vlastníckeho práva žalobkyne. Podľa
žalobkyne žalovaný m ô ž e počas obdobia od podania protestu prokurátora do rozhodnutia správneho
orgánu scudziť nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 11.06.2018.
Dôvodná obava žalobkyne o možnom scudzení nehnuteľnosti vyplýva aj zo samotného konania

žalovaného, ktorý podal nepodpísaný návrh na vklad vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy zo dňa
01.06.2021, teda 10 dní pred uplynutím trojročnej lehoty uvedenej v § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej
len „CSP“): Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

7.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP: Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.10. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobkyňou, a to s Čiastočným
výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Ž. (č. l. 9), Návrhom na začatie katastrálneho konania
V-5174/2021 (č. l. 11), Zmluvou o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 11.06.2018

(č. l. 12), Rozhodnutím OÚ Žilina - katastrálny odbor V-5174/2021 zo dňa 17.06.2021 (č. l. 15 rub),
Rozhodnutie OÚ Žilina - katastrálny odbor V-5174/2021 zo dňa 20.07.2021 o povolení vkladu (č. l. 17
rub), Podnet na vydanie protestu prokurátora zo dňa 24.02.2023 (č. l. 19).

12. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a
právnych pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je,

aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami sporu, že
toto právo je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné
opatrenie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné
skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej

úpravy pomerov strán sporu by bolo právo strany sporu ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného
opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou navrhovateľa označiť a predložiť dôkazné prostriedky,
osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a
primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

13. Súd posúdil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že žalobkyňa
neosvedčila základné skutočnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana.
Z obsahu spisu súd zistil, že kúpnou zmluvou zo dňa 11.6.2018 previedla žalobkyňa na žalovaného

vyššie uvedené nehnuteľnosti, na základe čoho sa žalovaný stal výlučným vlastníkom predmetných
nehnuteľností, čoho dôkazom je pripojený list vlastníctva č. LV XXXX kat. úz. Ž. - na č.l. 9/ spisu.
Z obsahu kúpnej zmluvy je možné predpokladať, že žalovaný neuhradil kúpnu cenu, ktorá skutočnosť
však nie je osvedčená.
Z obsahu spisu ( priložených listín žalobcom ) však nevyplýva, že by žalovaný robil v súvislosti s

nadobudnutým vlastníctvom k nehnuteľnosti také právne úkony, ktoré právne úkony by smerovali k
zmene vlastníka predmetnej nehnuteľnosti, alebo k jej zaťaženiu ( popr. k úkonom opísaným v petite
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ), čoho dôsledkom by hrozila ujma opísaná žalobcom v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Inak povedané, v konaní nebolo žalobcom osvedčené, že hrozí žalobcovi existencia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ku ktorej ujme by došlo v prípade, ak by súd dočasne
neupravil pomery nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia, spôsobom uvedeným v petite
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Vychádzajúc z uvedeného nemal súd osvedčené také skutočnosti, z ktorých by mohol vyvodiť
jednoznačný záver o bezprostredne hroziacej ujme žalobkyni.

16. Zmluva o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 11.06.2018 obsahovala Doložku o
autorizácii advokáta, pričom bola zmluva autorizovaná v zmysle § 1a odst. 1 zák. č. 586/2003 Z. z. o

advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších
predpisov v znení zák. 304/2009 Z. z.17. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. Katastrálny zákon, ak ide o zmluvu o prevode
nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom,
okresný úrad posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené

procesné podmienky na povolenie vkladu.
V zmysle tohto ustanovenia platí, že zmluvu autorizovanú advokátom, katastrálny odbor posudzuje iba
z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie
vkladu.
Nakoľko mal Okresný úrad Žilina - katastrálny odbor za to, že sú splnené podmienky pre vklad zmluvy

v zmysle § 31 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. Katastrálny zákon, vydal rozhodnutie o povolení vkladu.

17. Súdmalzosúdnehospisupreukázané,žežalobkyňapodalapodnetnavydanieprotestuprokurátora
na preskúmanie zákonnosti postupu správneho orgánu pri vydaní Rozhodnutia Okresného úradu Žilina
- katastrálny odbor o povolení vkladu V-5174/2021 zo dňa 20.07.2021.

18. Podľa § 22 ods. 1 písm. c) zák. č. 153/2021 Z. z. o prokuratúre, je prokurátor oprávnený podať protest
proti rozhodnutiu, ktorými bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Prokurátor
je povinný vybaviť podnet do dvoch mesiacov od jeho podania, pričom môže v odôvodnených prípadoch
bezprostredne nadriadený prokurátor rozhodnúť o predĺžení tejto lehoty.
Ak prokurátor protest vydá, môže odstrániť tvrdený protiprávny stav.

Z priložených dôkazov je zrejmé, že návrh na vklad bol povolený Rozhodnutím OÚ Žilina - katastrálny
odbor V-5174/2021 zo dňa 20.07.2021, žalobkyňa však považuje toto rozhodnutie za nezákonné.

18. Súd nad rámec poznamenáva, že v tomto konaní nie je povinnosťou súdu hodnotiť, resp.
predpokladať, že bol alebo nebol zo strany Okresného úradu Žilina - katastrálny odbor porušený zákon.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia
konštatuje, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko žalobca
neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, a s tým súvisiacu naliehavú potrebu úpravy
pomerov medzi stranami sporu, a preto súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z

a m i e t o l .

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods.
1 CSP. V prejednávanej veci bola v celom rozsahu úspešný žalovaný, nakoľko súd návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, preto by žalovaný mal nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu. Nakoľko však žalovanej v konaní preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd
rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.