Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/52/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209204030
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6209204030.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci navrhovateľov:

X/ C. N., nar. XX. XX. XXXX, 2/ G. N., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom R., W. L. XXX/X, obaja zastúpení
JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, SNP 1/A, proti odporcovi G. N.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom M., T. G. XXXX, zastúpeného JUDr. Zlaticou Vaňkovou, advokátkou so
sídlom Zvolen, Sládkovičova 2, o návrhu navrhovateľov na náhradu ujmy vo výške 82 984,80 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Základ žalobného nároku n i e j e opodstatnený.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom zo dňa 04. 11. 2008 (na č. l. 595 spisu 3Cb/77/02) sa navrhovatelia C. N. a G.
N. domáhali zaplatenia 2 500 000 Sk istiny s príslušenstvom z titulu náhrady ujmy, ktorá im vznikla v

dôsledku vydaného predbežného opatrenia, keďže tak ako to navrhovatelia v návrhu uviedli, vydaním
predbežného opatrenia im jednoznačne bolo znemožnené užívať areál bitúnku, pričom v podanom
návrhu ďalej poukázali na ich predchádzajúce podanie zo dňa 20. 10. 2006 kedy vyčíslili nárok na
nahradenie ujmy, resp. náhradu za užívanie vo výške 2 500 000 Sk a svoj nárok aj bližšie v tomto podaní
špecifikovali (viď č. l. 478 spisu 3Cb/77/02). V návrhu na zaplatenie žalovanej istiny z titulu vydaného
predbežného opatrenia v súlade s ustanovením § 77 ods. 3 O. s. p. navrhovatelia ďalej uviedli, že
náhradu ujmy požadujú za obdobie od 10. 09. 2002 do 10. 11. 2006 t. j. obdobie 50 mesiacov po 35

000 Sk mesačne, celkom 1 750 000 Sk, keďže odporca, teda G. N. mal v jednotlivých mesiacoch aj
zisk. Okresný súd vo Veľkom Krtíši rozsudkom zo dňa 17. 06. 2011 č. k. 7Cb/52/2009-432 rozhodol o
návrhu navrhovateľov tak, že uložil odporcovi, teda G. N. povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ 32
250 Eur s 12 % úrokom z omeškania ročne od 12. 11. 2006 do zaplatenia. Uvedený rozsudok Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 15. 05. 2012 č. k. 43Cob/196/2012 predmetné rozhodnutie
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V predmetnom rozhodnutí krajský súd uviedol, že
preskúmaním veci zistil, že predmetom sporu je tak ako to vyplýva z odôvodnenia okresného súdu právo

navrhovateľov1/,2/nanáhraduujmy,ktorúvyčíslilinasumu82984,80Eurspríslušenstvomspoukazom
na ustanovenie § 77 ods. 3 O. s. p., ktorá im vznikla nariadením predbežného opatrenia, rozhodnutím
okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 3Cb/77/02 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 41Cob/224/02, ktorým bola uložená navrhovateľom 1/, 2/ povinnosť strpieť, aby
nehnuteľnosti uvedené vo výroku rozhodnutia odvolacieho súdu a to stavby a pozemky zapísané na LV
č. XXX, XXX užíval až do skončenia konania 3Cb/77/02 výlučne G. N. ako fyzická osoba - podnikateľ.
Krajský súd v Banskej Bystrici ďalej v predmetnom rozhodnutí uviedol, že konanie vedené pod sp. zn.

3Cb/77/02 bolo ukončené v dôsledku späťvzatia návrhu G. N., ktorý podaný návrh v konaní vedenom
pod sp. zn. 3Cb/77/02 vzal späť z dôvodu, že v konaní vedenom pod sp. zn. 8Cb/14/2002, v ktorom sa
rozhodovalo o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa stal spolu s manželkou výlučným
vlastníkom nehnuteľností a to na základe rozhodnutia Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 05. 04.2006 (rozsudok o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva 8Cb/14/2002-475 nadobudol právoplatnosť
dňom 31. 05. 2006). Krajský súd v Banskej Bystrici v predmetnom rozhodnutí ďalej uviedol, že na
rozhodnutie Okresného súdu vo Veľkom Krtíši v konaní pod č. k. 8Cb/14/02 a na dopĺňacom rozsudku zo

dňa 16. 05. 2006 je vyznačená právoplatnosť v nadväznosti na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej
Bystrici ako súdu odvolacieho sp. zn. 15Co/213/06-562, ktorým odvolacie konanie vo veci samej dňa
21. 03. 2007 zastavil, na deň 16. 04. 2007, čo je s prihliadnutím na ustanovenie § 222 ods. 1 O. s.
p. nesprávne. Rozhodnutie okresného súdu zmenil odvolací súd len pokiaľ ide o výšku trov tak, že
odporcov zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľom sumu 296 000 Sk na účet ich právnej zástupkyne.

V dôsledku uvedeného Okresný súd vo Veľkom Krtíši vyznačenie právoplatnosti opravil v súlade s
predmetným rozhodnutím krajského súdu a to tak, že predmetný rozsudok o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva zo dňa 05. 04. 2006 č. k. 8Cb/14/02-475 nadobudol právoplatnosť dňom
31. 05. 2006 a podľa právneho názoru krajského súdu návrh, ktorý bol podaný G. N. v konaní 3Cb/77/02
na určenie, že výlučne on je oprávnený užívať nebytové priestory stratil opodstatnenosť uplynutím 15
dní od doručenia rozhodnutia účastníkom konania na podanie odvolania vo veci 8Cb/14/02 a takýmto

dátumom je deň 31. 05. 2006, teda deň právoplatnosti predmetného rozhodnutia o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Krajský súd v Banskej Bystrici ďalej v predmetnom uznesení uviedol, že
pokiaľ sa týka navrhovateľov C. N. s manželkou, ktorí vystupovali v konaní vedenom na Okresnom
súde vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 3Cb/77/02 ako odporcovia, títo si uplatnili okrem nároku podľa §
139 Občianskeho zákonníka aj právo na náhradu ušlého nájomného za čas, po ktorý nemohli užívať

nehnuteľnosti uvedené vo výroku rozhodnutia o nariadení predbežného opatrenia, pričom okresný súd
vylúčil návrh týkajúci sa nároku z predbežného opatrenia podľa § 77 ods. 3 O. s. p. na samostatné
konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 7Cb/52/2009, uvedené vyplýva aj zo zápisnice z pojednávania
zo dňa 30. 07. 2009 kde je zaznamenaný prejav právneho zástupcu odporcov, pričom
18. 08. 2009 doručili navrhovatelia 1/, 2/ okresnému súdu ďalší návrh, ktorým si uplatnili voči G. N.

ako fyzickej osobe - podnikateľovi právo na zaplatenie 82 984,80 Eur s príslušenstvom. Krajský súd
v Banskej Bystrici vo svojom rozhodnutí v jeho odôvodnení ďalej uviedol, že účastníkmi konania v
prejednávanej veci na strane navrhovatelia mali byť C.Á. N. s manželkou, pretože ony podali návrh
na začatie konania a nie G. N. a ani obchodná spoločnosť M-NOVOMAX-D s. r. o. a tiež v záhlaví
rozhodnutia bola nesprávne označená vec, ktorá je predmetom sporu keďže sa jedná o zaplatenie istiny

vo výške 82 984,80 Eur s príslušenstvom, o ktorom predmete mal okresný súd výlučne rozhodovať,
pričom z rozhodnutia okresného súdu nebolo odvolaciemu súdu zrejmé ani to, ktorý návrh C. N. s
manželkou bol v zápisnici z pojednávania zo dňa 30. 07. 2009 presne vylúčený na samostatné konanie.
Ďalej krajský súd poukázal na samotné ustanovenie § 77 ods. 3 O. s. p., z ktorého vyplýva, že ten kto
navrhol nariadenie predbežného opatrenia je povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným opatrením

vznikli, avšak len vtedy, ak nariadené predbežné opatrenie zaniklo, alebo ak bolo zrušené. Ak sa však
návrhu navrhovateľa vo veci samej, v ktorej bolo nariadené aj predbežné opatrenie vyhovelo, alebo
ak bolo právo navrhovateľa uspokojené odporcovi právo na náhradu ujmy nevzniká. Krajský súd ďalej
uviedol, že pri posúdení práva na nahradenie ujmy, ktoré si uplatnil Ján Drugda s manželkou je potrebné
vychádzať výlučne z výsledkov konania vedeného pod č. k. 3Cb/77/02 a cieľ, ktorý sledoval G. N.

podaním takého návrhu v konaní 3Cb/77/02 bol dosiahnutý tým, že v ním súbežne vedenom konaní
pod č. k. 8Cb/14/2002, v ktorom sa domáhal G. N. s manželkou zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k tým istým nehnuteľnostiam a aby ich súd prikázal do ich BSM bolo právoplatne
rozhodnuté vyhovením ich návrhu za náhradu v prospech C. N. s manželkou. Ďalej krajský súd v
predmetnom rozhodnutí uviedol, že nárok na náhradu škody alebo inej ujmy musí poškodený uplatniť

žalobou na súde, pričom príslušným je súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni a je ho potrebné uplatniť na
súde tak ako každý iný peňažný nárok v zákonom stanovenej lehote a v súvislosti s tým sa okresný súd
musí vysporiadať s námietkou premlčania, ktorú G. N. v konaní voči nároku uplatnenom navrhovateľom
zniesol, a to práve s prihliadnutím na dátum podania tohto návrhu C. N. a M. N., ktorý bol presný a úplný,
na základe ktorého mohol okresný súd o ich nároku podľa § 77 ods. 3 O. s. p. konať. Krajský súd v

Banskej Bystrici uložil okresnému súdu vyriešiť postavenie účastníkov konania na strane navrhovateľa,
ako aj na strane odporcu, ako aj tým, či je daný základ pre uplatnenie práva na nahradenie majetkovej
ujmy navrhovateľov voči odporcovi s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1, 2 O. s. p. a najmä či je
daná príčinná súvislosť medzi vznikom ujmy a nariadením predbežného opatrenia. Poukázal na to, že
predpokladmi zodpovednosti za vzniknutú ujmu sú nielen tie, že predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo

zrušené z iného dôvodu ako z toho, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, ale aj to, že existuje príčinná
súvislosť medzi predbežným opatrením, ktoré zaniklo z iného dôvodu ako z toho, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo alebo bolo zrušené a vzniknutou ujmou, pričom je treba zdôrazniť, že k predpokladomvzniku ujmy nepatrí zavinenie. Vtedy keď budú základné zákonné predpoklady pre náhradu ujmy podľa
§ 77 ods. 3 dané potom sa musí súd opätovne zaoberať jeho výškou.

Súd doplnil dokazovanie v smere naznačenom v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom
pokiaľ sa týka rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 8Cb/14/02 správne určeným
dátumom kedy rozsudok v danej veci nadobudol právoplatnosť je 31. máj 2006, kedy v danej veci
rozsudkom zo dňa 05. 04. 2006 č. k. 8Cb/14/02-475 súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
účastníkov a to G. N. s manželkou a C. N. s manželkou. Okresný súd vo Veľkom Krtíši ďalej zistil, že

podaním, ktoré bolo doručené na tunajší súd dňa 04. 11. 2008 v konaní vedenom pod sp. zn. 3Cb/77/02
sa navrhovatelia C. N. s manželkou domáhali zaplatenia 2 500 000 Sk s 8 % úrokom z omeškania od
11. 11. 2006, pričom predmetný návrh tak ako to konštatuje aj Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom
rozhodnutí na strane 5 bol spoplatnený súdnym poplatkom vo výške 3 000 Sk, z čoho potom logicky
vyplýva, že tento návrh bol vylúčený na samostatné konanie kedy ako navrhovatelia vystupovali C. N.
a G. N. ako fyzické osoby a na strane odporcu G. N. ako fyzická osoba (účastníci boli označení ako

fyzické osoby, nepodnikatelia), pričom podaním zo dňa 11. 08. 2009 doručený tunajšiemu súdu 18. 08.
2009 (na č. l. 110 spisu 7Cb/52/2009) doplnili pôvodný návrh na náhradu ujmy kedy navrhovateľ 1/
C.U. N. bol označený ako fyzická osoba - podnikateľ, G. N., manželka ako navrhovateľka 2/ ako fyzická
osoba a odporca G. N. označený ako fyzická osoba podnikateľ, pričom z predmetných podaní vyplýva,
že navrhovateľ 1/ a manželka ako navrhovateľka 2/ sa domáhajú jednak nahradenia ujmy, ktorá im

vznikla z toho dôvodu, že z nehnuteľností, ktoré nemohli užívať nemali žiadny úžitok, pričom za užívanie
technológii za 50 mesiacov požadujú mesačne po 497,91 Eur, celkom 24 895,50 Eur a za užívanie
nehnuteľností za to isté obdobie, teda od 10. 09. 2002 do 10. 11. 2006 58 089,50 Eur, celkom spolu
82 984,80 Eur s príslušenstvom. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ 1/ si uplatňuje náhradu ujmy,
ktorá mu mala vzniknúť v súvislosti s vydaním predbežného opatrenia ako podnikateľ a jeho manželka

navrhovateľka 2/ ako spoluvlastníčka nehnuteľností ako fyzická osoba, pričom vo vzťahu k odporcovi G.
N. je tento návrh podaný ako voči podnikateľovi a súčasne aj spoluvlastníkovi nehnuteľnosti, pričom je
však potrebné uviesť, že odporca G. N. tak ako ho označil navrhovateľ podľa výpisu zo Živnostenského
registra jeho obchodným menom je G. N. - G.-U.-N. a miesto podnikania je R., M. XX, pričom miesto
bydliska, ktoré uvádzajú navrhovatelia v podanom návrhu je M., G. XXXX, čo je miestom jeho trvalého

bydliska a nie miestom podnikania. Pokiaľ sa týka navrhovateľa C. N. tento je označený v návrhu ako
podnikateľ, živnostník. Súd ďalej v dôsledku toho, že v danej veci je potrebné vyriešiť otázku základu
žalobnéhonárokutakakotouvádzaajKrajskýsúdvBanskejBystricivosvojomodôvodnenízrušujúceho
rozhodnutia na strane č. 12, okresný súd rozhodol v danej veci medzitýmnym rozsudkom a to v súlade
s ustanovením § 152 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej

veci. Ak je to však účelné môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.
Súd s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie keďže vyriešenie opodstatnenosti základu nároku
navrhovateľa je v súlade so zásadou hospodárnosti konania rozhodol o tomto základe medzitýmnym
rozsudkom, ktorým je možné rozhodnúť a vyriešiť i právo uplatnené navrhovateľmi na náhradu ujmy
a v tejto súvislosti súd vec posudzoval aj v dôsledku vznesenej námietky premlčania, ktorú vzniesol

odporca. Podľa názoru súdu došlo k premlčaniu práva na uplatnenie ujmy, nakoľko sa toto neuplatnilo
vo všeobecných premlčacích lehotách, ktoré sú ustanovené na uplatnenie nárokov na náhradu škody
alebo na vydanie bezdôvodného obohatenia základným predpisom súkromného práva a to Občianskym
zákonníkom, keďže základný predpis, podľa ktorého sa táto otázka posudzuje závisí od toho podľa
akého právneho predpisu bolo predbežné opatrenie nariadené a v akom právnom vzťahu nastala ujma.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3Cb/77/02 súd zistil, že predbežné opatrenie bolo nariadené Krajským
súdom v Banskej Bystrici a to dňa 10. 09. 2002 podľa ustanovenia § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka
atonazákladetoho,žeG.N.(akofyzickáosoba)sadomáhalnariadeniapredbežnéhoopatrenia,pričom
Krajský súd v Banskej Bystrici predbežným opatrením nariadil povinnosť strpieť C. N. s manželkou,
aby G. N. výlučne užíval nebytové priestory na ulici M.Y. XX, R. a to až do právoplatného rozhodnutia

v právnej veci o úpravu užívania spoločných nebytových priestorov bitúnku vedeného na Okresnom
súde vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 3Cb/77/02. Pokiaľ sa týka premlčania práva na uplatnenie nároku a
ujmu spôsobenú predbežným opatrením v tejto súvislosti súd poukazuje na návrh navrhovateľov 1/, 2/,
ktorý bol podaný na tunajší súd dňa 04. 11. 2008, pričom podľa ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho
zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa keď sa poškodený dozvie o škode a o

tom kto za ňu zodpovedá. Pokiaľ sa týka náhrady škody pri premlčaní práva na jej náhradu je stanovená
kombinovaná premlčacia doba a to subjektívna a objektívna. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná
aprezačatiejejplynutiajevýznamnýprimárnysubjektívnyprvok,ktorýpozostávajednakzdvochzložiek
a to kedy sa poškodený dozvie o škode, pričom sa vyžaduje preukázaná vedomosť poškodeného ovzniknutej škode a druhá zložka predstavuje okolnosť kedy sa poškodený dozvie o tom kto za vzniknutú
škodu zodpovedá. Je nesporné, že navrhovatelia sa dozvedeli o tom, že im vznikla škoda podľa názoru
súdu dňa 31. 05. 2006 kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva účastníkov, najneskôr však o škode sa títo dozvedeli a uvedené prezentujú aj vo svojom
podaní zo dňa 20. 10. 2006 (na č. l. 478 spisu 3Cb/77/02), kedy uvedeným podaním vyčíslili výšku tejto a
to čiastkou 2 500 000 Sk ako neuhradené náklady za užívanie nehnuteľností za obdobie od 10. 09. 2002
do 10. 11. 2006, t. j. 50 mesiacov x 35 000 Sk, t. j. 1 750 000 Sk + prenájom technológie 50 mesiacov x
15 000 Sk, t. j. 750 000 Sk, celkom spolu 2 500 000 Sk, pričom uvedenú sumu si navrhovatelia uplatnili

podaním návrhu na úhradu ujmy v zmysle ustanovenia § 77 ods. 3 O. s. p. a to dňa 04. 11. 2008, ktorý
bol následne vylúčený na samostatné konanie a ktorý sa vedie pod sp. zn. 7Cb/52/2009. Z uvedeného
teda vyplýva, že najneskôr dňa 20. 10. 2006 sa navrhovatelia dozvedeli jednak o škode, pričom im bola
v tomto období zrejmá vzniknutá škoda, teda ujma určitého druhu a rozsahu a to do takej miery, aby si
ju mohli uplatniť, teda vyčísliť v žalobnom návrhu na súde. O tom kto za škodu zodpovedá navrhovatelia
mali zrejmé už najneskôr týmto dňom, teda 20. 10. 2006, ale vedomosť o škode, ako aj o tom kto za ňu

zodpovedá prichádza do úvahy aj dňom 31. 05. 2006 i napriek tomu, že právoplatnosť na rozhodnutí o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v konaní 8Cb/14/02 a to v rozsudku 8Cb/14/02-475 zo dňa 05.
04. 2006 bola nesprávne označená, preto potom podľa názoru súdu premlčacia doba uplynula najneskôr
dňa 20. 10. 2008, pričom navrhovatelia podali návrh na súd dňa 04. 11. 2008, preto potom súd rozhodol
o návrhu navrhovateľov medzitýmnym rozsudkom tak, že základ žalobného nároku nie je opodstatnený,

keďže posúdil dôvodnosť vznesenej námietky premlčania. Zároveň tiež pokiaľ sa týka vyriešenia otázky
zániku práva na náhradu ujmy podľa názoru súdu právo navrhovateľov na náhradu ujmy zaniklo. V tejto
súvislosti súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Krajským súdom v Banskej Bystrici zo dňa 15. 05.
2012 č. k. 43Cob/196/2011 kedy na strane 11 v druhom odseku krajský súd zdôrazňuje a poukazuje na
ustanovenie § 77 ods. 3 O. s. p., z ktorého vyplýva, že ten kto navrhol nariadenie predbežného opatrenia

je povinný nahradiť ujmy tomu komu predbežným opatrením vznikli, avšak len vtedy, ak nariadené
predbežné opatrenie zaniklo, alebo ak bolo zrušené. Ak sa však návrhu navrhovateľa vo veci samej, v
ktorej bolo nariadené aj predbežné opatrenie vyhovelo, alebo ak bolo právo navrhovateľa uspokojené
odporcovi právo na náhradu ujmy nevzniká. Krajský súd v tejto súvislosti ďalej uvádza, že je nutné
zdôrazniť, že pri posúdení práva na nahradenie ujmy, ktoré si uplatnil C. N. s manželkou je potrebné

vychádzať výlučne z výsledkov konania vedeného pod č. k. 3Cb/77/2002, predmetom ktorého bolo
dosiahnuť rozhodnutie, aby prevádzku bitúnku, rozrábky a výroby mäsových výrobkov zapísaných na
LV č. XXX a XXX bol oprávnený užívať výlučne G. N. ako fyzická osoba podnikateľ. Cieľ, ktorý sledoval
G. N. podaním návrhu v konaní 3Cb/77/2002 bol dosiahnutý tým, že v ním súbežne vedenom konaní
pod sp. zn. 8Cb/14/2002, v ktorom sa domáhal G. N. s manželkou zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k tým istým nehnuteľnostiam, aby ich súd prikázal do BSM G. N. a manželky M., bolo
právoplatne rozhodnuté a to vyhovením ich návrhu za náhradu v prospech C. N. s manželkou vo výške
1 896 000 Sk. Z uvedeného je teda nesporné, že právo navrhovateľa bolo uspokojené a to vtedy keď
bolo zrušené a vyporiadané podielové spoluvlastníctvo účastníkov k týmto nehnuteľnostiam, kedy tieto
nehnuteľnosti boli prikázané do BSM G. N. a M. N. a uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

dňom 31. 05. 2006. Z ustanovenia § 77 ods. 3 teda potom vyplýva, že C. N. s manželkou právo na
náhradu ujmy nevzniká, keďže právo G. N. bolo uspokojené. Aj s prihliadnutím na uvedené preto potom
súd vyslovil, že základ žalobného nároku nie je opodstatnený.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.