Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120203718
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4120203718.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 02, proti
žalovanej: J. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/X, R., zast.: O. kancelária Mgr. Ondrej BARNA,
so sídlom Zámocká 529/34, 091 01 Stropkov, o zaplatenie sumy 31.838,32 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 31.838,32 eur, úroky vo výške 2.173,56 eur, úroky
zomeškaniavovýške1.872,80eur,úrokvovýške2,10%ročnezosumy31.838,32eurod07.03.2020do
19.09.2031, úrok z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 31.838,32 eur od 07.03.2020 do zaplatenia
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 99,72 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 16.03.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
istiny vo výšky 31.838.32 eur s prísl. U. odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ so žalovanou ako

dlžníkom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX U. o V. W. úvere č.XXX/XXXX/XXSU, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej spotrebný úver vo výške XX.XXX eur zabezpečený nehnuteľnosťou. U. sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky, príslušenstvo, poplatky a splniť všetky svoje záväzky podľa zmluvy.
U. porušila podmienky splácania úveru a dlžnú sumu neuhradila ani po výzve, žalobca vyhlásil úver za
predčasne splatný s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX.

X.Vo veci bol vydaný dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č.k. XXCsp/XX/XXXX-XX, proti ktorému podala

odpor žalovaná.

X.Súd uznesením č. k. XXCsp/XX.XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o pokračovaní s právnym
nástupcom pôvodného žalobcu, so spoločnosťou F. obchodná banka, a.s., X.: XX XXX XXX, so sídlom
U. XX, D. - mestská časť I. K. XXX XX, nakoľko súd v priebehu konania lustráciou v V. registri zistil, že
s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX bola spoločnosť V. D. I. a.s. dobrovoľne vymazaná z V. registra SR.
X.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, súd podľa § 180 P. pojednával v jeho neprítomnosti.

X.Žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX poprel tvrdenie žalovanej o premlčaní nároku, nakoľko
žalovaná porušovala podmienky U. o úvere, žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru a žalovaná bola povinná tento záväzok uhradiť. M. bol vyhlásený za predčasne splatný
s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX. U. predložil k žalobe dôkazy preukazujúce riadne a zákonnézosplatnenie úveru - doručenky. U. bol súdu predložený výpis z úverového účtu, prehľad úhrad a počet
splátok, z ktorých je zrejmé, že najstaršou neuhradenou je splátka splatná dňa XX.XX.XXXX. U. bola
doručenásúdue-mailomdňaXX.XX.XXXXspolusprílohamiavtentodeňbolasúduzaslanáajpoštovou

prepravou. U. mal za to, že svoj nárok uplatnil v súlade s § 53 ods. X V.. zák. v spojení s ust. § 565 V..
zák. v rámci trojročnej premlčacej doby, t. j., kedy došlo k jej márnemu uplynutiu. A teda žalobca má za
to, že námietka týkajúca sa premlčania je bezpredmetná. U. sa žalobca písomne vyjadril, že zmluva sa
neriadi zákonom o spotrebiteľských úveroch a nemôže byť určená jej neplatnosť, resp. bezúročnosť a
bezpoplatkovosť. U. neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, tieto neboli špecifikované a zároveň

poukázal na čestné vyhlásenie žalovanej, ktorá prehlásila aký má príjem z pracovnej činnosti, resp. z
iných zdrojov.
X.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava toho čo uviedol jej právny zástupca. U. uviedla, že
keď bol uzatváraný úver bola tam prítomná s jej mamou. V čase, keď tento úver bol poskytnutý, bola
nezamestnaná, bola aj evidovaná na úrade práce, dokonca v tomto období mala zdravotné problémy,
bola PN. V. sa s úverom, ale tomu nerozumela, bola tam aj jej mama. N. boli poskytnuté na účet ktorý

patrí jej, tieto peniaze však využívala jej mama, ktorá splácala úver pokiaľ mala finančné prostriedky.

X.Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava vyjadrenia. N. na
uzatvorenúU.orefinancovanomúvere,pričomvtomtoúvereniejeuvedenéakýúversamárefinancovať
a prečo sú parametre nastavené ako boli v zmluve. N. na to, že žalovaná v čase poskytnutia úveru

bola dlhodobo nezamestnaná a nemala žiaden príjem, pričom ako uviedli mal sa refinancovať úver
poskytnutý jej matke, ktorá je už toho času nebohá a keďže však matka žalovanej mala úvery, riešilo sa
to takýmto spôsobom. A. sa, že údaje o zamestnaní tam dopísala pracovníčka žalobcu, pretože takéto
osoby majú výhody ak uzatvoria úvery, pričom poskytnutie tohto úveru je v rozpore s dobrými mravmi a
pri poskytnutí úveru nebolo konané s odbornou starostlivosťou. T., že daný úver je neplatným právnym

úkonom, v tom prípade by mal žalobca nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, vzniesol námietku
premlčania a z týchto dôvodov považoval nárok žalobcu za premlčaný.
X.Súd sa oboznámil so žalobou, so U. o V. W. úvere č. XXXXXXX/XXSU zo dňa XX.XX.XXXX,
s dodatkom č. X k U., všeobecnými obchodnými podmienkami V. D. a.s., výpisom z úverového
účtu č. XXXXXXXX/XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, poslednou výzvou pred

zosplatnením, vyhlásením úveru za predčasne splatný, doručenkami, štatútom splatenia úverového
účtu č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s fotokópiami doručeniek, žiadosťou o poskytnutie
spotrebného úveru, návrhom na poskytnutie V. W. úveru, úverovou ponukou, čestným vyhlásením,
potvrdením M. práce, sociálnych vecí a rodiny R. a zistil nasledovný skutkový stav:
X.Žalobca ako veriteľ že so žalovanou ako dlžníkom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX U. o V. W. úvere

č.XXX/XXXX/XXSU, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebný úver vo výške XX.XXX
eur zabezpečený nehnuteľnosťou, ktorá sa nachádza v kat.úz. U. K., nehnuteľnosť zapísaná na LV
č. XXX. U. sa zaviazala splácať úver spolu s úrokmi v XXX mesačných anuitných splátkach (anuitná
splátka zahŕňa splátku istiny aj úroku), pričom splátky č. 1. - XXX. boli dojednané vo výške XXX,XX
eur a posledná splátka č. XXX bola dojednaná vo výške XXX,XX eur. N. splátka bola splatná dňa

XX.XX.XXXX, ďalšie splátky boli splatné k XX. dňu v mesiaci, posledná splátka úveru mala byť splatná
dňa XX.XX.XXXX (t. j. v deň dohodnutej konečnej splatnosti úveru). U. a žalovaná uzatvorili následne
dňa XX.XX.XXXX A. č. X k U. o úvere, v zmysle ktorého došlo k zmene čl. II. U. o úvere, a to konkrétne k
zmene lehoty čerpania úveru od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V zmysle bodu X A. č. X došlo k zmene
čl. IV I. úveru, v zmysle ktorého sa žalovaná zaviazala žalobcovi úver vrátiť v mesačných anuitných

splátkach a to splátku 1. vo výške XXX,XX eur, termín splátky XX.XX.XXXX, splátky X.-XXX. vo výške
XXX,XX eur, termín splátky XX. deň v mesiaci, splátku XXX vo výške XXX,XX eur, termín splátky
XX.XX.XXXX. J. splatnosť úveru bola v zmysle A. č. X dojednaná k XX.XX.XXXX. V. dojednania U. o
úvere ostali bezo zmeny.

XX.Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že úver bol žalovanej poskytnutý úver dňa XX.XX.XXXX. M.
pohľadávky zo U. o úvere boli realizované inkasom z bežného účtu žalovanej č. XXXXXXXX/XXXX
vedeného u žalobcu, alebo priamym vkladom na úverový účet. C. na to, že žalovaná porušovala
podmienky splácania úveru dohodnuté v U. o úvere, žalobca poslednou výzvou pred zosplatnením zo
dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy, žalovaná bola upozornená v zmysle § 53

ods. X V. zákonníka. J. žalovaná aj naďalej porušovala podmienky U. o úvere, žalobca listom zo dňa
XX.XX.XXXX vyhlásil úver za predčasne splatný a oznámil začatie výkonu záložného práva. U. bola
povinná uhradiť záväzok vyplývajúci zo U. o úvere do XX dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. M.
bol vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou k XX.XX.XXXX.XX.Pohľadávka žalobcu voči žalovanej bola ku dňu XX.XX.XXXX v celkovej výške XX.XXX,XX eur,
z toho nesplatená istina úveru XX.XXX,XX eur, nezaplatený úrok X.XXX,XX eur, nezaplatený úrok z

omeškania X.XXX,XX eur, poplatky XX eur. N. z úveru žalobca eviduje na úverovom účte č. XXXXXXXX/
XXXX.

XX.Zo žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že žalovaná uviedla, že je zamestnaná ako sprostredkovateľ od roku XXXX a je zamestnaná

na dobu neurčitú. U. predložila súdu potvrdenie M. práce, sociálnych vecí a rodiny R., z XX.XX.XXXX, z
ktorého vyplýva, že v rozhodnom období, t. j. od dátumu uzavretia zmluvy (XX.XX.XXXX) žalovaná bola
evidovaná na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

XX.Podľa § 497 zákona č. XXX/XXXX Zb.z. V. zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len "V.")
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX.Podľa § 1 ods. X,X, písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. I. úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
I. úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,Xa) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisuXb) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov) týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku

X písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. I. úverom nie sú: c) úver zabezpečený záložným právom k
nehnuteľnosti.

XX.Podľa § 2 písm. a), b), c) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona sa rozumie a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. X písm.f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. X písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa

nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá
má povolenie na činnosť udelené R. bankou I.,

XX.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, X V. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. B. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.V.zmluvnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. A. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. I.
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX.Podľa §53 ods.X,X,X,X,X,X,X,X,X,XX,XX,XX,XX,XX V. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľnepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred

uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú
práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú

dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie
s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez
zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu

dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,
alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal
právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v
čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom

alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi
zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia
záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať
sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola

zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie
súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho
plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej

rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní. R. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. N. posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia

jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. U. splnenia záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri
spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho
neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. R. plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na

základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie
nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.
Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie tohto práva. R. zmluvných

podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. B. spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z
vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,

sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku X písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa. B. odseku X písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými

cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami, kde je cena závislá od
pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene. Za neprijateľnú podmienku podľa odseku X písm. i) sa nepovažujepodmienka, podľa ktorej si a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo
z vážneho objektívneho dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za
finančné služby podľa osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa

dodávateľ zaviaže bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú
zmluvu písomne informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou
vypovedať túto zmluvu, b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo
meniť jednostranne podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje,
aby o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval

spotrebiteľa, a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
B. odseku X písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej
predmetom je a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi
alebo službami, kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej
sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných
šekov alebo medzinárodných peňažných príkazov vystavených v cudzej mene, c) doložka o cenových

indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob úpravy ceny je v tejto
doložke výslovne opísaný.

XX.Podľa § 54 V. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. I. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame
zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne
uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

XX.Podľa § X00 ods. 1 V. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX.Podľa § 101 V. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX.Podľa § 103 V. zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

XX.Podľa § 517 ods. 1, X V. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX.Podľa § 565 V. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. T.

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
XX.Strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX U. o V. refinanc úvere, ktorá bola zabezpečená záložným
právom k nehnuteľnosti, preto z uvedeného dôvodu s poukazom na ustanovenie § 1 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z. z. ako aj s poukazom na ustanovenie § 24 a § 2 uvedeného zákona, sa na uvedený
zmluvný vzťah nepoužijú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. T. zmluvný vzťah medzi

stranami sporu súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. V.
zákonníka ako aj zákona o ochrane spotrebiteľa. U. ako dodávateľ koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaná je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci svojej obchodnej
aleboinejpodnikateľskejčinnosti.U.ustanovujesúdomzúradnejpovinnostipreskúmavaťneprijateľnosť
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, avšak toto preskúmanie je vždy viazané na

konkrétny nárok, ktorého sa žalobca v spore domáha; môže ísť o nárok na plnenie, náhradu škody alebo
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.XX.Zo strany žalovanej boli námietky v tom smere, že v predmetnej zmluve je neprijateľná zmluvná
podmienka, zmluvná pokuta v bode X.X., ktorá už bola ako neprijateľná viackrát judikovaná súdmi SR,
zároveň považovala žalovaná za neprijateľné podmienky a to poplatky v čl. V, bod X zmluvy a výšku

úrokovej sadzby v rozpore s dobrými mravmi.

XX.Žalovaná namietala, že zmluvná pokuta v bode X.X je neprijateľnou zmluvnou podmienkou úverovej
zmluve, avšak zo strany žalovanej nebolo preukázané reálne odôvodnenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky ako i jej uplatnenie žalobcom v zmluve a preto súd nepovažoval námietku žalovanej za

dôvodnú.

XX.V danom prípade mal súd preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ nemá možnosť zmluvné
podmienky nejakým zásadným spôsobom (resp. v mnohých prípadoch žiadnym spôsobom) ovplyvniť.
N. je to aj s výškou poplatkov, ktorý stanovuje žalobca bez toho, aby spotrebiteľ mal možnosť ich výšku
ovplyvniť. C. z povahy právneho vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského, ktorý súdna prax ako aj právna

teória považuje za vzťah nerovnocenný čo do vyjednávacej sily, znalostí a skúseností s poskytovaním
tovarov či služieb a možnosti dodávateľa určovať vopred zmluvné podmienky apod., súd sa zaoberal
aj otázkou, či takáto výška poplatkov nie je v rozpore s požiadavkami dobrej viery. I. konštatuje, že v
dôsledku porušenia tejto požiadavky došlo k ujme spotrebiteľa a tým pádom k značnej nerovnováhe v
právach a povinnostiach strán. U. dojednanie o poplatkoch je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa

§ 53 OZ, pretože za tento poplatok neposkytuje dodávateľ spotrebiteľovi žiadnu službu, predstavuje iba
skrytú sankciu a majetkový prospech dodávateľa a teda zmluvné podmienky sú neplatné. Z neplatnej
zmluvnej podmienky potom žalobca nemôže uplatňovať svoj nárok na zaplatenie poplatku a preto
žalobcovi súd nepriznal nárok na zaplatenie poplatku vo výške XX eur.

XX.Súd udáva, že výška úrokovej sadzby nie je v rozpore s dobrými mravmi. V tomto smere súd
poukazuje predovšetkým na článok I. bod X ods. X U. o úvere, keď bol úver poskytnutý za pohyblivú
úrokovú sadzbu s fixáciou na X roky a hrubej marže vo výške X,XX% ročne, základná úroková sadzba
bola stanovená vo výške X,XX % a výsledná úroková sadzba bola ku dňu zmluvy stanovená vo výške
X,XX%,čosúdnepovažovalzaneprimeranevysokúúrokovúsadzbu.I.malzato,ženebolopreukázané

ani konanie žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, ktoré by zakladalo absolútnu neplatnosť zmluvy, keď
boli s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti splnené podmienky a zákonné náležitosti uzatvorenia
úverovej zmluvy medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Zo strany žalovanej bola
vznesená námietka premlčania, súd však nepovažoval túto námietku premlčania za dôvodnú, nakoľko
nebolo preukázané, že by v spore bola úverová zmluva neplatným právnym úkonom. R. neuhradenou

splátkou bola splátka splatná dňa XX.XX.XXXX, žaloba bola podaná súdu dňa XX.XX.XXXX. U. svoj
nárok uplatnil v súlade s § 53 ods. X V. zákonníka a § 565 V. zákonníka, keď došlo k vyhláseniu úver
za predčasne splatný s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX.

XX.Žalovaná zároveň uviedla, že žalobca neskúmal schopnosť žalovanej splácať úver tak, ako mu to

prikazuje zak. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a č. XXX/XXXX Z.z. o bankách, keď v
čase poskytnutia úveru bola žalovaná nezamestnaná a bez príjmu. O. súd vyššie uviedol, na právny
vzťah medzi žalobcom a žalovanou, ktorý vznikol na základe zmluvy sa nevzťahujú ustanovenia U. o
spotrebiteľských úveroch, a preto ani ohľadne rozsahu skúmania schopnosti splácať úver nie je možné
aplikovať ust. § 7 U. o spotrebiteľských úveroch. I. poukazuje na žiadosť žalovanej, keď žalovaná v

žiadosti o poskytnutie úveru deklarovala zamestnanie - sprostredkovateľ, pracovný pomer dohodnutý na
dobu neurčitú, adresa zamestnávateľa bola totožná s adresou jej pobytu a v čestnom vyhlásení uviedla
výšku príjmov XXX eur mesačne. U. v postavení žiadateľa o poskytnutie úveru svojim podpisom na
žiadosti prehlásila, že vo všetkých bodoch žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru sú úplné a pravdivé
informácie, bola oboznámená a súhlasí s obchodnými podmienkami V. D. I., a.s. pre poskytovanie

spotrebných úverov a P. za poskytovanie peňažných a iných služieb v V. D. I., a.s.

XX.Za účelom preukázania poskytnutia úveru žalovanej, ako aj za účelom preukázania splácania úveru
zo strany žalovanej bol zo strany žalobcu predložený výpis z úverového účtu č. XXXXXXXX/XXXX, na
ktorom žalobca vedie úver, za obdobie odo dňa poskytnutia úveru od XX.XX.XXXX. U. na pojednávaní

potvrdila, že finančné prostriedky boli zaslané na jej na účet. S poukazom na vykonané dokazovanie
mal súd za preukázané, že žalovaná porušila U. o úvere tým, že nesplácala úver v zmysle podmienok
dohodnutých v U. o úvere. I. žalobu žalobcu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovanú na zaplatenie
istiny vo výške XX.XXX,XX eur, čo predstavuje rozdiel poskytnutej istiny úveru vo výške XX.XXX eur asumy započítanej na istinu vo výške X.XXX,XX eur. U. má nárok na zaplatenie nezaplateného úroku vo
výške X.XXX,XX eur (od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX), úroku z omeškania vo výške X.XXX,XX eur (od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX). Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. N. ide o nárok žalobcu

na zmluvný úrok aj po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, veriteľovi patrí zmluvný úrok z istiny aj v
prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí (viď NS SR XCdo XX/XXXX, XCdo XX/XXXX z XX.XX.XXXX, XCdo XXX/XXXX
z XX.XX.XXXX). I. poukazuje, že v zmluve o úvere bola konečná splatnosť úveru dohodnutá na deň
XX.XX.XXXX. Do tohto dňa bola žalovaná podľa zmluvy povinná vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné

prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi. U. rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru, žalovaná po
zosplatnenížalobcoviničnezaplatila.Toznamená,žežalovanásposkytnutýmipeňažnýmiprostriedkami
naďalej disponovala, preto bola povinná naďalej platiť aj dohodnuté úroky, ako odplatu za poskytnutý
úver, a to do doby dohodnutej ako doba riadneho splácania úveru. U. preto patria zmluvné úroky v súlade
s dojednaním v zmluve a to do XX.XX.XXXX.

XX.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. X,X obč. zák. a § 3
vl. nar. č. XX/XX Zb. a to od XX.XX.XXXX, teda odo dňa kedy sa žalovaná dostala do omeškania ako
i s poukazom čl. IV. bod X U. o úvere.

XX.Podľa § X55 ods. 2 P. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX.Podľa § 262 ods. X P. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § X55 ods. 2 P. a náhradu trov konania pomerne rozdelil.
U. sa domáhal zaplatenia sumy XX.XXX,XX eur (istina, úroky, úroky z omeškania, poplatky, XXX%). U.
bol úspešný bol v časti zaplatenia sumy XX.XXX,XX eur ( XX,XX %), úspech žalovanej bol X,XX %. F.
úspech žalobcu je v rozsahu XX,XX %. I. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
XX,XX%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.