Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120206756
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3120206756.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu JUDr. Bohuslav Gelatka,

Moyzesova 816/100, 017 01 Považská Bystrica, IČO 43 870 058, správca konkurznej podstaty úpadcu
LIŠKA Slovakia, s.r.o. konkurze so sídlom 913 31 Skalka nad Váhom 131, IČO 36 324 850, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, IČO 47 241 110
proti žalovanému LIŠKA TRANS, s.r.o. so sídlom 913 32 Dolná Súča 965, zast. Mgr. Mgr. Pavol Sojka,
PhD.,advokát,A.Kmeťa357/1,01841DubnicanadVáhom,IČO42152101,ourčenieodporovateľnosti
právneho úkonu voči konkurzným veriteľom a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v anáhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že kúpna zmluva zo dňa 01.10.2015,
uzatvorená dňa 08.10.2015 medzi predávajúcim LIŠKA Slovakia, s.r.o. so sídlom 913 31 Skalka nad
Váhom 131, IČO 36 324 850 a žalovaným ako kupujúcim a opravená dňa 25.11.2015 je voči veriteľom
úpadcu LIŠKA Slovakia, s.r.o. konkurze so sídlom 913 31 Skalka nad Váhom 131, IČO 36 324 850,
v konkurze, vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/11/2019 zo dňa 16.10.2019,
právne neúčinná. Zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať v prospech konkurznej

podstaty úpadcu LIŠKA Slovakia, s.r.o. v konkurze so sídlom 913 31 Skalka nad Váhom 131, IČO 36
324 850, nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXX, k.ú. B., a to pozemky E. parc. č. XX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXXX m2; parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2;
parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2; stavba súp. č. XXX - rodinný dom, postavená na pozemku E. parc. č. XXX/
X a stavba súp. č. XXX, postavená na pozemku parc. č. XX/X, a strpieť ich súpis a speňaženie. Tiež
žiadal priznať náhradu trov konania.

1.2. V žalobe žalobca uviedol, že Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 16.10.2019, spis. zn.
38K/11/2019, ktoré bolo dňa 23.10.2019 zverejnené v Obchodnom vestníku č. 205/2019, vyhlásil
konkurz na majetok úpadcu a žalobcu ustanovil do funkcie správcu. Úpadca bol výlučným vlastníkom
(podiel 1/1) nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie B., obec B.
nad M., okres C., a to: pozemok E. parcela č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere U. m2;
pozemok E. parcela č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere U. m2; pozemok E. parcela č.

U./X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2; pozemok E. parcela č. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2; stavba - rodinný dom súpisné č. XXX, ktorý je postavený na
E. parcele č. XXX/X; stavba - rodinný dom súpisné č. XXX, ktorý je postavený na E. parcele č. XX/X.
Úpadca v postavení predávajúceho previedol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 01.10.2015 predmetnénehnuteľnosti na žalovaného. K skutočnému uzatvoreniu zmluvy však zrejme došlo až 08.10.2015,
kedy bol overený podpis Q. R. ako konateľa úpadcu. Žalobca sa domnieval, že Okresný úrad Trenčín,
katastrálnyodborvyzvalzmluvnéstranynaopravuzmluvynakoľkoobsahovalaviacerochybnýchúdajov,

čo vykonal priamo Q. R. ako konateľ predávajúceho a kupujúceho dňa 25.11.2015, teda až týmto dňom
sa,podľanázoružalobcu,stalazmluvaperfektnou.OkresnýúradTrenčín,katastrálnyodborpovolilvklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností dňa 07.12.2015 pod č. V 5669/15 -
215/15. Kupujúci je vlastníkom prevedených nehnuteľností doposiaľ. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
bol jediným konateľom a spoločníkom predávajúceho i kupujúceho Q. R.. S poukazom na ustanovenie §

9 ods. 1 písm. a), e), ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. (ďalej len „ZKR“) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy (01.10.2015) sa jedná o právny úkon vykonaný medzi spriaznenými osobami, pretože Q. R. ako
konateľpredávajúcehomalkvalifikovanúúčasť(100%-nýobchodnýpodiel)vkupujúcom.Úpadcapredal
nehnuteľnosti žalovanému za kúpnu cenu vo výške 309 000,- €, ktorú cenu žalobca za neprimerane
nízku, nakoľko nehnuteľnosti tvoria obchodno-priemyselný areál s dostupnosťou na diaľnicu D1 vo
vzdialenosti8,3km.Súhrnnávýmeraprevedenýchpozemkovpredstavuje3553m2.Priuvažovanejcene

50,- €/m2 by ich hodnota predstavovala 177 650,- €. Žalobca uskutočnil na mieste samom obhliadku
a zistil, že stavba, označená v kúpnej zmluve ako rodinný dom, je v skutočnosti trojpodlažná budova,
ktorá slúži ako administratívne a skladové priestory. Výmera každého podlažia môže byť do 723 m2
(budova je postavená na celej parcele č. 99/4). Stavba, označená v kúpnej zmluve ako nebytová budova,
je v skutočnosti trojpodlažná budova, ktorá slúži ako mraziarenský sklad a administratívne priestory.

Výmera každého podlažia môže byť do 732 m2 (budova je postavená na celej parcele č. 103/3). Pri
celkovejvýmerepodlahovejplochy4365m2malivčaseuzatvoreniakúpnejzmluvystavby,podľanázoru
žalobcu, hodnotu najmenej 700 000,- €. Za účelom stanovenia skutočnej hodnoty všetkých prevedených
nehnuteľností navrhol vykonať znalecké dokazovanie. Úpadca mal v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
dňa 01.10.2015 (resp. jej opravy dňa 25.11.2015) viacerých veriteľov, napr. spoločnosť PARADISSE s.

r. o., ktorá vystavila faktúru č. 10462012 na sumu 27 642,24 € s dňom zdaniteľného plnenia 30.07.2012
a faktúru č. 10492012 na sumu 43 630,40 € s dňom zdaniteľného plnenia 15.08.2012, tiež spoločnosť
RENEGAR s. r. o., ktorá vystavila faktúru č. 20120047 na sumu 53 913,60 € s dňom zdaniteľného
plnenia 18.04.2012 a spoločnosť molton, s. r. o., ktorá vystavila faktúru č. FV15231 na sumu 5 292,- € s
dňom zdaniteľného plnenia 30.09.2015 a faktúru č. FV15284 na sumu 18 546,- € s dňom zdaniteľného

plnenia 26.11.2015. Spoločnosť molton, s. r. o. na základe pohľadávky vyplývajúcej z faktúry č. FV15284
podala veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu a pohľadávku si riadne prihlásila
do konkurzu. Z konania úpadcu, podľa názoru žalobcu, vyplýva, že mal úmysel ukrátiť svojich veriteľov,
pretože previedol svoj vyššie opísaný majetok na kupujúceho, pričom v obidvoch účastníkoch kúpnej
zmluvy pôsobil ako jediný konateľ a spoločník Q. R. (úmysel ukrátiť veriteľov sa v prípade spriaznenej

osobypredpokladá),atozaneprimeranenízkukúpnucenuvovýške309000,-€,hociichtrhováhodnota
mohla byť cca 870 000,- €. Napadnutý právny úkon ukracuje pohľadávku veriteľa molton, s. r. o., IČO:
26201267, Heřmanova 597/61, 17000 Praha 7 - Holešovice, Česká republika vyplývajúcu z faktúry č.
FV15284 na sumu 18 546,- €, preto sa žalobca žalobou domáhal vyslovenia jeho neúčinnosti a vydania
scudzených nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu za účelom ich speňaženia a rozvrhu výťažku

veriteľom.

1.3. K žalobe žalobca pripojil listiny: kúpna zmluva zo dňa 01.10.2015 uzatvorená medzi úpadcom a
žalovaným, výpis z LV č. XXX, k.ú. B. zo dňa XX.XX.XXXX, prihláška pohľadávky veriteľa molton, s.r.o.
v celkovej sume 38 034,03 €, inzerát na predaj nehnuteľnosti, rozhodnutie Okresného úradu Trenčín,

katastrálny odbor číslo vkladu V 5669/15 zo dňa 07.12.2015, rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 37Cb/87/2017 zo dňa 22.05.2018, snímku mapy, výpis z Obchodného vestníka 205/2019 zo dňa
23.10.2019 - uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/11/2019 zo dňa 23.10.2019, výpisy úpadcu
a žalovaného z obch. registra, zoznam prijatých faktúr úpadcu za obdobie 01.01.2000-31.12.2015.

2.1. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 11.11.2020 uviedol, že
nevyhnutným predpokladom úspešnosti žaloby o neúčinnosť právneho úkonu podľa ust. § 60 ZKR je, že
dlžník konal v úmysle ukrátiť svojho veriteľa. Podľa ust. § 60 ods. 2 ZKR, dôkazné bremeno prechádza
zo žalobcu na žalovaného. V tejto súvislosti žalovaný poukazoval na skutočnosť, že v čase, keď medzi
úpadcom a žalovaným bola uzatvorená kúpna zmluva, teda dňa 8.10.2015, neexistovali pohľadávky

veriteľa molton, s. r. o., ktoré si tento veriteľ prihlásil do konkurzu. Jedná sa o neuhradený zostatok
faktúry č. 15284 zo dňa 26.11.2015 vo výške 16 152,30 € a neuhradený zostatok faktúry č. 16182 zo
dňa 7.11.2016 vo výške 10 491,84 €. Konkurznou prihláškou si veriteľ molton, s. r. o. uplatnil pohľadávky
v celkovej výške 26 644,14 €, a tiež úroky z omeškania vo výške 7 400,39 € a náklady z uplatnenia vovýške 3 989,50 €, ktoré taktiež vznikli až po uzatvorení predmetnej kúpnej zmluvy. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný, ani úpadca nemohli mať v úmysle ukrátiť uspokojenie pohľadávok veriteľa molton, s. r. o.,
pretože tie ešte neexistovali. Ďalším predpokladom úspešnosti žaloby o neúčinnosť právneho úkonu

podľa ust. § 60 ZKR je, že musí i fakticky dôjsť k ukráteniu pohľadávky veriteľa. K faktickému ukráteniu
uspokojenia pohľadávky konkrétneho veriteľa by mohlo dôjsť vtedy, keby sa v dôsledku tohto úkonu
zmenšil majetok úpadcu takým spôsobom, že to znemožnilo, alebo sťažilo uspokojenie konkrétneho
veriteľa. Úpadca previedol vlastníctvo k predmetu kúpnej zmluvy zo dňa 8.10.2015 na žalovaného za
kúpnu cenu 309 000,- €, táto kúpna cena bola úpadcovi vyplatená, čiže majetok úpadcu sa nezmenšil.

Išlo o tržnú kúpnu cenu, čo žalovaný preukazoval znaleckým posudkom znalca Ing. Q. H. č. XXX/XXXX,
zo dňa X.XX.XXXX, ktorým bola tržná cena nehnuteľností ku dňu X.X.XXXX stanovená na čiastku XXX
XXX,- €. Okrem toho, zo zoznamu prijatých faktúr, predloženého do spisu žalobcom vyplýva, že ku dňu
31.12.2015 mal úpadca neuhradené záväzky v celkovej výške 892 959,67 €. Všetky tieto záväzky, s
výnimkou faktúry č. 15284 na sumu 18 546,- € od veriteľa molton, s. r. o., úpadca uhradil. Záväzok z
faktúry č. 15284 v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, a to dňa 8.10.2015, ešte neexistoval. Dôvodom,

prečo nebol tento záväzok uhradený bol spor vedený na tunajšom súde sp. zn. 37Cb/87/2017. Čiže ani
tento predpoklad odporovateľnosti právneho úkonu - reálne zmenšenie majetku úpadcu, nie je v danom
prípade naplnený. Úpadca len zmenil formu majetku - nehnuteľnosti vymenil za finančné prostriedky.
Ďalším argumentom proti úmyslu krátiť uspokojenie veriteľa molton, s. r. o. je skutočnosť, že podľa
účtovnej závierky za rok 2015 bolo vlastné imanie úpadcu 2 412 339,- € (riadok č. 80 účtovnej závierky),

pohľadávka veriteľa MOLTON s. r. o. bez úrokov a nákladov z uplatnenia bola 26 644,14 € a predstavuje
približne1%zvlastnéhoimaniaúpadcu.Vzhľadomnatútoskutočnosťjeťažképredpokladať,žeúpadca
mal v skutočnosti v úmysle ukrátiť uspokojenie veriteľa. Skutočným dôvodom, prečo úpadca neuhradil
svoje záväzky voči veriteľovi molton, s. r. o. bola skutočnosť, že dodávkou nekvalitného tovaru spôsobil
veriteľ úpadcovi škodu a odmietol sa podieľať na úhrade tejto škody.

2.2. K písomnému vyjadreniu zo dňa 11.11.2020 žalovaný pripojil súkromný znalecký posudok č.
231/2020 vyhotovený znalcom J. a účtovnú závierku úpadcu k 31.12.2015.

3. Súd vykonal dokazovanie súkromným znaleckým posudkom č. 231/2020 vyhotoveným znalcom

Ing. Q. H., súkromným znaleckým posudkom č. 32/2022 vyhotoveným znalcom J.. C. S. a listinami:
žaloba, kúpna zmluva zo dňa 01.10.2015 uzatvorená medzi úpadcom a žalovaným, výpis z LV č.
XXX, k.ú. B. zo dňa XX.XX.XXXX, prihláška pohľadávky veriteľa molton, s.r.o. v celkovej sume XX
XXX,XX €, inzerát na predaj nehnuteľnosti, rozhodnutie Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor
číslo vkladu V 5669/15 zo dňa 07.12.2015, rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cb/87/2017 zo

dňa 22.05.2018, snímku mapy, výpis z Obchodného vestníka 205/2019 zo dňa 23.10.2019 - uznesenie
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/11/2019 zo dňa 23.10.2019, výpisy úpadcu a žalovaného z
obch. registra, zoznam prijatých faktúr úpadcu za obdobie 01.01.2000-31.12.2015, písomné vyjadrenia
žalovaného zo dňa 11.11.2020, 08.04.2022, 11.04.2022, účtovná závierka úpadcu k 31.12.2015,
písomné vyjadrenia žalobcu zo dňa 10.02.2022, 14.02.2022, 02.03.2022, Hlavná kniha synt. evidencie

za obdobie 01.01.2017-31.12.2017, list molton, s.r.o. zo dňa 06.10.2021, identifikácia konania, účtovná
závierka úpadcu k 23.10.2019, súhrnné prihlášky nezabezpečených pohľadávok por. č. 1 zo dňa
14.11.2019 a por. č. 2 zo dňa 18.12.2020 veriteľa Slovenská republika - Daňový úrad Trenčín zo
dňa 14.11.2019, faktúry č. 12T020323 zo dňa 22.02.2013, č. 13T020339 zo dňa 22.02.2013, č.
15T100132 zo dňa 01.10.2015, č. 16037 zo dňa 31.12.2016, č. 16038 zo dňa 31.12.2016, Hlavná

kniha synt. evidencie za obdobie 01.01.2014-31.12.2014, 01.01.2015-31.12.2015, zoznam prijatých
faktúr úpadcu za obdobie 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2017-31.12.2017, graf, zoznam pohľadávok
v tabuľke, emailová korešpondencia zo dňa 06.04.2022, 08.10.2021, rozhodnutie Daňového úradu
Trenčín č. 101260127/2019 zo dňa 27.05.2019, vrátane doručenky úpadcu, oznámenie Daňového úradu
zo dňa 26.10.2021, Výzva na odstránenie nedostatkov zo dňa 28.09.2021, vyjadrenie molton, s.r.o. zo

dňa 31.03.2022, návrh na obnovu konania zo dňa 02.09.2021.

4. Dňa 08.10.2015 uzavrel predávajúci LIŠKA Slovakia, s.r.o. so žalovaným ako kupujúcim kúpnu
zmluvu, ktorou predávajúci predal žalovanému nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. B., a to
pozemky E. parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2; parc. č. XX/X - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XXX m2; parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2; stavba súp. č. XXX - rodinný dom,
postavená na pozemku E. parc. č. XXX/X a stavba súp. č. XXX, postavená na pozemku parc. č. XX/X.Na základe tejto kúpnej zmluvy bol povolený vklad vlastníckeho práva rozhodnutím Okresného úradu
Trenčín, katastrálny odbor č. vkladu V XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

5. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/11/2019 zo dňa 16.10.2019, ktoré bolo publikované
v Obchodnom vestníku 205/2019 zo dňa 23.10.2019, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu LIŠKA
Slovakia, s.r.o. konkurze so sídlom 913 31 Skalka nad Váhom 131, IČO 36 324 850, pričom do funkcie
správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený žalobca.

6.1. Podľa § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca
alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu
úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie
nevyhovel.

6.2. Podľa § 57 ods. 4 prvej vety zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje
uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

6.3. Podľa § 60 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,

odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich veriteľov (ďalej len
"ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol
alebo musel byť druhej strane známy.

6.4. Podľa § 60 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,

ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

6.5. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie

a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby,
b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť,
c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby uvedenej v písmene b),

d) blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c),
e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a)
až d) kvalifikovanú účasť.

6.6. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,

právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny
úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

6.7. Podľa § 63 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, ak

ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku
dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne
poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak
sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota nachádza, možno sa od nich
namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu,

voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v
dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

6.8. Podľa § 19 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,
daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne

právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania
deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostidokatastranehnuteľností.Pridodanístavbynazákladezmluvyodieloaleboinejobdobnejzmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom
dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

6.9. Podľa § 78 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, daň,
ktorú je povinný platiť platiteľ, je splatná do 25 dní po skončení zdaňovacieho obdobia, v ktorom vznikla
daňová povinnosť zo zdaniteľného obchodu okrem dane vyrubenej colným orgánom pri dovoze tovaru,
ktorá je splatná v lehote pre splatnosť cla podľa colných predpisov. Ak platiteľ uplatňuje odpočítanie
dane, od celkovej splatnej dane okrem dane vyrubenej colným orgánom pri dovoze tovaru odpočíta

odpočítateľnú daň a tento kladný rozdiel (ďalej len "vlastná daňová povinnosť") uvedie do daňového
priznania.

6.10. Podľa § 78 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,
do 25 dní po skončení každého zdaňovacieho obdobia je povinný podať daňové priznanie každý platiteľ
okrem platiteľa registrovaného podľa § 5, ktorý je povinný podať daňové priznanie, ak mu vznikla v

zdaňovacom období povinnosť platiť daň, ak v zdaňovacom období dodal tovar oslobodený od dane
podľa § 43 alebo § 47, dodal tovar podľa § 45, nadobudol tovar s oslobodením od dane podľa § 44
alebo ak uplatňuje odpočítanie dane. Platiteľ je povinný zaplatiť vlastnú daňovú povinnosť do 25 dní po
skončení zdaňovacieho obdobia.

6.11. Podľa § 2 písm. e) zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie daňovou pohľadávkou pohľadávka správcu dane na dani
do lehoty splatnosti dane, ak tento zákon neustanovuje inak.

6.12. Podľa § 2 písm. f) Daňového poriadku, na účely tohto zákona sa rozumie daňovým nedoplatkom

dlžná suma dane po lehote splatnosti dane.

6.13. Podľa § 68 ods. 4 Daňového poriadku, daň je vyrubená
a) rozhodnutím správcu dane,
b) podaním daňového priznania vrátane dodatočného daňového priznania alebo

c) zaplatením dane, pri ktorej nie je povinnosť podať daňové priznanie.

6.14. Podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku, správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom
konaní vyrubí daň alebo rozdiel dane oproti vyrubenej dani.

6.15. Podľa § 68 ods. 6 Daňového poriadku, správca dane v rozhodnutí vydanom vo vyrubovacom
konaní určí sumu alebo rozdiel v sume, ktorú mal daňový subjekt podľa osobitných predpisov vykázať
alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov.

7. Odporovateľnosť právnych úkonov je osobitným inštitútom, ktorý slúži na ochranu veriteľov. Právnym

dôsledkom odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu. Jedným zo zákonných predpokladov
odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov je existencia platného a účinného právneho úkonu dlžníka. Osobitným
predpokladom odporovateľnosti v konkurznom konaní je ukrátenie pohľadávky veriteľa, ktorý si prihlásil
pohľadávku v zmysle § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších

predpisov. Právnym úkonom dlžníka musí dôjsť k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa, existujúcej
v čase urobenia právneho úkonu dlžníka a zároveň prihlásenej a zistenej v konkurze. Správca je teda
oprávnený podať odporovaciu žalobu vtedy, ak v čase, keď dlžník urobil právny úkon, ukrátil ktorúkoľvek,
čo aj len jednu (riadne prihlásenú) pohľadávku, ktorá existovala v čase (pohľadávka vznikla a nemusela
byť splatná), keď bol právny úkon dlžníka urobený. Úspešnosť odporovateľnosti závisí od toho, či sa

majetok dlžníka jeho právnym úkonom zmenšil, v akom rozsahu a aký majetok mu ostal na uspokojenie
predmetnej pohľadávky. Avšak aj keď právnym úkonom dlžníka dôjde k zmenšeniu jeho majetku, nie je
možné domáhať sa úspešne odporovateľnosti voči konkurzným veriteľom, ak majetok dlžníka, ktorý mu
zostalvčaseurobeniaúkonu,postačovalnauspokojeniepredmetnejpohľadávky,pretožetýmtoúkonom
dlžníka nedošlo k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa, existujúcej v čase urobenia právneho

úkonu dlžníka a zároveň prihlásenej a zistenej v konkurze.

8. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd žalobu o určenie, že kúpna zmluva zo dňa 01.10.2015,
uzatvorená dňa 08.10.2015 medzi predávajúcim LIŠKA Slovakia, s.r.o. so sídlom 913 31 Skalka nadVáhom 131, IČO 36 324 850 a žalovaným ako kupujúcim a opravená dňa 25.11.2015 je voči veriteľom
úpadcu LIŠKA Slovakia, s.r.o. konkurze so sídlom 913 31 Skalka nad Váhom 131, IČO 36 324 850,
v konkurze, vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/11/2019 zo dňa 16.10.2019,

právne neúčinná, v celom rozsahu zamietol, nakoľko v spore nebolo preukázané ukrátenie uspokojenia
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka podľa § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. V spore neboli preukázané také záväzky dlžníka
(úpadcu), ktoré by existovali v čase uzatvorenia žalovanej kúpnej zmluvy (08.10.2015) a zároveň boli
riadne prihlásené (zistené) v predmetnom konkurze, vyhlásenom na majetok úpadcu (38K/11/2019).

9.1. Žalobca v konaní označil ako pohľadávky, ktoré mali byť ukrátené žalovaným právnym úkonom
úpadcu (kúpna zmluva uzatvorená 08.10.2015) v zmysle § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, pohľadávky veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s.,
uvedené v tabuľke nachádzajúcej sa na č.l. 146-150 súdneho spisu pod por. č. 35 až 65 a 67 až 78, v
súhrnnej výške 3 629 846,34 €, ktorých právnym dôvodom vzniku je nezaplatená daň z pridanej hodnoty

za jednotlivé zdaňovacie obdobia od januára 2012 do januára 2015. V spore však nebolo preukázané,
že tieto pohľadávky existovali v čase uzatvorenia predmetnej kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 08.10.2015
(príp. v čase povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností).
9.2. Z vyjadrení strán sporu, predmetnej tabuľky, ako aj predložených rozhodnutí Daňového úradu
Trenčín je zrejmé, že uvedené pohľadávky predstavujú úpadcom nezaplatenú daň (§ 2 písm. b)

Daňového poriadku), ktorá bola v zmysle § 68 ods. 4 Daňového poriadku vyrubená rozhodnutiami
správcu dane vydanými v rokoch 2017-2019 (počínajúc dňom 08.03.2017). Tieto pohľadávky teda
vznikli až dňom právoplatnosti príslušných rozhodnutí Daňového úradu v Trenčín, t.j. až v období
po účinnosti predmetnej kúpnej zmluvy. Podľa § 19 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov, daňová povinnosť síce vzniká dňom dodania tovaru, týmto dňom

však v spornom prípade nevznikla daňová pohľadávka (§ 2 písm. e) Daňového poriadku), ani daňový
nedoplatok (§ 2 písm. f) Daňového poriadku). V tomto prípade, keďže daň bola vyrubená rozhodnutím
správcu dane v zmysle § 68 ods. 4 Daňového poriadku, daňová pohľadávka vzniká dňom právoplatnosti
takéhoto rozhodnutia, v ktorom, podľa § 68 ods. 6 Daňového poriadku, správca dane určí sumu alebo
rozdiel v sume, ktorú mal daňový subjekt podľa osobitných predpisov vykázať alebo na ktorú si uplatnil

nárok podľa osobitných predpisov. Právnou skutočnosťou vzniku verejnoprávneho záväzkového vzťahu,
založenom na zákonnom oprávnení správcu dane požadovať od daňového subjektu splnenie daňových
povinností, je splnenie podmienok v zmysle ust. § 68 ods. 4 Daňového poriadku. Citované ustanovenie
rozlišuje okamih vzniku tohto zákonného oprávnenia správcu dane, ktorý môže nastať momentom
podania daňového priznania (vrátane dodatočného daňového priznania) alebo zaplatením dane, pri

ktorej nie je povinnosť podať daňové priznanie alebo rozhodnutím správcu dane vo vyrubovacom konaní
(v rámci uplatňovania zákonných oprávnení správcu dane). V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/16/2017 zo dňa 21.02.2018.
10. Žalobca v žalobe označil ako ukrátenú pohľadávku aj pohľadávku veriteľa molton, s.r.o.. Z listu
obchodnej spoločnosti molton, s.r.o. zo dňa 06.10.2021 je však zrejmé, že veriteľ molton, s.r.o. vzal späť

jeho prihlášku predmetnej pohľadávky v označenom konkurze, a preto ani pri tejto pohľadávke nebolo
preukázané ukrátenie jej uspokojenia podľa § 57 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov.
11. V spore nebola preukázaná právna neúčinnosť žalovaného právneho úkonu (kúpna zmluva) voči
konkurzným veriteľom v označenom konkurze, a preto súd, v zmysle § 63 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o

konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, zamietol žalobu i v časti o uloženie povinnosti
žalovanému vydať v prospech konkurznej podstaty úpadcu LIŠKA Slovakia, s.r.o. konkurze so sídlom
913 31 Skalka nad Váhom 131, IČO 36 324 850, nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXX, k.ú. B., a to
pozemky E. parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2; parc. č. XX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2; parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,

parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2; stavba súp. č. XXX - rodinný dom,
postavená na pozemku E. parc. č. XXX/X a stavba súp. č. XXX, postavená na pozemku parc. č. XX/
X, a strpieť ich súpis a speňaženie.

12. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom znalca J.. C. S. a znalecké dokazovanie za účelom

preukázania ceny predmetných nehnuteľností, nakoľko tieto dôkazy posúdil ako nadbytočné, keďže v
spore nebolo preukázané ukrátenie uspokojenia prihlásených pohľadávok v zmysle § 57 ods. 4 zák.
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov. Vzhľadom k tomuto dôvoduzamietnutia žaloby súd sa tiež nezaoberal ostatnými predpokladmi odporovateľnosti právnych úkonov
upravenými v § 60 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, proti žalobcovi priznal
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.