Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 17, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323010015
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4323010015.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD. a členov
senátu Stanislava Libanta a JUDr. Štefana Hrvolu, v trestnej veci odsúdeného I. G. pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Levice z
09.03.2023, sp. zn. 4Nt/3/2023, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 17. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného I. G., narodeného
XX.XX.XXXX

z a m i e t a ,

pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 412 ods. 1 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného I. G. o
prerušenievýkonuúhrnnéhotrestuodňatiaslobodyuloženéhorozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIV
sp.zn.6T/58/2020zodňa09.11.2021,právoplatnéhovspojenísuznesenímKrajskéhosúduvBratislave
sp. zn. 4To/26/2022 zo dňa 26.05.2022 v trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom určenej lehote podal sťažnosť odsúdený. Uviedol, že mal byť
„vrátený“ na výkon trestu do Bratislavy, kde je možné vyšetrenie u súkromných lekárov v krátkych
dobách. Poukázal na svoje konkrétne ochorenia. Namietal, že mu nebola súdom I. stupňa doručená
žiadosť o dodanie plnomocenstva jeho obhajkyne, ani umožnené vyjadriť sa k veci, čím bol porušený
zákon a článok 6 Dohovoru o ľudských právach. Vo veci malo byť vytýčené hlavné pojednávanie. Súd I.

stupňa rozhodol na základe lekárskej správy, ktorá nie je úplná. V napadnutom uznesení je nesprávne
uvedené, že podal dňa 4.1.2022 žiadosť o prerušenie, avšak v tom čase bol doma. Namietal, že mu boli
vykonané len niektoré vyšetrenia, jeho ochorenia nevedia doliečiť, do Nemocnice v Trenčíne ho odmietli
eskortovať ani nedokážu zabezpečiť v krátkej dobe vyšetrenia. Žiadal o prerušenie výkonu trestu na
dobu6mesiacov,dokedypredložívyjadrenieonkológa.Tiežžiadal,abynadriadenýsúdpočkal na
dodanie plnomocenstva od jeho obhajkyne.

V dôvodoch sťažnosti podaných prostredníctvom obhajkyne JUDr. Aleny Chvojkovej uviedol, že
prerušenie výkonu trestu podal z vážnych zdravotných dôvodov. Pre úplné a správne posúdenie
jeho zdravotného stavu by mal byť vyšetrený aj na onkológii, čo pred výkonom trestu nestihol. Len
po tomto vyšetrení môže súd spravodlivo a objektívne vec rozhodnúť. Navrhol, aby nadriadený súd
zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu a vrátil veci prvostupňovému súdu, aby po doplnenom
dokazovaní v naznačenom smere vec prejednal a rozhodol.Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia
i konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že podaná sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 412 ods. 1 Tr. por., ak odsúdený, na ktorom sa vykonáva trest odňatia slobody, ochorie na ťažkú
chorobu, môže predseda senátu výkon trestu na potrebný čas prerušiť; vždy však preruší výkon trestu
na tehotnej žene alebo na matke dieťaťa mladšieho ako jeden rok.

Primárne nadriadený súd považuje za potrebné uviesť, že právo odsúdeného na obhajobu
nebolo v konaní predchádzajúcom napadnutému uzneseniu porušené, pretože z vyššie citovaného
ustanovenia vyplýva, že o návrhu na prerušenie trestu koná a rozhoduje predseda senátu, teda formou
„ex cathedra“ - mimo verejného zasadnutia, bez výsluchu osoby, na podklade zabezpečených listinných
dôkazov týkajúcich sa merita veci. Pre daný typ konania nie je predpísaný spôsob rozhodovania na
verejnom zasadnutí.

Pokiaľ ide o námietky odsúdeného v tom smere, že súd I. stupňa mu nedoručil žiadosť o predloženie
plnomocenstva od jeho obhajkyne, nadriadený súd uvádza, že vo vykonávacom konaní je daný dôvod
povinnej obhajoby len v prípade, ak súd rozhoduje na verejnom zasadnutí a súčasne odsúdený
a) je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

b) ide o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody mladistvého, ktorá v čase konania
verejného zasadnutia nedovŕšil osemnásty rok,
c) je vo väzbe, alebo
d) sú pochybnosti o jeho spôsobilosti náležite sa obhajovať.

V posudzovanom prípade sa nejedná ani o jeden z vyššie uvedených prípadov, preto je
len na rozhodnutí odsúdeného, či v konaní o prerušenie výkonu trestu využije možnosť zvolenia si
obhajcu a doručí súdu k ním podanému návrhu riadne a včas platné plnomocenstvo na obhajobu
zvoleným obhajcom. Z predloženého spisového materiálu tiež nevyplýva, že by odsúdený žiadal o
ustanovenie obhajcu ex offo z iných zákonom upravených dôvodov.

Prerušenievýkonutrestuodňatiaslobodyjepodmienenéťažkouchoroboupočasvýkonutrestu,kuktorej
liečbe nemožno pristúpiť v niektorom zo zariadení ZVJS. Ide o fakultatívnu možnosť
rozhodnutia predsedu senátu.

Ako vyplýva z predloženého spisového materiálu, súd I. stupňa pred rozhodnutím o návrhu odsúdeného
vyžiadal stanovisko jednak Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce a taktiež i Generálneho
riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, odboru väzenskej starostlivosti, pričom správne zisťoval,
či odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody ochorel na ťažkú chorobu, ktorá nie je liečiteľná v
podmienkach výkonu trestu.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený v celom rozsahu poukazuje,
podrobne opísal obsah ním zabezpečených listinných dôkazov, z ktorých vyplýva, že odsúdenému bola
v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody poskytnutá zdravotná starostlivosť, keďže bol vyšetrený
vo viacerých oblastiach - urológ, neurológ, pľúcne či chirurgické vyšetrenie a súčasne je zapísaný aj

na ďalšie vyšetrenia, ktoré budú realizované. Odsúdený poukazoval aj na ochorenia, ohľadne ktorých
objektívnu dokumentáciu nepredložil, tiež odmietol riadne spolupracovať pri vyšetreniach a dožadoval
sa lieku Lyrica. Uvádzal sporné údaje, ktoré často menil.

Podľa záverov stanoviska Generálneho riaditeľstva ZVJS aktuálne je možné podávať odsúdenému

chronickú liečbu v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody. Zdravotný stav odsúdeného nie je
aktuálne vážny, netrpí na nevyliečiteľné ochorenie. Prognóza prežívania je priaznivá a odsúdený
nie je bezprostredne ohrozený na živote. V prípade zhoršenia zdravotného stavu u odsúdeného
Zbor väzenskej a justičnej stráže vie zabezpečiť jeho hospitalizáciu v Nemocnici pre obvinených a
odsúdených a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Trenčíne.

Z týchto dôvodov ani nadriadený súd nemohol za aktuálne zisteného skutkového stavu konštatovať, že
sú splnené zákonom vyžadované podmienky pre prerušenie výkonu trestu odsúdenému, keďže nebolo
zistené, že ochorel na ťažkú chorobu, ku ktorej liečbe nemožno pristúpiť v niektorom zariadení ZVJS.Nadriadený súd nemohol akceptovať sťažnostné námietky odsúdeného, ktorými sa domáhal prerušenia
výkonu trestu odňatia slobody na dobu 6 mesiacov, dokedy predloží vyjadrenie onkológa,
pretožeprerušenievýkonutrestuodňatiaslobodyprichádzadoúvahyvprípade,žeodsúdený,naktorom

sa vykonáva trest odňatia slobody, ochorie na ťažkú chorobu, a teda daný inštitút sa nevzťahuje na
prípad, kedy je odsúdený na slobode.

Pokiaľ odsúdený namietal, že súd I stupňa nesprávne uviedol v odôvodnení napadnutého uznesenia,
že návrh podal dňa 4.1.2022, jedná sa o pisársku chybu, kde správne malo byť uvedené „4.1.2023“.

Uvedené pochybenie však nemalo vplyv na správnosť a zákonnosť napadnutého uznesenia.

Z týchto dôvodov nadriadený súd sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako
nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný
riadny opravný prostriedok.
(§ 185 ods. 2 Tr. por.)