Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/332/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212204640
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Farkas Germán
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212204640.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: V. N., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, K., občan SR o
vymoženie 60,- eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie vedené u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, Exekútorský úrad v Šali,
P. Pázmaňa 49/3, pod sp. zn. 5Er/332/2012 (EX 652/2012) z a s t a v u j e.

Súd súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 27.02.2012 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra
Pekára vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému vo výške 60,- eur a trov
exekúcie na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného Bloku na pokutu nezaplatenú

na mieste č.: A 0264234 zo dňa 25.02.2009, ktoré vydalo Obvodné oddelenie PZ v Hurbanove. Návrh
na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 05.03.2012.

Podľa § 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh, sa vyberajú
súdne poplatky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. f) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatníkom je oprávnený v konaní o udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a

dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa položky 13 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov cit.
zákona súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi je 16,50 eura.

Súd výzvou zo dňa 12.07.2012 vyzval oprávneného na zaplatenie súdneho poplatku za žiadosť o
udelenie poverenia súdnemu exekútorovi vo výške 16,50 eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy a
zároveň ho poučil o právnych následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.

Oprávnený dňa 03.08.2012 doručil súdu Vyjadrenie k výzve súdu na zaplatenie súdneho poplatku, v
ktorom oprávnený uviedol najmä to, že je v zmysle § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, vecne oslobodený od
súdneho poplatku, pričom svoje tvrdenie oprel najmä o nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06,ktorý per analogiam aplikoval na podporu svojich tvrdení. Oprávnený uviedol, že exekučné konanie,
ktoré svojim návrhom na vykonanie exekúcie inicioval, je vecne oslobodené od platenia súdnych
poplatkov, a preto nie osoba veriteľa, ale charakter pohľadávky (pokuta uložená povinnému v blokovom

konaní v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov) je právnym
dôvodom na oslobodenie od súdneho poplatku. Konanie o vymáhanie pokuty je oslobodené od platenia
súdneho poplatku aj v prípade, ak doterajší veriteľ postúpi svoju pôvodnú pohľadávku postupníkovi,
nakoľko postúpením pohľadávky sa jej charakter nemení, mení sa iba osoba veriteľa.

Z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06 vyplýva :
„Zo zmluvy o poskytovaní zdravotníckej starostlivosti je zdravotná poisťovňa v postavení dlžníka a
zdravotnícke zariadenie v postavení veriteľa, ktorému nič nebráni, aby svoju pohľadávku postúpil
novému veriteľovi, ktorým môže byť aj iný subjekt než zdravotnícke zariadenie. Postúpenie pohľadávky
spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej písomnou formou medzi doterajším veriteľom
(postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku voči dlžníkovi

novému veriteľovi, a to buď za odplatu alebo bezodplatne.

Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení. Skutočnosť, že lekáreň svoju pohľadávku voči
zdravotnej poisťovni postúpila tretiemu subjektu, spoločnosti dodávajúcej lieky a zdravotnícke pomôcky
(zmena veriteľa), nemá vplyv na obsah pohľadávky (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 2 Cdo 36/03).

Keďže ustanovenie § 4 ods. 1 písm. d) (teraz § 4 ods. 1 písm. c)) zákona o súdnych poplatkoch
sa vzťahuje na vecné oslobodenie od súdnych poplatkov, t. j. na konanie ako také, a nie na osobné
oslobodenie od súdnych poplatkov (ods. 2 cit. ust.), podľa názoru ústavného súdu nie osoba veriteľa,

ale charakter pohľadávky.“

Súd má za to, že argumentácia oprávneného nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06
v tomto prípade nie je na mieste, nakoľko v uvedenom prípade bola postúpená pohľadávka vecne
oslobodená od súdnych poplatkov, a to aj pred postúpením danej pohľadávky a aj po jej postúpení

novému oprávnenému, pričom pohľadávka, ktorej vymoženie je predmetom tejto exekúcie bola na
súčasného oprávneného postúpená z pôvodného oprávneného, a to Slovenskej republiky - Krajského
riaditeľstva PZ , pričom takéto konania sú oslobodené od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm.
a) zákona č. 71/1992 Zb., teda ide o konanie oslobodené osobne, a nie vecne. Neskôr došlo k
postúpeniu predmetnej pohľadávky na Slovenskú konsolidačnú a.s. na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 19.4.2011 za odplatu. Postúpenie pohľadávky má za následok, že veriteľ postúpi
svoju pohľadávku voči dlžníkovi novému veriteľovi , a to buď za odplatu, alebo bezodplatne. V danom
prípade tak postupník (oprávnený) nadobudol pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými.
Postúpením pohľadávkysadlžníkovopostavenienemení.Skutočnosť,že Slovenskárepublika-Krajské
riaditeľstvo PZ svoju pohľadávku postúpila ďalšiemu subjektu (zmena veriteľa), nemá vplyv na obsah

pohľadávky. Avšak pohľadávka, ktorá sa v tomto konaní vymáha, je priznaná exekučným titulom - Blok
na pokutu nezaplatenú na mieste, táto nie je pokutou, na ktorú sa vzťahuje §4 ods. 1 písm. d) zák. č.
71/1992 Zb., teda takéto konanie nemôže byť vecne oslobodené od súdneho poplatku. Zákonodarca
mal na mysli pokuty a pohľadávky, ktoré vznikli z rozhodovacej činnosti a inej činnosti súdov vrátane
vojenských súdov a Špeciálneho súdu, pri ktorej vzniká poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,

trovy trestného konania, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, t.j. súdne pohľadávky.
Pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom konaní taký charakter nemá. Správu a vymáhanie súdnych
pohľadávok upravuje zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok. Súdne
pohľadávky spravuje a vymáha Justičná pokladnica.

Podľa § 57 ods. 1 písm. i) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak oprávnený nezaplatí súdny
poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 4 ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach výkonu

rozhodnutí a exekúcie na vymáhanie pohľadávok zo súdnych a notárskych poplatkov, z peňažných
trestov, pokút a trov konania vymáhaných štátom. Dané zákonné ustanovenie má na mysli tzv. súdne
pohľadávky, kde sa pokutou rozumie pohľadávka z rozhodovacej činnosti a inej činnosti súdov, pri ktorejvzniká poplatková povinnosť zaplatiť pokuty, pričom ich vymáha Justičná pokladnica v zmysle zákona
č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok.

Oprávnený prevzal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku dňa 23.07.2012, avšak v súdom určenej
lehote súdny poplatok za žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi vo výške 16,50 eur
nezaplatil, preto súd konanie podľa § 57 ods.1 písm. i) Exekučného poriadku v spojitosti s § 10 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia exekučný súd zaviaže oprávneného k náhrade trov
exekúcie, ak sú na to splnené podmienky. Oprávnený je zaviazaný na náhradu trov exekúcie podľa
princípu zavinenia a princípu voľnej úvahy súdu. Použitie tohto ustanovenia prichádza do úvahy, len
ak sú splnené zákonné predpoklady, t.j. exekučné konanie bolo zastavené, ak existuje zavinenie
oprávneného a ak je daná príčinná súvislosť medzi zavinením oprávneného a zastavením exekúcie.

Výnimkou je ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, kedy musí oprávnený uhradiť trovy
exekúcie, aj keď zastavenie nezavinil a nemohol predvídať.

S poukazom na skutočnosť, že v súdom určenej lehote súdny poplatok za žiadosť o udelenie poverenia
súdnemu exekútorovi vo výške 16,50 eur nebol zaplatený, dospel súd k záveru, že pri rozhodovaní o

trovách exekúcie je potrebné postupovať podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

Súd v tejto súvislosti však poukazuje na Nález Ústavného súdu SR zo dňa 16.6.2009 v konaní pod sp.
zn. III. ÚS 52/09, že súdny exekútor môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na
jej vykonanie (§36 ods.2 druhej vety Exekučného poriadku). Po začatí exekučného konania, avšak pred

vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, súdny exekútor nie je oprávnený realizovať jednotlivé úkony
vedúce k nútenému výkonu exekučného titulu. To znamená, že súdnemu exekútorovi, ktorý nevykonal
žiaden úkon bezprostredne smerujúci k vymoženiu pohľadávky oprávneného z dôvodu, že žiaden takýto
úkon v dôsledku neudelenia poverenia na vykonanie exekúcie ani nebol oprávnený vykonať, nie je
možné priznať náhradu trov exekúcie, pretože v opačnom prípade by došlo k porušeniu zákonných

ustanovení obsiahnutých v Exekučnom poriadku a vyhláške MS SR č.288/1995 Z.z.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných ustanovení exekučného poriadku
súd rozhodol o zastavení exekúcie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a nepriznal
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.