Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, February 26, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4CdoR/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518203253
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:7518203253.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti o maloleté deti V. Y. a S.Š. Y., zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, deti rodičov matky T. Y., bývajúcej v V., Q.
G. X, t. č. bývajúcej v V., A. A. H. V., W..I.., T..I.. F. Z.-XX a otca neuvedeného, za účasti starých rodičov
U. M. a S. M., bývajúcich v V., Q. G. XX, v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, vedenej na
Okresnom súde Košice I. pod sp. zn. 11P/146/2018, o dovolaní starého otca proti rozsudku Krajského

súdu v Košiciach z 28. februára 2022 sp. zn. 8CoP/194/2021, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 8. septembra

2020 č. k. 11P/146/2018-164 zrušil náhradnú osobnú starostlivosť u maloletých detí V. Y. a S. Y. určenú
rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/190/2013 z 3. decembra 2015, v spojení s uznesením
Okresného súdu Košice I sp. zn. 21P/190/2013 z 13. januára 2015, nakoľko zanikol dôvod, pre ktorý
boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. O trovách konania rozhodol v zmysle §
52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

2. Krajský súd v Košiciach I (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom z 28. februára
2022 sp. zn. 8CoP/194/2021 podľa § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny a v celom rozsahu sa stotožnil s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia podľa § 387 ods. 2 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal starý otec (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie
nemajúce zákonné náležitosti; pri jeho podaní nebol zastúpený advokátom a ani nepreukázal, že má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

3.1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 13. decembra 2022 č. k. 11P/146/2018-289 (ďalej len „výzva“)
vyzval starého otca, aby v súdom určenej lehote predložil plnomocenstvo udelené advokátovi, ktorý ho

bude zastupovať v dovolacom konaní a svoje dovolanie doplnil tak, aby spĺňalo náležitosti vyžadované
CSP, pričom dovolanie musí byť spísané advokátom. V zmysle § 160 CSP ho poučil o práve zvoliť si
advokáta, ako aj možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§
35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej

neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP.5. Dovolanie je v danom prípade podané vo veci upravenej v CMP. Vzájomný vzťah medzi CMP a CSP
je vymedzený v § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia

CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže § 76 CMP neobsahuje osobitnú úpravu dovolania vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých, dovolací súd posudzoval prípustnosť dovolania starého otca
podľa ustanovení CSP.

6. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Podľa § 429 ods. 2 CSP
povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľapredpisovorovnakomzaobchádzanía

o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za
ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Postup súdu prvej inštancie v prípade
nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP,
podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti
podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie

vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

7. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade

absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom. Procesná situácia, pri ktorej
súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva v
prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom o
náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva
pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V takom prípade súd prvej inštancie

dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie
dovolaciemu súdu.

8. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť
splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty

na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn. 4Cdo/190/2019, R 39/2020)

9. Obdobne Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 489/2018, publikovanom
v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 79/2018, vyslovil, že ak

obligatórnou náležitosťou dovolania je podľa druhej vety § 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku jeho
spísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok tejto podmienky možno odstrániť len v lehote na
podanie dovolania, keďže ide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní.

10. Dovolateľ bol v rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 28. februára 2022 sp. zn. 8CoP/194/202

riadne poučený podľa § 428 CSP o prípustnosti dovolania, lehote na jeho podanie, náležitostiach
dovolania a povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1). I napriek náležitému
poučeniu zo strany odvolacieho súdu a výzve z 13. decembra 2022 na doloženie plnomocenstva
udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľ k
podanému dovolaniu z 5. apríla 2022, ktoré spísal sám, nepriložil plnomocenstvo udelené advokátovi na

zastupovanie v dovolacom konaní a ani nepreukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

11. So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania
vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP, pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP,

najvyšší súd odmietol dovolanie starého otca podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok
dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
Následkom nesplnenia tejto osobitnej podmienky dovolacieho konania je nemožnosť uskutočnenia
meritórneho dovolacieho prieskumu, nakoľko prístup k dovolaciemu súdu nie je absolútny, ale jeobmedzený citovaným zákonným ustanovením sledujúcim legitímny cieľ, ktorým je podanie iba
kvalifikovaných podaní (dovolaní) na najvyšší súd ako mimoriadnu opravnú inštanciu.

12. O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 453 ods.
1 CSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.