Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121539951
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6121539951.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu LINOTEX GROUP, s.r.o.

so sídlom Obchodná 2504, 913 21 Trenčianska Turná, IČO 50 310 364, zast. Lichner Legal s.r.o.,
Legionárska 7451/4, 911 01 Trenčín, IČO 47 246 804 proti žalovanému DM ELSAD s.r.o. so sídlom SNP
844, 018 51 Nová Dubnica, IČO 45 498 547, o zaplatenie 5 450,13 € s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 450,13 € s 9% ročným úrokom z omeškania
od 15.10.2021 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5 450,13 € s 9% ročným úrokom

z omeškania od 15.10.2021 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- € a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril v ústnej forme
zmluvuodielonadodávkuamontáždverísprísl..Pôvodnácenováponukazodňa24.09.2018vcelkovej
sume 5 861,09 € bola zo strany žalovaného riadne odsúhlasená, pričom aj uhradil preddavkovú faktúru
vo výške 2 500,- €. Uvedená cenová ponuka bola ešte ústne doplnená o celosklenené dvere a zárubne
Eclisse s prísl. v cene cca 2 200,- €. Pri dodaní diela bolo zistené, že nesedí rozmer zárubne Eclisse,
prídavný panel GD na vchodové dvere a čielka. S uvedenými nedostatkami bol žalovaný oboznámený

a súhlasil, že počká na dodanie a vyhotovenie nových súčastí. Po dodaní týchto súčastí žalobca mal
záujemdokončiťsvojedielo,sčímžalovanýnesúhlasil,atedažalovanémuvystavilfaktúryč.2050001zo
dňa11.06.2020,splatnádňa20.07.2020vsume2927,56€ač.2050002zodňa01.07.2020,splatnádňa
20.07.2020 v sume 2 662,68 €. Žalovaný uvedené faktúry doteraz neuhradil. Následne žalobca vyzval
žalovanéhovýzvouzodňa09.09.2021naposkytnutiesúčinnosti,abybolomožnédokončiťdielo(montáž
zárubní na dvere Eclisse a doloženie čielok), pričom bol žalovaný upovedomený, že pokiaľ neposkytne
súčinnosť, dôjde k čiastočnému odstúpeniu od zmluvy o dielo. Uvedenú výzvu žalovaný prevzal dňa

20.09.2021, avšak na túto nereagoval. Žalobca predžalobnou výzvou na zaplatenie zo dňa 06.10.2021
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 4 392,- €, a tiež aj zároveň odstúpil od zmluvy od dielo
v časti nedodaných tovarov a služieb v sume 1 198,24 €, a tak bol žalovaný v zmysle § 548 ods. 2 Obch.
zák. povinný zaplatiť cenu diela po odpočítaní toho, čo žalobca ušetril nevykonaním diela (ušetrené
140,11 € - cena práce), t.j. žalovaný je povinný doplatiť sumu vo výške 1 058,13 €, ktorá zodpovedá cene
nedodaného tovaru. Celkovo tak dlh žalovaného predstavuje sumu 5 450,13 €. Žalovaný predmetnú
výzvu s odstúpením prevzal dňa 11.10.2021, avšak na túto nereagoval a v stanovenej 3-dňovej lehote

uvedenú sumu nezaplatil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v spore, v upomínacom konaní, platobný rozkaz 26Up/1842/2021
zo dňa 23.11.2021, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.3. Žalovaný žiadal žalobu zmietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že dňa 24.9.2018 si
objednal u žalobcu dodávku a montáž laminátových dverí a zárubní. V zmysle objednávky mali byť dvere

dodanéanamontovanédo45dníodobjednaniat.j.do08.11.2018.Zaplatilpreddavokvovýške2500,-€.
Dodávateľ však termín dodania nesplnil a na jeho telefonáty odpovedal tak, že posúval termín dodania.
Dodávka dverí sa uskutočnila až v druhej polovici decembra´2018. Dodávateľ prisľúbil, že do Vianoc
2018budúdverenamontované.Skutočnosťvšakjetaká,žeešteanivofebruári2019nebolivšetkydvere
namontované. Telefonicky sa domáhal, aby prišli dorobiť zákazku cca každé dva týždne. Dňa 8.12.2020

mu žalobca poslal výzvu na poskytnutie súčinnosti, aby mohol prísť dokončiť montáž. Teda cca dva roky
po objednaní. Odpoveď žalovaného bola, že si to dal dorobiť sám pretože cca 2 roky je neprijateľná
doba dodania. Dodávateľská spoločnosť poslala opäť výzvu na poskytnutie súčinnosti, aby mohli prísť
dokončiť montáž dňa 9.9.2021, teda cca tri roky po objednaní. Aj napriek tomu si žalobca vyfakturoval
dodávku a montáž dverí. Žalovaný mal zato, že tri roky sú pre neho neprijateľnou dobou dodania dverí
s montážou, a preto nesúhlasil s fakturáciou za práce, ktoré žalobca nedodal. Ústne doplnenie cenovej

ponuky zo strany dodávateľa bolo jednostranné, pretože žalobcovi neoznámil koľko bude stáť dodávka
a montáž celosklenených dverí a zárubne Eclisse. Pri dodávke zárubne Eclisse sa zistilo, že nesedí
rozmer zárubne, na čo objednávateľ nesúhlasil s čakaním na vyhotovenie nových súčastí, preto faktúra
2050002 zo dňa 1.7.2020 je neoprávnená. Žalovaný mal zato, že termín dodania tri roky je absolútne
nevyhovujúci. Mal zato, že práce neboli dodané v požadovanej kvalite a včas, a preto fakturácia v plnej

výške nie je adekvátna.

3.1. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3.2. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

4. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 22.03.2023 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne
a včas vykázané dňa 19.10.2022. V predvolaní zo dňa 09.08.2022 bol žalovaný, v zmysle § 274
CSP, poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Žalobca na pojednávaní dňa 22.03.2023 navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného podľa § 274 CSP. Vzhľadom k tomu súd, podľa § 274 CSP, rozhodol spor rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým v celom rozsahu žalobe vyhovel. Zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5 450,13 €
s9%ročnýmúrokomzomeškaniaod15.10.2021dozaplateniaapaušálnejnáhradynákladovspojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalovanému
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudokprezmeškanie,môžepodaťnávrhnazrušenierozsudkuprezmeškanie Aksúd,ktorýrozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.