Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Sunday, November 27, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 42C/39/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122211791
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7122211791.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom B. C. D. XX/XX, XXX XX E.
F., právne zastúpená: JUDr. Milan Slebodnik, advokát so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti
žalovaným: 1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX F., 2/ F. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. X,
XXX XX F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1 a 2 sú povinní vypratať bytovú nehnuteľnosť v meste Košice, na ulici Bajzova, evidovanú

na liste vlastníctva č. XXXXX, k.ú. J. K., obec F. - J. K., okres Košice I, ako byt č. 4 vo vchode č. X na
2. p. v stavbe s popisom obytný dom, Bajzova 9, so súpisným číslom XXXX, stojacom na parcele č.
1954, spolu s 894/10000 podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastníckom podiele k pozemku parc. č. 1954 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 200 m2;
a takto vypratanú nehnuteľnosť odovzdať žalobkyni a to všetko do 30-tich dní od právoplatnosti tohto
neodkladného opatrenia.

II. Poučuje žalovaného v 1. a 2. rade o možnosti podať žalobu voči žalobkyni ako žalovanej o určenie
neexistencie dôvodov vypratania.

III. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v

rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 15.11.2022
domáhala, aby súd žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť vypratať bytovú nehnuteľnosť v meste
Košice, na ulici Bajzova, evidovanú na liste vlastníctva č. XXXXX, k.ú. J. K., obec Košice - Staré Mesto,
okres Košice I, ako byt č. X vo vchode č. 9 na 2. p. v stavbe s popisom obytný dom, Bajzova 9,
so súpisným číslom XXXX, stojacom na parcele č. 1954, spolu s 894/10000 podielom priestoru na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckom podiele k pozemku parc.
č. 1954 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 200 m2; a takto vypratanú nehnuteľnosť odovzdať
žalobkyni,atovšetkodo15-tichdníoddoručeniatohtoneodkladnéhoopatrenia.Zároveňžiadalapriznať
náhradu trov konania.

2. K žalobe žalobkyňa pripojila Uznesenie Okresného súdu Košice I, sp.zn.: 20Er/1495/2010,

právoplatným dňa 21.8.2022, Výpis z čiastočného listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 13.11.2022,
Potvrdenie o zaplatení najvyššieho podania z 11.1.2022, mesačný zálohový predpis z 20.10.2022
s potvrdením o zaúčtovaní platieb zálohových platieb, inzerát z internetového prehliadača o ponuke
nájmu 2-izbového bytu v lokalite Košice – Staré mesto.

3. Podaním došlým súdu dňa 16.11.2022 žalobkyňa doplnila návrh na vydanie neodkladného opatrenia

výzvami žalovaným na vypratanie nehnuteľnosti z 21.9.2022 s doručenkou o prijatí listiny žalovanými.4. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa zdôvodnila tým, že Uznesením
Okresného súdu Košice I č.k. 20Er/1495/2010, právoplatným dňa 21.8.2022, bol schválený príklep,
ktorý udelil súdny exekútor JUDr. Július Rosina žalobkyni na dražbe nehnuteľnosti, ktorá sa konala

dňa 9.10.2020, predmetom ktorej bola bytová nehnuteľnosť v meste F., A. L. I., v tom čase vo
vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade – evidovaná na liste vlastníctva č. XXXXX, k.ú. J. K., obec
F. - J. K., okres Košice I, ako byt č. X, vo vchode č. 9, na 2. p. v stavbe s popisom obytný dom,
Bajzova 9, so súpisným číslom XXXX stojacom na parcele č. 1954, s 894/10000 podielom priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku parc.

č. 1954 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 200 m2; v celku (v podiele 1/1) (ďalej v texte len
„Nehnuteľnosť“). Nakoľko žalobkyňa doplatila najvyššie podanie, po nadobudnutí právoplatnosti vyššie
uvedeného uznesenia súdu o schválení príklepu (avšak spätne ku dňu udelenia príklepu), nadobudla
Nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva a aj v súčasnosti je v celku jej výlučným vlastníkom. Žalovaní, aj
napriek doručenej výzve na vypratanie a odovzdanie Nehnuteľnosti žalobkyni, túto i naďalej užívajú a je
možnékonštatovať,žeod09.10.2020juužívajúbezprávnehodôvodu(niesúvlastníkomanemajúkunej

ani žiadne iné užívacie právo). Žalobkyňa vyzvala žalovaných na vypratanie a odovzdanie Nehnuteľnosti
v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Žalovaní výzvu prevzali dňa 12.10.2022 (žalovaná v 2. rade) resp.
13.10.2022 (žalovaný v 1. rade), t.j. počítanie lehoty na vypratanie začalo dňa 14.10.2022 a táto lehota
ku dnešnému dňu márne uplynula. Žalovaní na doručenú výzvu nijako nereagovali. Žalovaní za užívanie
Nehnuteľnosti žalobkyni nič neplatia a neuhrádzajú ani náklady spojené s užívaním Nehnuteľnosti.

Žalobkyňa uhrádza zálohové mesačné platby spojené s užívaním nehnuteľnosti v sume 56,- EUR
mesačne, no Nehnuteľnosť užívať nemôže, čím jej rovnako vzniká ujma. Žalovaní Nehnuteľnosť vo
výlučnom vlastníctve žalobkyne užívajú bez právneho dôvodu, túto nevypratali a neodovzdali ani na
výzvu žalobkyne v primeranej lehote a v tejto súvislosti neplatia ani len náklady súvisiace s užívaním
Nehnuteľnosti. Žalobkyňa nielenže Nehnuteľnosť nemôže užívať, ale musí znášať aj náklady súvisiace

s neoprávneným užívaním Nehnuteľnosti žalovanými. Nakoľko pomery účastníkov nie je možné upraviť
inak a žalovaní aj napriek výzve Nehnuteľnosť dobrovoľne nevypratali a neodovzdali žalobkyni, je
nutné, aby o povinnosti vypratania rozhodol súd, aby sa tak prípadne žalobkyňa mohla následne
domáhať núteného výkonu rozhodnutia. Je toho právneho názoru, že vo veci nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie a to jednak v zmysle § 329 Civilného sporového poriadku a jednak z dôvodu, že vlastníctvo

žalobkyne vyplýva z ustanovení Exekučného poriadku a z právoplatného uznesenia súdu o schválení
príklepu, t.j. otázka vlastníctva veci už bola prejednaná a nie je možné rozumne predpokladať a to ani s
ohľadom na zásadu autonómnosti súdneho konania, že by v rámci konania o vypratanie nehnuteľnosti
bolo možné akokoľvek revidovať nesporné vlastníctvo žalobkyne a tým pádom korelatívnu protiprávnosť
užívania Nehnuteľnosti žalovanými. Konanie môže s ohľadom na jeho povahu a okolnosti tohto prípadu

skončiť aj len vydaním neodkladného opatrenia a to v zmysle § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalobkyni nevyplýva povinnosť poskytnúť žalovaným akúkoľvek bytovú náhradu. Za ujmu žalobkyne
odhliadnuc od toho, že nemôže predmet svojho vlastníctva sama riadne užívať, v tomto prípade možno
identifikovať aj ujmu žalobkyne, ktorá sa dá bezprostredne finančne vyjadriť a ktorá zodpovedá výške
bežného nájomného 400 – 500 EUR mesačne za porovnateľnú nehnuteľnosť, ktorú musí žalobkyňa

na obdobnú nehnuteľnosť sama vynakladať, respektíve takéto nájomné z nehnuteľnosti nedostáva v
prípade, že by sa ju rozhodla prenajať, čo súvisí aj so znehodnotením Nehnuteľnosti jej postupným
opotrebením, ktoré spôsobujú žalovaní jej užívaním bez akejkoľvek kompenzácie a toho, že by s nimi
žalobkyňa bola v akomkoľvek právnom vzťahu. Žalobkyňa pravidelne vynakladá aj pravidelné mesačné
platby spojené s užívaním nehnuteľnosti v sume 56,- EUR mesačne a je nutné spomenúť aj ďalšie

priame výdavky ako je daň z nehnuteľnosti a pod. Možno potom konštatovať, že trvanie protiprávneho
stavu žalobkyni spôsobuje aj priamu finančnú ujmu predstavujúcu minimálne sumu 500,- EUR mesačne.
Podľa jej názoru, medzi účastníkmi je potrebné bezodkladne upraviť pomery, aby žalovaní nezneužívali
vzniknutú situáciu a žalobkyni nevznikala ujma, t.j. aby žalovaní naďalej bez právneho dôvodu a
bezodplatne, na škodu žalobkyne neužívali jej majetok.

5. Z Uznesenia Okresného súdu Košice I č.k.: 20Er/1495/2010 z 25.7.2022 vyplýva, že súd schválil
príklep udelený na dražbe konanej dňa 9.10.2020 na predmetnú nehnuteľnosť. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.8.2022.

6. Z čiastočného výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX, k.ú. J. K. mal súd preukázané, že žalobkyňa je
vlastníkompredmetnéhobytuč.X,A.X.B.,E.XI.M.,J.N.XXXX,nauliciBajzova9,vKošiciach.Titulom
nadobudnutia je Uznesenie Okresného súdu Košice I č.k.: 20Er/1495/2010 z 25.7.2022 o schválení
príklepu.7. Z potvrdenia súdneho exekútora o zaplatení najvyššieho podania z 11.11.2022 vyplýva, že žalobkyňa
zaplatila na účet exekútora v celom rozsahu najvyššie podania v konaní Ex 1116/10 dňa 9.10.2020.

8. Z výpisu z internetbankingu vyplýva, že žalobkyňa uhrádza mesačné zálohové platby v sume 56,-
EUR podľa mesačného zálohového predpisu.

9. Z inzerátov o ponuke prenájmu 2-izbového bytu v lokalite Košice – Staré mesto vyplýva, ponuka

mesačného nájmu vo výške cca 600,- až 699,- EUR.

10. Výzvou z 21.9.2022 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vyzvala na vypratanie
žalovaných v 1. a 2. rade najneskôr v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Výzva bola podľa doručenky
žalovanému v 1. rade doručená 13.10.2022 a žalovanej v 2. rade dňa 12.10.2022.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

c) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

19. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

20. Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

21. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

22. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.23. Podľa § 337 ods. 1-3, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá

povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného
stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci

samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

24. Podľa § 160 ods. 2 CSP, súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť
sa na Centrum právnej pomoci.

25. Podľa § 340 ods. 1 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu

než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

28. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

29. Podľa § 132 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných

skutočností ustanovených zákonom. (2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

30. Podľa § 150 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, po udelení príklepu môže sa vydražiteľ ujať držby
vydraženej veci; o tom je povinný upovedomiť exekútora. (2) Ak vydražiteľ zaplatil najvyššie podanie a

súd udelenie príklepu schválil, stáva sa vydražiteľ vlastníkom nehnuteľnosti ku dňu udelenia príklepu.

31. Z citovaných zákonných ustanovení, ako aj zo samotnej podstaty neodkladného opatrenia vyplýva,
že sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku,podľaktorejbolocieľompredbežnýchopatrenídočasneupraviťpomerystránsporuanásledne

rozhodnúť vo veci samej, respektíve cieľom bolo eliminovať rozdiely budúcej exekúcie. Právna úprava
CSP naopak počíta s tým, že i neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami sporu.

32. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania

vo veci samej, pričom rozhodnutie o neodkladnom opatrení má konzumovať vec samu.

33. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je: 1. opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcichpotrebubezodkladnýchpomerov,aleboobavu,žeexekúciabudeohrozená,2.opísaním
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,

3. musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

34. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať splnenie každú jednotlivo, ako ich vzájomné súvislosti. Pred nariadením neodkladných opatrení
nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci

samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
pravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochranaamusíbyťzrejmé,žebezokamžitejúpravy
právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia
musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný nenapraviteľný stavprávnychvzťahovmedzistranamisporuačizásahdoprávdotknutejstranysporujeprimeranýžalobcom
osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

35. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na neodkladné opatrenie.

36. V prvom rade sa súd zaoberal dôvodnosťou a trvaním nároku uplatneného žalobkyňou. V danom
prípade žalobkyňa uplatnila nárok na ochranu vlastníckeho práva, ktoré je právom najsilnejším a ako
takému je mu poskytovaná zákonná ochrana v zmysle Ústavy, Občianskeho zákonníka a ďalších
súvisiacich predpisov. Jedným zo základných komponentov vlastníckeho práva je právo vlastníka vec
užívať. Pokiaľ je vlastníkovi bránené v užívaní veci osobou, ktorá nemá právny dôvod na jej užívanie,

ide o neoprávnený zásah do vlastníckeho práva.

37. Žalobkyňa zároveň osvedčila, že vlastníctvo nadobudla schválením príklepu exekútora súdom, preto
sa súd stotožnil so žalobkyňou, že otázka vlastníctva veci už bola prejednaná v exekučnom konaní a
nie je možné rozumne predpokladať a to ani s ohľadom na zásadu autonómnosti súdneho konania, že

by v rámci konania o vypratanie nehnuteľnosti bolo možné akokoľvek revidovať nesporné vlastníctvo
žalobkyne a tým pádom korelatívnu protiprávnosť užívania.

38. Súd tak má za to, že z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je hodnoverne
osvedčené, že žalobkyňa ako výlučná vlastníčka bytu sa odôvodnene domáha ochrany pred

protiprávnymstavom,ktorýnastalnadobudnutímjejvlastníctvanazákladerozhodnutiaštátnehoorgánu.
Žalovaní nehnuteľnosť žalobkyne užívajú bez právneho dôvodu, žalovaní sú bývalými vlastníkmi, od
nadobudnutia vlastníckeho práva žalobkyňou užívajú vec bez právneho titulu, teda aj bez napríklad
nájomnej zmluvy. Na výzvu žalobkyne na vypratanie veci byt nevypratali a ani nijako nereagovali.
Žalobkyňa pritom má právo na pokojné užívanie vlastnej nehnuteľnosti, na jej nerušenú držbu

a disponovanie s ňou. Užívanie bytu žalovanými bráni užívaniu nehnuteľnosti žalobkyňou, prípadne jej
prenajatiu, atď. Žalovaní nemajú právo ani na bytovú náhradu, keďže medzi stranami nie je nájomný
vzťah.

39. Súd dospel k záveru, že je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, založená

už ústavným rozmerom ochrany vlastníckeho práva, do ktorého žalovaní neoprávnene zasahujú. Súd
nemôže poskytnúť právnu ochranu stavu, kedy žalovaní po nadobudnutí vlastníckeho práva žalobkyne
odmietajú bez právneho dôvodu nehnuteľnosť vydať žalobkyni ako vlastníkovi. Napokon žalovaní svojim
protiprávnym zotrvávaním v predmetnom byte sa bezdôvodne obohacujú na úkor žalobcov, a to nielen
neuhrádzaním nájomného, ale aj platieb spojených s užívaním bytu (správcovi), čo žalobkyňa osvedčila

predložením úhrad vykonaných správcovi bytu.

40. Žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovaným povinnosť vypratať predmetný byt v lehote 15 dní
od doručenia neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že uznesenie o neodkladnom opatrení je
vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP), súd dospel k záveru, že primeraná je lehota 30 dní (na

vypratanie bytu žalovanými) plynúca od právoplatnosti tohto uznesenia vzhľadom na argumentáciu
žalobkyne, týkajúcu sa bezdôvodného obohacovania sa žalovaných na jej úkor, ku ktorému neustále zo
strany žalovaných dochádza. Lehotu od doručenia uznesenia súd nepovažoval za dôvodnú vzhľadom
na možnosť žalovaných podať opravný prostriedok voči uzneseniu a aj napriek ustanoveniu § 340 CSP,
súd považoval za potrebné uložiť povinnosť od lehoty plynúcej od právoplatnosti uznesenia. Uvedenú

možnosť súd uplatnil v zmysle § 232 ods. 3 CSP a preto posunul čas plnenia v súlade s predmetným
ustanovením.

41. Súd v súlade s ust. § 337 CSP, keďže nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP neuložil, poučuje žalovaných ako stranu, ktorým sa

neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych
následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia uviedol,
že žalovaní môžu voči žalobkyni podať žalobu o určenie, že dôvod vypratania neexistuje, t.j. žalobu
o navrátenie do pôvodného stavu.42. Nakoľko výrok neodkladného opatrenia už konzumuje vec samu, týmto uznesením súd rozhodol aj
o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni voči žalovaným súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Toto uznesenie je vykonateľné dňom doručenia tohto uznesenia (§ 332 ods. 1 CSP).