Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/135/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218549
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5115218549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: P. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, M., právne zastúpený: JUDr. Marta Wertlenová, advokátka, so
sídlom P. XXXX/XB, K., proti žalovanému: R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Žilina č.k. 4C/296/2015-238 zo dňa 07.11.2018 a opravnému uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
4C/296/2015-255 zo dňa 07.01.2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu v súvislosti s opravným uznesením p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k

nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. D. zapísaným v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade
v Kysuckom Novom Meste, katastrálnom odbore na LV č. XXX, a to domu súp.č. XXX postaveného
na pozemku parc.č. KNC 298/1 a pozemku parc.č. KNC 298/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere
529 m2, vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam tak, že tieto
prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, oproti povinnosti zaplatiť žalovanému vyporiadací podiel v
sume 4.175,30 € v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi voči žalovanému priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Z vykonaného dokazovania, najmä z výpisu z listu
vlastníctva č. XXX pre okres M. O. U., obec D., k.ú. D. zo dňa 21.05.2015 považoval za preukázané,
že ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností - parcely registra ,,C“ parc. č. 298/1 o výmere 529 m2,
zastavané plochy a nádvoria a domu č. s. XXX na parc. č. 298/1 sú vedení: M. P. - žalobca v podiele
2/4 titulom darovacej zmluvy č. V 466/2008 z 08.04.2008 - pod radovým číslom 1; R. V. - žalovaný,
v spoluvlastníckom podiele 1/4 pod radovým číslom 2 a P. M. - žalobca, v spoluvlastníckom podiele
1/4 pod radovým číslom 3, obaja titulom nadobudnutia darovacou zmluvou č. V 576/12 z 23.05.2012.

Ďalej je ako titul nadobudnutia na LV uvedená darovacia zmluva č. V 542/95. V časti C LV: ťarchy
je zapísané vecné bremeno doživotného bývania a užívania darovaných nehnuteľností pre W. M.,
rod. B. podľa V 542/95 a vecné bremeno - právo doživotného bývania a užívania v prospech P. M.,
nar. XX.XX.XXXX. Žalobca adresoval žalovanému listy zo dňa 22.11.2012, 14.01.2013, 02.08.2013
a 21.05.2015, v ktorých mu predložil návrhy na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Ďalej predložil znalecký posudok č. 41/2012 zo dňa 17.11.2012 vypracovaný znalcom Ing. Pavlom

Valárikom, v ktorom všeobecná hodnota (ďalej len „VŠH“) nehnuteľností, a to stavby rodinného domu
č. s. XXX s príslušenstvom a hospodárskou budovou a s pozemkom KN č. 298/1 v k.ú. D. bola
ocenená sumou 17.331,47 €. V závere znaleckého posudku v časti Mimoriadne riziká je konštatovanézriadené vecné bremeno doživotného bývania a užívania rodinného domu dvomi fyzickými osobami.
Uznesením sp. zn. 4C/296/2015-61 zo dňa 23.09.2016 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru Stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, s tým, aby znalec po

vykonaní ohliadky na mieste samom určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností tvoriacich predmet sporu
a zároveň zaviazal žalovaného na povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo
výške 500 € na účet okresného súdu v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia. Keďže žalovaný v
stanovenej lehote preddavok na znalecké dokazovanie nezložil, súd uznesením zo dňa 27.01.2017 sp.
zn. 4C/296/2015-76 rozhodol o zrušení uznesenia súdu sp. zn. 4C/296/2015-61 zo dňa 23.09.2016,

ktorým znalecké dokazovanie nariadil. Dňa 21.02.2018 žalovaný súdu predložil Znalecký posudok č.
30/2018 vyhotovený 20.02.2018 znalkyňou Ing. Gabrielovou Škorvagovou, zároveň v podaní zo dňa
21.2.2018 poukázal na znalkyňou stanovenú všeobecnú hodnotu predmetu konania vo výške 62.000
€ s tým, že na podiel žalovaného pripadá hodnota približne 15.500 €. Žiadal preto, aby mu žalobca
na vyrovnanie jeho podielu vyplatil 13.000 € a predmet konania bol prikázaný do výlučného vlastníctva
žalobcu. V znaleckom posudku č. 30/2018 súdna znalkyňa stanovila všeobecnú hodnotu nehnuteľností

tvoriacich predmet sporu vo výške 61.990,04 €. V časti 2.1.1 posledný odsek znaleckého posudku na
strane 5 uviedla, že dom bol vybudovaný v roku 1961. Z prílohy k znaleckému posudku na strane
25 znaleckého posudku - potvrdenia Obce D. č. j.: 03/2018 zo dňa 05.02.2018 súd zistil, že rodinný
dom súp. číslo XXX postavený na parc. č. KN C 298/1 o výmere 529 m2, LV č. XXX, k.ú. D. bol
daný do užívania v roku 1961, pričom uvedené potvrdenie bolo, ako vyplýva z odseku 5.1 posudku

na strane 2, podkladom pre vypracovanie posudku za účelom stanovenia veku domu. Dňa 12.6.2018
žalobca predložil súdu ďalší Znalecký posudok vypracovaný znalcom Ing. Pavlom Valárikom č. 11/2018
zo dňa 25.5.2018, z ktorého záveru súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti boli ohodnotené na VŠH
v celkovej výške 16.701,21 €. Z prílohy k znaleckému posudku - Rozhodnutia odboru pre výstavbu
Rady Okresného národného výboru v Kysuckom Novom Meste z 14.2.1956, zn.: Výst.-350/1956 -

Dodatočného rozhodnutia o stavbe vyplýva, že podľa obežníka Povereníctva miestneho hospodárstva
por. č. 90/1955 Zb. inštrukcií pre výk. orgány NV o opatreniach proti čiernym stavbám a uznesenia Rady
ONV v Kysuckom Novom Meste č. 154 zo dňa 8. júla 1955, ako aj podľa vyhlášky ministra stavebného
priemyslu č. 113/1951 Ú.v.l. bola dodatočne povolená stavebníkovi C. B. a manželke U., rod. N. v
Obci D., okres K. N. U. stavba rodinného domu podľa predloženého projektu, pri celkovom náklade

40.000,- Kčs; započatie stavby: 1949; dokončenie stavby: 1955. Na námietku žalovaného o tom, že
znalecvznaleckomposudkuvychádzalzkoeficientucenovejúrovnepodľaznámychštatistickýchúdajov
vydaných ŠU SR platných pre druhý štvrťrok 2012, žalobca 20.9.2018 súdu predložil listinný dôkaz
zo dňa 17.9.2018 - Oprava chyby v znaleckom posudku č. 11/2018, v ktorom znalec opravil koeficient
cenovej úrovne podľa známych štatistických údajov vydaných ŠU SR platných pre 2. štvrťrok 2012 na

3. štvrťrok 2017. Zároveň znalec poznamenal, že uvedená písomná chyba v texte nemá žiaden vplyv
na výslednú hodnotu nehnuteľnosti, nakoľko index cenového nárastu stavebných prác je vo výpočte
uvedený správne hodnotou 2,435 platnou pre 3. štvrťrok 2017. Vzhľadom na rozdiel stanovenej VŠH
nehnuteľností tvoriacich predmet sporu, v znaleckom posudku znalkyne Ing. Gabriely Škorvagovej č.
30/2018 zo dňa 20.02.2018 a znalca Ing. Pavla Valárika v znaleckom posudku č. 11/2018 zo dňa

25.5.2018,súdprirozhodovanízohľadňovalhodnovernosťasprávnosťpodkladov,zktorýchobajaznalci
pri vypracovní znaleckého posudku postupovali, ako i správnosť nimi zadaných údajov. Za podstatné
považoval, že súdna znalkyňa Ing. Gabriela Škorvagová pri stanovení VŠH predmetných nehnuteľností
v znaleckom posudku č. 30/2018 vychádzala z nesprávnych údajov o veku stavby domu č.s. XXX, keďže
za začiatok užívania domu označila rok 1961, pričom dom sa začal užívať v roku 1955, ako vyplýva

z poukazovaného rozhodnutia odboru pre výstavbu Rady Okresného národného výboru v Kysuckom
Novom Meste zo dňa 14.2.1956, zn.: Výst.-350/1956. Z tohto vyplýva, že stavba sa začala stavať
v roku 1949 a bola dokončená v roku 1955. Naviac žalovaný účinne nepoprel tvrdenie žalobcu, že
fotodokumentácia, ktorá tvorí prílohu k znaleckému posudku č. 30/2018 zo dňa 20.02.2018 znalkyne
Ing. Gabriely Škorvagovej, je vyhotovená tak, aby zobrazovala rodinný dom v lepšom technickom stave,

ako v skutočnosti je a že na týchto fotografiách neboli zachytené poškodené časti domu. Žalovaný tiež
nepoprel tvrdenie žalobcu o tom, že dom je v havarijnom stave a k technickému stavu domu, ktorého
posúdenie pre stanovenie VŠH nehnuteľností je zásadnou otázkou vôbec v rámci svojej obrannej
argumentácie nereagoval. Nevyjadril sa ani k námietke žalobcu o nesprávnosti určenia ceny pozemku
v porovnaní s nezastavanými pozemkami v lokalite D.. Na podklade uvedeného súd konštatoval, že

nemalpreukázané,žeVŠHstanovenáznaleckýmposudkomč.30/2018zodňa20.02.2018Ing.Gabriely
Škorvagovej predloženým žalovaným je reálnym vyjadrením skutočnej hodnoty nehnuteľností a preto pri
určovaní náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nemohol z neho vychádzať. Naopak,
v kontexte výsledkov vykonaného dokazovania mal preukázanú primeranosť náhrady zo znaleckéhoposudku znalca Ing. Pavla Valárika č. 11/2018 zo dňa 25.5.2018, ktorý stanovil VŠH nehnuteľností na
16.701,21 €, v zmysle ktorého cena za spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/4 predstavuje 4.175,30 €.
Za nedôvodnú považoval námietku žalovaného o tom, že Oprava chyby znaleckého posudku zo dňa

17.9.2018 neobsahovala doložku podľa § 209 ods. 2 CSP, nakoľko znalecký posudok č. 11/2018 túto
povinnú náležitosť, ktorá musí byť v zmysle poukazovaného zákonného ustanovenia vždy súčasťou
súkromného znaleckého posudku, obsahoval. Opravou chyby v znaleckom posudku zo dňa 17.9.2018
súdny znalec reflektoval len na chybu v písaní v časti znaleckého posudku 1.VŠEOBECNÉ ÚDAJE,
písm. a) - Výber použitej metódy, pričom táto chyba nemala vplyv na stanovenie výslednej VŠH, ako

znalec v poznámke v Oprave chyby uviedol. Pokiaľ žalovaný v začiatkoch konania uvádzal tvrdenie o
investíciách, ktoré mal on a jeho vtedajšia manželka W. V. na zhodnotenie nehnuteľnosti vynaložiť, návrh
na takéto vyporiadanie nepodal (Ro NS ČR z 22.10.2007, sp. zn. 22 Cdo 2517/2006, Ro NS SR, sp.
zn. 2Cdo 53/2004). Pre úplnosť súd uviedol, že tvrdenie žalovaného o ním vynaložených investíciách v
konaní ani preukázané nebolo. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.
1 CSP a žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti rozsudku okresného súdu doručil v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. V podanom odvolaní
namietal výšku vyporiadacieho podielu, ktorou okresný súd zaviazal žalobcu na vyplatenie v prospech
žalovanému a taktiež výrok rozsudku okresného súdu, ktorým žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V podanom odvolaní poukazoval, že žalobca predložil

súdu znalecký posudok Ing. Pavla Valárika č. 11/2018 zo dňa 25.05.2018, v ktorom znalec postupoval
pri stanovení hodnoty vyporiadacieho podielu z koeficientov platných pre II. štvrťrok 2012 a pokiaľ i
znalec následne predmetnú chybu v znaleckom posudku opravil, jeho oprava neobsahuje doložku v
zmysle ust. § 209 ods. 1, 2, 3 CSP. V znaleckom posudku č. 41/2012, ktorý vypracoval znalec Ing. Pavol
Valárik bola stanovená všeobecná hodnota predmetu konania vo výške 17.300 €. V znaleckom posudku

č. 11/2018 zo dňa 25.05.2018 znalca Ing. Pavla Valárika bola stanovená všeobecná hodnota predmetu
konania vo výške 16.700 €. Samotný žalobca vo svojich vyjadreniach uvádzal, že došlo k zvýšeniu
cenových relácií nehnuteľnosti od roku 2012 do roku 2018, v nadväznosti na čo sa znalecký posudok
č. 11/2018 zo dňa 25.05.2018 javí ako nereálny. Znalecký posudok č. 30/2018 zo dňa 20.02.2018, na
rozdiel od predložených znaleckých posudkov Ing. Pavla Valárika, je vyčerpávajúci a obsahuje všetky

náležitosti, z ktorých znalec vychádzal. Prílohou znaleckého posudku je okrem iného riadne vyhotovená
fotodokumentácia a správy realitných kancelárií. Pokiaľ znalecký posudok Ing. Valárika č. 11/2018 zo
dňa 25.05.2018 mal byť reakciou na predložený znalecký posudok zo strany žalovaného, mal byť tzv.
kontrolný a mal obsahovať vecné zdôvodnenie vo vzťahu k posudku č. 30/2018. Znaleckým posudkom
Ing. Pavla Valárika č. 11/2018 neboli vyvrátené tvrdenia z posudku Ing. Škorvagovej 30/2018. Z tohto

dôvodu mal súd pri stanovení VŠH aplikovať znalecký posudok č. 30/2018 Ing. Škorvagovej. Ak boli
súdu prvej inštancie predložené znalecké posudky s rozdielnou VŠH, mal vyzvať strany konania buď
na ďalší procesný postup, výsluch znalcov a nie rozhodnúť. V nadväznosti na uvedené poukazoval i
na nesprávnosť rozhodnutia prvoinštančného súdu o nároku žalobcu na náhradu trov konania, nakoľko
z predloženého znaleckého posudku Ing. Škorvagovej má žalovaný nárok na vyplatenie primeranej

náhrady vo výške 15.500 €, pričom žalobca navrhoval žalovanému vyplatiť na jeho podiel sumu 3.000
€. Z tohto pohľadu je rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné. Žiadal rozsudok okresného
súdu zmeniť, uložiť žalobcovi vyplatiť mu na vyporiadací podiel sumu 13.000 € v lehote do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku a zároveň priznať nárok na náhradu trov celého konania.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal rozsudok prvoinštančného súdu ako správny
potvrdiť.Uviedol,žeodvolateľvosvojomodvolaníneuviedolžiadnenovéskutočnosti,sktorýmibysasúd
prvej inštancie vyčerpávajúco nevysporiadal. Žalovaný je menšinovým spoluvlastníkom, nehnuteľnosť
nikdy neužíval, neplatí poplatky a dane súvisiace s vlastníctvom nehnuteľnosti. Odmieta sa podieľať
na nevyhnutných opravách. Ním podané odvolanie je len jedným z úkonov v záujme predlžovania

súdneho konania. Jeho úmyslom je znemožniť riadne užívanie nehnuteľnosti, jej opravu a údržbu,
hoci má vedomosť o nevyhnutnej potrebe opravy. V nehnuteľnosti majú právo doživotného užívania
a bývania matka žalobcu a brat žalobcu. Postup žalovaného označil za šikanózny, a to nie len vo
vzťahu k žalobcovi, ale najmä voči oprávneným z vecného bremena. Poukázal na to, že prostredníctvom
advokátky požiadal o rokovanie vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v

nehnuteľnostiach písomne podaním ešte dňa 22.11.2012. V tomto podaní žalobca uvádza dôvody na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v tom, že dom je postavený v roku 1955, základy,
obvodové múry sú z kameňa bez izolácií, strecha nemá žľaby ani zvody a vyžaduje nevyhnutné opravy.
Ďalší pokus o rokovanie bol písomný zo dňa 14.1.2013, tiež 2.8.2013 doručený už právnemu zástupcovižalovaného, ktorý v stanovisku považoval za potrebné vo veci určenia výšky vyporiadacieho podielu
predložiť znalecký posudok. Žalobca vyzval žalovaného vzhľadom na jeho negatívny postoj k zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, podieľať sa na údržbe nehnuteľností s tým, že náklady

spojené s odstránením závad (oprava izolácie domu) by boli rozpočítané podľa spoluvlastníckych
podielov. Ani po vypracovaní a predložení znaleckého posudku medzi stranami sporu k mimosúdnej
dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedošlo, v nadväznosti na čo žalobca
podal žalobu 19.06.2015 na súd. I napriek tomu, že žalovaný v priebehu konania nesúhlasil so
znaleckým posudkom Ing. Valárika a bolo nariadené súdom znalecké dokazovanie, žalovaný preddavok

na trovy znaleckého dokazovania nezložil, v nadväznosti na čo súd navrhnutý dôkaz nevykonal. Pokiaľ
sa žalovaný v podanom odvolaní odvoláva na to, že súd mal vzhľadom na rozdielnosť znaleckých
posudkov minimálne vypočuť oboch súdnych znalcov, uviedol, že na vytýčené termíny pojednávaní
sa žalovaný opakovane z ospravedlniteľného dôvodu nedostavil. V podaní, v ktorom súhlasil, aby sa
pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti, sa vyjadril k znaleckému posudku, k jeho doplneniu
a k oprave chyby Ing. Pavla Valárika. Žiadne ďalšie dokazovanie nenavrhol a to i napriek tomu, že

obe strany sporu boli poučené zo strany súdu o povinnosti označiť dôkazy, ktoré žiadajú vykonať. Z
postoja žalovaného počas celého súdneho konania je zrejmé, že žalovaný nemal snahu konštruktívnym
spôsobom dohodnúť sa na odôvodnenej výške vyporiadacieho podielu, ale má snahu žalobcu šikanovať
a to neúmerným a nedôvodným predlžovaním konania a znemožniť žalobcovi ako i oprávneným z
vecného bremena riadne užívanie predmetných nehnuteľností.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) súc viazaný rozsahom podaného odvolania ako aj jeho
odôvodnením (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario
odvolaním napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu ako správne postupom podľa § 387 ods. 1,
2 CSP potvrdil.

5. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver, svoje rozhodnutie
náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.

6. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd zistil, že na vytýčený termín pojednávania určený na deň
8.11.2017 sa žalovaný z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti ospravedlnil a zároveň odvolal plnú
moc právnemu zástupcovi JUDr. Stanislavovi Záhumenskému s tým, že má záujem zúčastniť sa osobne
na každom ďalšom pojednávaní.

7. Na vytýčený termín pojednávania 12.1.2018 sa žalovaný nezúčastnil, ospravedlnil sa z neúčasti na
pojednávaní dňa 23.2.2018, pričom v prílohe predložil znalecký posudok č. 30/2018 vypracovaný Ing.
Gabrielou Škorvagovou. Na nariadený termín pojednávania na deň 23.2.2018 sa žalovaný nezúčastnil,
pojednávanie bolo odročené na neurčito. Na termín pojednávania stanovený na deň 5.9.2018 zaslal
žalovaný písomné ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, súhlas žalovaného, aby sa pojednávalo

v jeho neprítomnosti a stanovisko k priebehu konania. Súd pojednávanie odročil na 7.11.2018, na
vytýčený termín pojednávania sa žalovaný nedostavil, z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil. V
ospravedlnení žalovaný poukazoval na to, že znalecký posudok č. 11/2018 znalca Ing. Pavla Valárika
vychádza z koeficientu cenovej úrovne podľa posledných známych štatistických údajov vydaných ŠU SR
platných pre druhý štvrťrok 2012, z tohto dôvodu je absolútne nepoužiteľný. V znaleckom posudku Ing.

Škorvánkovej je uvedené, že ŠU SR stanovil koeficient cenovej úrovne pre tretí štvrťrok 2017. Žiadne
ďalšie návrhy na dokazovanie neuplatnil. K vykonanej oprave chyby v znaleckom posudku č. 11/2018
znalca Ing. Valárika namietol, že táto neobsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov
vedome nepravdivého znaleckého posudku v zmysle ust. § 209 ods. 1, 2, 3 CSP a odkázal na svoje
predchádzajúce vyjadrenie.

8. Podľa článku 5 základných princípov Civilného sporového poriadku, zjavné zneužitie práva nepožíva
právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné
úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.

9. Podľa článku 8 základných princípov Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť
skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s
princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.10.Podľa§150CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

13. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Zákonná koncentrácia konania vyjadrená vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení, predstavuje
objektívnu časovú hranicu pre uplatnenie prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej
obrany, ktorá môže byť ešte sprísnená uplatnením sudcovskej koncentrácie. Prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým

sa dokazovanie končí, v prípade, ak súd neaplikoval sudcovskú koncentráciu v konaní. Možnosť
ďalšieho dokazovania po vyhlásení uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, v Civilnom sporovom
poriadku neprichádza do úvahy. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa
týkajú procesných podmienok vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu alebo má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
prípadne ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

15. V nadväznosti na uvedené odvolací súd nemohol prihliadať na odvolateľom vytýkaný nesprávny
procesný postup prvoinštančného súdu spočívajúci v tom, že nevykonal výsluch znalcov, prípadne

nevyzval strany konania na ďalší procesný postup. Civilný sporový poriadok v ust. § 150 CSP zakotvuje
tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými
prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne
uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Porušenie povinnosti tvrdenia
sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá ma za následok procesnú sankciu vo forme

buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 CSP) alebo neúčinnosti
nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Žalovaný ani v jednom
z ospravedlnení na termíny pojednávania vytýčené na deň 5.9.2018 a 7.11.2018 návrhy na vykonanie
dokazovania nevzniesol. V ospravedlnení z neúčasti na pojednávaní vytýčeného na deň 5.9.2018
namietol, že znalec Ing. Pavol Valárik v znaleckom posudku č. 11/2018 vychádzal z cenovej relácie

pre stanovenie všeobecnej hodnoty z údajov platných v roku 2012. V ospravedlnení z neúčasti na
pojednávaní vytýčeného na deň 7.11.2018 súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a k
žalobcom predloženej oprave chyby znaleckého posudku č. 11/2018 na pojednávaní 5.9.2018 poukázal
na ust. § 209 ods. 1, 2, 3 CSP s tým, že vykonaná oprava znaleckého posudku neobsahuje doložku
o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. V ostatnom sa

odvolal na svoje vyjadrenie zo dňa 3.9.2018. Námietky žalobcu k predloženému znaleckému posudku zo
strany žalovaného č. 30/2018 vyhotoveného 20.2.2018, ako i závery znaleckého posudku predloženého
žalobcom pod č. 11/2018 vypracovaného znalcom Ing. Pavlom Valárikom účinne nepoprel, resp.
nepredložil jediný dôkaz, ktorým by námietky žalobcu k ním predloženému znaleckému posudku poprel,
resp. spochybnil. Zároveň nepredložil jediný dôkaz, ktorým by závery znalca Ing. Valárika v znaleckom

posudku č. 11/2018 zo dňa 25.5.2018 mimo namietanej chýbajúcej doložky v zmysle ust. § 209 ods. 2, 3
CSP účinne poprel, resp. spochybnil. Správne preto porušenie povinnosti tvrdenia zo strany žalovaného
považovalprvoinštančnýsúdzaprocesnúpasivitužalovaného,ktorásaprejavilavkonečnomrozhodnutí
ovecisamej,keďvzhľadomnaneúčinnosťpopretiazáverovznalcaIng.Valárikavznaleckomposudkuč.
11/2018pristanovenívšeobecnejhodnotynehnuteľnosti,prvoinštančnýsúdztohtoznaleckéhoposudku

vychádzal.

16. Za nedôvodné preto odvolací súd považoval i odvolanie žalovaného čo do výroku o nároku na
náhradutrovprvoinštančnéhokonania.Zlistovadresovanýchžalobcomžalovanémupredzačatímsporujednoznačnevyplývasnahažalobcuomimosúdnezrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
a o súčinnosť žalovaného pri tomto úkone. Žalovaný záujem o mimosúdne urovnanie záležitosti
neprejavil a napokon ani cena ponúkaná žalobcom v listoch na mimosúdne usporiadanie veci sa zjavne

neodlišovala od výšky vyporiadacieho podielu priznaného žalovanému zo strany súdu. V nadväznosti
na uvedené, ako i vzhľadom na postoj žalovaného v priebehu sporu, ani odvolací súd nemohol na ním
uvádzané skutočnosti v podanom odvolaní prihliadať.

17. S poukazom na vyššie citovanú zákonnú úpravu, rozsudok okresného súdu ako správny postupom

podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

18. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preukázateľne trovy odvolacieho konania mu vznikli
v podobe vyjadrenia k odvolaniu žalovaného, v nadväznosti na čo mu odvolací súd priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

19. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)