Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123200935
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123200935.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobkyne: L.. U. O., F..

Š., D..XX.XX.XXXX, H. N. A. XXXX/XX, XXX XX Ž., Š. P. Z., právne zastúpená Mgr. Igor Šima, advokát
so sídlom Hollého 49, 010 01 Žilina, proti žalovanému: O. O., D..XX.XX.XXXX, H. N. A. XXXX/XX, XXX
XX Ž., Š. P. Z., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne L.. U. O., F.. Š., D..XX.XX.XXXX a žalovaného
O. O., D..XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Ž.L., vo zväzku číslo XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom
XXX z r u š u j e, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Žalobkyni voči žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou elektronicky na Okresnom súde Žilina dňa 02.02.2023 domáhala
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Vo svojom návrhu uviedla,
že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX S. Ž., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Ž., vo zväzku číslo XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX. U
oboch účastníkov konania ide o prvé manželstvo. Žalovaný od 01.12.2022 vykonáva podnikateľskú
činnosť na základe získaného osvedčenia o živnostenskom oprávnení pod obchodným menom O.

O., s miestom podnikania: A. XXXX/XX, XXX XX Ž., L.: XX XXX XXX s nasledovnými predmetmi
činnosti: 1. Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), 2. Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb,
výroby a je vedený v živnostenskom registri Okresného úradu Ž., č. živnostenského registra: XXX-
XXXXX. Žalobkyňa nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Žalobkyňa s poukazom na ustanovenie
§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka žiadala zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a zároveň
vyjadrila súhlas s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 08.03.2023 uviedol, že sa stotožňuje s návrhom na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, súhlasí s ním a žiada, aby mu
súd vyhovel. Zároveň vyjadril aj súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania
z dôvodu hospodárnosti konania.

3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd nariadi na

prejednanie veci samej pojednávanie.

4. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.5. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vo svojom písomnom podaní zo dňa 01.02.2023 súhlasila, rovnako
ako žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 08.03.2023, s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania,

súd dospel k záveru, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez
nariadenia pojednávania, tak ako to predpokladá citované ustanovenie § 177 ods. 2 písm. b) CSP.

6. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 18.04.2023, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.04.2023.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, a to sobášnym listom účastníkov
konania, Osvedčením o živnostenskom oprávnení P.-R.-P.-XXXX/XXXXXX-X Č.. živnostenského
registra číslo: XXX-XXXXX, vydaným Okresným úradom Ž., odborom živnostenského podnikania dňa
01.12.2022.

9. Z pripojeného sobášneho listu zo dňa 08.09.2022 mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný
uzavreli dňa XX.XX.XXXX v Ž. manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev vedenej Matričným
úradom Ž., vo zväzku číslo XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX a ich manželstvo
právne trvá.

10. Z výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXXX Okresného úradu Ž. mal súd preukázané,
že žalovaný podniká pod obchodným menom: O. O., Z. O. A.: A. XXXX/XX, XXX XX Ž., L.: XX
XXX XXX. Živnostenské oprávnenie bolo žalovanému vydané na predmety podnikania: 1. Kúpa
tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom
živnosti (veľkoobchod), 2. Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby, deň vzniku

živnostenského oprávnenia má žalovaný od 29.11.2022.

11. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

12. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere
k ustanoveniu § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto ustanovení je dôvod na

jeho zrušenie daný priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Aby sa toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie
návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené
žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či
v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú

činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené,
súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť (F. XX/XXXX). Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho
voľnej úvahy, ako je to v prípade podľa ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

13. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť

vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

14. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b) podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká

na základe živnostenského oprávnenia.

15. Podnikaním je podľa Obchodného zákonníka len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§ 2 ods.
2, § 23 Obchodného zákonníka), a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, tedatie, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ustanovenie §
2 ods. 2 Obchodného zákonníka vymedzuje pojem podnikateľ tak, že určuje štyri skupiny osôb, ktoré
subsumujepodpojempodnikateľato: a)osobyzapísanévobchodnomregistri,b)osoby,ktorépodnikajú

na základe živnostenského oprávnenia, c) osoby, ktoré podnikajú na základe iného než živnostenského
oprávnenia, d) fyzické osoby, ktoré vykonávajú poľnohospodársku výrobu a sú zapísané do evidencie
podľa osobitného predpisu. Ich spoločným znakom je, že podnikateľom môže byť len právny subjekt,
t.j. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá buď podniká (písm. b), c) a d)), alebo má oprávnenie
podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú činnosť aj fakticky vykonávajú (písm. a)).

16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a po vykonanom dokazovaní mal súd tvrdený
skutkový stav za preukázaný, manželstvo účastníkov doposiaľ trvá, žalovaný získal živnostenské
oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti a v predmete podnikania naďalej pokračuje. Súd
dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto žalobnému návrhu v

celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu (100%), avšak náhradu trov konania si
neuplatnila, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.