Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Sunday, March 6, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621204114
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2621204114.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobkyne: B. J., nar.

XX.X.XXXX, bytom I. A., Š. XXXX/XX, zastúpená advokátom: JUDr. Andrej Cifra, AK Lučenec, J. Kráľa
5/A proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752,
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16,
IČO: 47 233 516 o zaplatenie sumy 935,78 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 935,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z tejto sumy od 29.6.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.7.2021 voči žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 935,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 29.6.2021
do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia. V žalobe uviedla, že dňa 26.6.2015 uzavrela
so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
mal byť žalobkyni poskytnutý úver vo výške 1140 €. Reálne bola žalovanej poskytnutá len suma 1026
€ (suma 1140 € znížená o poplatok za poskytnutie úveru 114 €). Žalobkyňa sa zaviazala úver splatiť

v 42 mesačných splátkach vo výške 35,71 €. Mesačná platba žalobkyne však bola stanovená na
sumu 62,18 €, ktorá okrem mesačnej splátky úveru 35,71 € bola tvorená ešte platbou podľa Dohody o
poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX. V súvislosti so Zmluvou o úvere mala byť uzavretá aj Dohoda o
poskytovaní služieb, ktorá je závislou zmluvou od Zmluvy o úvere, čo možno vyvodiť okrem totožného
číselného označenia a dátumom uzavretia aj zo skutočnosti, že „služby“ v zmysle dohody by nebolo
možné poskytovať bez existencie Zmluvy o úvere. Obe zmluvy teda treba posudzovať ako jeden
celok (s odkazom na rozsudok OS Prievidza sp.zn. 17Csp/8/2018). Žalobkyňa poukázala na absolútnu

neplatnosť Zmluvy o úvere, nakoľko v danom prípade nedošlo k uzavretiu zmluvy v zmysle princípov
platných pre občiansko-právne vzťahy pri uzatváraní zmlúv. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu musí
byť úplné, bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď na návrh obsahuje zmenu obsahu,
považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku a za splnenia podmienok podľa § 43a ods. 1 OZ za nový
návrh. Bod 5 Zmluvy o úvere je návrhom zmluvy. Tento vypĺňala žalobkyňa dňa 24.6.2015. Obsahuje
predpokladanú RPMN 25,41 %. Bod 6 Zmluvy o úvere doplnil žalovaný dňa 26.6.2015. V tomto bode,
ktorý má byť považovaný za prijatie návrhu, uviedol RPMN 25,10%. „Návrh zmluvy“ a „prijatie návrhu

nie sú zhodné, zo strany žalovaného došlo k zmene v návrhu. Na základe uvedeného nedošlo k
platnému uzavretiu zmluvy. Napriek tomu, že žalobkyňa považuje Zmluvu o úvere za neplatnú, namieta
ďalej aj absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy, a to adresy veriteľa, doby trvania zmluvy a termínu
konečnej splatnosti, celkovej výšky a konkrétnej meny spotrebiteľského úveru a podmienok upravujúcichjeho čerpanie, odplatu, RPMN a celkovej čiastky, ktorú treba uhradiť, nakoľko RPMN podľa výstupu z
kalkulačky je 86,38% pri mesačnej splátke vo výške 62,18 € pri výške úveru 1026 €, pri výške úveru
1140 € je RPMN 71,32%. Ďalej namieta absenciu výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov a práva na odstúpenie od zmluvy - tento údaj v zmluve absentuje. Ďalej žalobkyňa uviedla,
že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Napokon
žalobkyňa uvádza, že úver považuje za úžeru. Žalobkyňa uviedla, že jej bol poskytnutý úver vo výške
1026 €, ku dňu 12.3.2021 zaplatila sumu 2824,60 €, čo doložila prehľadom platieb a čerpania úveru. Z
toho vyplýva, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil o sumu 1798,60 € (2824,60 - 1026). Žalobkyňa si ale

uplatňuje len nárok na sumu úhrad za obdobie od 16.7.2018 do 16.7.2021 vo výške 935,78 € spolu s
úrokom z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po poskytnutej lehote na plnenie v predžalobnej výzve
zo dňa 23.6.2021.

2. Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 17.8.2021, ktorý bol na základe odporu
podaného žalovaným uznesením zo dňa 10.9.2021 zrušený.

3. Žalovaný v odpore uviedol, že Zmluva o úvere a Dohoda o poskytovaní služieb netvoria jeden celok,
Zmluva o úvere mohla vzniknúť a existovať nezávisle od toho, či by došlo alebo nedošlo k uzavretiu
Dohody o poskytovaní služieb. Preto úhrady v zmysle Dohody o poskytovaní služieb nie sú a nemusia
byť v zmysle zákona zarátané do celkových nákladov spotrebiteľa. Ohľadom RPMN žalovaný uviedol, že

RPMN sa v zmluve nedohaduje, ide o údaj ktorý sa vypočíta spôsobom určeným v zákone, a počíta sa
v čase uzavretia zmluvy, okrem toho RPMN nie je stanovená ako podmienka vzniku úverovej zmluvy, čo
vyplýva z § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. Tu žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Trenčíne sp.zn. 5Co 839/2016. Žalovaný poprel tiež tvrdenia protistrany o bezúročnosti úveru.
Dôvodom bezúročnosti nemôžu byť skutočnosti, ktoré boli do zákona č. 129/2010 Z.z. doplnené nad

rámec smernice 2008/48/ES a ktoré boli zo zákona pre porušenie únijného práva a zabezpečenie súladu
vnútroštátneho práva s únijným vypustené. Uvádzanie odplaty, konečnej splatnosti sú požiadavky nad
rámeczákonavzmysleeurokonformnéhovýkladu.Adresaveriteľasanachádzaprijehooznačeníaďalej
v čl. 12 zmluvných dojednaní. Deň poslednej splátky je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru.
Tu je aj určenie splatnosti jednotlivých splátok. K započítaniu časti úveru v sume 114 € oproti poplatku

za poskytnutie úveru žalovaný uviedol, že aj táto suma je úverom, pretože sumu 114 € predsa žalobkyňa
neuhradilaosobne.PokiaľideoRPMN,žalobkyňadoRPMNzapočítalaajcelkovénákladypodľadohody
oposkytnutíslužieb,čonemáoporuvzákone.Dohodaoposkytovaníslužiebbolafakultatívna,nemusela
byť uzavretá. Žalovaný uviedol, že skúmal bonitu žalobkyne, k čomu doložil doklady. Žalovaný tiež
poprel tvrdenia o úžere. Žalovaný napokon uviedol, že žalobkyňa za obdobie od 16.7.2018 do 16.7.2021

uhradila sumu 864,78 €, nie sumu 935,78 €. Napokon uviedol, že platby vo výške 864,78 € neboli len
úhradou úrokov alebo platieb podľa dohody o poskytovaní služieb, ale aj istiny. V mesačnej splátke 35,71
€ je časť na istinu 27,14 € a na úrok 8,57 €, popri tom uhrádzala žalobkyňa 26,47 € na základe dohody o
poskytovaná služieb. To znamená, že pri úhrade sumy 864,78 € pripadá na úhradu istiny suma 379,96
€, ktorá čiastka netvorí bezdôvodné obohatenie. Na základe uvedeného žiadal žalobu zamietnuť.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odporu zotrvala na svojich tvrdeniach uvedených v žalobe. Zotrvala
na tom, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Dohoda o poskytovaní služieb sú vzájomne závislé. K
RPMN uviedla, že jej je známe, že RPMN sa stanovuje na základe výpočtu, avšak je zásadný rozdiel
v tom, keď dodávateľ v návrhu na uzavretie zmluvy uvedie hodnotu RPMN „X“ a v prijatí návrhu túto

hodnotu zmení na „Y“ bez vedomosti spotrebiteľa o tejto zmene. Pokiaľ ide o celkovú výšku úveru,
žalobkyňauviedla,ženikdynemalakdispozíciisumu1140€,aleibasumu1026€,ktorútrebapovažovať
za celkovú výšku úveru. Do pozornosti dala rozsudok Súdneho dvora z 21.4.2016 vo veci Georg
Radlinger, Helena Radlingerová x FINWAY a.s., podľa ktorého celkovou výškou úveru je suma, ktorá
bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu

nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. Znovu
poukázala na neplatnosť zmluvy o úvere.
5. Žalobkyňa, jej právny zástupca, žalovaný ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie napriek riadne
vykázanémudoručeniunedostavili,svojuneúčasťnapojednávaníospravedlniliažiadali,abysúdkonalv
ich neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd pojednával v neprítomnosti sporových strán a ich právnych

zástupcov.

6. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán, žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu/zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX , Dohodouo poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX výpočtom RPMN interaktívnou kalkulačkou na výpočet RPMN,
prehľadom platieb a čerpania úveru, predžalobnou výzvou spolu s podacím hárkom, žiadosťou,
zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, dokladmi preukazujúcimi

hodnotenie bonity žalobkyne - prehľadom príjmov, výdavkov, dokladom o výške dôchodku, výplatnou
páskou a výpisom z účtu zistil tento skutkový stav veci:

7. Dňa 24.6.2015 bola žalobkyňou podpísaná žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX, v ktorej boli uvedené základné údaje o požadovanom

spotrebiteľskom úvere, ako poskytnutá čiastka úveru, jeho splatnosť, výška mesačnej splátky, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť za úver, predpokladaná RPMN vo výške 25,41, ročná úroková
sadzba, priemerná RPMN, poskytnutá čiastka revolvingu, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť, predpokladaná RPMN vo výške 25,41, ročná úroková sadzba, poplatok za poskytnutie
úveru. Dňa 26.6.2015 podpísal žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/
zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500120740 žalovaný, pričom do údajov o

spotrebiteľskom úvere, ktoré neboli pri spisovaní žiadosti vyplnené, boli údaje doplnené tak ako je
uvedené vyššie, až na údaj o RPMN, ktorý bol doplnený vo výške 25,10.

8. Dňa 24.6.2015 bola žalobkyňou podpísaná tiež Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX,
žalovaným podpísaná dňa 26.6.2015, na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala platiť mesačne sumu

vo výške 2,58% zo sumy schváleného spotrebiteľského úveru za informácie o zostávajúcich záväzkoch
a možnosť odkladu splatnosti splátok.

9. Z prehľadu platieb a čerpania úveru č. XXXXXXXXX doloženého žalobkyňou, ale vystaveného priamo
žalovaným, vyplýva, že žalobkyňa za obdobie od 16.7.2018 do 16.7.2021 zaplatila sumu 935,78 €.

Žalovaný pri svojich námietkach neprihliadol na platby uhradené 20.3.2020 vo výške 50 € a 14.1.2021
vo výške 21 €.

10. V predžalobnej výzve zo dňa 23.6.2021, zaslanej žalovanému dňa 23.6.2021, bola žalovanému
poskytnutá lehota na dobrovoľné plnenie do 28.6.2021.

11.Podľa§489Zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy
(ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 39 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

13. Podľa § 43a ods. 1 OZ znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy prejav vôle smerujúci k uzavretiu

zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej
len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia.

14. Podľa § 44 ods. 2 OZ znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy prijatie návrhu, ktoré obsahuje

dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z
odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Neprijateľnépodmienkyupravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17.Podľa§43aods.1OZprejavvôlesmerujúcikuzavretiuzmluvy,ktorýjeurčenýjednejaleboviacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva

z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

18. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

19. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 456 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere predmet bezdôvodného
obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť,
musí sa vydať štátu.

21.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyspotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ZoSÚ
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv o
úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) ) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.26. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 2.12.2016, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako
dlžníkom bola dňa 26.6.2015 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanej
poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1026 €. Po preskúmaní náležitostí predmetnej zmluvy bolo
zistené, že údaj o predpokladanej RPMN obsiahnutý v žiadosti o poskytnutie úveru, teda v návrhu na
uzavretie zmluvy je iný, než údaj o RPMN uvedený v schválení spotrebiteľského úveru, teda v prijatí

návrhu zo strany žalovaného. Jedná sa o náležitosť spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. j)
zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Vdanomprípadetedanemožnohovoriťoakceptácii
návrhu zmluvy žalovaným, ale o novom návrhu, ktorý mal byť následne žalobkyňou buď písomne prijatý
alebo odmietnutý. V konaní nebola preukázaná existencia dvoch vzájomných, obsahovo zhodných
písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov o výške RPMN pre úver, v dôsledku čoho

pre nedodržanie obligatórnej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je táto zmluva neplatná
v zmysle § 40 ods. 1 OZ v uvedenej náležitosti. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z sa
preto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Obdobný názor vyslovil Krajský súd
v Trnave napr. v rozhodnutí sp.zn. 9Co 110/2018.

29. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru však vyplýva aj z ďalšej skutočnosti. V danom prípade bol
žalobkyni reálne poskytnutý úver vo výške 1026 € namiesto zmluvne deklarovaných 1140 €, a to v
dôsledku započítania časti úveru vo výške 114 € oproti poplatku za poskytnutie úveru. Uvedené potvrdil
sám žalovaný. Žalobkyni bola teda z titulu úverovej zmluvy vyplatená suma 1026 €. Vzhľadom na
spôsob výpočtu RPMN, kde jednou zo vstupných veličín je aj výška úveru je potom v dôsledku takéhoto

postupu RPMN vypočítaná nesprávne. Obdobným prípadom sa zaoberal aj Súdny dvor vo veci Ernst
Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti FINWAY a.s., pričom v danej veci ustálil výklad Smernice
č. 2008/48 v tom zmysle, že do celkovej výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2
smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z
dôvodupredmetnéhoúveru,akosúadministratívnepoplatky,úroky,provízieaakékoľvekďalšiepoplatky,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. Vo vyššie uvedenom rozhodnutí Súdneho dvora pod C - 377/14 sa
uvádza, že celková výška úveru v zmysle smernice 2008/48 je v jej článku 3 písm. l) vymedzená ako
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
úvere. Treba zdôrazniť, že neoprávnené zahrnutie súm tvoriacich celkové náklady spotrebiteľa spojené
s úverom do celkovej výšky úveru bude nutne viesť k podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí od

celkovej výšky úveru.

30. Ak teda žalovaný do celkovej výšky úveru zahrnul aj poplatok za poskytnutie úveru, ktorý žalobkyni
reálne nikdy poskytnutý nebol, prišlo k skresleniu RPMN v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa, v
dôsledku čoho je potrebné úver považovať za úver bez úroku a bez poplatkov.

31. Keďže už tieto dve skutočnosti majú za následok, že predmetný spotrebiteľský úver je potrebné
považovať za úver bezúročný a bez poplatkov, považoval súd za nadbytočné zaoberať sa ďalšími
námietkami žalobkyne ohľadom chýbajúcich náležitostí úverovej zmluvy, majúcimi za cieľ opätovne
odôvodniť bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru.

32. Pokiaľ ide o Dohodu o poskytovaní služieb, v danom prípade sa takisto jedná o zmluvu spotrebiteľskú
formulárovú, bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jej obsah. Nejedná sa teda o individuálne dojednané
zmluvné podmienky. Aj spôsob podpisovania zmlúv, kedy žalobkyňa ako spotrebiteľ podpisovala zmluvu
v Borskom Mikuláši dva dni pred tým, ako prišlo k podpisu zmluvy zo strany žalovaného, a to v Bratislave,

nenasvedčuje tomu, že by podpisu dohody predchádzalo individuálne dojednanie danej dohody.
Dohoda o poskytovaní služieb, predovšetkým v často odplaty za tieto služby, je dojednaním, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Nerovnováha spočíva jednak v nemožnosti reálne ovplyvniť podmienky dohody, jednak v tom, žepovinnosť žalobkyne zaplatiť navyše sumu dosahujúcu takmer výšky poskytnutého úveru (1111,74 €, t.j.
časť splátky predstavujúca poplatok za službu 26,42 € x 42 mesiacov) nie je vyvážená zodpovedajúcim
protiplnením (za toto nemožno považovať poskytnutie informácie o zostávajúcej výške záväzkov formou

SMS alebo mailom raz mesačne ani možnosť odkladu troch úverových splátok v prípade dlhodobej
PN). Ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, pričom neprijateľné zmluvné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú zo zákona neplatné.

33. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Spotrebiteľský
úver zo zmluvy č. XXXXXXXXXX treba v zmysle vyššie uvedeného považovať za úver bez úroku a bez
poplatkov. Žalobkyňa mala teda povinnosť zaplatiť žalovanému len sumu zodpovedajúcu poskytnutej
istine, zvyšná časť plnenia nad rámec istiny zakladá bezdôvodné obohatenie žalovaného a nárok
žalobkyne na jeho vydanie. Žalobkyňa ku dňu 12.3.2021 preukázateľne zaplatila sumu 2824,60 €.
Nakoľko jej bola zo strany žalovaného reálne poskytnutá len suma 1026 €, je zrejmé, že žalovaný sa

bezdôvodne obohatil o sumu 1798,60 € (2824,60 € - 1026 €). Žalobkyňa si však žalobou uplatnila len
nárok vydanie sumy úhrad za obdobie od 16.7.2018 do 16.7.2021 vo výške 935,78 € spolu s úrokom z
omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty poskytnutej na plnenie v predžalobnej výzve
zo dňa 23.6.2021.

34. V zmysle vyššie uvedeného súd preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
935,78 € spolu s úrokom z omeškania uplatneným vo výške v súlade s príslušnými právnymi predpismi
a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na dobrovoľné plnenie v rámci
predžalobnej výzvy s tým, že žalovaný doručenie predžalobnej výzvy nenamietal.

35. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobkyňa bola vo veci plne úspešná,
súd jej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesnéhoútoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.