Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 12, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821010482
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3821010482.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Mariána
Dunčka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému P. T., nar. XX.XX.XXXX v X. X., trvale
bytom I. pod P., ul. L. XXX/XX, prechodne bytom K., ul. Y. XXX/XX, pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 13. apríla 2023
odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 19. januára 2022, sp. zn.

2T/78/2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného P. T. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 19. januára 2022, sp. zn. 2T/78/2021 bol obžalovaný
P. T. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

aj napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 0 T/11/2021
zo dňa 15.03.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.03.2021, uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (tri) roky a zároveň mu bol rozhodnutím Okresného
dopravného inšpektorátu Prievidza sp. zn. ORPZ-PD-ODI-350, 368/2020-SK zo dňa 20.10.2020,
právoplatným dňa 19.11.2020, uložený zákaz vedenia motorových vozidiel v trvaní 24 (dvadsaťštyri)

mesiacov, dňa 18.06.2021 v čase o 15.00 h viedol v meste Prievidza po miestnej komunikácii na ulici
Za Depom, v smere na ulicu Rad L. N. Tolstého, osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Golf, bez
evidenčného čísla, VIN: A pričom nedodržal vzdialenosť pred ním idúcim motorovým vozidlom značky
Volkswagen Caravelle TEČ: X v dôsledku čoho došlo k ich vzájomnej zrážke a následnému posunu
tohto osobného motorového vozidla do vozidla Hyundai i20, TEC: L

Za tento trestný čin bol obžalovaný P. T. odsúdený podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37
písm. m) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov so zaradením na jeho výkon do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. Zároveň podľa
§ 61 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky. Zároveň súd prvého stupňa podľa § 288 ods.
1 Tr. por. poškodenú spoločnosť ČSOB Leasing, a. s., Žižkova 11, 815 10 Bratislava, IČO: 35704713,

poškodeného L. W., nar. XX.X.XXXX, bytom B., ul. U. č. XXX/XX, okres L. a poškodeného T. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom L., ul. O. č. XXX/XX s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť len vo výrokoch o trestoch, pretože
ihneď po jeho vyhlásení, teda v zákonnej 15 dňovej lehote, rozsudok napadol odvolaním obžalovaný
P. T. len pre nesprávnosť týchto výrokov. Svoje odvolanie odôvodnil prostredníctvom obhajcu. V jeho

písomnom vyhotovení uviedol, že s výrokmi o trestoch sa nestotožňuje, považuje ich za nesprávne.
Poukázal na záverečnú reč svojho obhajcu. Ďalej uviedol, že ku spáchaniu skutku sa priznal a svojekonanie úprimne oľutoval. Urobil vyhlásenie o vine a na základe toho namietal, že súd neaplikoval
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák. Záverom uviedol, že si je vedomý svojej chyby, avšak
má za to, že je možné mu v tomto konaní uložiť aj alternatívny trest resp. trest povinnej práce. Je riadne

zamestnaný,máhypotékuavprípadejehonepodmienečnéhoodsúdeniadôjdepodľajehoslovksituácii,
kedy nebude schopný splácať úver banke a príde o bývanie. Výkonom trestu povinnej práce by bol pre
spoločnosť prospešnejší a taký trest by bol dostatočný na jeho prevýchovu a tiež by bol v súlade so
základnými zásadami ukladania trestov. Navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok podľa §
321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil v časti výroku o treste odňatia slobody a podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

sám rozhodol vo veci a uložil primeraný trest povinnej práce, prípadne peňažný trest.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného P.
T. podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na verejnom zasadnutí dňa 13. apríla 2023 na podklade včas podaného odvolania, ktoré mu
spolu so spisom bolo predložené 13. mája 2022, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť

a odôvodnenosť obžalovaným napadnutých výrokov rozsudku o treste odňatia slobody a o spôsobe
jeho výkonu (o treste zákazu činnosti) a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným
postupom zistil, že odvolanie obžalovaného P. T. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania obžalovaného, teda výroku o vine, ktoré nebolo a ani
nemohlo byť napadnuté odvolaním a preto jeho správnosť odvolací súd nemohol preskúmavať, nakoľko
podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného P. T. o vine je neodvolateľné, a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, postupoval aj pri ukladaní trestu odňatia slobody obžalovanému,

pri určení druhu a výmery trestu ako aj spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom.

Obžalovaný bol uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Tr. zák. Nepodmienečný trest odňatia slobody uložený obžalovanému v rámci ustanovenej
trestnej sadzby podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. (trest odňatia slobody až na dva roky) a s použitím § 38 ods.

2 Tr. zák. pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností vo výmere 6 (šesť) mesiacov,
teda pri dolnej hranici trestnej sadzby (spolu s uloženým trestom zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m)
Tr. zák.), je trestom primeraným. Zodpovedá totiž všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho
ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny

stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, ako aj pomery obžalovaného tak, ako na ne poukázal v
napadnutom rozsudku okresný súd a tieto dôvody, keďže sú správne, si odvolací súd osvojil a odkazuje
na ne. Obžalovaný je osobou, u ktorej predchádzajúce odsúdenia na podmienečné i nepodmienečné
tresty odňatia slobody neviedli k náprave, keďže znovu spáchal teraz posudzovaný prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. Krajský súd pritom len zdôrazňuje, že

obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát odsúdený pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 Tr. zák. (i keď dve odsúdenia už má zahladené) a tiež bol odsúdený súdom Amtsgericht
Erlangen v Nemeckej spolkovej republike za úmyselnú jazdu bez vodičského preukazu. Tiež je potrebné
zdôrazniť, že stíhaného skutku (skutok spáchal 18.06.2021) sa obžalovaný dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia Okresným súdom Považská Bystrica, sp. zn. 0T/11/2021, ktorého trestným

rozkazom zo dňa 15.03.2021 bol právoplatne odsúdený za totožnú trestnú činnosť (prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.), pričom skúšobná doba mu plynula od
16.03.2021 do 16.03.2022. Okresný súd tiež správne poukázal na ďalšie dôvody, ktoré zohľadňoval pri
ukladaní trestu a to spáchanie piatich priestupkov v období od 08/2020 do 08/2021, vedenie motorového
vozidla bez prihlásenia do evidencie motorových vozidiel v Slovenskej republike, naviac s evidenčným

číslom z iného motorového vozidla a bez zákonného poistenia. Vzhľadom na osobu páchateľa, ktorá
vedome opakovane porušuje právne predpisy a dopúšťa sa úmyselne a opakovane totožnej trestnej
činnosti, tiež s prihliadnutím na jeho doterajší život i okolnosti prípadu okresný súd vyvodil správny
záver, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného je výkon trestu odňatia slobody
nevyhnutný a že na podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody a ani na uloženie trestu povinnej

práce, resp. peňažného trestu neboli u obžalovaného splnené zákonné podmienky.

Odvolací súd - zaoberajúc sa argumentáciou obžalovaného uvádzanou v jeho odvolaní vo vzťahu k
uloženému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov - považuje zapotrebné uviesť, že v prejednávanom prípade je za trestný čin - prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. stanovená trestná sadzba až 2 (dva) roky odňatia
slobody, čím takto ustanovenou trestnou sadzbou štát na jednej strane chráni svoj záujem predovšetkým

na riadnom a ničím nerušenom výkone rozhodnutí súdov alebo orgánov verejnej moci a to aj za
použitiaprísnychsankciípostihujúcichtaképrotiprávnekonanie,akéhosadopustilobžalovaný,včomsa
prejavuje prvok generálnej prevencie, na druhej strane Trestný zákon v základných zásadách ukladania
trestov, konkrétne v ustanovení § 34 ods. 1, 3 Tr. zák. zakotvuje účel trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov,
trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedeného je zrejmé, že pri
ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj na individuálnu a trest má teda
spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť vyvážené. Trest má pritom
postihovaťibapáchateľa,takabybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.

V posudzovanej veci sa okresný súd dôsledne zaoberal vyššie uvedenými skutočnosťami majúcimi
vplyv na potrestanie obžalovaného P. T., pričom vzal do úvahy aj to, že obžalovaný sa k spáchanému
trestnému činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval, čo potvrdil vyhlásením o vine pred súdom prvého
stupňa.Uobžalovanéhopretobolasprávnezistenáapriznanápoľahčujúcaokolnosťvzmysle§36písm.
l) Tr. zák. Ďalej pri určovaní druhu a konečnej výmery trestu okresný súd správne zohľadnil aj trestnú

minulosť obžalovaného, ako aj skutočnosť, že sa totožného trestného činu dopustil už opakovane,
pričom správne okresný súd vzhliadol u obžalovaného priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr.
zák.

Odvolací súd zaoberajúc sa argumentáciou obžalovaného uvádzanou v odvolaní vo vzťahu k

nepriznaniu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. n) Tr. zák, považuje za potrebné uviesť, že
táto poľahčujúca okolnosť, spočívajúca v napomáhaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti vyžaduje,
aby páchateľ pomáhal tým orgánom, ktoré sú určené na objasňovanie trestnej činnosti, teda orgánom
činným v trestnom konaní (§ 10 ods. 1 Tr. por.), ale aj súdu (§ 10 ods. 2 Tr. por.). Táto poľahčujúca
okolnosť je založená na aktívnej spolupráci páchateľa pri objasňovaní svojej trestnej činnosti. Vyžaduje

si aktívnu účasť páchateľa pri vyšetrovaní trestnej činnosti, a to najmä vo forme uvádzania dôkazov,
ktoré slúžia na objasnenie skutkových okolností daného trestného činu a jej hodnotenie je závislé od
toho, do akej miery páchateľ sám svojim prístupom participuje na objasnení trestného činu. Zo strany
obžalovaného k takémuto konaniu, najmä hneď po spáchaní trestného činu nedošlo, nakoľko z miesta
nehody odišiel, pričom z tohto dôvodu ani nebol podrobený dychovej skúške na prítomnosť alkoholu.

K obžalovaným namietanej skutočnosti, že okresný súd nepriznal poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písm. n) Tr. zák, krajský súd uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa,
ktorý takúto poľahčujúcu okolnosť nezistil.

Okresný súd, vzhľadom na okolnosti dôvodne a vecne správne uvedené v odôvodnení napadnutého

rozsudku,vyvodilpretosprávnyzáver,ženazabezpečenieochranyspoločnostianápravuobžalovaného
ako páchateľa je nevyhnutný nepodmienečný trest odňatia slobody uložený pri dolnej hranici
stanovenej a v súlade so zákonom určenej trestnej sadzby, najmä s prihliadnutím na jeho trestnú a
priestupkovú minulosť. Trest odňatia slobody v rozsahu uloženom obžalovanému okresným súdom
spolu s uloženým trestom zákazu činnosti, zodpovedá totiž zákonným požiadavkám proporcionality

trestu - jeho primeranosti a spravodlivosti, dostatočne odradzuje ostatných potenciálnych páchateľov od
páchania trestných činov a u ostatných členov spoločnosti posilňuje pocit právnej istoty a spravodlivosti,
preto môže v dostatočnej miere plniť funkcie generálnej a individuálnej prevencie trestu.

Rovnako vecne správny a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. je aj výrok o zaradení

obžalovaného P. T. na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Okresný súd rovnako vecne správne, s poukazom na vyššie uvedené argumenty rozhodol aj o uložení
trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky podľa § 61 ods. 2,

§ 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák., najmä s ohľadom na trestnú a priestupkovú minulosť
obžalovaného.Okresný súd tiež správne rozhodol podľa § 288 ods. 1 Tr. por. i o odkázaní poškodených, spoločnosti
ČSOBLeasing,a.s.,Žižkova11, 81510Bratislava,IČO:35704713,L.W.,nar.XX.X.XXXX,bytomB.,ul.
U. č. XXX/XX, okres L. a T. P., nar. XX.X.XXXX, bytom L., ul. O. č. XXX/XX, s nárokom na náhradu škody

na civilný proces. Napokon však z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že tieto výroky obžalovaným
ani namietané neboli.

Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo vzťahu k
výrokom o uložených trestoch (treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, treste zákazu činnosti),

preto v tomto smere odvolacie námietky obžalovaného P. T. neakceptoval.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného
P. T. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (3:0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e sťažnosť p r í p u s t n á.