Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2022

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 12T/88/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3721010987
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2022:3721010987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudkyňou JUDr. Luciou Kovačinovou, na hlavnom pojednávaní

konanomdňa29.06.2022,vtrestnejveciobžalovanéhoE.D.nar.XX.XX.XXXXR.W.,trvalebytomČ.S.,
W., F.. E.S. XX, štátny občan M. toho času vo výkone trestu odňatia slobody M. pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. e/ Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

obžalovaný E. D. L. A. Í. F. L. P. , nar. XX.XX.XXXX R. W., trvale bytom W.Í., F.. E. XX, Č. S., t.č. vo
výkone trestu odňatia slobody R. H., P. XXX, H., E.

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase od 17.00 h, dňa 08.11.2019 do 13.10 h dňa 11.11.2019, preliezol uzamknuté
oplotenie pozemku rodinného domu č. XXX R. Z. A., Z. H., kde s použitím nájdenej železnej tyče
poškodil zámok uzamknutých vchodových dverí domu v podielovom spoluvlastníctve L. T. I. D. H.,
neoprávnene vošiel dnu, kde nezisteným spôsobom poškodil zámok uzamknutých dverí na spálni domu,
ktorú prehľadal, následne na mieste skonzumoval bonboniéru zn. Maraska a vypil 2 ks pív zn. Zlatý
Bažant '73 v sklenených fľašiach a napokon z miesta odcudzil 3 ks plechovkových pív zn. Zlatý Bažant

'73, fľašu alkoholu zn. Jim Beam o objeme 0,71,3 ks doma vyrobených dýk o dĺžke asi 25 cm v kožených
puzdrách a plastovú baterku čierno-červenej farby nezistenej značky a typu, čím spôsobil L. T.Z., Q. T.
K. X. E. XXX/XX, H., odcudzením bomboniéry, pív a fľaše alkoholu zn. Jim Beam škodu celkom 15,63 €,
T. T., Q. T. K. X. E. XXX/XX, H., odcudzením dýk a plastovej baterky a vypitím pív škodu celkom 50,60
€ a L. T. I. D. H., Q. T. A. XXX, Z. H., poškodením zariadenia domu škodu celkom 75,62 €,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
t ý m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukázaním na § 138
písm. e) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. na
trest odňatia slobody v trvaní 1 (slovom: jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák., sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- 1 ks dreveného dláta.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu poškodeným:

- L. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. X. E. XXX/XX, H. vo výške 91,25 €
- T. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. X. E. XXX/XX, H. vo výške 50,60 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry H. T. podal na obžalovaného obžalobu pre prečin porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr., zák. s poukázaním na § 138 písm. e/ Tr. zák., ktorého sa
mal dopustiť tak ako je uvedené vo výroku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko obžalovaný žiadal, aby súd
konal v jeho neprítomnosti a na takýto postup boli splnené všetky zákonné podmienky.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného,
výsluchompoškodenýchL.T.Ž.,T.T.aD.H.,oboznámenímzápisniceoohliadkemiestačinu,znaleckých
posudkov KEÚ PZ Slovenská Ľupča, odborných vyjadrení D., J..S..Z.. a E. T. a oboznámením ďalších
listinných dôkazov.

Obžalovanýsavzápisniciovýsluchuobvinenéhoktrestnejčinnostivcelomrozsahupriznal,totooľutoval
a svoje protiprávne konanie opísal spôsobom korešpondujúcim s obžalobným návrhom. Uviedol, že v
čase skutku bol bezdomovcom a vracal sa peši z H.Z. C. W. B. Z. A.. Nakoľko pršalo a potreboval sa
niekde usušiť a prespať, lebo bol unavený, okolo 21.00 hod. dorazil do chatovej osady pri lese, kde

si náhodne vybral dvojposchodovú chatu, preliezol plot a keď zistil, že chata je uzamknutá, nájdenou
železnou tyčou vypáčil vchodové dvere chaty a vnikol do jej priestorov. V chate sa prezliekol do svojich
suchých vecí, vypil nejaké pivá Zlatý bažant a z chaty odcudzil ďalšie pivá, fľašu whisky, baterku a nejaké
nože v kožených puzdrách (2 alebo 3). Pripúšťa, že skonzumoval aj nejakú bonboniéru.

Svedkyňa L. T.I. uviedla, že je vlastníčkou predmetnej chaty spolu s bratom D. H.. Keď prišli na chatu,
zistili, že boli horné vchodové dvere vypáčené násilím, všetko bolo porozhadzované, prehľadané, dvere
v spálni boli vypáčené, keďže spálňa bola zamknutá. Dvere boli vypáčené nejakým dlátom, ktoré zostalo
v kuchyni na stole. Pokiaľ ide o odcudzené veci, boli vypité nejaké pivá, zjedená bonboniéra, jej synovi
T. T. zmizla fľaša a 3 dýky. Obžalovaného nepozná.

Svedok T. T. uviedol, že chatu vlastní jeho matka L. T., on tam trávi voľný čas, stará sa o to. Keď prišiel na
chatu, videl otvorené dvere, bol vylomený zámok na dvoch dverách, zničené dvere, pokrivená zárubňa.
Tiež chýbali nejaké veci - baterka, 3 dýky v koženom puzdre ručne robené, alkohol, pivá, bola otvorená
bonboniéra. Obžalovaného nepozná.

Svedok D. H. uviedol, že je spoluvlastníkom chaty, ale túto užíva jeho sestra L. T., on ju neužíva od konca
roka 2017, nevie sa teda vyjadriť čo bolo v chate. O skutku sa dozvedel od sestry, ktorá mu uviedla, že
bola poškodená chata a zmizli nejaké veci. Obžalovaného nepozná.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, vykonanej dňa 11.11.2019 vyplýva, že boli
poškodené drevené dvere tak, že zámok FAB bol vyhnutý smerom dovnútra, bola poškodená železná
zárubňa v oblasti zámku, rovnako vnútri boli poškodené drevené biele dvere v oblasti zámku, boli
vyštiepené a uzamykací jazýček dverí bol ohnutý, taktiež bola poškodená kovová zárubňa týchto dverí.
Taktiež zo zápisnice vyplýva, že na mieste činu boli zaistené okrem iného i biologické stopy - stery z

hrdla sklenených fliaš od piva zn. Zlatý Bažant '73.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča č. H.-P.-
SL-L.-XXXX/XXXX je zrejmé, že analýzou biologických stôp z miesta činu bolo zistené, že v týchto sa
nachádza DNA materiál vhodný na individuálnu identifikáciu stôp, a že DNA izolovaná z týchto stôp je

zhodná s DNA obžalovaného.Súčasťou spisového materiálu sú aj ďalšie znalecké posudky vyššie uvedeného ústavu PZ vo veci
vyhodnotenia daktyloskopických a trasologických stôp z miesta činu, kde tieto stopy buď neboli vhodné

na identifikáciu alebo boli zhodné s domácimi osobami.

Odborným vyjadrením spoločnosti JHS, s. r. o., E. bola zistená škoda na odcudzených veciach 64,43
€ a poškodených veciach 75,62 €.

Odborným vyjadrením živnostníka E. T. vyplýva, že cena 2 ks sklenených fliaš piva zn. Zlatý bažant
´73 je 1,80 €.

Z výpisu listu vlastníctva č. XX bolo zistené, že rodinný dom súp. č. XXX v katastrálnom území A., Z. H.
je v podielovom spoluvlastníctve D. H. a L. T. v podiele 1-ice.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu. Tento mal preukázaný predovšetkým samotným priznaním obžalovaného, ktorý v prípravnom
konaní svoj skutok popísal v zhode s obžalobou, priznal, že vypáčil vchodové dvere na chate a vnikol
do jej priestorov, že vnútri vypil pivá, skonzumoval bonboniéru a ďalšie pivá, fľašku whisky, baterku a
nejaké nože v kožených puzdrách odcudzil. Rovnako svedkovia L. T. a T. T. popísali zničenie chaty,

odcudzenie vecí, pričom ich výpovede korešpondujú aj so skutočnosťami zistenými pri ohliadke miesta
činu a ďalšími dôkazmi. V neposlednom rade prítomnosť obžalovaného na mieste činu nepochybne
vyplýva zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča, keď na mieste činu bola odobratá vzorka
DNA zhodujúca sa s DNA obžalovaného.
Po právnej stránke potom súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na § 138 písm. e/ Tr. zák., teda že
obžalovaný neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
vlámaním.

Obžalovaný je občanom E., nie je vedený v evidencii zamestnancov, nepoberá dôchodok, nemocenské

dávky, nie je vedený v evidencii živnostníkov. Z miesta bydliska je hodnotený kladne. V súčasnosti je vo
výkone trestu odňatia slobody v E. zo správy R. H. vyplýva, že obžalovaný je zamestnaný od 23.09.2020,
jeho pracovné hodnotenie je bez pripomienok, obžalovaný neprejavuje záujme o voľnočasové pracovné
aktivity v prospech väznice, nie je zapojený do vzdelávacích aktivít, riadených záujmových aktivít, vzťahy
so spoluväzňami sú bezkonfliktné, nebol doposiaľ odmenený ani disciplinárne postihnutý.

Obžalovaný doposiaľ nebol priestupkovo postihnutý v M. ani D.. V J. nebol súdne trestaný. V M.
bol doposiaľ súdne trestaný 24 krát, prevažne za majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom
Okresného súdu H. zo dňa 26.05.2020 sp. zn. XT/XX/XXXXX právoplatným 16.06.2020 na trest odňatia
slobody v trvaní 42 mesiacov.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselnýtrestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby
nebol odsúdený.

Súd u obžalovaného zisti dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ a n/ Tr. zák., a to, že sa priznal
k spáchaniu trestnej činnosti a trestný čin úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37
písm. m/ Tr. zák., teda že už bol za trestný čin odsúdený. Súd potom v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák., pri
prevahe poľahčujúcich okolností, vychádzal z trestnej sadzby 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov.

Pri výmere trestu súd prihliadol na účel trestu a na skutočnosť, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti,
vytvoriť podmienky na výchovu páchateľa k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život a súčasne má
odradiť iných od páchania trestnej činnosti. Taktiež súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Je nepochybné, že obžalovaný je náchylný na páchanie trestnej

činnosti, ani predchádzajúce niekoľkonásobné odsúdenia a ukladané nepodmienečné tresty v M. zjavne
neviedli k jeho náprave, a preto je potrebné a nevyhnutné uložiť obžalovanému nepodmienečný trest
odňatia slobody. Súd má za to, že trest v trvaní jeden rok, teda trest na samej spodnej hranici trestnej
sadzby je adekvátny a takýmto trestom sa zabezpečí zákonom sledovaný účel trestu.
Pokiaľ obžalovaný poukazoval na mimoriadne okolnosti prípadu a žiadal, aby súd mu uložil trest

pod dolnú hranicu trestnej sadzby, súd uvádza, že v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. je možné uložiť
páchateľovitrestpoddolnúhranicutrestuustanovenúzákonom,akvzhľadomnaokolnostiprípadualebo
vzhľadom na pomery páchateľa má súd za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom bolo
pre páchateľa neprimerane prísne na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho
trvania. Takýmito okolnosťami môžu byť napríklad poľahčujúce okolnosti za predpokladu, že ich rozsah

alebo význam, prekračujú hranice bežné pre priznanie statusu poľahčujúcich okolností (osobné pomery
páchateľa, silné citové rozrušenie, nevyliečiteľná choroba), prípadne okolnosti súvisiace s osobou
páchateľa, ale nesúvisiace s trestným činom (starostlivosť o osoby, ktoré sú na neho odkázané, choroba
páchateľa), prípadne dĺžka trestného konania. U obžalovaného však súd žiadnu z uvedených okolností
nevzhliadol. Skutočnosť, že obžalovaný sa trestného činu dopustil v dôsledku toho, že bol hladný, mokrý,

unavený v žiadnom prípade nemôže ospravedlniť trestnú činnosť, ktorej sa dopustil, keď nielenže sa
vlámal do chaty, ale naviac odtiaľ odcudzil viaceré veci. Okrem toho ako už bolo uvedené, obžalovaný
je osobou náchylnou na páchanie trestnej činnosti a, a teda nie je možné ani konštatovať, že trest v
trvaní 1 rok je pre neho neprimerane prísny a na zabezpečenie ochrany spoločnosti by postačoval aj
trest kratšieho trvania.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v
posledných desiatich rokov pred spáchaním trestnej činnosti bol vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.

Súd zároveň v zmysle § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, ktorá
bola použitá na spáchanie trestnej činnosti, a to 1 ks dreveného dláta.

Obžalovanému bola uložená aj povinnosť nahradiť škodu poškodeným za poškodené a odcudzené veci,
ktorej výške bola ustálená odbornými vyjadreniami D., J..S..Z.. a živnostníka E. T..

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.