Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123201937
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123201937.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloletého V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa
rodičov: matky V.. B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. R. XXX a neb. otca V. B., nar. X.X.XXXX a
zomr. X.X.XXXX, o návrhu matky na ustanovenie kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e V.. Q. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. XX za opatrovníka pre maloletého
V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. R. XXX, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať pri právnom

úkone - uzatvorenie Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti medzi matkou maloletého,
V.. B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. R. XXX a maloletým ako záložcami na strane jednej a
365.bank, a. s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zapísanou v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 501/B ako záložným veriteľom
na strane druhej, predmetom ktorej bude zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam v podielovom
spoluvlastníctve maloletého a jeho matky, spoluvlastnícky podiel každého z nich o veľkosti 1/2 vzhľadom

k celku, nachádzajúcich sa v katastrálnom území M. R., v obci M. R., v okrese N., zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, ako:
- parcela registra "C" č. XXX/XXX - ostatná plocha o výmere 360 m?,
- parcela registra "C" č. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 165 m?,
- stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku, parcela registra "C" č. XXX/XXX, popis

stavby: rodinný dom.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.3.2023, v spojení s doplnením návrhu
doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.3.2023 domáhala, aby súd ustanovil V.. Q. Q., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom T. XX za opatrovníka pre maloletého V. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bude maloleté dieťa

zastupovať pri právnom úkone - uzatvorenie Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
medzi matkou maloletého, V.. B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. R. XXX a maloletým ako záložcami
na strane jednej a 365.bank, a. s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890,
zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 501/B ako záložným
veriteľom na strane druhej, predmetom ktorej bude zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam v
podielovom spoluvlastníctve maloletého a jeho matky, spoluvlastnícky podiel každého z nich o veľkosti

1/2vzhľadomkcelku,nachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíM.R.,vobciM.R.,vokreseN.,zapísanej
na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, ako:
- parcela registra "C" č. XXX/XXX - ostatná plocha o výmere 360 m?,
- parcela registra "C" č. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 165 m?,
- stavba so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku, parcela registra "C" č. XXX/XXX, popis
stavby: rodinný dom.2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že má záujem refinancovať úver a pri danom právnom úkone
dochádza ku kolízii záujmov medzi matkou a maloletým dieťaťom, pričom otec maloletého zomrel, čo
preukázala fotokópiou úmrtného listu a z toho dôvodu nemôže zastupovať maloletého pri tomto právnom

úkone. Matka zároveň doložila súdu písomný súhlas V.. Q. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. XX s jeho
ustanovením do funkcie kolízneho opatrovníka maloletého V., nar. XX.XX.XXXX pri danom právnom
úkone.

3. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré

nie je spôsobilé.

4. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

5. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

6. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že matka aj maloleté dieťa vystupujú ako účastníci záložnej
zmluvy, čím dochádza medzi matkou a maloletým ku kolízii záujmov. Matka ako zákonný zástupca
nemôže maloletého zastupovať pri uzatváraní tohto právneho úkonu, keďže matka je tiež podielovým
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. Vzhľadom na to, že ide o právny úkon, pri ktorom by
mohlo dôjsť ku kolízii záujmov medzi matkou a maloletým, súd návrhu vyhovel a ustanovil maloletému

dieťaťu opatrovníka, a to V.. Q. Q., nar. X.X.XXXX, ktorý bude maloletého zastupovať pri uzatváraní a
podpisovaní záložnej zmluvy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.