Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 7, 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/201/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322203912
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322203912.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. R., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Ž.
Č.. XXX, toho času bytom ako navrhovatelia, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky dieťa rodičov - matka: G. T.F., U.. XX.XX.XXXX, Q.. XX.XX.XXXX, a otca: A. R., U..
XX.XX.XXXX, R. N. Č.. XXX, F. Č.K. R. N.V.Y. Č.. XXX, o návrhu U. X/ H. G., U.. XX.XX.XXXX, X/ Š.
G., U.. XX.XX.XXXX, O. F. R. N. Č.. XXX, F. Č. D. N. Č.. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.10.2022, sa navrhovatelia domáhali zverenia
maloletého dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Navrhovatelia svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že maloleté dieťa
sa narodilo 30.11.2009 do mimomanželského vzťahu rodičov, pričom matka maloletého dieťaťa dňa
31.03.2022 zomrela. Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 16.04.2013, sp. zn. 17P/6/2013 súd
schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
matke a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 60,- Eur mesačne. Do

11 mesiaca života maloletého dieťaťa žila maloletá s matkou a otcom v bydlisku matky. Počnúc
11. mesiaca života začala maloletá C. pravidelne navštevovať starých rodičov, navrhovateľov s tým,
že celé víkendy vrátane nocí trávila maloletá u navrhovateľov a počas pracovného týždňa bola u
svojich rodičov v bydlisku matky. V roku 2017 matka maloletej ochorela na rakovinu a vzhľadom na
zhoršujúce sa zdravotné problémy matky sa maloletá natrvalo presťahovala k navrhovateľom nielen
počas pracovného týždňa ale aj počas víkendov. Napriek neustále sa zhoršujúcemu zdravotnému stavu

matky a atmosfére v ich domácnosti sa navrhovatelia snažili, aby maloletá C. neprerušila svoje kontakty
s rodičmi a k svojim rodičom spočiatku chodievala na návštevy, neskôr sa tie návštevy obmedzovali
v závislosti od aktuálneho zdravotného stavu matky maloletej. O všetky potreby maloletej, vrátane
ich financovania sa starali výlučne navrhovatelia. Po smrti matky, dňa 30.03.2022 sa maloletá C.
spoločne s jej otcom presťahovali do bydliska navrhovateľov, avšak otec maloletej neprejavoval zvýšený
záujem o maloletú a navrhovateľom nepomáhal s jej výchovou a uspokojovaním potrieb dospievajúceho

dieťaťa. Otec maloletej začal požívať vo zvýšenej miere alkoholické nápoje, noci trávil mimo domova,
maloletú C. nekontaktoval a nezaujímal sa o jej potreby, ani o to, či sú tieto jej potreby uspokojené.
Navrhovateľka, stará matka maloletej je vyučená predavačka, avšak už 16 rokov je vedená na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaná, nepoberá z úradu žiadne príspevky a jej zdravotný
stav je uspokojivý. Navrhovateľka nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľ, starý otec maloletej
podniká na základe živnostenského oprávnenia ako stavebník, tesár, jeho zdravotný stav je uspokojivý

a nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Otec maloletej C. (syn navrhovateľky z prvého manželstva) je
vyučený auto klampiar, ale v súčasnosti pracuje ako stavebný robotník. Zdravotný stav otca maloletejje uspokojivý, nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Otec maloletej nemá záujem osobne sa starať a
vychovávať maloletú C.. Maloletá býva u navrhovateľov v Diakovciach, v štvorizbovom rodinnom dome
s kúpeľňou a záchodom, s kuchyňou spojenou s obývačkou, ako aj s pozemkom pri dome. V rodinnom

dome s maloletou bývajú navrhovatelia, dospelý syn navrhovateľov a sporadicky aj otec maloletej.
Maloletá je žiačkou siedmeho ročníka základnej školy v Šali a dosahuje výborné školské výsledky.
Zdravotný stav maloletej je uspokojivý, nosí dioptrické okuliare. Po smrti matky poskytol otec maloletej
navrhovateľom finančnú hotovosť na výchovu a výživu maloletej nasledovne: 4/2022 v sume 200,- Eur,
v 5/2022 v sume 100,- Eur, v 6/2022 v sume 400,- Eur, v 7/2022 v sume 0,- Eur a v 8/2022 v sume

240,- Eur. Navrhovatelia poukazujú nato, že rozhodnutím súdu o zverení maloletej do ich náhradnej
osobnej starostlivosti by došlo zo strany súdu len k deklarovaniu faktického stavu, ktorý trvá už vyše
10 rokov. V súčasnosti nemajú navrhovatelia možnosť získať akékoľvek oficiálne informácie o maloletej
a vystupovať ako jej zástupcovia. Otec maloletej neprejavuje o maloletú trvalý a skutočný záujem a
nemá záujem vystupovať ako jej zástupca pred školou, lekármi a úradmi. Nakoľko maloletá C. bola
rozhodnutím súdu zverená do osobnej starostlivosti svojej už zosnulej matky, v súčasnosti neexistuje

osoba, do starostlivosti ktorej by bola maloletá oficiálne zverená a ktorá by mala záujem sa o ňu trvalo
starať s výnimkou navrhovateľov.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a jeho prílohami, rodným listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 27.10.2022,

pripojeným spisom sp. zn. 17P/61/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletá C. (12 rokov) pochádza z nemanželského vzťahu rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
17P/6/2013-27 zo dňa 16.04.2013 bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa maloletá
zverila do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa

sumou 60,- Eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa dňa 31.03.2022 zomrela.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 27.10.2022 súd zistil, že dňa 19.10.2022 bolo realizované
šetrenie na adrese N. Č.. XXX, neúspešne. Dňa 25.10.2022 zrealizoval úrad opakované šetrenie na
adrese N. Č.. XXX, kde bolo úradu oznámené, že rodina býva na adrese N. Č.. XXX. Šetrenie pomerov

v rodine bolo vykonané na adrese aktuálneho pobytu rodiny a maloletej - N. Č.. XXX. Na uvedenej
adrese sa nachádza rodinný dom, jeho predná časť pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva.
Tu býva stará matka maloletej, jej manžel a maloletá Jessika. Maloletá má k dispozícii svoju izbu,
ktorá je zariadená jej potrebám. Vzhľadom k tomu, že v izbe sa nachádzajú dve postele, v izbe s
maloletou prespáva navrhovateľka. V zadnej časti rodinného domu býva otec maloletej a jeho brat -

K. G., U.. XX.XX.XXXX. Priestory rodinného domu sú zariadené, udržiavané v čistote a poriadku. V
rámci sociálneho zisťovania navrhovateľka uviedla, že náklady spojené s užívaním rodinného domu
predstavujú čiastku 350,- Eur mesačne. Otec maloletej prispieva rôznymi sumami. Ďalej verbalizovala,
že je evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie, brigádnicky si privyrobí 300,- Eur
mesačne. Jej manžel je živnostník, zarobí 1 400,- Eur mesačne (nie je biologickým starým otcom

maloletej). Otec maloletej je zamestnaný v spoločnosti M. I. F. ako robotník a zarobí mesačne 800,- Eur.
Maloletá C. je žiačkou siedmeho ročníka v Šali. V škole sa stravuje. Navštevuje anglický krúžok, kde
platia 160,- Eur polročne. Výchovné problémy s maloletou nemajú. Pediatričkou maloletej je MUDr. C.
v Šali a zdravotný stav je dobrý. Navštevuje odborného lekára - oftalmológa. Úrad realizoval zisťovanie
názoru maloletého dieťaťa primerane ich veku, bez prítomnosti tretej osoby. Maloletá C. uviedla, že je

siedmačka. Rada chodí do školy, má rada anglický jazyk. V minulosti bývala u babky cez týždeň a na
víkend chodila do Žihárca k rodičom. Od konca marca 2022 je stále u babky, spáva v izbe s babkou.
Má svoju posteľ, skriňu, stolík, stoličku a počítač. Oblečenia má dosť. Stará sa o ňu babka, varí, perie,
zaujíma sa o ňu. S otcom je v kontakte skoro každý deň, zaujíma sa o ňu ako sa má. Príde sa do
kuchyne najesť, je tam s ním a potom otec odíde do izby. U babky sa cíti dobre a v bezpečí. Cíti bližší

vzťah k babke. Nevie opísať vzťah k otcovi, je to také, že je tam. Chce zostať u babky. Úrad konštatuje,
že maloletá bola čisto a primerane oblečená. Jej vystupovanie bolo slušné, udržiavala očný kontakt.
Úrad je toho názoru, že babka pre maloletú je blízkou vzťahovou osobou. Bytové podmienky rodiny sú
dobré. Úrad dal do pozornosti skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa žije s rodinou v jednom rodinnom
dome. S maloletou má skoro denný kontakt, čo sa úradu javí ako prekážka pri nariadení neodkladného

opatrenia, ktorým by bola maloletá C. dočasne zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľov.6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musízvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

18. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadali, aby súd zveril maloleté dieťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Súd v prvom rade
poznamenáva, že neodkladným opatrením nie je možné zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, keďže o tejto forme náhradnej rodinnej starostlivosti môže súd rozhodnúť len v konaní

vo veci samej, a to až po vykonaní riadneho dokazovania. Z uvedeného dôvodu súd skúmal, či v
danom prípade sú splnené podmienky na dočasné ponechanie maloletého dieťaťa do starostlivosti
navrhovateľov.

19. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k
záveru, že v danom prípade nie je toho času dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie. Nariadenie

neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne
upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti
o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme
maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova
či výživa maloletých detí. Súd musí pri akomkoľvek opatrení, ktoré sa týka maloletého dieťaťa

prihliadať na najlepší záujem dieťaťa. Právna teória uvádza, že záujem dieťaťa treba chápať čo
najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,
porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho
osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju
a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych

predpisoch. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že navrhovatelia žijú v spoločnej domácnosti
s otcom maloletého dieťaťa a aj s maloletým dieťaťom na adrese N. Č.. XXX, pričom maloleté dieťa
má s otcom skoro denný kontakt. Súdu dosiaľ neboli zo strany príslušného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny signalizované žiadne nedostatky tejto starostlivosti, z čoho súd zároveň vyvodzuje
záver, že život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa, respektíve akýkoľvek iný záujem maloletého

dieťaťa nie je v súčasnosti nijako bezprostredne ohrozený, keďže všetky potreby maloletého dieťaťa
sú zabezpečené. Podľa zistení kolízneho opatrovníka, má maloleté dieťa vytvorené vhodné bytové
podmienky, avšak v predloženej správe konštatoval, že otec maloletého dieťaťa žije s rodinou v jednom
rodinnom dome, v čom vidí prekážku pri nariadení neodkladného opatrenia. S poukazom na uvedené,
súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonom dané podmienky na zverenie maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktoré prichádza do úvahy iba vtedy, ak ani jeden z
rodičov nezabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, či už z objektívnych alebo subjektívnych dôvodov.
Vychádzajúczuvedeného,súdmalzato,ženavrhovatelianeosvedčilipotrebunariadenianeodkladného
opatrenia.

20. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, súd sa nestotožnil s návrhom navrhovateľov a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol s tým, že pri návrhu navrhovateľov na
zverenie maloletého dieťaťa do ich náhradnej starostlivosti bude mať súd širší priestor na vykonanie
riadneho dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).