Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122229343
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122229343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Remedium Legal,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 53255739 proti žalovanému: S. I.T., A.. XX. XX. XXXX, W.
XXXX/XX, XXX XX W. W., o zaplatenie 2 068,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31. 01. 2022 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2 068,--
Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi spoločnosťou

Home Credit Slovakia a.s. a žalovanou dňa 15. 03. 2019, číslo zmluvy 6903028204.
2. Svoju vecnú aktívnu legitimáciu si odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
14. 07. 2021 a jej prílohy č. 1 z toho istého dňa.
3. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná čerpala na základe zmluvy peňažné prostriedky v celkovej výške 2
200,-- Eur. Pred postúpením pohľadávky uhradila peňažné prostriedky vo výške 132,-- Eur.
4. Keďže si neplnila v stanovených termínoch splátky a porušila tým povinnosť podľa zmluvy, postupca
dňa 17. 10. 2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

5. Žalovaná bola v konaní nečinná.
6. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávky a jej prílohou č. 1, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere - revolvingovom úvere č. 6903028204 zo dňa 15. 03. 2019, úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, výzvou k splateniu dlhu zo dňa 17. 10. 2019, podacím
hárkom zo dňa 18. 10. 2019, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22. 07. 2021 a zistil tento
skutkový stav:
7. Predmetom konania bolo plnenie z titulu uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou, ktorá pohľadávka mala byť pôvodným veriteľom postúpená na
žalobcu s účinnosťou od 14. 07. 2021.
8. Súd z úradnej povinnosti skúmal, či je daná vecná aktívna legitimácia na strane žalobcu. Táto súvisí
so splnením podmienok určených v ustanovení § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. v spojení s § 53 ods. 9
O. z. a § 92 ods. 8 zákona o bankách.
9. Podľa § 53 ods. 9 O. z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 O.z. najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.10. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

(2) Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku

osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.
(3) Ustanovenie odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových
situácií na finančnom trhu,21a) upravujúcich konkurzné konanie,22) alebo ide o prechod pohľadávky z
finančnej inštitúcie podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú
inštitúciu podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim

súhlasom Národnej banky Slovenska.
(4) Pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich
pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne
závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu.
11. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001 Z. z., ak je napriek písomnej výzve banky alebo

pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere

podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

12. V danom prípade nebolo sporné, že vzťah medzi pôvodným veriteľom a dlžníčkou - žalovanou je
vzťahom spotrebiteľským v zmysle ustanovenia § 52 a nasledujúcich, pričom zároveň sa na tento vzťah
aplikuje aj zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.
13. V zmysle citovaného ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. je jednou z podmienok
platného postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, že sa postupuje pohľadávka po konečnom

termíne splatnosti alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom končenej splatnosti, t. j. pri
ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru v zmysle ustanovenia § 565 v spojení s ustanovením
§ 53 ods. 9 O. z.
14. Zmluva o revolvingovom úvere bola v danom prípade uzatvorená na dobu neurčitú.
15. Zo žalobcom predložených listín vyplýva, že pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,

pričom na preukázanie tejto skutočnosti predložil žalobca listinu nazvanú výzva k splateniu celého úveru
zo dňa 17. 10. 2019 (č. l. 28 spisu).
16. Z obsahu tohto podania vyplýva, že žalovaná bola vyzvaná na splatenie celého úveru čerpaného na
základe úverovej zmluvy, t. j. jednalo sa svojím obsahom de facto o vyhlásenie predčasnej splatnosti.
17. Žalobca však nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že by zaslal ešte pred predčasnou splatnosťou

upozorňujúcu výzvu pred zosplatnením podľa § 53 ods.9 O.z. a ani nepreukázal, že samotné oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti riadne doručil žalovanej, resp., že sa dostalo do jej dispozičnej sféry..
18. V spise sa nachádza len podací hárok osvedčujúci, že listina bola zaslaná, nie však, že bola
doručená, pričom z tohto podacie lístka nie je ani zrejmý obsah zásielky odovzdaný na poštovú prepravu.19. Z uvedených dôvodov žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že má vecnú
aktívnu legitimáciu v spore, keďže nepreukázal platné predčasné zosplatnenie pohľadávky pred jej
postúpením ako podmienku platnosti zmluvy o postúpení v zmysle § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. a §

92 ods. 8 zákona o bankách.
20. Ku dňu postúpenia pohľadávky súd nemal za preukázaný ani žiaden iný spôsob zániku predmetnej
zmluvy.
21. Vzhľadom na to, že nebolo preukázané účinné predčasné zosplatnenie úveru, nebolo preukázané
ani platné postúpenie pohľadávky na žalobcu. Súd v dôsledku nepreukázania jeho vecnej aktívnej

legitimácie žalobu v plnom rozsahu zamietol.
22. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).