Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122206810
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3122206810.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov
senátu JUDr. Ivety Anderlovej a Mgr. Marka Anovčina v spore žalobcov 1/ S. N. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. M. 615, 2/ maloletého B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. M. XXX, zastúpeného zákonným
zástupcom - matkou - žalobkyňou 1/, proti žalovanej R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., W. W. XXXX/X,
zastúpenej Mgr. Monikou Brunovou, advokátkou so sídlom Bratislava - Rača, Račianska 153, o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
č. k. 12C/44/2022 - 45 zo dňa 25.10.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I. a II. v častiach týkajúcich sa žalobkyne 1/
p o t v r d z u j e.

II. Súd p o u č u j e žalovanú R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., W. W. XXXX/X, že môže ako

žalobkyňa podať proti žalobkyni 1/ S. N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. M. XXX, ako žalovanej,
žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia s tým, že jej podaním je povinná znášať právne následky vyplývajúce
z Civilného sporového poriadku.

III. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I. a II. v častiach týkajúcich sa žalobcu 2/
a vo výroku III. o náhrade trov konania r u š í a vec mu v týchto častiach v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vo výroku I.
uložil žalovanej písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
nekontaktovať žalobkyňu 1/ a maloletého žalobcu 2/. Vo výroku II. uložil žalovanej na vzdialenosť

menšiu ako 50 metrov nepribližovať sa k žalobkyni 1/ a k maloletému žalobcovi 2/. Vo výroku III.
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 1/ a maloletému žalobcovi 2/ spoločne a nerozdielne
náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám žalobkyne 1/ v lehote 15 dní od právoplatnosti
uznesenia súdneho úradníka súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia určená výška
náhrady trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ sa návrhom doručeným súdu dňa
20.10.2022 domáhali nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP, ktorým

by súd zakázal žalovanej kontaktovať písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami žalobcov 1/ a 2/ a približovať sa na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov k žalobcom 1/ a 2/.
Právne vec súd posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. g) CSP. Súd zistil, že žalobcovia
1/ a 2/ sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanej z dôvodu jej nevhodného
správania sa k nim. Žalobcovia 1/ a 2/ pripojenými listinnými dôkazmi podľa súdu osvedčili skutočnosti
tvrdené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čím bol osvedčený určitý skutkový vzťah medzi

stranami sporu, nárok žalobcov 1/ a 2/ ako aj nutnosť bezodkladne upraviť pomery v danej veci v zmysle
vyššie citovaných ustanovení, a to hlavne podľa vyjadrenia Centra pre deti a rodiny Zlatovce zo dňa13.10.2022. Súd konštatoval, že nariadením tohto neodkladného opatrenia nedôjde k obmedzeniu práv
žalovanej, pretože žalovaná nemá žiadne práva v tomto prípade k žalobcom 1/ a 2/ a ani pri realizácii
styku maloletého žalobcu 2/, nie je účastníkom konania realizácie styku otca s maloletým. Správanie

žalovanej neprispieva ani k zlepšeniu realizácie styku s maloletým žalobcom 2/, skôr naopak, dochádza
k psychickým následkom a obavám na strane žalobcov 1/ a 2/. Žalobcovia 1/ a 2/ pociťujú správanie
žalovanej ako zásah do ich osobnej (telesnej aj duševnej) integrity. Správanie žalovanej zasahuje do
ich práva na súkromie. Z tohto dôvodu súd v celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcov 1/ a 2/. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd priznal úspešným žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pretože

neboli súdom odkázaní na podanie žaloby vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Žalovaná považovala
uznesenie za vecne nesprávne, nezákonné, zmätočné, arbitrárne, pretože súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci, nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci a najmä pri svojom rozhodovaní

nerešpektoval najlepší záujem maloletého dieťaťa. Žalovaná poprela, že by sa mala s otcom žalobcu
2/ - B. T. podieľať na násilnom preberaní maloletého dieťaťa - žalobcu 2/. Tieto tvrdenia žalobkyne
1/ nielenže sú nepravdivé, navyše žalobkyňa 1/ tieto svoje tvrdenia v konaní ani nijak nepreukázala.
Mala za to, že pokiaľ by sa žalovaná nezúčastňovala preberaní maloletého B. - žalobcu 2/ spoločne s
jeho otcom - B. T., otec by v súčasnosti nemal nijaký styk s maloletým a ich vzťah by bol pôsobením

žalobkyne 1/ úplne zničený. Žalovaná sa pravidelne zúčastňuje spoločne s otcom pri preberaní žalobcu
2/ v škole, resp. v mieste bydliska matky - žalobkyne 1/ už šesť rokov. Už šesť rokov je žalovaná
aktívnou súčasťou života žalobcu 2/. Uviedla, že o pomoc ju požiadal otec maloletého žalobcu 2/.
Dlhodobo, od jesene roku 2016 s otcom a B. absolvovala stovky ciest, pri ktorých sa o maloletého
starala. Osobitne poukázala na to, že podpora dieťaťu, ktorú mu poskytovala, sa týkala toho, aby malo

dieťa diagnostikované a liečené príznaky ochorení. S maloletým má pekný, vrúcny vzťah. Zažili spolu
množstvokrásnychchvíľ,poznáhoajjejrodina,apretoujmunajehoprávachužvnímaakosvojuvlastnú
- cíti, že jej je blízkou osobou a podľa dôvery, akú maloletý voči žalovanej má, podľa toho, koľko ho
počas ciest naučila, aj žalovaná je mu blízkou osobou. Žalovaná poukázala tiež na to, že sa momentálne
stará o stovky rodín, v ktorých sú malé deti a bežne ich navštevuje, pre žiadne z týchto tisícov detí

nie je nebezpečná. V prípade maloletého žalovaná vždy postupovala v zmysle Vestníka Ministerstva
zdravotníctva o práve dieťaťa na dosiahnutie najvyššej úrovne zdravotného stavu a podľa jej 38 ročných
skúseností pri práci s rodinami a deťmi. Žalovaná sa vždy zúčastňovala preberania maloletého spoločne
s jeho otcom preto, lebo ju otec o to výslovne požiadal. Žalovaná sa nikdy nezúčastnila tohto preberania
svojvoľne bez toho, aby ju otec zavolal. K údajnému „incidentu“ zo dňa 21.09.2022, ktorý spomína matka

maloletého - žalobkyňa 1/ vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a ktorý sa mal
odohrať v CDR Zlatovce, sa žalovaná veľmi podrobne vyjadrila v podnete, ktorý zaslala predsedníčke
Okresného súdu Trenčín ako aj zákonnej sudkyni. V tomto podnete žalovaná žiadala súd, aby vykonal
neodkladné opatrenia na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého B.. Žalovaná týmto podnetom
žiadala ochranu pre maloletého B. práve kvôli „incidentu“ zo dňa 21.09.2022 a kvôli tomu, čo sa v

daný deň odohralo. Žalobkyňa 1/ predloženými listinnými dôkazmi podľa žalovanej ani len neosvedčila
skutočnosti, ktoré by mali byť dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Už vôbec neosvedčila
ani nepreukázala, že by sa žalovaná mala dopúšťať konania / správania, ktorým ohrozuje (akýmkoľvek)
spôsobom žalobkyňu 1/ alebo žalobcu 2/. Súd prvej inštancie sa nemôže pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia „uspokojiť“ len s tvrdeniami žalobcu bez toho, aby tieto tvrdenia v

konaní aspoň osvedčil relevantnými listinnými dôkazmi. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a žalovanej
voči žalobcom prizná nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobcovia 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedli, že s tvrdeniami žalovanej

nesúhlasia a tieto považujú za nepravdivé a zavádzajúce. Žalobcovia osvedčili, že správaním žalovanej
je ohrozená ich telesná a duševná integrita a pridržiavajú sa všetkých tvrdení uvedených v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázali predovšetkým na uznesenie Okresného súdu
Trenčín č. k. 26Em/1/2021-135 zo dňa 18.03.2021 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k.
8CoE/5/2021-2020 zo dňa 23.06.2021. Žalobcovia osvedčili správanie žalovanej počas absolvovania

výchovného opatrenia, a to listinným dôkazom „Žiadosť o zjednanie nápravy a vyjadrenie - odpoveď
zo dňa 13.10.2022“, kde je uvedené, že žalovaná zasahovala do priebehu výchovného opatrenia.
ŽalovanábolaopakovaneCentrompredetiarodinyZlatovceupozornená,abynevstupovaladopriebehu
výchovného opatrenia a opustila ich priestory, pričom samotné centrum žalobkyni 1/ odporúčalo podaťnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa 1/ odmietla, že by mal žalobca 2/ k žalovanej
vzťah. Žalovaná píše na žalobkyňu 1/ rôzne udania a podnety, ktoré sú neúspešné, o čom svedčí aj
podnet, ktorý uvádzala v odvolaní. Podľa žalobcov sa čestné vyhlásenie otca nezakladajú na pravde.

Žalobcovia navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

4. Žalovaná v písomnej replike k vyjadreniu žalobcov 1/ a 2/ uviedla, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je postavený na irelevantných a subjektívnych názoroch žalobkyne 1/. Podľa

žalovanej ani jeden z dôkazov žalobcov neosvedčuje dôvodné podozrenie z násilia. Žalovaná mala
za to, že žalobkyňou uvádzané súdne rozhodnutia nie je možné účelovo interpretovať ako osvedčené
skutočnosti. K listinnému dôkazu „Žiadosť o zjednanie nápravy a vyjadrenie - odpoveď zo dňa
13.10.2022“ uviedla, že odpoveď riaditeľky Centra pre deti a rodiny vychádza z protiprávnych premís,
pretože žalobkyňa 1/ sa domáhala zákazu sprevádzania otca žalobcu 2/ treťou osobou pri výchovnom
opatrení, k čomu neexistuje nijaký právny dôvod. Osobitne žalovaná pripomína ústavný princíp „čo nie

je zákonom zakázané, to je občanom dovolené, a čo nie je zákonom dovolené, to je štátu zakázané“.
Riaditeľka CDR Zlatovce nad rámec požadovaného „zjednania nápravy“ opísala údajné dianie v CDR
zo dňa 21.09.2022 difamujúcim spôsobom voči žalovanej bez toho, aby sama riaditeľka bola nositeľkou
dôkazov. V rámci skúmania, či v prípade žalovanej nedošlo k porušeniu etického kódexu, požiadala
Rada pre práva dieťaťa riaditeľku CDR Zlatovce o konkrétnejšie vysvetlenie tvrdení, obsiahnutých v

jej liste zo dňa 13.10.2022. Riaditeľka CDR poskytla Rade pre práva dieťaťa rozsiahlu odpoveď dňa
21.11.2022, na ktorú poukázala. K zvukovo-obrazovému dôkazu - videonahrávke z preberania mal. B.
jeho otcom žalovaná uviedla, že žiadna videonahrávka sa v súdnom spise nenachádza. Súd vzal do
úvahy iba tvrdenie žalobkyne 1/. Vôbec sa teda s nahrávkou neoboznámil. Žalovaná poukázala tiež
na tlačovú správu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 79/2022 zo dňa 16.12.2022. Navrhla, aby

odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne a žalovanej prizná nárok na náhradu trov konania.

5. Žalobcovia 1/ a 2/ v písomnej duplike k replike žalovanej zotrvali na svojom návrhu, mali za to,
že osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Poukázali na inštitút neodkladného opatrenia a

rozsah dokazovania, ktorý je obmedzený na osvedčenie rozhodujúcich skutočností. Opätovne uviedli,
ktorými dôkazmi osvedčili svoj nárok. Výklad Ústavy SR žalovanou považovali za nesprávny. Navrhli,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

6. Otec žalobcu 2/ B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, Z., podaním zo dňa 22.11.2022 zobral

návrh maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia späť. Uviedol, že otec ako zákonný zástupca
maloletého žalobcu 2/, ktorý pozná jeho vzťah k žalovanej, nemôže dopustiť, aby súd, ktorý vo veci
rozhodol a vôbec nepozná pomery v rodine, rozhodol o závažnom zásahu do práv samotného dieťaťa
bez toho, aby vo veci vypočul otca a vyžiadal si jeho stanovisko ako druhého rodiča. Matka podala návrh
iba vo vlastnom mene a návrh za syna podala výlučne svojou optikou vnímania, ktorá je diametrálne

odlišná od vnímania maloletého žalobcu 2/ B. a jeho otca. Rozhodnutie v mene žalobcu 2/ výlučne
na základe fabulácií žalobkyne 1/ považoval za závažný zásah do práv samotného dieťaťa, ktoré má
dobrý vzťah so žalovanou. Rozhodnutie súdu považoval nielen za nezákonné, ale aj amorálne, pretože
súd rozhodol v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa, ktorý ani len náznakom neskúmal. Otec žiadal
bezodkladneuzneseniezrušiťakonaniezastaviťvovšetkýchvýrokochtýkajúcichsamaloletéhožalobcu

2/.

7. Žalobkyňa 1/ v písomnom vyjadrení k podaniu otca žalobcu 2/ uviedla, že mala vážne dôvody k
podaniu návrhu nielen na seba, ale aj na maloletého žalobcu 2/. Nesúhlasí so spaťvzatím návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa žalobkyne 1/ žalovaná roky zasahovala do preberaní

maloletého. Maloletý nemal na výber, čo sa týkalo trávenia času so žalovanou, keďže žalovanú otec
platil, aby s nimi chodila všade. Násilné preberanie maloletého zažili aj susedia a neraz aj CDR Zlatovce,
kde bola žalovaná opakovane upozorňovaná, aby nezasahovala do preberania. Žalovaná nemá dobrý
vplyv na maloletého, ako podľa žalobkyne 1/ vyplýva zo správy CDR, pričom táto nie je rodinný príbuzný
maloletého. Odkedy žalovaná nesmie chodiť na preberanie maloletého, tento je kľudnejší a preberania

nie sú také komplikované. Žalovaná maloletému vôbec nechýba, pričom maloletý sa vyjadril, že je
to takto lepšie. Žiadala, aby súd zamietol návrh na späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia otca žalobcu 2/.8. Žalovaná v písomnom vyjadrení k podaniu otca žalobcu 2/ uviedla, že s tým, čo je uvedené
v podaniach otca žalobcu 2/ plne súhlasí. Žiadala súd, aby zrušil celé rozhodnutie. Otec žalobcu
2/ navrhoval v poslednom čase žalobkyni 1/, aby sa ako rodičia stretli, navrhol jej konzultácie u

psychoterapeutky, ktorú žalobkyňa 1/ v roku 2021 sama vyhľadala, navrhol jej možnosť konzultovať
vzájomné nezhody aj prostredníctvom párového poradcu, navrhol, aby sa ako rodičia naučili lepšie
zvládať rodičovstvo - išlo o kurz filiálnej terapie, navrhol jej konzultácie v centre psychologickej pomoci
pre rodiny v Bratislave. Všetky návrhy otca boli žalobkyňou 1/ zamietnuté. Pán T. opakovane žalobkyni
vysvetľoval emócie syna, vysvetľoval jej, že ak dieťa plače a rodič trvá na pravidlách, že to nie je

násilie, ale že je to rodičovská výchova. Práve možnosť zažívať frustráciu, hnev a vzdor dáva dieťaťu
uvoľnenie jeho nervového systému a vtedy pri sebe má mať dieťa pokojnú a rozvážnu dospelú osobu,
ktorá mu sebou ukazuje, ako sa má postupne naučiť emócie zvládať. Otec B. žalobkyni 1/ napísal, že
ju žiada, aby upustila od písania o údajnom násilí, aby vzala svoj návrh späť. Považoval to za najlepšie
riešenie, kedy by súd nemusel riešiť túto záležitosť. Do dnešného dňa žalovaná nemá žiadnu informáciu
o tom, že by sa žalobkyňa 1/ chcela stretnúť, a že by chcela vyriešiť vec formou diskusie, vysvetlením.

Otec žalobcu 2/ žalovanej oznámil, že bolo podané žalobkyňou 1/ nejaké trestné oznámenie, v ktorom
tiež písala, že podľa jej presvedčenia otec a ďalšie osoby zaobchádzajú s dieťaťom zlomyseľne a
násilne. Trestné stíhanie bolo podľa informácií od otca zastavené. V tejto súvislosti žalovaná navrhla,
aby si odvolací súd pred rozhodnutím vo veci pripojil súdny spis vedený v konaní na Okresnom súde
Trenčín sp. zn. 6Tp/136/2022 ako aj vyšetrovací spis v trestnej veci vedenej OKP OR PZ v Trenčíne

pod ČVS: ORP-743/1-VYS-TN-2022, a aby sa oboznámil s ich obsahom. Rozhodnutie súdu podľa
žalovanej porušuje jej právo na súkromie, ochranu mena a cti, je proti dobým mravom, vníma ho ako
porušenie jej práv na dobrovoľníctvo, čiže pomáhanie iným vo voľnom čase. Sprevádzanie občanov,
ktorí sa ocitli v ťažkej životnej situácii je bežnou a oceňovanou formou pomoci, pričom je odporúčané
aj ako psychická a emocionálna podpora. Podľa žalovanej otec žalobcu 2/ je rovnako tak ako matka

žalobcu 2/ zákonný zástupca maloletého B.a a teda oprávnený zastupovať maloletého, neexistuje
žiadny relevantný (zákonný) dôvod, pre ktorý by malo byť otcovi znemožnené zastupovať maloletého
v prebiehajúcom spore rovnako ako matke, nahliadať do súdneho spisu, vykonávať za maloletého
procesné úkony atď. Navrhla, aby odvolací súd v predmetnom spore nariadil na prejednanie odvolania
pojednávanie. Vzhľadom na skutkové tvrdenia žalobkyne 1/, ktorá podľa žalovanej hrubo zavádzala súd

prvej inštancie v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ktorému súd prvej inštancie
vyhovel), mala žalovaná za to, že odvolací súd by mal doplniť dokazovanie najmä výsluchom žalovanej,
výsluchom otca maloletého žalobcu 2/, ktorý sa vie najlepšie vyjadriť k vzťahu maloletého žalobcu 2/ a
žalovanej. V neposlednom rade by mal odvolací súd zisťovať aj názor maloletého žalobcu 2/ v súlade
s čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa.

9. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutých výrokoch I. a II. vo vzťahu k žalobkyni 1/ podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdiť a vo výrokoch I. a II. vo vzťahu k žalobcovi 2/ podľa § 389 ods. 1 písm. a)

CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť vec v tejto časti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie z nasledovných dôvodov:

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g), písm.
h) CSP sú splnené v prípade, ak je osvedčené, že konaním osoby, ktorej sa má obmedzenie uložiť, môžebyť bezprostredne ohrozená telesná alebo duševná integrita dotknutej osoby (žalobcu - navrhovateľa
neodkladného opatrenia). Účelom tohto neodkladného opatrenia je poskytnúť dotknutej fyzickej osobe
ochranu, ak existujú vážne dôvody domnievať sa, že môže byť ohrozený jej život, jej telesná alebo

duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť s cieľom zabrániť akémukoľvek násiliu.

15. V preskúmavanej veci odvolací súd dospel k záveru, že žalobkyňou 1/ boli dostatočne osvedčené
okolnosti, ktoré odôvodňovali záver, že pre nevyhnutnú ochranu jej práv je potrebné nariadiť neodkladné
opatrenie. Žalobkyňa osvedčila, že pri realizácii styku otca s maloletým dochádza ku konfliktom medzi

ňou a žalovanou. Z predložených listín bolo osvedčené, že stupňovanie týchto konfliktov a konanie
žalovanej ohrozuje integritu žalobkyne 1/. Žalovaná ako osoba, ktorá nie je nositeľom rodičovských práv
a povinnosti k maloletému žalobcovi 2/ a tieto ani podľa Zákona o rodine nevykonáva, spolupôsobí pri
styku otca s maloletým žalobcom 2/, a to bez toho, aby na také spolupôsobenie bola oprávnená súdom,
a to len na základe žiadosti otca a bez súhlasu matky - žalobkyne 1/.

16. Žalobkyňa 1/ poukázala na incidenty, ktoré sa pri styku so žalovanou vyskytli, a to aj na incident
zo dňa 21.09.2022. Bolo osvedčené, a to nie len vyjadrením Centra pre deti a rodiny Zlatovce zo
dňa 13.10.2022, ale aj v predchádzajúcich konaniach vedených pod sp. zn. 26Em/1/2021 (KS TN
8CoE/5/2021), že konanie žalovanej môže zasahovať do telesnej a duševnej integrity žalobkyne 1/ ako
aj narúšať pokojný výkon rodičovských práv žalobkyňou 1/. Skutočnosť, že žalovaná intervenuje do

priebehu styku otca s maloletým, potvrdila aj samotná žalovaná, keď vo svojom odvolaní uviedla, že
sa pravidelne zúčastňuje pri preberaní žalobcu 2/ otcom v škole, resp. v mieste bydliska žalobkyne 1/,
a to už šesť rokov. Rovnako tak žalovaná sama potvrdila existujúce konflikty so žalobkyňou 1/, keď
uvádzala (podnet zaslaný predsedníčke Okresného súdu Trenčín, odvolanie žalovanej), že pri incidente
dňa 21.09.2022 použila zásah krízovej intervencie, a to konfrontáciou žalobkyne 1/ a žalovanej tak, aby

si mohla žalobkyňa 1/ vybiť hnev a odovzdať ho žalovanej, a to s cieľom pomôcť dieťaťu.

17. Zo správy Centra pre deti a rodiny Zlatovce zo dňa 13.10.2022 bolo osvedčené, že žalovaná do
preberania dieťaťa výrazným spôsobom zasahovala, pričom o matke sa vyjadrovala dehonestujúcim
spôsobom. Samotné centrum odporúčalo žalobkyni 1/ podať návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia. Žalovaná vo svojom vyjadrení spochybňovala osvedčené skutočnosti vyplývajúce z vyššie
uvedenej správy Centra pre deti a rodiny Zlatovce, a to s odkazom na údajnú odpoveď riaditeľky CDR,
ktorú poskytla na žiadosť občianskeho združenia - Rada pre práva dieťaťa dňa 21.11.2022. Odvolací
súd má za potrebné k tomu uviesť, že predmetná odpoveď je zachytená len výňatkami, a to vo vyjadrení
žalovanej, ktorej autenticitu má preukazovať len čestné prehlásenie uvedeného občianskeho združenia,

navyše v štruktúrach ktorého žalovaná pôsobí. Dokonca ani z takýchto údajných odpovedí riaditeľky
CDR nevyplýva, že by informácie vyplývajúce zo správy CDR boli nejakým spôsobom v prospech
žalovanej korigované. Zo strany žalovanej k týmto údajným odpovediam riaditeľky ide podľa odvolacieho
súdu len o akýsi komentár výrazov, ktoré mali byť v tejto odpovedi použité s cieľom tieto vyložiť v
prospech tvrdení žalovanej. Z týchto dôvodov táto argumentácia žalovanej nijako nevyvracia osvedčené

skutočnosti a v tomto smere teda ani neobstojí.

18. Zásah do duševnej integrity rodiča môže spočívať aj v tom, ak iná osoba, bez toho, aby bola na to
akokoľvek oprávnená, narúšala pokojný výkon rodičovských práv, najmä tým, že sa rodičovi vyhráža, že
príde o starostlivosť, ktorú maloletému dieťaťu zabezpečuje, že si maloleté dieťa nechá zveriť do svojej

osobnej starostlivosti, keďže len ona dokáže zabezpečiť potreby maloletého, ako to vyplývalo zo správy
Centra pre deti a rodiny Zlatovce zo dňa 13.10.2022. Okrem toho z obsahu spisu vyplývalo, že žalovaná
zasielala súdu (predsedníčke Okresného súdu Trenčín a zákonnej sudkyni) podnet, ktorý nebol súdom
vyhodnotený ani ako dôvod na začatie konanie vo veci maloletého bez návrhu.

19. Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je
potrebné v napadnutých výrokoch I. a II. vo vzťahu k žalobkyni 1/ podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdiť.

20. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.21. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení neuložil žalobkyni 1/ povinnosť podľa § 336 ods.
1 CSP, avšak ani žalovanú nepoučil podľa ustanovenia § 337 ods. 1 CSP. Absencia poučenia
žalovanej podľa 337 ods. 1 CSP predstavuje nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie. Takéto

procesné pochybenie súdu však nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia a nariadeného
neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalobkyni 1/, keď týmto neboli znemožnené procesné práva
žalovanej v takej miere, že by došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý súdny proces. Odvolací súd
však tento nedostatok sám odstránil, keď žalovanú vo výroku II. tohto rozhodnutia poučil o možnosti
podať žalobu vo veci samej tak, že môže ako žalobkyňa podať proti žalobkyni 1/ ako žalovanej žalobu

vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia s tým, že jej podaním je povinná znášať právne následky vyplývajúce z
Civilného sporového poriadku. Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že žalovaná môže podľa § 334
CSP žiadať o zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

22. Vo vzťahu k žalobcovi 2/ má odvolací súd za to, že neboli splnené procesné podmienky konania

spočívajúce v nedostatku spôsobilosti žalobcu 2/ v konaní samostatne konať, pričom ani jeden jeho
zákonný zástupca (ani žalobkyňa 1/ ako jeho matka, a ani jeho otec) nemohol maloletého zastupovať a
maloletému nebol v konaní ustanovený kolízny opatrovník. Z ustanovenia § 161 ods. 1 CSP vyplýva pre
súd povinnosť prihliadať kedykoľvek počas konania na to, či sú procesné podmienky splnené. Rovnaká
povinnosť je uložená aj odvolaciemu súdu, a to aj vtedy, ak nedostatok procesných podmienok nebol

výslovne ako odvolací dôvod uplatnený, čo bol aj tento prípad. Ide zároveň o prípad, keď nie je odvolací
súd viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 2 CSP).

23. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje
maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a

maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom
prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom
úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

24. V danej veci sa žalobkyňa 1/ ako matka domáhala aj ochrany svojho maloletého syna - žalobcu

2/, ktorý nemá úplnú procesnú spôsobilosť. Hoci návrh v mene maloletého podala matka ako zákonný
zástupca a tento nesmeroval voči otcovi, ale voči žalovanej, odvolací súd má za to, že ide o konflikt
medzi záujmami rodičov. Z obsahu spisu (a to už z tej časti, ktorá bola súdu prvej inštancie známa pred
jeho rozhodnutím) vyplýva, že žalovaná koná na požiadanie a v záujme otca maloletého. Z ďalšieho
obsahu spisu (po rozhodnutí súdu prvej inštancie) bolo uvedené potvrdené, keď žalovaná uvádzala,

že ju o pomoc požiadal otec maloletého, pričom vystupovanie žalovanej smeruje k hájeniu práv otca.
O tomto svedčí aj čestné prehlásenie otca o konaní žalovanej zo dňa 21.11.2022, ako aj späťvzatie
návrhu za maloletého žalobcu 2/ zo dňa 22.11.2022 jeho otcom. V predmetnom konaní tak ide o úkony
(maloletého žalobcu 2/), pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi maloletého žalobcu
2/, a teda rodičia nemôžu maloletého zastupovať. Z týchto dôvodov súd za situácie, keď rodičia nemôžu

v týchto otázkach zastupovať maloleté dieťa, nemohol akceptovať ani späťvzatie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia otcom v mene maloletého žalobcu 2/. Zároveň mal odvolací súd za to, že
vzhľadom na skutočnosti osvedčené matkou je potrebné v konaní aj vo vzťahu k žalobcovi 2/ naďalej
konať, ale to až za situácie, že bude odstránený vyššie uvedený nedostatok procesnej podmienky
konania ustanovením kolízneho opatrovníka maloletému žalobcovi 2/, ktorý bezodkladne zistí názor

maloletého a vyjadrí sa, či v mene žalobcu 2/ zotrváva na podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

25. Nakoľko súd prvej inštancie v tomto konaní maloletému - žalobcovi 2/ kolízneho opatrovníka
neustanovil, hoc to bolo nevyhnutné, o návrhu rozhodol vo vzťahu k žalobcovi 2/ bez toho, aby boli

splnené procesné podmienky. V takom prípade nemá odvolací súd inú možnosť, než podľa § 389 ods. 1
písm. a) CSP uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch I. a II. vo vzťahu k žalobcovi
2/ a v závislom výroku III. o trovách konania zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP mu v tejto časti vrátiť vec
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

26. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude vzhľadom na vyššie uvedené bezodkladne
ustanoviť maloletému žalobcovi 2/ B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. M. XXX, kolízneho opatrovníka
(uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka je nevyhnutné doručiť obom rodičom maloletého), zistiť
stanovisko kolízneho opatrovníka k podanému návrhu (kolízny opatrovník pred podaním stanoviskabezodkladne zistí názor maloletého žalobcu 2/) a následne znovu posúdiť návrh na uloženie zákazu
priblíženia sa žalovanej k žalobcovi 2/ a zákazu kontaktovania žalobcu 2/ žalovanou. Následne súd
prvej inštancie vo vzťahu k maloletému žalobcovi 2/ o návrhu znovu rozhodne. Pre úplnosť odvolací súd

uvádza, že hoc návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala v mene žalobcu 2/ žalobkyňa 1/ ako
jeho matka, otec žalobcu 2/ nie je účastníkom konania (keďže sa v tomto konaní nejedná o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu) a ním urobené späťvzatie návrhu v mene žalobcu 2/ nemožno
zatiaľ považovať za účinné, má otec maloletého žalobcu 2/ ako jeho zákonný zástupca právo nahliadať
do spisu. Účinne zobrať späť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za maloletého žalobcu 2/

môže až kolízny opatrovník po tom, čo bude ustanovený a zistí názor maloletého (ak ho skôr nevezmú
späť obaja rodičia).

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).