Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 1, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42Cpr/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217225120
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217225120.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd W. II v konaní pred sudkyňou Y.. U. L. v spore žalobcu: N.. Y. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom

Sv. I. XX/XXX, W., právne zastúpený H. kanceláriou W. L. s.r.o.,so sídlom W. 7, W., N.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: HC W. s.r.o., B. XX, W., N.: XX XXX XXX, právne zastúpený H. kanceláriou N. s.r.o.,
so sídlom S. XX, W., N.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou
s prísl.

r o z h o d o l :

B. žalobcu na náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru sa vylučuje na samostatné
konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobným návrhom zo dňa X.XX.XXXX doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca
domáhal určenia, že výpoveď z pracovného pomeru daná mu žalovaným listom zo dňa XX.X.XXXX je

neplatná. U. žiadal žalovanému uložiť povinnosť nahradiť mu mzdu vo výške XX XXX € a nahradiť mu
trovy súdneho konania.

2. C. súd W. II vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX rozsudkom č.k. XXCpr/XX/
XXXX-XXX tak, že výpoveď z pracovného pomeru danú žalovaným žalobcovi listom zo dňa XX.X.XXXX
vyhlásil za neplatnú a žalobcovi priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania. O. rozsudok do
dnešného dňa nenadobudol právoplatnosť.

3. L. ust. § 225 ods. X C.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do XX dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. U.
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. L. ust. § X25 ods. 2 veta prvá C.s.p. doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku.

5. V prejednávanom prípade si žalobca predmetnou žalobou uplatnil dva relatívne samostatné procesné
nároky a to nárok na určenie neplatnosti skončenia jeho pracovného pomeru a nárok na náhradu
mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru. H. už bolo vyššie uvedené, konajúci súd rozsudkom
vyhláseným na pojednávaní dňa X.X.XXXX rozhodol iba o jednom z takto uplatnených nárokov.

6. G. sa má v zásade rozhodnúť vždy o celej prejednávanej veci, t.j. súd musí vo výroku rozsudku

vyčerpať celý predmet konania. Ak však súd nerozhodol o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, má súd možnosť tento nedostatok odstrániť formou dopĺňacieho rozsudku
za podmienok uvedených v citovanom ustanovení § 225 C.s.p..7. W. v prejednávanej veci bolo rozhodnuté iba o jednom z dvoch uplatňovaných procesných nárokov,
súd dopĺňacím rozsudkom rozhodol o zostávajúcej časti uplatneného nároku t.j. o nároku na náhradu
mzdy. G. o priznaní nároku na náhradu mzdy a o jej výške je závislé od právoplatnosti rozhodnutia

o neplatnom skončení pracovného pomeru. D. výšky uplatneného nároku na náhradu mzdy si bude
vyžadovať ďalšie dokazovanie, preto v súlade so zásadou hospodárnosti konania súd tento nárok na
náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru vylúčil na samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.